Aan Big Cat: is jouw anti anti-oestrogeen advies juist?

Big-T · 27 aug 2005

DBC01 zei:
Het merendeel van de lezers replied niet eens, uit angst voor n00b uitgemaakt te worden.

Dat bewijst dat ze nog te weinig theorie kennen en beter zouden wachten met kuren. Gemakkelijk om te zeggen schotel alles maar voor als een gebruiksaanwijzing, maar verstandig kuren is verantwoord omgaan met potentieel gevaarlijke en ongezonde stoffen.

Discussies als deze zijn juist nodig, omdat wetenschap heel belangrijk is in deze materie, want er is meer dan spuiten zonder nadenken en afwachten wat er gebeurd.

Dus laat de n00bs maar eens goed lezen en laat men dan een eigen conclusie vormen, mijn mening staat ergens tussenin: ik ben tegen onnodig gebruik van stoffen als er geen kwaal is of als die kan opgelost worden met een middel op het moment zelf (cat's side). Bij zware kuren zal ik eerder elmo's kant opgaan. En daarnaast nog toevoegen dat er idd telkens variabelen zijn waardoor we niet iedereen hetzelfde advies kunnen geven. Want er zijn mensen die nooit gyno, puisten of haaruitval krijgen, en er zijn er die het zelfs al hebben vóór hun kuur. Dus dan moet je zeer persoonlijk werken.

MightyDuck · 27 aug 2005

Big_T zei:
Zegt wie!?

Een beetje theorie opdoen kan geen kwaad, zo leer je nog eens wat naast het speldenkussenprikken.

En daar mogen we ons bij aansluiten. Over de grote lijn bevat de theorie de belangrijkste richtlijnen voor een fatsoenlijke cycle, er word hier tegen n00bs ook altijd gezegd "lees de voedingssectie goed en stel een schema op" ipv "stop je lekker vol en ontdek waar jij van groeit en/of moddervet van word".

In die optiek zal ik indien ik aan den AS toe ben gekomen zeker deze uitlatingen overwegen en kijken of het geld van nolva te besparen is, in een nakuur zal ik het echter wel degelijk nemen maar dat is het punt hier niet.

Ik wacht wél nog op een verklaring van BC wanneer je dan wél een AE dient te nemen, want zoals al gezegd "wanneer je een kekke schijf onder je tet hebt is het al te laat", en dát zou ik wel graag willen voorkomen.

Waar is het gulden middenweg begrip tegenwoordig gebleven

Elmo · 27 aug 2005

OK, I am back. Dacht dat het een IG-F discussie was geworden en na het op de man spelen door BC had ik eigenlijk geen zin meer te posten. Gelukkig is de wind gedraaid.

@ DBC01. Ik denk dat we het grotendeels eens zijn en ik zoals ik al zei vind ik het frappant dat wanneer BC iets roept er zoveel mensen met gespreide beentjes op hun rug gaan liggen.

Het punt is dat BC en stelling neerzet (zie linkjes van Mr J hierboven) en daar vervolgens verkeerde conclusies uit trekt. Als vervolgens een moderator dan meteen deze mening overneemt zonder de merites van de stelling te onderzoeken, volgen er snel meer. Lemmingengedrag noem ik dat.

De 2 gememoreerde onderzoekjes geven slechts 2 dingen aan:

1. Zonder oestrogeen in je lichaan krijg je tijdelijk meer oestrogeenreceptors.
So what? Ten eerste is er geen enkele BB'er (ook met een anti-e) die dat 0-nivo ooit zal bereiken. Ten tweede worden die recoptors meteen na een kuur weer teruggebracht tot hun normale nivo las de testosteronspiegel stijgt.
Ten derde heb je last van oestrogeen als je tijdens de kuur een anti-e gebruikt. Na de kuur zijn je oestrogeenreceptors in no-time weer normaal dus geen centje pijn.

2. Het tweede onderzoek gaat over wijfjesbavianen waarvan de eierstokken (die produceren de hoofdmoot oestrogeen in wijffies) zijn verwijderd. Daarna tradt er meer aromatase-activiteit in die bavianen. Na toevoeging van oestrogeen normaliseerde zich dat DIRECT.
Mijn conclusie is dat die aromatase-upregulatie van het dus supertijdelijk is. Daar lijkt me verder niks moeilijk aan. Er is geen enkel mechanisme in een menselijk lichaam waarbij er een permanente upregulatie(gevoeliger worden) van receptoren of enzymen optreedt. Dat is alleen mogelijk bij een ziekte waarbij een klier of orgaan defect is.

Op basis van de bovenstaande onderzoekjes zegt BC:

-dat je geen anti-e meer moet nemen tijdens een kuur
-doe je het wel, moet je het altijd doen wegens permanente upregulatie.

Zoals hierboven al aangegeven is dat grote onzin en onbewezen. Onnodige bangmakerij als het gaat om iemand met de reputatievan BC. Die had dat moeten weten en daar zorgvuldiger mee om dienen te gaan. Mijn mening.

En dat BC de ene keer "eigen ervaring wel belangrijk (ZIJN ERVARING) en de ander keer niet (ervaringen die niet in zijn straatje passen) vind ik meten met 2 maten.
Ik hecht wel degelijk veel waarde aan praktijkresultaten en probeer die te koppelen aan wetenschap. Bovendien spreekt BC zijn eigen AAS-profielen nu weer tegen door oestrogenen nu als nuttig te omschrijven. Niet erg standvastig lijkt me.

Iedereen moet zelf weten wat hij of zij vindt. Ik probeer zoveel mogelijk uit te leggen en me niet achter wetenschappelijk termen te verbergen. Mijn mening is dus gewoon hoe ik de dingen zie.

Het bovenstaande is niet zo moeilijk lijkt me. En waarom dan anti-e's in een verdoemhoekje plaatsen als ze al zoveel goede dingen voor BB'ers heeft gedaan.
Plaats dan eens een onderzoek waarbij wordt bewezen dat anti-e's slecht zijn en permanente schade opleveren. Wedden dat die er niet zijn?

Voorkomen is nog steeds beter dan genezen.

At your service

Big Cat · 27 aug 2005

DBC01 zei:
BigCat vertoefd elders tussen prima gelijkgestemden en gelijk ontwikkelden misschien. Daar komt ie tot z'n recht, hier blijft het bij een catfight tussen 2 (Elmo & BC) kemphanen die mekaar om de oren slaan met termen die wij hier nooit gebruiken.
Daar heeft de DBB'er niks aan. Ook de genoemde producten zijn een ver van m'n bed show voor velen, als ik al zie hoeveel mailtjes ik dagelijks krijg van mensen die niet eens makkelijk aan zoiets als Nolvadex kunnen komen!

Laten we het dus vooral begrijpelijk voor iedereen houden en geen hoogstandjes van weteschappelijke kennis vertonen want het is nog altijd de Clomid en de Nolva die roeleert in menig sportschool. En dáármee moeten de meesten van ons het toch doen.

Wow ho ho. Eventjes gas terugnemen. Als je iets niet verstaat van wat ik zeg dan mag je het gerust vragen. Ik probeer hier correcte informatie te plaatsen op een correcte manier, dat lukt enkel in bondige manier als ik de correcte terminologie gebruik. Versta je dat niet, dan staat het je vrij wat uitleg te vragen.

Dat jij jouw 'adviezen' simpeler verwoord maakt ze daarom niet correcter. Integendeel.

Voor zover het ook gaat over hoogstandjes dien ik je ook even te corrigeren. Alle dingen die ik besproken heb, zoals only test, proviron, Ace-blokkers en kaliumsparende diuretica kun je zonder problemen bij 1 op 2 dokters op voorschrift krijgen voor een prikje.

Probeer nu eens naar een dokter om nolva te gaan en laat me weten hoe je vaart ...

Big Cat · 27 aug 2005

DBC01 zei:
Wat ben je lekker eigenwijs jij he?
Ongelofelijk. Je neemt werkelijk álles wat bepaalde mensen zeggen voor zoete koek aan. Ik heb ook kuren zónder aromataseblokkers gewerkt, omdat Arimidex niet ter sprake kwam, niet nodig was en daarom ook niet gebruikt werd!! Dus mijn volgende kuur kan gewoon zonder een anti-e als ik daar zin in heb aangezien dat niet de eerste keer zal zijn!

En als je dan nog eerlijk durft komen toegeven hoe die kuur loopt na 3-4 weken, dan ben ik ook heel blij want dan staaf je het gewoon

Intussen snap ik je punt wel, dus ik onthou me van verder commentaar in dit één-tweetje want de bevindingen van sommigen worden simpelweg niet eens in ogenschouw genomen. Ik had van jou wat meer afweging verwacht.

Het is van mij lang geleden dat ik hier nog erg aanwezig was, maar ik herinner me jou toch ook als iemand die verstandiger was dan het betwetertje dat ik nu hoor. Althans ik associeerde je naam toch met iets positief.

Het gaat niet om zoete koek of andere zachte terminologie, het gaat om het wikken en wegen van de bewijslast, niet om de ervaringen van 1 persoon ... Zodra je dat verstaat zul je ook begrijpen dat de argumenten die we hier voeren zwaarder doorwegen, omdat die voor eenieder te verifieren vallen, in tegenstelling tot jou beweringen. Of de mijne. of die van gelijk wie.

Big Cat · 27 aug 2005

Ruff-E zei:
Wanneer is het dan volgens jou wél tijd om te starten met nolvadex? Als je een schijf voelt achter je tepel? Dan is het kwaad toch al geschied

Zelfdiagnose vind ik eerlijk gezegd de grootste kwaal onder bodybuilders. Probeer eerst eens, ofwel naar een dokter te gaan ermee, ofwel in een medisch verantwoorde bron op te zoeken wat gyno is. Leer het herkennen, en dan weet je dat soort dingen. Tot dan ga je je altijd paniekerig gedragen tegenover alles wat je niet zeker weet ...

Big Cat · 27 aug 2005

DBC01 zei:
Je zou bijna zeggen dat je als schouwburg-organisator op je knietjes hebt gelegen om de Grote Roegranger nog eenmaal in je theater te laten optreden.
We hoeven er geen geheim van te maken dat je BC's uitlatingen als bijbelse spreuken ziet en dat is begrijpelijk, het klinkt over het algemeen erg doordacht en wetenschappelijk.

Eentje te ver deze keer, want nu spreek je mij ook aan. Niemand HOEFT mijn uitlatingen als waar aan te nemen, het staat er, en het is te verifieren. Dat is al een stapje beter dan zeggen 'bij mij is het zo geweest' terwijl je zelf niet eens weet wat er nog meespeelde op dat moment.

En grote roerganger of hoe je het wil noemen, mijn ego is tenminste niet zo groot dat ik het klein kind ga uithangen telkens iemand me tegenspreekt.

Jammer alleen dat er veel theorie aan te pas komt en nogmaals, hij NIET begrijpelijk overkomt voor het gros van de DBB'ers.

Dan vraag je het. Er zijn maar twee redenen om dat niet te doen.

1.je ego is te groot
2.Je bent zwaar mentaal gehandicapt.

Back to anti-e's:
Zelf weleens anti-e's gebruikt kerel? Zelf weleens aan den lijve ondervonden wat enorm hoge bloeddruk en waterretentie met je doen? Dan ben je blij als er zoiets als Femara/Arimidex ter hand is, ik zweer het je.

Paar honderd maal OBJECTIEF kunnen beoordelen aan de hand van OBJECTIEVE resultaten. Of wacht ? Telt dat niet mee omdat het jou ervaringen niet zijn ?

Big Cat · 27 aug 2005

DBC01 zei:
Ik spreek voor de mensen die mij in Pmmetjes en op MSN vragen wtf er nou eigenlijk stáát in die thread. Wat ze moeten doen. Of ze gevaar lopen of niet.

En dat vragen ze dan aan iemand die het blijkbaar zelf niet helemaal snapt ? Had je die mensen dan niet beter doorverwezen naar mij ?

Het merendeel van de lezers replied niet eens, uit angst voor n00b uitgemaakt te worden. Ik begrijp er genoeg van en voor de rest trek ik m'n eigen plan.

Als dat al zo is zal het zeker niet door mij zijn. Ik ben ook ergens begonnen hoor. En als je het niet verstaat moet je je zeker laten hoor. In het ergste geval lees ik erover, dan post je nogmaals of PM je me.

Waar ik me aan irriteer is dat inderdaad zoals hier ook al gezegd wordt, er af en toe iemand het board bezoekt en meteen half het forum op de rug ligt en ja en amen roept. Alleen al omdat de termen die gebruikt worden door niemand te herhalen of te weerleggen zijn. Een gewonnen wedstrijd dus.

Nogmaals, als je het niet begrijpt, dan vraag je het gewoon. of als je niet vind hoe het te bevestigen, dan is het misschien handig eens een topic te maken daarover ?

Big Cat · 27 aug 2005

IKKE zei:
Ik zie ook steeds vaker, dat er bepaalde ideeen al een tijd door personen van het board worden gegeven, dan komt er iemand langs zoals bigcat(niet persoonllijk) en dan is het gelijk amen. (bijvoorbeeld over het gebruik van testosteron).

Die dingen zijn heus wel te verifieren hoor. Zelfs al ken je daar niet veel van, loop gerust eens langs op CEM of zo, waar de meerderheid ook met zulke dingen bezig is, en die kunnen dat gerust beamen voor je hoor. Als je het dan liever van iemand anders hoort.

Maar ik ga straks eens een topicje maken over hoe je dingen moet staven en hoe het rapst bij te leren om zelf die dingen te vinden.

Big Cat · 27 aug 2005

IKKE zei:
Als die onderzoeken :
A) op mensen zijn
b) op BB doseringen
c) met training erbij (goed)

Want dat mis ik vaak

Want met onderzoeken met varkens op 50 mg test per week schieten we niet veel op

Juist ja, daarom net dus een topic straks over wetenschappelijk onderzoek

zodat iedereen het onderscheid kan (leren) maken tussen wat wel en niet bruikbare informatie is, en wat wel of niet te extrapoleren valt.

El Comandante · 27 aug 2005

Big Cat zei:
Nogmaals, als je het niet begrijpt, dan vraag je het gewoon. of als je niet vind hoe het te bevestigen, dan is het misschien handig eens een topic te maken daarover ?

Ik zal mezelf voor het gemak nog maar eens quoten, wordt wel de 3e keer in deze threead dat ik dit ga herhalen maar goed, ik spreek niet voor mezelf als ik zeg dat de gemiddelde DBB'er jouw taal en uitleg niet begrijpt, snap dat nou eens!

Ik spreek voor de mensen die mij in Pmmetjes en op MSN vragen wtf er nou eigenlijk stáát in die thread. Wat ze moeten doen. Of ze gevaar lopen of niet.
Mensen zien door de bomen het bos niet meer en vragen me: EN DUS? Ben ik verkeerd bezig? Ga ik ziek worden? Er worden mensen bang en onzeker van teveel wetschappelijke taal. Daarom sta ik altijd, in mijn logs en op m'n site, klare taal voor. Begrijpelijk voor iedereen zodat zoveel mogelijk mensen hun voordeel kunnen doen met de informatie

Voor de rest hoef ik me dus niet te verantwoorden voor zaken als 'te groot ego' en 'mentaal gehandicapt' wat sowieso al erg 'op de man spelen' is en dat is niet geoorloofd geloof ik

Ik spreek dus niet namens mezelf maar...ach laat ook maar, over 3 posts mag ik dit wéér herhalen.

Punt is en blijft dat je mensen met deze materie bang maakt, en eigenlijk zegt dat de Nolvadex die ze nemen omdat ze vreselijke gyno-doppen hebben, niet goed is. je krijgt dus mensen die in dubio staan en hun Nolvadex-treatment gaan afbreken omdat er serieus wordt gezegd dat Nolvadex in een kuur gewoon erg slecht is. Een beetje nuancering past misschien wel want de ene kuur is de andere qua hoeveelheid niet!

Tot slot is het niet zozeer jouw standpunt dat me boos maakt alswel de snelheid waarmee je theorieen worden overgenomen en klakkeloos toegepast worden op mensen zoals mijzelf. Als mensen ineens gaan concluderen dat iedere juicer met een anti-e gebruikersverleden van nu af aan slachtoffer is van gedwongen anti-e gebruik vind ik dat kort door de bocht.

(Herhaling 5

IK heb zelf meerdere malen zonder anti-e's gekuurd tussen kuren mét anti-e in dus ik kan het zelf wel weten. Het hangt van de mate van aromatisatie dus van hoeveelheden af wanneer ik in de problemen kom. Tegenwoordig is dat niet meer met gyno-tepels maar eerder met hoge bloeddruk.

kevinlorenzin · 27 aug 2005

Big Cat zei:
Juist ja, daarom net dus een topic straks over wetenschappelijk onderzoek zodat iedereen het onderscheid kan (leren) maken tussen wat wel en niet bruikbare informatie is, en wat wel of niet te extrapoleren valt.

Dat zou nou eens mooi zijn, en wanneer komt ie er dan?

Big Cat · 27 aug 2005

Elmo zei:
@ DBC01. Ik denk dat we het grotendeels eens zijn en ik zoals ik al zei vind ik het frappant dat wanneer BC iets roept er zoveel mensen met gespreide beentjes op hun rug gaan liggen.

Wow, had niet gedacht van je dat je op zo een iemand die een ervarinkje eruit goed moest wijzen om je punten te staven. Maar goed. Ik zal het maar als een compliment nemen

Het punt is dat BC en stelling neerzet (zie linkjes van Mr J hierboven) en daar vervolgens verkeerde conclusies uit trekt. Als vervolgens een moderator dan meteen deze mening overneemt zonder de merites van de stelling te onderzoeken, volgen er snel meer. Lemmingengedrag noem ik dat.

Lemmings ? in de zin dat als de een spring dan springt de ander ook ? Of bijvoorbeeld als de een een anti-e neemt neemt de andere ze ook ? Of had je er nog niet opgelet dat dit mes scherper is aan de andere kant voor je het gebruikte ?

Als je vind dat ik de verkeerde conclusies trek, dan mag je daarop wijzen. Dan moet je ZEKER niet staan lullen dat ze verkeerd zijn als je eigen argumentatie zo lek als een zeef is. Of moet ik er nog even op wijzen dat jou idee van een argument een link is naar Koertje zen site, een mens die al meer dan eens is afgegaan, niet in het minst door mij, en blijkt geen snars van die dingen te snappen, terwijl ik dan vervolgens op 5 minuten tijd zomaar even het artikeltje voltooi, en de vragen beantwoord DOOR EENS ECHT OP DE PUBMED TE ZOEKEN ... en da's dan nog geeneens zonder de hele studie te lezen. Want die heeft nog heel wat meer aan het licht gebracht.

De 2 gememoreerde onderzoekjes geven slechts 2 dingen aan:

1. Zonder oestrogeen in je lichaan krijg je tijdelijk meer oestrogeenreceptors.
So what? Ten eerste is er geen enkele BB'er (ook met een anti-e) die dat 0-nivo ooit zal bereiken. Ten tweede worden die recoptors meteen na een kuur weer teruggebracht tot hun normale nivo las de testosteronspiegel stijgt.
Ten derde heb je last van oestrogeen als je tijdens de kuur een anti-e gebruikt. Na de kuur zijn je oestrogeenreceptors in no-time weer normaal dus geen centje pijn.

2. Het tweede onderzoek gaat over wijfjesbavianen waarvan de eierstokken (die produceren de hoofdmoot oestrogeen in wijffies) zijn verwijderd. Daarna tradt er meer aromatase-activiteit in die bavianen. Na toevoeging van oestrogeen normaliseerde zich dat DIRECT.
Mijn conclusie is dat die aromatase-upregulatie van het dus supertijdelijk is. Daar lijkt me verder niks moeilijk aan. Er is geen enkel mechanisme in een menselijk lichaam waarbij er een permanente upregulatie(gevoeliger worden) van receptoren of enzymen optreedt. Dat is alleen mogelijk bij een ziekte waarbij een klier of orgaan defect is.

Dat tijdelijk daar waren we al uit. Nog vlug eventjes opmerken dat dit twee pubmed studies waren, en waar was jou bewijs ook al weer ? Ah juist, dat was er niet.

Ook even op wijzen dat het steroide endocrien systeem van mensen en mens-apen nagenoeg geen verschillen vertoont. Trouwens weinig verschillen tussen meeste grote zoogdieren. Maar dat wist je (hoop ik dan) toch al ?

Op basis van de bovenstaande onderzoekjes zegt BC:

-dat je geen anti-e meer moet nemen tijdens een kuur
-doe je het wel, moet je het altijd doen wegens permanente upregulatie.

Ok, ga nu eerst eens even terug naar men eerste drie posts en lees ze opnieuw, kay, ik ga het echt geen vierde keer herhalen.

1.BC zegt vooral dat je geen medicamenten moet nemen tegen iets wat je niet hebt
2.BC zegt dat je geen middelen preventief neemt waarvan de lange termijn effecten niet gekend zijn om iets te behandelen dat in minder dan 1% van de gebruikers effectief voorkomt.
3.BC zegt dat dit geen enkel risico in houdt. Je krijgt meer gains door dat estrogeen, en doen de problemen zich toch voor dan zijn ze in situ te behandelen met nolvadex.
4.BC pleit voor het gebruik van geen enkel middel dat niet strikt noodzakelijk is en BC hekelt ELKE IDIOOT die dingen aanraad zonder eerst uit te maken of die wel nodig zijn

Zoals hierboven al aangegeven is dat grote onzin en onbewezen. Onnodige bangmakerij als het gaat om iemand met de reputatievan BC. Die had dat moeten weten en daar zorgvuldiger mee om dienen te gaan. Mijn mening.

Bewijslast ?

En wat is meneer ook weer van beroep dat hij me wil wijzen op mijn interpretering met zoveel zekerheid ?

En dat BC de ene keer "eigen ervaring wel belangrijk (ZIJN ERVARING) en de ander keer niet (ervaringen die niet in zijn straatje passen) vind ik meten met 2 maten.

Voor alle duidelijkheid BC heeft er iedere keer bij vermeld dat die niet moest gequoteerd worden op ervaringen en dat die niet telden als bewijslast. Wat meer is dan van jou kan gezegd worden.

1 keer wel gezegd probeer het zelf. gewoon omdat je daar niets bij te verliezen hebt en dat je zelf al gezegd hebt dat je het nog niet geprobeerd hebt.

Ik hecht wel degelijk veel waarde aan praktijkresultaten en probeer die te koppelen aan wetenschap. Bovendien spreekt BC zijn eigen AAS-profielen nu weer tegen door oestrogenen nu als nuttig te omschrijven. Niet erg standvastig lijkt me.

Idd, het heet educatie. jaar biochemie en 4 jaar onderzoek leert je heel wat bij dat je voordien niet wist. Moet je mss ook eens proberen. Ga nu eens 12 jaar terug, toen wist ik niet eens wat estrogeen was. Ga je me dat ook kwalijk nemen ?

Iedereen moet zelf weten wat hij of zij vindt. Ik probeer zoveel mogelijk uit te leggen en me niet achter wetenschappelijk termen te verbergen. Mijn mening is dus gewoon hoe ik de dingen zie.

Oh, was het dan te moeilijk voor jou ook ? Jij mag ook altijd uitleg vragen hoor

En niet iedereen moet uitmaken wat hij of zij vind.

In dit geval vind ik dat geen slecht idee, niemand heeft iets te verliezen door eens zonder anti-e te proberen (jij incluis) dus dan kunnen ze inderdaad uitmaken wat ze vinden. Zullen ze ook vinden dat hun gains beter zijn, en verdomme toch, dat die in situ behandeling met nolva even effectief is als al die anti-a's !!! heb je nu van zen leven.

Maar in andere situaties zou ik niet aanraden om dingen zelf uit te maken. Zo zou ik bijvoorbeeld niet willen dat iemand voor zichzelf eens uitmaakt of het verstandig is een spuit van een aids-patient te gebruiken of zo. OM maar even te overdrijven, zodat je het zeker snapt. De beste approach is van eerst veel te lezen, dingen zoals dit. En dan zelf eens leren te controleren, zonder praktijk, of die info daadwerkelijk klopt. Niet alleen duizend maal (dit maal mag je het letterlijk nemen) veiliger, ook leer je er van bij, leer je kritischer denken en wordt je intelligenter. Is mooi meegenomen.

Iedereen die dat wil contesteren, kom maar op

Het bovenstaande is niet zo moeilijk lijkt me. En waarom dan anti-e's in een verdoemhoekje plaatsen als ze al zoveel goede dingen voor BB'ers heeft gedaan.

Omdat ze in 99% van de gevallen overbodig zijn. Wie spreekt van een verdoemhoekje ? Er zijn altijd die 1% ongelukkigen die zoiezo last krijgen, en die kunnen VANAF HUN 2DE KUUR uit gemak opteren voor een anti-aromatase.

Plaats dan eens een onderzoek waarbij wordt bewezen dat anti-e's slecht zijn en permanente schade opleveren. Wedden dat die er niet zijn?

Het is een uitdaging

meeste van die middelen bestaan slechts 4-5 jaar dus veel zal er al niet zijn, wat nogmaals bevestigd dat nog de voordelen nog de nadelen op lange termijn ervan gekend zijn.

Waar is het bewijs dat ze veilig zijn ? Wedden dat die er niet is ? EN daar ben ik wel zeker van. Want laten we nu even de rollen omdraaien. Jij raad iets wat niet absoluut noodzakelijk is aan, zomaar, tegen iets wat slechts zelden voorkomt. Dat is gewoon ethisch onverantwoord.

Voorkomen is nog steeds beter dan genezen.

idd, daarom neem je best geen dingen die niet nodig zijn.

At your service.

Klinkt lekker rechts. Wat nog ? DBB is vol ?

Ik heb nog plaatsje gevonden voor eentje meer

En dat dames en heren is hoe je brandhout maakt !!!!

Alstublieft, goedenavond dank u wel

Big Cat · 27 aug 2005

DBC01 zei:
Ik zal mezelf voor het gemak nog maar eens quoten, wordt wel de 3e keer in deze threead dat ik dit ga herhalen maar goed, ik spreek niet voor mezelf als ik zeg dat de gemiddelde DBB'er jouw taal en uitleg niet begrijpt, snap dat nou eens!

Zoals ik al geantwoord had op die quote van jou en dat zou je geweten hebben als je al mijn replies gelezen had : Waarom zend je die dan niet door naar mij ? Je verstaat het zelf amper, wat ga jij het hen dan gaan uitleggen ?

Want ik krijg die Pmmetjes waar jij over spreekt dus niet he

Voor de rest hoef ik me dus niet te verantwoorden voor zaken als 'te groot ego' en 'mentaal gehandicapt' wat sowieso al erg 'op de man spelen' is en dat is niet geoorloofd geloof ik

Het was een strikvraag, er was nog een derde keuze, als je bijvoorbeeld nu had gevraagd 'leg dit eens uit' dan was je geen van beiden

maar gezien dit antwoord laat ik je maar kiezen uit de eerste twee

Ik spreek dus niet namens mezelf maar...ach laat ook maar, over 3 posts mag ik dit wéér herhalen.

Jij moet spreken, ik moet mezelf hier 4 keer herhalen tegen elmo, 3 keer tegen jou, wat nog allemaal ? Leest hier eigenlijk wel iemand of sta ik dit hier voor niets te doen ?

Punt is en blijft dat je mensen met deze materie bang maakt, en eigenlijk zegt dat de Nolvadex die ze nemen omdat ze vreselijke gyno-doppen hebben, niet goed is.

WAT ?!?!?!? LEES JIJ EIGENLIJK WEL GOED ? het gaat dus wel degelijk om anti-aromatasen en niet om nolvadex he. Weet je wat, zend me eens een Pmmetje, want je verstaat dit echt niet. Jij hebt hulp nodig voor je jezelf iets aandoet :S

je krijgt dus mensen die in dubio staan en hun Nolvadex-treatment gaan afbreken omdat er serieus wordt gezegd dat Nolvadex in een kuur gewoon erg slecht is. Een beetje nuancering past misschien wel want de ene kuur is de andere qua hoeveelheid niet!

Tegen jou dus ook vier keer herhalen. Maar liever dat dan dat een of andere beginner jou onzin leest en gelooft.

Het hele punt was om je anti-aromatase weg te smijten, en je nolvadex te houden voor als er problemen optreden. Nolvadex krijgt de VOORKEUR omdat die toelaat in situ te behandelen in plaats van een slechter middel (DE ANTI-AROMATASEN nvdr) die zoiezo preventief gebruikt wordt tegen iets wat je in alle waarschijnliijkheid niet hebt.

Als hier IETS maar dan ook IETS wat nuancering verdient dan is het elmo zen standpunt, want die zegt, 'neem maar anti-aromatasen. Ik weet niet wat er met je scheelt, waarschijnlijk niets, en of er ooit iets met je gaat schelen, maar aub geef al je geld uit aan dit, en dit, en dit'.

Tot slot is het niet zozeer jouw standpunt dat me boos maakt alswel de snelheid waarmee je theorieen worden overgenomen en klakkeloos toegepast worden op mensen zoals mijzelf.

Daar ben ik ook niet verantwoordelijk voor. Ik preek maar een iets en dat is ieder voor zichzelf gaat denken. Dit soort dingen leest en ze leert bevestigen VOOR ZE IETS DOEN.

Dat het overgenomen wordt stoort me dan ook zeker niet, ik weet dat het juist is. Als het inderdaad klakkeloos is, dan is dat onverantwoord, maar ik hoop toch steeds dat de mensen die het overnemen het ook even verifieren, en indien nodig vragen zullen stellen.

(Herhaling 5 IK heb zelf meerdere malen zonder anti-e's gekuurd tussen kuren mét anti-e in dus ik kan het zelf wel weten. Het hangt van de mate van aromatisatie dus van hoeveelheden af wanneer ik in de problemen kom. Tegenwoordig is dat niet meer met gyno-tepels maar eerder met hoge bloeddruk.

Wil ook nog even herhalen wat ik van ervaring als bewijslast vind, maar ga het je besparen. Je moest dit echt niet herhalen hoor, ik heb het de eerste keer gelezen, en vond er toen al niks aan.

Big Cat · 27 aug 2005

kevinlorenzin zei:
Dat zou nou eens mooi zijn, en wanneer komt ie er dan?

Hopelijk nu

Ik begin eraan, maar kan zijn dat ik em nog niet kan afwerken.

kevinlorenzin · 27 aug 2005

Big Cat zei:
Wow, had niet gedacht van je dat je op zo een iemand die een ervarinkje eruit goed moest wijzen om je punten te staven. Maar goed. Ik zal het maar als een compliment nemen

Lemmings ? in de zin dat als de een spring dan springt de ander ook ? Of bijvoorbeeld als de een een anti-e neemt neemt de andere ze ook ? Of had je er nog niet opgelet dat dit mes scherper is aan de andere kant voor je het gebruikte ?

Als je vind dat ik de verkeerde conclusies trek, dan mag je daarop wijzen. Dan moet je ZEKER niet staan lullen dat ze verkeerd zijn als je eigen argumentatie zo lek als een zeef is. Of moet ik er nog even op wijzen dat jou idee van een argument een link is naar Koertje zen site, een mens die al meer dan eens is afgegaan, niet in het minst door mij, en blijkt geen snars van die dingen te snappen, terwijl ik dan vervolgens op 5 minuten tijd zomaar even het artikeltje voltooi, en de vragen beantwoord DOOR EENS ECHT OP DE PUBMED TE ZOEKEN ... en da's dan nog geeneens zonder de hele studie te lezen. Want die heeft nog heel wat meer aan het licht gebracht.

Dat tijdelijk daar waren we al uit. Nog vlug eventjes opmerken dat dit twee pubmed studies waren, en waar was jou bewijs ook al weer ? Ah juist, dat was er niet.

Ook even op wijzen dat het steroide endocrien systeem van mensen en mens-apen nagenoeg geen verschillen vertoont. Trouwens weinig verschillen tussen meeste grote zoogdieren. Maar dat wist je (hoop ik dan) toch al ?

Ok, ga nu eerst eens even terug naar men eerste drie posts en lees ze opnieuw, kay, ik ga het echt geen vierde keer herhalen.

1.BC zegt vooral dat je geen medicamenten moet nemen tegen iets wat je niet hebt
2.BC zegt dat je geen middelen preventief neemt waarvan de lange termijn effecten niet gekend zijn om iets te behandelen dat in minder dan 1% van de gebruikers effectief voorkomt.
3.BC zegt dat dit geen enkel risico in houdt. Je krijgt meer gains door dat estrogeen, en doen de problemen zich toch voor dan zijn ze in situ te behandelen met nolvadex.
4.BC pleit voor het gebruik van geen enkel middel dat niet strikt noodzakelijk is en BC hekelt ELKE IDIOOT die dingen aanraad zonder eerst uit te maken of die wel nodig zijn

Bewijslast ?

En wat is meneer ook weer van beroep dat hij me wil wijzen op mijn interpretering met zoveel zekerheid ?

Voor alle duidelijkheid BC heeft er iedere keer bij vermeld dat die niet moest gequoteerd worden op ervaringen en dat die niet telden als bewijslast. Wat meer is dan van jou kan gezegd worden.

1 keer wel gezegd probeer het zelf. gewoon omdat je daar niets bij te verliezen hebt en dat je zelf al gezegd hebt dat je het nog niet geprobeerd hebt.

Idd, het heet educatie. jaar biochemie en 4 jaar onderzoek leert je heel wat bij dat je voordien niet wist. Moet je mss ook eens proberen. Ga nu eens 12 jaar terug, toen wist ik niet eens wat estrogeen was. Ga je me dat ook kwalijk nemen ?

Oh, was het dan te moeilijk voor jou ook ? Jij mag ook altijd uitleg vragen hoor En niet iedereen moet uitmaken wat hij of zij vind.

In dit geval vind ik dat geen slecht idee, niemand heeft iets te verliezen door eens zonder anti-e te proberen (jij incluis) dus dan kunnen ze inderdaad uitmaken wat ze vinden. Zullen ze ook vinden dat hun gains beter zijn, en verdomme toch, dat die in situ behandeling met nolva even effectief is als al die anti-a's !!! heb je nu van zen leven.

Maar in andere situaties zou ik niet aanraden om dingen zelf uit te maken. Zo zou ik bijvoorbeeld niet willen dat iemand voor zichzelf eens uitmaakt of het verstandig is een spuit van een aids-patient te gebruiken of zo. OM maar even te overdrijven, zodat je het zeker snapt. De beste approach is van eerst veel te lezen, dingen zoals dit. En dan zelf eens leren te controleren, zonder praktijk, of die info daadwerkelijk klopt. Niet alleen duizend maal (dit maal mag je het letterlijk nemen) veiliger, ook leer je er van bij, leer je kritischer denken en wordt je intelligenter. Is mooi meegenomen.

Iedereen die dat wil contesteren, kom maar op

Omdat ze in 99% van de gevallen overbodig zijn. Wie spreekt van een verdoemhoekje ? Er zijn altijd die 1% ongelukkigen die zoiezo last krijgen, en die kunnen VANAF HUN 2DE KUUR uit gemak opteren voor een anti-aromatase.

Het is een uitdaging meeste van die middelen bestaan slechts 4-5 jaar dus veel zal er al niet zijn, wat nogmaals bevestigd dat nog de voordelen nog de nadelen op lange termijn ervan gekend zijn.

Waar is het bewijs dat ze veilig zijn ? Wedden dat die er niet is ? EN daar ben ik wel zeker van. Want laten we nu even de rollen omdraaien. Jij raad iets wat niet absoluut noodzakelijk is aan, zomaar, tegen iets wat slechts zelden voorkomt. Dat is gewoon ethisch onverantwoord.

idd, daarom neem je best geen dingen die niet nodig zijn.

Klinkt lekker rechts. Wat nog ? DBB is vol ?

Ik heb nog plaatsje gevonden voor eentje meer

En dat dames en heren is hoe je brandhout maakt !!!!

Alstublieft, goedenavond dank u wel

Is duidelijk genoeg toch?

El Comandante · 27 aug 2005

Wil ook nog even herhalen wat ik van ervaring als bewijslast vind, maar ga het je besparen. Je moest dit echt niet herhalen hoor, ik heb het de eerste keer gelezen, en vond er toen al niks aan.

Weet ik.

Je geeft hier perfect mee aan wat ik bedoel met jouw manier van posten:
Het interesseert je geen zak wat anderen schrijven, jij komt eens per 5 maanden aan met een nieuw oordeel en wie het daar niet mee eens is is mentaal gehandicapped danwel is z'n verhaal 'niks aan'. Je leest andermans posts niet om erover te discussieren wat iemand zegt maar alleen om je eigen verhaal nogeens te onderstrepen.

Jammer is dat. De discussie verliest steeds meer inhoud, en gaat steeds meer over hoe dom de hele wereld minus BC is dus zal ik maar als eerste het veld ruimen om als n00b en domoor plaats te maken aan mensen die er meer van weten dan ik, die niet liegen, die genuanceerd zijn, correct optreden tegen anderen en niet op de man spelen. Deal?

hardgainers · 27 aug 2005

wel lekker gezellig hier en heel fijn dat de posts steeds inhoudelijk zijn

Big Cat · 27 aug 2005

DBC01 zei:
Je geeft hier perfect mee aan wat ik bedoel met jouw manier van posten:
Het interesseert je geen zak wat anderen schrijven, jij komt eens per 5 maanden aan met een nieuw oordeel en wie het daar niet mee eens is is mentaal gehandicapped danwel is z'n verhaal 'niks aan'. Je leest andermans posts niet om erover te discussieren wat iemand zegt maar alleen om je eigen verhaal nogeens te onderstrepen.

Het gaat me net heel veel aan wat mensen schrijven, zolang ze het onderbouwen. Die zever van 'met mij was het zo' gaat me inderdaad geen reet aan. Dat kun je niet onderbouwen en is in zo'n discussie compleet irrelevant. Anders kan ik voor elk argument gewoon aanhalen 'het was bij mij zo'. En weet jij veel of het nu zo was of niet.

Sorry maar daar bereiken we niks mee. Spijtig dat je dat niet verstaat.

En dat ego en mentaal gehandicapped, nu ja, dat was mijn volste recht na je uitlatingen tegenover mij en MrJ. Als je het persoonlijk wil spelen, dan laat ik je graag even delen in je eigen middelen.

Jammer is dat. De discussie verliest steeds meer inhoud, en gaat steeds meer over hoe dom de hele wereld minus BC is dus zal ik maar als eerste het veld ruimen om als n00b en domoor plaats te maken aan mensen die er meer van weten dan ik, die niet liegen, die genuanceerd zijn, correct optreden tegen anderen en niet op de man spelen. Deal?

Ha nee, als dat zo overkomt dan spijt me dat. Zoals ik al zei, ik verwacht niet dat mensen zomaar aannemen wat ik zeg, ik verwacht dat ze zelf even nadenken en dingen verifieren. Doen ze dat niet, dan is dat ook mijn verantwoordelijkheid niet.

Als iemand klakkeloos iets overneemt van gelijk wie, dan gaat dat ten koste van zichzelf. Of het nu mijn argument is, in dit geval het correcte

, of dat eeuwenoude gebrabbel dat ze maar moeten nemen al is er geen probleem, aannemen maakt je belachelijk. je weet of je weet niet. Ik deel enkel informatie mee die andere gerust mogen bevestigen.

In dit geval is het wel makkelijk natuurlijk

er is geen enkel risico om het zonder te proberen. Zo zie je dat zelfs als je probs krijgt, dat je het met nolvadex in situ kunt behandelen en er helemaal geen nood is aan anti-aromatasen.

Big Cat · 27 aug 2005

hardgainers zei:
wel lekker gezellig hier en heel fijn dat de posts steeds inhoudelijk zijn

Ik antwoord op wat er gezegd wordt

als iedereen liever zo discussieert dan die ik maar mee ...

Als je met vragen blijft zitten stel die gerust of PM me

Aan Big Cat: is jouw anti anti-oestrogeen advies juist?

Bezoekers in dit topic

Administrator

Freaky Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

Massive Warrior

Superbuilder

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

Superbuilder

Massive Warrior

Competitive Bodybuilder

CEO @Muscleandsportsscience.be

CEO @Muscleandsportsscience.be

Soortgelijke topics