Thja, dat is gewoon een moeilijk geval, maar dat heeft denk ik eerder met euthenasie als abortus te maken.
Abortus, voor of tegen?
- Topic starter Blackadder
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 114
- Weergaven 9.101
- Volgers 9
Thja, dat is gewoon een moeilijk geval, maar dat heeft denk ik eerder met euthenasie als abortus te maken.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Wrong, het doden van een levensvatbaar kind wordt ook gezien als moord.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Soms denk ik wel eens dat de mogelijkheid om embryo's met een afwijking aborteren noodzakelijk is, en wel om de volgende reden: De afgelopen eeuw zorgt de medische wetenschap er steeds meer voor dat mensen die anders waren overleden aan een afwijking, nu toch kunnen opgroeien en zelf kinderen krijgen met een verhogde kans op die afwijking. Als je deze lijn doortrekt zal dat er onherroepelijk toe leiden dat uiteindelijk steeds meer mensen behandelbare aangeboren afwijkingen krijgen, die zonder geavanceerd medisch ingrijpen dodelijk zouden zijn. Over tien, twintig generaties zou dat betekenen dat het eerder regel dan uitzondering is dat je medische interventie nodig hebt om kinderen te doen overleven. Over 200 jaar heeft dan dus de meerderheid van de werledbevolking een aangeboren afwijking, lijkt me niet echt de bedoeling.
In zo'n geval moet je kijken wat het kind nog kan en wil om het leven zo aangenaam mogelijk te maken, mij part zet je dat kind de hele dag in de bioscoop als hij/zij dat leuk vind, shit happens en misschien kunnen ze het euthenasie beleid daaraan aanpassen, als dat al niet gebeurd is.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Veel afwijkingen zijn niet erfelijk en ook al zou je de erfelijkheidsleer toepassen dan begeef je jezelf wel op een erg hellend vlak. Het creeren van een ras van mensen zonder afwijkingen omdat de norm nou eenmaal voorschrijft dat er geen afwijkingen mogen zijn. Ik zal Godwins laws maar niet laten opgaan dit keer.
Overigens gebeurt het momenteel al dat bij mensen met erfelijke aandoeningen wordt vastgesteld of de foetus ook de aandoening heeft. In dat geval kan de keuze worden gemaakt om tot abortus over te gaan of niet. Maar de noodzaak lijkt me niet aanwezig.
Overigens gebeurt het momenteel al dat bij mensen met erfelijke aandoeningen wordt vastgesteld of de foetus ook de aandoening heeft. In dat geval kan de keuze worden gemaakt om tot abortus over te gaan of niet. Maar de noodzaak lijkt me niet aanwezig.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Nee idd, dat maakt het juist zo'n lastige kwestie. Je wil niet een soort van superras creëren, maar aan de andere kant lijkt het me wel noodzakelijk te voorkomen dat allerlei aangeboren afwijkingen steeds vaker voorkomen. Dat ben je toch wel met me eens?
Sanca Saxon
Resurrected
Super Mod
Elite Member
15 jaar lid
Training
50.000 likes
50 media-items
50.000 berichten
10.000 likes
10.000 berichten
10 media-items
- Lid sinds
- 9 mei 2006
- Berichten
- 87.567
- Waardering
- 71.482
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 106kg
- Vetpercentage
- 1%
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Nee want de medische wetenschap is ook steeds beter in staat om dit soort aandoeningen te behandelen. Dan nog is het zo dat erfelijke aandoeningen geen gemeengoed zijn. Eigenlijk verbied je daarmee mensen met een erfelijke aandoening om zich voort te planten omdat ze kans maken op het voortbestaan van die aandoening. Dat vind ik moreel verwerpelijk.
Misschien is het ook wel moreel verwerpelijk om een kind met een aandoening ter wereld te brengen, maar niet iedere aandoening is levensbedreigend of heeft een grote invloed op de kwaliteit van het leven.
Japie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 sep 2004
- Berichten
- 1.353
- Waardering
- 119
- Lengte
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 19%
Een foetus is niet levensvatbaar buiten het "moederlichaam" en dus is nog steeds officieel niet een leven.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Heb je de tekst nu gelezen of niet? Wetboek van strafrecht is toch vrij duidelijk, een foetus van 24 weken oud wordt levensvatbaar geacht en dan is het dus moord als je gaat aborteren. Deze grens is dan ook specifiek niet geregeld in de Wet Afbreking Zwangerschap maar in het wetboek van strafrecht.
Officieel is dat geen leven nee
dat heb ik op school gehad, en staat volgens mij zelfs nog in mijn boek van verpleegkundige maatschappijleer zal 't later is opzoeken.Japie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 sep 2004
- Berichten
- 1.353
- Waardering
- 119
- Lengte
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 19%
Je hebt geen stuk aangegeven van de 24 weken. Maar dan nog staat er bij redelijkerwijs, dus wanneer al duidelijk is dat de foetus bepaalde afwijkingen heeft die de levensvatbaarheid beïnvloeden kan dat ook al een uitspraak veranderen.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Ik ben er niet voor om mensen met een afwijking te verbieden kinderen te krijgen, maar wel om te voorkomen dat steeds meer mensen aangeboren afwijkingen krijgen. Dat is toch niet de bedoeling? Het lijkt me zo duidelijk als wat dat we dat moeten voorkomen. Want als er maar een kleine beweging is naar steeds ongezondere mensen zal dat uiteindelijk leiden tot een zeer ongezonde en onwenselijke situatie. Dit is typisch een ondrwerp vol taboes, maar het lijkt me geen goed idee de kop in het zand te steken. Ik hoop dat het allemaal meevalt, maar je moet wel aan de noodrem trekken als het verkeerd gaat. Heb jij dan geen problemen met een maatschappij waarin iedereen uiteindelijk constant onder medische begeleiding moet staan om te overleven? Dat is namelijk precies wat er vroeg of laat gaat gebeuren als we zo doorgaan vrees ik.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Omdat die 24 weken arbitrair is, levensvatbaarheid van een foetus kan verschuiven door vorderingen in de medische wetenschap. Ministeries van Volksgezondheid en Justitie hebben momenteel de grens bepaalt op 24 weken, de onderligger blijft echter levensvatbaarheid.
Japie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 sep 2004
- Berichten
- 1.353
- Waardering
- 119
- Lengte
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 19%
Okay dat is duidelijker.
Het is toch de vraag waar we heen mee willen met de maatschappij. Wat Zelda zegt is een logische gedachte en een gegronde vraag. Wat nu over heel wat jaren als we nu niet iets aan de lichamelijke "afwijkingen" doen? Echter is het sociaal gezien niet echt ethisch om mensen met een afwijking af te sluiten van de maatschappij en het is ook niet te voorspellen of dat werkelijk nodig zal zijn voor de toekomst.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.656
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Je vreest dat, echter het aantal kinderen dat geboren wordt zonder erfelijke aandoening is vele malen groter dan degenen met een erfelijke aandoening. De verspreiding van dit soort aandoening zal dus wel meevallen, er is een grotere kans dat je iemand als partner treft zonder erfelijke aandoening dan met.
Ook mede gelet op de mogelijkheid dat personen met een erfelijke aandoening een kans hebben om een foetus niet te laten volgroeien is de kans op nog meer personen met die aandoening al afgenomen. De verspreiding neemt dus al af. Of het zou moeten zijn dat personen met een erfelijke aandoening veel meer kinderen krijgen dan het gemiddelde, dan zou de verspreiding ook sneller gaan. Maar goed volgens mij is dat niet het geval. Mede ook omdat sommige aandoeningen de levensduur beperken en dus ook de kans op voortplanting.
Vrees eerder maar bepaalde virale ziekten die worden overgedragen, dat kan een veel grotere plaag gaan vormen.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Gelukkig is het aantal gezondere kinderen veel groter, maar naarmate meer ouders genetische afwijkingen met zich mee dragen zal het aantal afwijkingen onder het nageslacht ook toenemen. Vroeger was het aantal ouders met een dodelijke genetische afwijking namelijk nul, en toch werden er kinderen geboren met een afwijking (laten we zeggen 1%). Als het aantal ouders met een genetische afwijking 1% is ipv 0% wordt het aantal kinderen met een afwijking dus ongeveer 1+1=2% in de volgende generatie. De volgende generatie 3, daarna 4 enz. Dat mechanisme bedoel ik (enigszins vereenvoudigd in mijn voorbeeld). Dat ga je alleen tegen als een voldoende groot deel van de ouders besluit om hun kind te screenen.
Ik ben het trouwens met je eens dat virale ziekten waarschijnlijk een groter gevaar zijn. Maar het ging me even om het pricipe.
Japie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 sep 2004
- Berichten
- 1.353
- Waardering
- 119
- Lengte
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 19%
Maar moet je dan die mensen met die afwijkingen het recht op kinderen afwijzen? Veel mensen met een ziekte hebben deze geaccepteerd en zien het vaak nog als een "zegen" ook.
Was tijd terug een documentaire over dwergen. Was een stelletje, met allebei de ziekte, toch namen ze kinderen. Er was grote kans dat hun kinderen ook een dwerg zouden worden, echter vonden ze dat niet erg.
Was tijd terug een documentaire over dwergen. Was een stelletje, met allebei de ziekte, toch namen ze kinderen. Er was grote kans dat hun kinderen ook een dwerg zouden worden, echter vonden ze dat niet erg.
Ik ben er echt voor. Ik vind zelfs dat de vader van het ongeboren kind, ook mag mee beslissen in een abortus. En dus niet alleen de vrouw zelf. Als het kind toch gehouden wordt, tegen de wil van de vader. Vind ik het zijn goed recht om niet voor het kind te hoeven zorgen, financieel of op andere wijze.