Het verschil tussen een gebruik en een wet.
Omdat Enait de joden weer eens van stal haalt: "Slechts een minderheid van de rabbijnen is van mening dat het dragen van de keppel een gebod uit de Thora is. Meesten zijn van mening dat het een gebruik is, dat de kracht van een wet heeft gekregen. De wet is gecodeerd in Sjoelchan Aroech, Orach Chayim 2:6."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Keppel_%28hoofddeksel%29
Het lijkt misschien een bijzaak maar ik vind het verschil juist heel belangrijk. Joden leven al eeuwen in Europa en met wat gesjoemel (mooi joods woord, zouden moslims ook zo'n woord hebben, denk het niet!) hebben zij hun culturele gebruiken altijd behouden in het SAMENleven met de christelijke/humanistische traditie in dit land.
Zo ook de Hindoes en Boeddhisten, lang leven de multiculturele samenleving. Pasar malam, Chinees nieuwjaar, Loofhuttenfeest allemaal culturele gebruiken die een land in mijn ogen alleen maar meer divers en rijker maken. Maar het gaat dan om flexibele gebruiken niet om de starre wetgeving van het leven van Mohammed. Die starheid biedt geen ruimte voor multiculturaliteit, de Islam eist de ruimte onder het mom van multiculturaliteit maar geeft geen flexibiliteit terug. Het is eisen en niks geven en Enait is daar een extreem voorbeeld van.
Enait zegt volgens mij in het hele interview 1`belangrijke zin en JP is zo gefixeerd op de muts dat hij het niet eens hoort.
Uit respect voor God? Antwoord: Uit respect voor de wetgeving voor God, ik volg de heilige profeet Mohammed........
Met andere woorden Enait ziet de leefregels uit de Islam als wet. Daarover had de discussie moeten gaan en niet het hoofddeksel van die man. Dat was ook de reden waarom hij niet opstaat voor een rechter.
Mijn stelling is dat bevolkingsgroepen die hun geloof en gebruiken als wet zien geen mullticulturele samenleving mogelijk is en zij dus ook niet in het kader van die multiculturaliteit aanspraak zouden mogen maken als het om het opeisen van rechten wat handen geven, opstaan of het dragen van hoofddeksels betreft.