Britse moslims welke demonstreren tegen de cartoons

Big-T · 6 feb 2006

spiertje16 zei:
Helemaal waar, ik zelf bent met school naar een kamp geweest waar die gruwelen werden voltrokken, en ik kreeg er een brok in me keel van.
Maar over de prenten big t, vond jij die respectvol?

Ik vond die van de maagden die op waren een beetje lollig. Gewoon omdat het volgens mij ook een sprookje is. De rest vond ik niets aan en hoefde voor mij ook niet. Het is niet echt respectvol, maar dat is het verschil tussen cartoons over godsdiensten of holocaust. Ik vind dat je holocaust, waarbij er doden zijn gevallen niet kan vergelijken met een geloof, waar geen direct menselijk leed mee gemoeit is. Verder is antisemitisme en/of spotten met de holocaust of het ontkennen ervan gewoon grondwettelijk verboden.

De nieuwe reeks van cartoons over Islam die ik zag waren erg grof en gewoon TE provocerend. Maar om die cartoons ging het niet in de wereldwijde media.

Wat veel kranten gepubliceerd hebben in Europa, die cartoons vind ik niet schokkend en de reacties erop vind ik erg overdreven.

Kijk, ik vind het erg dom om dit te maken als je WEET dat je hiermee slachtoffers en mogelijke aanslagen aanmoedigd. Zelfs al is het je grondwettelijk recht.

Mensen moeten gewoon begrijpen dat je niet elk recht moet gebruiken, je kan het gewoon. Men zou best wat meer rekening houden met de gevolgen. Het zou echter erg onverstandig zijn om beperkingen op te leggen voor vrije meningsuiting, dat kan je niet en wil je niet. Voor je het weet moeten er voor andere zaken ook beperkingen komen en dan is het einde zoek.

koetje · 6 feb 2006

ik vind het respect van de AEL benedevloers .

even spotten met de holocaust . negasionisme is strabaar .

er word wel geluld dat vlaams belang rascistische opmerkingen uit .

oke dat is erg .

maar spotten met al het leed wat de joden hebben gehad .

dat verdiend jaren gevangenisstraf in een donkere cel :mad:

smerig is het dat sommige mensen kunnen lachen om zoveel miljoen vermoorde joden :cry:

Ano_1982_9 · 6 feb 2006

Samu zei:
Onschuldige kinderen neerschieten met je tank/helikopter mag wel?
En ik steun de Palestijnen hun standpunt. Dat zij moeten terugvechten door aanslagen is dan maar zo. Onschuldigen ombrengen via een aanslag of via een bombardement is net hetzelfde en even erg.
Maar misschien komt de zin die Ruben quote wel verkeerd over. Bij deze is het dus duidelijk.

Het beste zou natuurlijk zijn dat ze alles oplossen via overleg, maar dat gaat daar bijna niet.

Dat er onschuldige mensen vallen bij bombardementen op militaire/politieke doelen is altijd triest, maar helaas, hetzij zo..
In een oorlog/conflict is er altijd sprake van collateral damage!

Toch is dit HEEL wat anders dan opzettelijk met voorbedachte rade onschuldige mensen doden, om een statement te maken! Terrorisme valt nooit goed te praten kerel, en daar sla je de plank mis!

Ik heb genoeg gehoord van jou. Wat jij hier beweert kan ik mijn ogen écht NIET!!

Samu · 6 feb 2006

Zelda zei:
Nogal domme opmerking.

Je steunt de IRA, dan ben je de laatste, ze steunen zichzelf niet eens meer! Ze streefden een ideaal na waar niet eens een meerderheid voor was in hun eigen kand. Wat moesten de Britten doen? Als ze hun eisen zouden inwilligen (onafhankelijkheid) zou er weer een andere terroristische organisatie aanslagen plegen om dat terug te draaien. De aanslagen waren dus compleet zinloos omdat de eisen onmogelijk waren in te willigen.

Zelfde geldt voor de ETA, lang niet alle bewoners van Baskenland willen zich afscheiden, maar de terroristen willen toch dat ze hun zin krijgen.

Hey ik ben hier in België ook deel van een minderheid die vindt dat het land gesplitst moet worden. Daarom dat ik me in de situatie van het IRA/ETA vind.

En dat van die Palestijnen, tsja, er wordt ze absoluut onrecht aangedaan, maar dat komt ook gedeeltelijk als antwoord op de terroristische aanslagen die ze plegen. De Palestijnen doden iemand, dat wordt door Israël met geweld beantwoord, waarop de Palestijnen weer wraak nemen, enz enz. Wie er ooit begonnen is met het geweld doet niet meer terzake, het gaat erom dat de cirkel doorbroken wordt. Wat iig voor de Israelische zaak pleit is dat zij iig over het algemeen niet expres onschuldige mensen doden.

Klopt. En wat voor de Palestijnen pleit is dat het hun grondgebied was. En dat vind ik net iets meer doorwegen. Als er iemand iets van mij probeert af te pakken slaan hier ook de stoppen door. Denk dat jij ook niet graag zou hebben dat je buurman zegt: en nu is je huis en je tuin allemaal van mij!

Ano_1982_9 · 6 feb 2006

@Samu: kerel man, de joden zijn hun hele leven over de hele wereld vervolgd en uitgemoord. Er moest gewoon een plek voor hun worden aangewezen waar ze zich perminent konden vestigen en waarbij ze zich voor het eerst eens veilig konden voelen. Die plek is Israel geworden, helaas voor hun, ze hadden beter een plek in een westerse beschaving kunnen krijgen!

Samu · 6 feb 2006

RubenSossa zei:
@Samu: kerel man, de joden zijn hun hele leven over de hele wereld vervolgd en uitgemoord. Er moest gewoon een plek voor hun worden aangewezen waar ze zich perminent konden vestigen en waarbij ze zich voor het eerst eens veilig konden voelen. Die plek is Israel geworden, helaas voor hun, ze hadden beter een plek in een westerse beschaving kunnen krijgen!

Yep ze hadden ze beter in Nederland gedropt! Maar dat hadden jullie zeker ok gevonden?
Laat nog iets duidelijk zijn: al mijn meningen zijn gebaseerd op het volgende feit: wat als dit mij overkwam? Hoe zou ik reageren...?

Jordees · 6 feb 2006

Wat ik niet begrijp en die moslims waarschijnlijk al helemaal niet, is dat er in Denemarken een prentje wordt gepubliceerd, er vervolgens Joden eraan moeten geloven

?

Wat hebben die er in godsnaam mee te maken?

Het is weer eens een bewijs dat in die landen de bestuurders het volk gewoon ophitsen tegen de westerse wereld. Ik durf te wedden dat het grootste gedeelte van die zandbakhappers geen enkel benul heeft waarom ze de straat op gaan en waartegen ze demonstreren.

Ik zie spandoeken: **** freedom of speach...

En wat doe jij met dat spandoek dan, met snor beklede lelijk islamgedrocht

??

Ga toch een eind weg hypocriete randdebielen. Met zo'n geloof en houding verdien je ook niet beter dan een hutje in de zandak en een vrouw met snor en rughaar!!

:angry:

gvd wat kan ik me hier toch weer over opwinden!!!

EricR · 6 feb 2006

@Samu : Zo'n zwart/wit visie geeft nog geen rechtvaardiging voor geweld toepassen op onschuldigen. Natuurlijk is de situatie van de Palestijnen verre van optimaal en zal ook de IRA of ETA goede gronden hebben gehad om zich af te splitsen van het land waar ze deel uit maken. Maar dan nog heeft niemand het recht om burgers op te blazen omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Palestina had al voor de Tweede Wereldoorlog een Joodse bevolking en ook voor die tijd was er al sprake van opsplitsing naar Joodse en Arabische gebieden. Een plan dat pas na de oorlog verwezenlijkt zou worden, maar door de Arabische wereld werd afgewezen. Na een kleinschalige oorlog in Palestina in 1948 vielen Egypte, Jordanie, Irak en Libanon het land binnen om orde op zaken te stellen. Maar de Israeli's vochten sterk terug en zorgden er voor dat de Arabieren de aftocht moesten blazen. Daarbij werden ook de Palestijnen verdreven uit gebieden die Israel toehoorde volgens hun voorstel.

Egypte en Jordanie waren zelf ook happig genoeg om stukken land die aan de Palestijnen toe behoorden te annexeren. In die zin is het niet alleen aan Israel toe te schrijven dat de Palestijnen geen eigen land hebben. Daar hebben de Arabische landen net zo hard aan meegewerkt.

Samu · 6 feb 2006

Ik heb genoeg geschiedenis gezien in het middelbaar hoor EricR, toch bedankt voor de uitleg.

spiertje16 · 6 feb 2006

EricR zei:
@Samu : Zo'n zwart/wit visie geeft nog geen rechtvaardiging voor geweld toepassen op onschuldigen. Natuurlijk is de situatie van de Palestijnen verre van optimaal en zal ook de IRA of ETA goede gronden hebben gehad om zich af te splitsen van het land waar ze deel uit maken. Maar dan nog heeft niemand het recht om burgers op te blazen omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Palestina had al voor de Tweede Wereldoorlog een Joodse bevolking en ook voor die tijd was er al sprake van opsplitsing naar Joodse en Arabische gebieden. Een plan dat pas na de oorlog verwezenlijkt zou worden, maar door de Arabische wereld werd afgewezen. Na een kleinschalige oorlog in Palestina in 1948 vielen Egypte, Jordanie, Irak en Libanon het land binnen om orde op zaken te stellen. Maar de Israeli's vochten sterk terug en zorgden er voor dat de Arabieren de aftocht moesten blazen. Daarbij werden ook de Palestijnen verdreven uit gebieden die Israel toehoorde volgens hun voorstel.

Egypte en Jordanie waren zelf ook happig genoeg om stukken land die aan de Palestijnen toe behoorden te annexeren. In die zin is het niet alleen aan Israel toe te schrijven dat de Palestijnen geen eigen land hebben. Daar hebben de Arabische landen net zo hard aan meegewerkt.

Daar gaat het hedendaags niet meer over.
Het gaat nu over palestijns grondgebied dat is gekoloniseerd, en dat is een heel groot stuk land, en niet van te spreken over de muur. Ook erkenning van een staat is een groot conflict. Daar gaat het tegenwoordig om

Samu · 6 feb 2006

Thank you Spiertje! En laten we hierbij de off-topic discussie stoppen, blijft een pingpong-spelletje van meningen. Mensen die er verder op willen ingaan: PM/mail/msn/briefwisseling/postduif/Ethiopische loopneger enzo.

On-topic: Hoorde vandaag weer een shitload op de radio. Vraag me af hoelang het nog gaat duren...

pat21 · 6 feb 2006

Stukje van www.nu.nl

'Priester Turkije eerste slachtoffer cartoonoorlog'

Uitgegeven: 6 februari 2006 13:59
Laatst gewijzigd: 6 februari 2006 17:07

ROME - De moord op een rooms-katholieke priester in Turkije zondag was het eerste fatale incident in de toenemende onrust rond de omstreden spotprenten. Dat concludeerde maandag de Italiaanse krant La Repubblica. De 60-jarige priester Andrea Santaro werd zondag in zijn kerk in Trabzon aan de Zwarte Zee doodgeschoten. Hij werkte ongeveer vijf jaar in Turkije. Hij zou eerder zijn bedreigd wegens zijn "zendingsactiviteiten". Turkije is overwegend islamitisch.

Bekijk video: Modem/ Breedband

De ambassadeur van het Vaticaan in Turkije had gezegd dat de aanvaller 'Allah akhbar' had geschreeuwd toen hij op de priester vuurde. Ook de krant Corriere Della Sera gaat ervan uit dat de moord te maken heeft met de rellen die zijn ontstaan na de publicatie van de illustraties van Mohammed in een Deense krant.

"Zoals was te voorzien hebben de spanningen door de publicatie van de Mohammed-cartoons geleid tot een excuus om te moorden."

Big'r · 6 feb 2006

axestream zei:
..en dan niet zeuren als een idioot zich opblaast tijdens de spits op A'dam Centraal.

Serieus, leuk dat die andere kranten zich allemaal solidair hebben verklaard met die Deense krant door die prenten zelf te publiseren, maar ik vraag me af of ze dan ook één moment hebben stilgestaan bij de mogelijke gevolgen ervan. Ik wil daarmee niet zeggen dat zij geheel verantwoordelijk zijn voor eventuele slachtoffers of een politieke crisis, maar ik geloof ook niet dat het tarten van deze figuren een verstandige daad is.

PS: misschien een idee om deze threads samen te voegen?

Agreed!

Ik vind dat extremisten afgeknald mogen worden, en dat ze geen recht hebben om onschuldige burgers op te blazen uit naam van hun geloof.

Maar je weet als regering dat die mensen zo zijn. Blijf dus gewoon bij die gasten uit de buurt en provoceer ze niet.
Je gaat toch ook niet bij een hyena in een kooi zitten en vervolgens vebaasd reageren wanneer hij je aanvalt? Kijk naar de aard van het beestje en houdt daar rekening mee!

Economische sancties lijken me veel beter: Hun geen deense produkten? Wij geen produkten van hen (Redenerend vanuit Denemarken).

En de schade die hen aan de ambassades hebben aangericht laten vergoeden door het land zelf. Zoniet: economische sancties.

Sinlath · 6 feb 2006

Big'r zei:
Agreed!

Ik vind dat extremisten afgeknald mogen worden, en dat ze geen recht hebben om onschuldige burgers op te blazen uit naam van hun geloof.

Maar je weet als regering dat die mensen zo zijn. Blijf dus gewoon bij die gasten uit de buurt en provoceer ze niet.
Je gaat toch ook niet bij een hyena in een kooi zitten en vervolgens vebaasd reageren wanneer hij je aanvalt? Kijk naar de aard van het beestje en houdt daar rekening mee!

Economische sancties lijken me veel beter: Hun geen deense produkten? Wij geen produkten van hen (Redenerend vanuit Denemarken).

En de schade die hen aan de ambassades hebben aangericht laten vergoeden door het land zelf. Zoniet: economische sancties.

helaas gaat dat niet op, in overwegend veel moslim landen zit olie, waar halen die denen dat dan vandaan.
de brandstofprijs is daar al flink hoog, wat denk je dat de denen doen als de brandstof nog hoger word door sancties ?

spiertje16 · 6 feb 2006

Sinlath zei:
helaas gaat dat niet op, in overwegend veel moslim landen zit olie, waar halen die denen dat dan vandaan.
de brandstofprijs is daar al flink hoog, wat denk je dat de denen doen als de brandstof nog hoger word door sancties ?

Dan maar geen olie vanuit midden oosten, maar rusland

Big'r · 6 feb 2006

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Altijd lachen die godsdiensten:

5:33, The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter; [Anyone who disbeliefs in Islam and speaks against it is considered to be waging war against Allah and his messenger]

And the Koran said aloud: Let there be peace!

spiertje16 · 6 feb 2006

Big'r zei:
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Altijd lachen die godsdiensten:

And the Koran said aloud: Let there be peace!

er staat ook oorlog he, want in oorlogstijden gebeuren ergere dingen en ook
geldt het alleen als het een islamtische land is met islamitische leiders die er de sjaria aangekondigd hebben

Big'r · 6 feb 2006

spiertje16 zei:
er staat ook oorlog he, want in oorlogstijden gebeuren ergere dingen en ook
geldt het alleen als het een islamtische land is met islamitische leiders die er de sjaria aangekondigd hebben

Zoals je kunt lezen is dit de definitie van war:

5:33, [Anyone who disbeliefs in Islam and speaks against it is considered to be waging war against Allah and his messenger]

Zelda · 6 feb 2006

Weet je wat trouwens ook wel interessant is?

Als er hoofden worden afgehakt of vliegtuigen in gebouwen vliegen in naam van dezelfde profeet, protesteert vrijwel geen enkele moslim. Maar als er een plaatje van hem getekend wordt staat de Islamitische wereld plots op z'n kop. Geeft wat mij betreft wel te denken over wie nou eigenlijk de minderheid is, de extremisten of de gematigde moslims...

Sport2000 · 6 feb 2006

Big'r zei:
Zoals je kunt lezen is dit de definitie van war:

en zoals je kunt lezen legt hij je uit in welke landen deze regels gelden, doden mag alleen de staat. voor meer informatie neem eens contact op met de sunnah-moskee in den haag, die kunnen je goede info verschaffen. . .

Britse moslims welke demonstreren tegen de cartoons

Humongous Ruler

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Lamme tak

Competitive Bodybuilder

DBB Dancing Queen

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder