MuscleMeat

Brug tussen religie en wetenschap?

Bezoekers in dit topic

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.205
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
k snap niet waarom de wetenschappers hierover op hun achterste benen moeten gaan staan...
Hun ideeen verwerpen die van de wetenschap toch niet?

als jouw goede naam gebruikt wordt om onzin van anderen te promoten, dan zou jij je toch ook niet prettig voelen.
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.074
Karma
2.583
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
De onwaarschijnlijke beloften van het Zero Point Field

De titel zegt al genoeg eigenlijk. Het is niet alleen onwaarschijnlijk maar feitelijk onmogelijk en er is nooit aangetoond dat je met het vinden van die zogenaamde frequente van het niet bestaande Zero Point Field je op elkaar kan afstemmen. Kan natuurlijk ook zijn dat ik zelf op de AM-band leef en de rest van de wereld op de FM-band, misschien verklaart dat de reden waar de ontvangst van dit warrige stuk bij mij niet goed binnenkomt.
 

chunky

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
27 sep 2005
Berichten
9.041
Karma
51
Lengte
1m92
Massa
118kg
Ik ben het zeker niet eens met het totaal wat neergezet is, ik vind het zeker wel mooi (enigszins) jammer dat sommigen er zo lijnrecht tegenover staan. Discussieren is toch leuk, maar kan alleen als je er voor open staat.

Niet van alles van wat je niet kan bevatten is klinkklare onzin of toebedeeld aan geitenwolle sokken lui.

Al in de negentiende eeuw waren er wetenschappers die in het himalaya gebergte daar meesters, siddhi's, aan den lijve wilden onderzoeken deze dmv wetenschap te verklaren. Het resultaat daarvan heeft veel weg van deze theorie.
 

builderB

Colossal Veteran
+15 jaar member
Lid geworden
11 apr 2005
Berichten
13.868
Karma
99
als jouw goede naam gebruikt wordt om onzin van anderen te promoten, dan zou jij je toch ook niet prettig voelen.

aan de reacties te zien, moet het voor veel wetenschappers een peuleschil zijn om de beweringen te weerleggen. Als er gebruik wordt gemaakt van beweringen door wetenschappers en die in een juiste context worden gebruikt, moet dat toch kunnen?
Veel van de gebruikte beweringen zijn overigens beweringen die te maken hebben met de onbegrijpelijkheden binnen de wetenschap.
 

roxxe

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
9 mei 2004
Berichten
18.657
Karma
14
die wetenschappers zullen best betere dingen te doen hebben
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.205
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
aan de reacties te zien, moet het voor veel wetenschappers een peuleschil zijn om de beweringen te weerleggen.
Dat is nu juist het probleem: hoe kan je zoiets weerleggen als in die laatste alinea?
Het gebruikelijke stramien is:
- wetenschapper X zegt dat iets in zijn werkgebied niet begrepen is
- pseudo-wetenschapper Y zegt dat dat het bewijs is van hogere machten/aliens/conspiracy theory.
- X kan zich niet verdedigen, want Y stelt niet iets dat fout is. Het is namelijk onbewezen EN momenteel onbewijsbaar. Dus bewijs dan maar eens dat het niet zo is.


Als er gebruik wordt gemaakt van beweringen door wetenschappers en die in een juiste context worden gebruikt, moet dat toch kunnen?
Dan zeker wel, ja.

Veel van de gebruikte beweringen zijn overigens beweringen die te maken hebben met de onbegrijpelijkheden binnen de wetenschap.
Precies. Maar de (eeuwenoude) methode van zeggen: "iets gebeurt -> we kunnen niet bewijzen hoe het gebeurt -> het moet dus wel bovennatuurlijk zijn" is nog nooit valide geweest.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.205
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
Niet van alles van wat je niet kan bevatten is klinkklare onzin of toebedeeld aan geitenwolle sokken lui.
Nee, zeker niet. Ik begrijp absoluut zaad van QCD, maar dat zal ik zeker niet verwijzen naar het rijk de fabelen. Waarom niet? Omdat dat bewezen is door geloofwaardige en reproduceerbare observaties.

[note]er is in ieder geval een theorie die grotendeels strookt met de observatie. Nog steeds geen absolute waarheid, maar in ieder geval de best mogelijke benadering daarvan die op dit moment beschikbaar is[/note]

Al in de negentiende eeuw waren er wetenschappers die in het himalaya gebergte daar meesters, siddhi's, aan den lijve wilden onderzoeken deze dmv wetenschap te verklaren. Het resultaat daarvan heeft veel weg van deze theorie.
Maar die dingen die daar zogenaamd gevonden werden zijn nooit bewezen. Verhalen zijn er genoeg, maar dat is net zoals dat BB.com (teen section) iedereen meer dan het WR tilt. Als die siddhi's echt iets kunnen wat onverklaarbaar is, dan moeten ze dat toch ook makkelijk in een wetenschappelijk verantwoorde setting kunnen doen? Echter: dit gebeurt nooit. Logisch, want zij winnen er ook bij als ze de mythe in stand houden.
 

chunky

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
27 sep 2005
Berichten
9.041
Karma
51
Lengte
1m92
Massa
118kg
wat is een wetenschappelijk verantwoorde setting?

In het bijzijn van diverse wetenschappers bijvoorbeeld?

Die wetenschappers waar ik het over had, zagen het met eigen ogen aan, maar konden niets verklaren, eigenlijk ook logisch, want als er geen formule, definitie of onderzoek over bestaat, tsja hoe kan je dit dan weerleggen. Dan krijg je als uitleg alweer snel een theorie, waar menig een die geitenwollen sokken bij inbeelt.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.205
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
wat is een wetenschappelijk verantwoorde setting?
Een situatie waar ten eerste alles objectief gemeten wordt, en waarbij de resultaten blind verwerkt worden volgens de geldende normen. En dan liefst nog in een gecontroleerde situatie, zoals een lab. Maar dat is niet eens strikt noodzakelijk. Zolang het maar niet op de zolderkamer van de persoon in kwestie is. Veel truuks zijn alleen mogelijk als de uitvoerder de getuigen in 1 bepaalde observatielijn kan houden. Zo werken illusionisten ook.


Die wetenschappers waar ik het over had, zagen het met eigen ogen aan, maar konden niets verklaren, eigenlijk ook logisch, want als er geen formule, definitie of onderzoek over bestaat, tsja hoe kan je dit dan weerleggen. Dan krijg je als uitleg alweer snel een theorie, waar menig een die geitenwollen sokken bij inbeelt.
Als die "wetenschappers" het zagen en niet konden verklaren, dan hadden ze verder onderzoek moeten doen. Als je iets ziet dat volgens de huidig bekende natuurwetten onmogelijk is, dan is het eerste dat je moet doen: twijfelen aan wat je gezien hebt. (je eigen observatie) Tweede stap is: twijfelen aan wat er gebeurd is. (hetgene wat je observeerde)

Het zou mooi worden als het enige bewijs voor iets bizars en onverklaarbaars zou mogen zijn: "ik heb iets gezien dat ik niet kan verklaren, en dus kloppen onze natuurwetten niet!". Zo kan je wel bezig blijven.

En trouwens: waar zijn die knakkers met die gaven nu? Zijn ze het opeens verleerd? Durven ze niet voor de camera hun ding te doen? En wie waren die wetenschappers? Wat was hun expertisegebied? (een professor in Germaanse talen kan je alles wijsmaken op gebied van natuurkunde, dus dat moet je ook meerekenen)
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.205
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
NB:
niet dat ik per definitie zeg dat dit allemaal onwaar is. Maar zulke enorm veelomvattende claims moeten gesteund worden door kei- en keihard bewijs. En dat is er nu helemaal niet.
 

builderB

Colossal Veteran
+15 jaar member
Lid geworden
11 apr 2005
Berichten
13.868
Karma
99
NB:
niet dat ik per definitie zeg dat dit allemaal onwaar is. Maar zulke enorm veelomvattende claims moeten gesteund worden door kei- en keihard bewijs. En dat is er nu helemaal niet.

Daar ben ik het zeker mee eens. Wel jammer dat het stuk zo absoluut geschreven is. Maar alles begint bij het idee en vele ideeen die eerder als 'belachelijk' werden gezien, zijn nu gemeengoed. Ik refereer maar aan Sammelweis bijvoorbeeld...

Einsteins theorieen zijn overigens ook nog niet zo lang geleden pas allemaal bewezen :D
 

chunky

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
27 sep 2005
Berichten
9.041
Karma
51
Lengte
1m92
Massa
118kg
Stel nou dat het waar is, dan is dat als je er als wetenschapper achter komt (bijvoorbeeld door zelfondervinding, welke je dan niet wetenschappelijk kan onderbouwen) mooi klote, al die jaren in de boeken gezeten met je neus kom je er ineens achter dat het niet klopt. Dat je die bevindingen zelf creert door je erop te focussen (want zo staat het ongeveer uitgelged). Zou er dan echt nog een wetenschapper zijn die daar inhoudelijk op gaat reageren? Denk het niet. Behalve dan je bevindingen opschrijven wellicht en dan krijg je weer zo'n verhaal.
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.074
Karma
2.583
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
Wat wazige verhaaltjes van pseudo wetenschappers zijn de aandacht niet waard. Laat ze eerst maar eens onderbouwd aangeven waar dat Zero Point Field uit bestaat. Een Galileo werd ook als zonderling gezien in zijn tijd, maar die had wel een degelijke onderbouwing voor zijn theorieen.
 
OP
Driven1010

Driven1010

Competitive Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 nov 2004
Berichten
1.750
Karma
18
Op zoek naar het hart van de materie – naar het allerkleinste deeltje – ontdekken natuurkundigen de bijzondere eigenschappen en mogelijkheden van dit veld. Het zogenaamde Zero Point Field – zo genoemd omdat er bij het absolute nulpunt nog steeds energie meetbaar is.

Zero Point Energy moet volgens de huidige wetenschap (strings theorie) wel degelijk bestaan. De wetenschap gebruikt deze "energie" echter niet om spontane genezing, jezus en andere "paranormale" dingen te verklaren. Dat doet het artikel wel, daarom dat er ook zo een grote controverse rond heerst. Ik neem niet alles aan wat in het artikel staat maar vind het inder ieder geval wel interessant leesvoer.

Nog wat meer over Zero Point Energy:

Zero Point Energy steunt op de wetenschappelijke "strings" theorie. (Zero-point energy - Wikipedia, the free encyclopedia)

(NOVA | The Elegant Universe | Watch the Program | PBS)
-> Deze 3 uur durende documentaire toont het inzicht dat de mensheid op dit moment heeft in de werking van het heelal. Zeer intressante documentaire over de zoektocht van de mens naar "unification" van de verschillende krachten (zwaartekracht, electromagnetische kracht,....) ook de strings theorie komt uitvoerig in beeld.
 

inVorm

Huge Freak
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
5 apr 2005
Berichten
7.295
Karma
3.532
Lengte
1m71
Massa
86kg
Vetpercentage
10%
The darkside of the force is strong in me :D Ik kan niet anders dan vol overtuiging geloven in wat voor mij als een feit boven water vast staat geschreven zoals de topic starter heeft neergezet :D
 
Naar boven