Charles Darwin was depri, angstig en gebruikte alcohol

[Calyptus]

Vandaag is het Gehaktdag voor jullie!



http://en.wikipedia.org/wiki/Spencer_Wells

Spencer Wells (born April 6, 1969 in Georgia, United States) is a geneticist and anthropologist, an Explorer-in-Residence at the National Geographic Society, and Frank H.T. Rhodes Class of '56 Professor at Cornell University. He leads The Genographic Project.

Born in Marietta, Georgia, Wells grew up in Lubbock, Texas.[1] He obtained a Bachelor of Science in Biology from the University of Texas at Austin in 1988, and a Ph.D. in Biology from Harvard University in 1994. He was a postdoctoral fellow at Stanford University between 1994 and 1998, and a research fellow at Oxford University between 1999 and 2000.

http://www.youtube.com/watch?v=BZe4B3nfPJM

cliffs? Beetje saaie rant over zn boek dat hij geschreven heeft.

 

[yasmine]

De kwaliteit van de mens zelf is natuurlijk wel achteruit gegaan. Zwakkere mensen die normaal dood zouden gaan die nu hersteld worden en hun genen doorgeven. Mede door het goede zorgstelsel.

De mensheid zelf is natuurlijk enorm voorruit gegaan sinds de revolutie, alleen de snelheid waarmee het nu gaat kan volgens mij alleen maar slecht uitvallen.

Dankzij ons zorgstelsel hebben fysisch zwakke mensen het toch overleefd en voor een enorme wetenschappelijke vooruitgang gezorgd, bijv. Stephen Hawking.

 

[Hoody]

Dankzij ons zorgstelsel hebben fysisch zwakke mensen het toch overleefd en voor een enorme wetenschappelijke vooruitgang gezorgd, bijv. Stephen Hawking.

Dit lijkt mij een controversieel onderwerp met zowel voor als nadelen. Fysiek zwakkere mensen zorgen bv. voor een verdieping in de geneeskunde. Als we veel gezonde mensen hadden en weinig zieken, zou dat ook een obstakel zijn voor de groei in medisch kennis, naast dat er ook (jouw voorbeeld) genieën tussen kunnen zitten. Het nadeel is uiteraard dat er steeds meer kwetsbare mensen ontstaan, al vraag ik me af of die kwetsbaarheid constant blijft, omdat de huidige maatschappij (In NL) naar die mensen gevormd wordt.

 

[yasmine]

Dit lijkt mij een controversieel onderwerp met zowel voor als nadelen. Fysiek zwakkere mensen zorgen bv. voor een verdieping in de geneeskunde. Als we veel gezonde mensen hadden en weinig zieken, zou dat ook een obstakel zijn voor de groei in medisch kennis, naast dat er ook (jouw voorbeeld) genieën tussen kunnen zitten. Het nadeel is uiteraard dat er steeds meer kwetsbare mensen ontstaan, al vraag ik me af of die kwetsbaarheid constant blijft, omdat de huidige maatschappij (In NL) naar die mensen gevormd wordt.

Hoe je het ook draait of keert, je kan het onmogelijk maken zwakkeren te laten sterven "opdat de mensheid terug sterker en gezonder" zou worden. Dat lijkt me verschrikkelijk onetisch.Ik weet zeker dat dat natuurlijk ook niet is wat je zelf zou willen.

 

[Ano_1986_55]

Dit lijkt mij een controversieel onderwerp met zowel voor als nadelen. Fysiek zwakkere mensen zorgen bv. voor een verdieping in de geneeskunde. Als we veel gezonde mensen hadden en weinig zieken, zou dat ook een obstakel zijn voor de groei in medisch kennis, naast dat er ook (jouw voorbeeld) genieën tussen kunnen zitten. Het nadeel is uiteraard dat er steeds meer kwetsbare mensen ontstaan, al vraag ik me af of die kwetsbaarheid constant blijft, omdat de huidige maatschappij (In NL) naar die mensen gevormd wordt.

Ik denk dat er op dat vlak weinig tot geen natuurlijke selectie is, het enige waar groei in zit is de menselijke intelligentie. Kijken we naar de fysieke kracht dan is die naar mijn idee eerder afgenomen. Maar niet direct als gevolg van een ontwikkelimg in de geneeskunde. Het zorgt ervoor dat mensen ouder worden wellicht maar deze stadia is in veel gevallen al ver na procreatie. Ik zie niet direct het verband. Bovendien zijn de fysiek zwakkere, zoals gehandicapten in 99% van de gevallen sowieso al kansloos voor procreatie. Fysiek zwakkere ontstaan in veel gevallen ook gewoon door genetische foute replicatie, of andere factoren in de ontwikkeling van het kind, waaronder zelfs extern zoals de omgeving

 

[yasmine]

Ik denk dat er op dat vlak weinig tot geen natuurlijke selectie is, het enige waar groei in zit is de menselijke intelligentie. Kijken we naar de fysieke kracht dan is die naar mijn idee eerder afgenomen. Maar niet direct als gevolg van een ontwikkelimg in de geneeskunde. Het zorgt ervoor dat mensen ouder worden wellicht maar deze stadia is in veel gevallen al ver na procreatie. Ik zie niet direct het verband. Bovendien zijn de fysiek zwakkere, zoals gehandicapten in 99% van de gevallen sowieso al kansloos voor procreatie. Fysiek zwakkere ontstaan in veel gevallen ook gewoon door genetische foute replicatie, of andere factoren in de ontwikkeling van het kind, waaronder zelfs extern zoals de omgeving

99% Seriously??

 

[Ano_1986_55]

Was random, heb geen harde cijfers opgezocht ofzo, had ik misschien moeten doen for the sake of the argument maar kom op in dit geval? . Ik verwacht niet dat mensen die in een rolstoel zitten of 1 andere handicap hebben gelegd worden en kinderen krijgen

---------- Post toegevoegd Mon 11 Feb 2013 om 01:50 ----------

In ieder gevalniet in staat. Misschien ervoor, maar mensen die zo geboren worden? Doubt it

 

[Calyptus]

Hoe je het ook draait of keert, je kan het onmogelijk maken zwakkeren te laten sterven "opdat de mensheid terug sterker en gezonder" zou worden. Dat lijkt me verschrikkelijk onetisch.Ik weet zeker dat dat natuurlijk ook niet is wat je zelf zou willen.

we zitten aan het begin van het tijdperk van genetische manipulatie en ms zelfs transhumanisme, dus who cares?

Zou op sociaal darwinisme beginnen lijken.

 

[Hoody]

Ik denk dat er op dat vlak weinig tot geen natuurlijke selectie is, het enige waar groei in zit is de menselijke intelligentie. Kijken we naar de fysieke kracht dan is die naar mijn idee eerder afgenomen. Maar niet direct als gevolg van een ontwikkelimg in de geneeskunde. Het zorgt ervoor dat mensen ouder worden wellicht maar deze stadia is in veel gevallen al ver na procreatie. Ik zie niet direct het verband. Bovendien zijn de fysiek zwakkere, zoals gehandicapten in 99% van de gevallen sowieso al kansloos voor procreatie. Fysiek zwakkere ontstaan in veel gevallen ook gewoon door genetische foute replicatie, of andere factoren in de ontwikkeling van het kind, waaronder zelfs extern zoals de omgeving

Met fysiek zwakkeren bedoel ik natuurlijk niet mensen met minder spierkracht(al kan ik je associatie begrijpen)... Maar fysieke aandoeningen/ziekten, of juist ketsbaar voor ziekten. Ik refereer nergens puur naar een genetisch perspectief(kan er ook onder vallen tho), maar in de breedste zin van het ''onstaan'' van meer zieken, waar determinanten in de ontwikkeling van een kind(of volwassen) natuurlijk ook een rol in spelen, wat weer invloed heeft in medische kennis. Dat gehandicapten zowat kansloos zijn voor procreatie is natuurlijk onzin, al is het maar net hoe ik ''gehandicapt'' moet interpreteren. Doel je meer op verstandelijk gehandicapt, dan zouden de cijfers wel iets hoger liggen(alsnog bij lange na geen 99%...) dan bv. iemand die een been minst, maar aangezien het onderwerp in dit gesprek over fysieke ziekten/aandoeningen gaat, neem ik aan dat je het over fysiek gehandicapten hebt, waarbij ik geen reden toe zie naar zo'n hoog aantal in procreatie dysfunctie

 

[yasmine]

we zitten aan het begin van het tijdperk van genetische manipulatie en ms zelfs transhumanisme, dus who cares?

Zou op sociaal darwinisme beginnen lijken.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik enorm veel schrik hebben voor de gevolgen op lange termijn. In een zeer interessante documentaire werd goed uitgelegd dat er binnen 1000 jaar wel twee soorten mensen zouden kunnen bestaan, met een enorme genetische kloof. Zou erg jammer zijn.
Ook denk ik zo iets van: don't mess with nature. Kijk maar naar rashonden: gekweekt om de "beste" in iets te worden maar zo gevoelig voor de domste dingen. Terwijl de straathond in de straten van Marokko niks eet, graatmager is, vol van de luizen en teken zit, en lekker overleefd.

 

[Calyptus]

Grote genetische verschillen kunnen er niet zijn, dan zijn het geen mensen meer. Trouwens vind ik dit "what if" niet relevant. Als we "per ongeluk"(lees: mogelijk chemisch wapen) het HIV virus muteren zodat het resistent wordt tegen aidsremmers en via lucht kan verspreid worden, zou dat veel erger zijn. Zou een nieuwe bottleneck creëren van een paar 10000 mensen die overleven.

Ik denk dat we binnen een paar jaar al een 2de mensensoort hebben, of eerder terughebben. Neanderthalerbaby zou mogelijk zijn, alleen geen funding voor en ms ethische problemen.

Rashonden zijn niet onderhevig aan natuurlijke selectie maar artificiële, dus vrij normaal dat hun gezondheid aftakelt en verder naar beneden zal evolueren.

 

[Musculo]

omdat hij geen authoratieve vorm van wijsheid is(zoals de goden en profeten van de meeste godsdiensten), maar dat hetgene hij zegt belangrijk is en getest kan worden.

Darwin had geen gelijk omdat hij darwin was, maar omdat wat hij geschreven heeft grotendeels getest is en correct is bevonden. Ondertussen is de evolutietheorie al een pak verder dan dat redelijk k*tte boekje.

trouwens herken ik mezelf ook in die beschrijving(buiten depri), ms wat verder onderzoek doen naar de psychologische toestand van darwin.

+1

Edit: oh, topic is al 6 pagina's groot