AndroidHealthClinic

Coronavirus

Bezoekers in dit topic

Volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten liegt China over de corona epedimie.
Er zouden in Wuhan rond de 40.000 doden zijn gevallen en niet de 2500 doden die ze naar buiten hebben gebracht.
Dat zou ook de lange rijen verklaren voor de crematoriums.
Bron, want volgens mij komt het aantal van 40.000 van die berekening af die uitging van 5 crematoriums die zoveel urnen per dag uitleveren.
 


Waren recent ook al wat Aziatische kranten geweest die melden dat het aantal doden in China veel hoger is dan ze zelf hebben aangegeven en ook het aantal nieuwe besmettingen weer fors toeneemt.
 
Amerikanen zijn mensen die heel veel belang hechten aan hun vrijheid en niet graag luisteren naar de overheid. Dus ik vrees er voor.

Je mag daar ook voor vrezen, want er zit ook een groot stuk domheid en onwetendheid achter aangaande kennis van virus infecties en epidemieën.

Ik hecht ook heel veel belang aan mijn vrijheid en ben zeer wars van de overheid.
Maar een virus dat een lethale dubbele longontsteking kan veroorzaken, heeft daarentegen mijn volle aandacht.

Je kunt gewoon volkomen onafhankelijk van de overheid tot de conclusie komen:
Dat je in dit soort situaties gewoon voorzichtig moet zijn en bepaalde zaken moet vermijden cq. in acht nemen.
 
Het totaal aantal gemelde patiënten opgenomen (geweest) in het ziekenhuis: 5.784 (+625)
Het totaal aantal gemelde overleden patiënten: 1.339 (+166)
Het totaal aantal positief geteste patiënten: 14.697 (+1.083)
Totaal aantal (bewezen/verdachte) COVID-19 opnamen in de Nederlandse ICs op dit moment (d.w.z geen ontslagdatum bekend): 1143/43=1186

1585828972052.png


Als Nederlanders de huidige maatregelen de komende weken net zo goed blijven volhouden als de afgelopen paar, dan gaan de ICs dit wel trekken en vinden er geen extra doden plaats door overvolle ziekenhuizen.

Dit is overigens een behoorlijke gok geweest van de regering heb ik het idee, voor hetzelfde geld waren de maatregelen net wat minder effectief, dan liep het nu nog op.
 
Laatst bewerkt:
Ondertussen de laatste cijfers:


4.6% van de mensen gestorven (54 personen totaal) had geen onderliggende diagnose. Dus de dodenteller als direct gevolg en met doodsoorzaak Corona en Corona only, is 4.6% van het aantal overleden personen. Dat is 8.6% van een steekproef die totaal niet representatief is. Dus 0.4% van de mensen waarvan 100% zeker is dat ze Corona hebben, komt te overleiden als direct gevolg van enkel en alleen diagnose Corona.

Eerder is al gesproken dat het zeer aannemelijk is dat dit een factor 15 groter is dan het daadwerkelijk aantal besmette mensen. En dat is weer aannemelijk een factor 5 kleiner dan het aantal mensen blootgesteld aan Corona. Dat is 0.0044%.

We weten dan niet wat de leeftijd van deze mensen is, het is vrij aannemelijk dat deze ouder dan 50 jaar zijn.

Dus iedere keer kom je uit op percentages veeeeele cijfers achter de komma voor de kans dat jonge gezonde mensen komen te overlijden aan Corona.

Het lijkt mij dat de onderliggende diagnose wel bekend is bij de patient ter sprake. Want met de gekte en chaos op de IC denk ik dat enkel het medisch dossier wordt geraadpleegd en niet een arts nog afzonderlijk op dat moment een diagnose als diabetes, nier- en/of leveraandoening zal constateren. Denk niet dat daarvoor de capaciteit is. Maar misschien heb ik het mis en wordt naast de chaos op IC en het in leven houden van patiënten ondertussen ook een full medical check gedaan en dit soort ziektebeelden formeel geregistreerd.

Dus diabetes, hartpatiënten etc. kunnen we met deze beredenering allemaal wegstrepen als (directe) Corona doden? Iets zegt mij dat dit niet helemaal logisch is.

Het is allemaal zwart/wit bij jou, niet meer objectief dat is jammer want soms heb je sterke argumenten maar door dit soort dingen gaat de geloofwaardigheid van die argumenten toch wat naar beneden.
Of je bent niet objectief, of je kan niet rekenen en bent daardoor niet meer serieus te nemen voor anderen, die kunnen hier moeilijk door heen kijken.
 
Dus diabetes, hartpatiënten etc. kunnen we met deze beredenering allemaal wegstrepen als (directe) Corona doden? Iets zegt mij dat dit niet helemaal logisch is.

Het is allemaal zwart/wit bij jou, niet meer objectief dat is jammer want soms heb je sterke argumenten maar door dit soort dingen gaat de geloofwaardigheid van die argumenten toch wat naar beneden.
Of je bent niet objectief, of je kan niet rekenen en bent daardoor niet meer serieus te nemen voor anderen, die kunnen hier moeilijk door heen kijken.

Je kan toch zien dat aantal overleden personen zonder enig medisch dossier dat cijfer geeft.

Nogmaals dat wilt niet zeggen dat de rest niet telt. Het geeft enkel weer dat percentage mensen zonder medisch dossier van onderliggende klachten en sterven door feitelijk ALLEEN corona, heel erg laag is.

Alle andere mensen hebben de diagnose die jij omschrijft. Het argument hier is niet dat deze mensen niet mee tellen. Het argument is dat het mogelijk is dat de diagnose die gesteld wordt, zoals diabetes etc, komt vanuit het medisch dossier van de patient. Het gaat hier dus om de vraag:

Is deze diagnose gesteld voor opname ivm corona, of tijdens. Dit onderscheid is heel belangrijk, want in het geval van voor dan moet dit direct betekenen dat deze mensen zelf op de hoogte waren, je bent immers neem ik aan op de hoogte van je eigen dossier.

Kijk obesitas dat is makkelijk ter plaatse vast te stellen. Maar veel van de andere ziektebeelden is onwaarschijnlijk dat deze tijdens de chaos ter plaatse nog bepaald worden.

BELANGRIJK: dat wil niet zeggen dat deze mensen minder belangrijk zijn of deze mensen niet moeten worden behandeld. Het kan echter wel aanleiding geven dat mensen dus zelf weten wanneer zij een hoog risico lopen. Dit in verband met een mate van eigen verantwoordelijkheid die je mogelijk in overweging kan nemen.[/I][/I]
 
Laatst bewerkt:
Op een aantal punten is wat ik van dit topic heb meegekregen, corrigeer als ik het fout heb, vrijwel iedereen het wel min of meer over eens.

- verantwoordelijkheid wordt voor een groot deel bij de burger gelegd in eerste instantie
- bepaalde maatregelen die inbreuk doen op privacy en/of individuele vrijheden moeten niet onder het mom van crisis ingevoerd worden, of wanneer ze ingevoerd zijn niet blijvend zijn
- het is goed om als deze crisis "voorbij" is, zeg pakweg 2021, goed te evalueren wat beter kan en wat beter moet
- gezondheid en bescherming van burgers staat voorop in een acute crisis, althans voor een deel want een andere groep wordt (doorgaans) lang niet in dezelfde mate ziek dat het dodelijk kan zijn
- de economie kan klappen hebben, wat punt hierboven ook makkelijker maakt qua uitvoering, maar niet oneindig
- wat te doen als sentimenten in de samenleving gaan omslaan en mensen het (blijvend) voelen in de portemonnee en zich niet ziek voelen - solidariteit heeft een prijs maar hoe hoog is die?
- hetzelfde geldt voor het vertrouwen van de meerderheid in de overheid met Rutte, reken maar dat ze daar naar kijken of om denken want als het omslaat en anarchie ontstaat wordt het hier als Spanje

Ja eens.

Tot slot vind ik dat er sprake is van wanbeleid. En daar zit mijn frustratie. Ik roep al jaren hetzelfde:: een euro kan maar een keer worden uitgegeven. Wat zich nu afspreeld is direct resultaat van de keuzes die gemaakt zijn. Ik kan zo tientallen quotes aanhalen van mij op dit forum waar ik continu blijf hameren op dit feit.

Is klimaatneutraal zijn nou echt een doel waar wij zo enorm veel geld moeten uitgeven? Heeft dit hogere prioriteit dan zorg, scholing, etc? Daarop kan ik wel hardop NEE zeggen en ik durf een ieder die denk van wel uit te dagen uit te leggen waarom, en vooral: hoe.

Ik blijf dit zeggen: het bloed zit aan de handen van politici die deze prioriteiten hebben gesteld. En nu, nu moet alles er voor wijken en wordt er niemand ter verantwoording gebracht. Mensen die de mond vol hadden van 'we moeten mee doen aan klimaatverandering' zijn degene roepen nu om solidariteit met onze ouderen. De ouderen die zij hebben laten stikken door alle prioriteit te leggen op een klimaatneutraal 2050.

In 2016 is al een 'noodkreet' gekomen vanuit de zorg over specifiek de gebrekkige IC capaciteit. Tijdens de normale griep komt het om de zoveel jaar al voor dat de zorg wordt overwelmd en de vraag niet aan kan. We hebben de afgelopen decennia alleen al een tal van virussen gehad (swine flu, gekke koeien, etc) die een grotere bedreiging dan de normale griep vormde. Het was onvermijdelijk dat er een pandemie uit zou breken, vroeger of later. Laten we wel wezen, Corona is ernstig, maar het is geen ebola. Het had nog zo veel erger kunnen zijn.

Politiek maakt keuzes. En nu moeten ze maar eens op de blaren zitten. Ja er zijn vele doden. En dat komt omdat je het belangrijker vond een woning te isoleren dan de zorg op orde te hebben. Het drama van massa immigratie ligt nog op ons te wachten. Wanneer die bom barst zullen dezelfde mensen roepen om solidariteit.
 
Kreeg een foto over de Filippijnen, wat daar met mensen kan worden gedaan als ze zich niet houden aan een lockdown. Hup, de kooi in.

20200402_181710.jpg
 
Ondertussen de laatste cijfers:


4.6% van de mensen gestorven (54 personen totaal) had geen onderliggende diagnose. Dus de dodenteller als direct gevolg en met doodsoorzaak Corona en Corona only, is 4.6% van het aantal overleden personen. Dat is 8.6% van een steekproef die totaal niet representatief is. Dus 0.4% van de mensen waarvan 100% zeker is dat ze Corona hebben, komt te overleiden als direct gevolg van enkel en alleen diagnose Corona.
Het lijkt mij eerlijker om het aantal overleden patiënten zonder onderliggende aandoeningen uit te drukken als het percentage van het aantal gediagnosticeerden zonder onderliggende aandoening. In de groep die het hardst wordt getroffen door het coronavirus (ouderen) zijn mensen met onderliggende aandoeningen namelijk sterk oververtegenwoordigd. Een goede indicatie van deze percentages kun je bijvoorbeeld halen uit de volgende publicatie:
52.9%, 70% en 83,5% van van de mensen in de leeftijdscategoriën 55-64, 65-74, en >75 j, respectievelijk, hebben een onderliggende aandoening.

Stel je gaat kijken naar de kleur van auto's betrokken bij verkeersongelukken, en je ziet dat het aandeel paarse auto's als percentage van het totaal veel lager ligt dan dat van rode auto's, dan komt dat hoogstwaarschijnlijk in grote mate omdat er simpelweg veel minder paarse auto's rondrijden dan rode auto's. Het aandeel ouderen zónder onderliggende aandoening is ook aanzienlijk kleiner dan mét.

In elk geval: in totaal zijn er 3430 patiënten gediagnosticeerd zonder onderliggende aandoening waarvan er 54 zijn komen te overlijden. Dat is 1.6%.
 
Het lijkt mij eerlijker om het aantal overleden patiënten zonder onderliggende aandoeningen uit te drukken als het percentage van het aantal gediagnosticeerden zonder onderliggende aandoening. In de groep die het hardst wordt getroffen door het coronavirus (ouderen) zijn mensen met onderliggende aandoeningen namelijk sterk oververtegenwoordigd. Een goede indicatie van deze percentages kun je bijvoorbeeld halen uit de volgende publicatie:
52.9%, 70% en 83,5% van van de mensen in de leeftijdscategoriën 55-64, 65-74, en >75 j, respectievelijk, hebben een onderliggende aandoening.

Stel je gaat kijken naar de kleur van auto's betrokken bij verkeersongelukken, en je ziet dat het aandeel paarse auto's als percentage van het totaal veel lager ligt dan dat van rode auto's, dan komt dat hoogstwaarschijnlijk in grote mate omdat er simpelweg veel minder paarse auto's rondrijden dan rode auto's. Het aandeel ouderen zónder onderliggende aandoening is ook aanzienlijk kleiner dan mét.

In elk geval: in totaal zijn er 3430 patiënten gediagnosticeerd zonder onderliggende aandoening waarvan er 54 zijn komen te overlijden. Dat is 1.6%.

Ja ik ben bekend met bayesian statistics en snap het principe. Daarom geef ik ook aan dat het storen is dat niet wordt aangegeven in welke mate de diagnoses correleren met leeftijd. Het punt is dus dat het aantal gediagnosticeerd zonder aandoenen veel en veeeel hoger ligt, want er wordt niet getest zonder symptomen. Deze groep is, zoals ik eerder aan gaf, mogelijk wel 185k mensen maal factor 6.
 
Ja ik ben bekend met bayesian statistics en snap het principe. Daarom geef ik ook aan dat het storen is dat niet wordt aangegeven in welke mate de diagnoses correleren met leeftijd. Het punt is dus dat het aantal gediagnosticeerd zonder aandoenen veel en veeeel hoger ligt, want er wordt niet getest zonder symptomen. Deze groep is, zoals ik eerder aan gaf, mogelijk wel 185k mensen maal factor 6.

ik geef het 75% dat mensen die zeggen dat ze Bayesiaanse statistisiek begrijpen Bayesiaanse statistiek niet begrijpen.
 
Ik word een beetje moe van Marc van Ranst. Waarom moet ik elke dag zijn niet-relevante mening lezen?
 
ik geef het 75% dat mensen die zeggen dat ze Bayesiaanse statistisiek begrijpen Bayesiaanse statistiek niet begrijpen.

Gegeven dat slechts 1% van de mensen het überhaupt erkend als zijnde, zelfs als verkeerd gespeld (het is op zijn Engels want internationale G) zou je moeten begrijpen dat ondanks dit alles het nog steeds blijk van ver bovengemiddelde intelligentie is.
 
Back
Naar boven