Fitness Seller

Coronavirus


draadje.jpg
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #6.662
Kan Jort Kelder niet gewoon eens ipv in talkshows zn kutmening verkondigen hem in een bejaardentehuis trappen en daar met dwang de pikken wassen?
 
Nog maar een paar jaar geleden stierven 9.500 Nederlanders tijdens een griepepidemie. Toch was het geen nationale ramp en stond het zelfs nauwelijks in de krant. Wat maakt corona zo anders dan die wintergriep?

 
Laatst bewerkt:
Die gekke Chinezen toch... inb4 2e coronagolf incoming. :eek:

 
Jort Kelder ,de man die loog / liegt over zijn geboorteplaats ,leeftijd en dat kakstemmetje heeft hij zichzelf aangeleerd want gewoon zoon uit een low life arbeidersgezin en elke relatie monde uit in het vreemdgaan door zijn partner :roflol:
Ken em niet. Mss is het een cuck dan is het niet vreemdgaan door zn partner. Dan vraagt ie er om.
 
HOLY SHIT ITS ANOTHER GREAT DAY OF DOING FUCKALL AND DRINKING
 
Kan Jort Kelder niet gewoon eens ipv in talkshows zn kutmening verkondigen hem in een bejaardentehuis trappen en daar met dwang de pikken wassen?
*doet broek af van bewoner*

O, wat armoedig!
Nog maar een paar jaar geleden stierven 9.500 Nederlanders tijdens een griepepidemie. Toch was het geen nationale ramp en stond het zelfs nauwelijks in de krant. Wat maakt corona zo anders dan die wintergriep?
1586083674513.png
 
Nog maar een paar jaar geleden stierven 9.500 Nederlanders tijdens een griepepidemie. Toch was het geen nationale ramp en stond het zelfs nauwelijks in de krant. Wat maakt corona zo anders dan die wintergriep?

Dus toen hebben we het eigenlijk op zijn beloop laten gaan en ook de artsen en kritische journalisten zagen dat toen niet in.
 

Hij schrijft:
Bij 20'ers en 30'ers: ~2,24% moet naar het ziekenhuis (bron: Lancet)
Was even zoeken, tussen de inmiddels 295 publicaties over COVID-19 in the Lancet (het zou heel handig zijn als deze man eens leert hoe je een studie hoort te citeren; een bitly-link zou handig zijn), maar het is zo te zien deze:

Hij heeft de percentages van de leeftijdscategorieën 20-29 en 30-39 bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2, en dan krijg je inderdaad 2.24%. Maar deze data is gebaseerd op wat gegevens uit China, waar al genoeg onzekerheden inzitten.

Laten we dat eens leggen naast de Nederlandse situatie met een nuchtere blik. Het percentage mensen in de leeftijdscategorie 60-79 dat zou worden opgenomen is 14.2% volgens diezelfde publicatie. Je zou dus, ruwweg, verwachten dat er dan in Nederland ook 6,3x zoveel in die leeftijdscategorie worden opgenomen in het ziekenhuis (moeten we nog een beetje corrigeren op het gegeven dat er meer 20-39'ers zijn dan 60-79'ers).

Wat zegt de Nederlandse data? https://www.rivm.nl/documenten/epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland-3-april-2020
264 ziekenhuisopnames in totaal in de leeftijdscategorie 20-39 en 3494 in de leeftijdscategorie 60-79. Dat is 13.2x zoveel. Als je dan ook nog corrigeert voor het gegeven dat er zo'n 30% meer 20-39'ers zijn dan 60-79'ers, wordt dat 17x zoveel.

Tenzij ouderen, om wat voor reden dan ook, 3x zo vaak geïnfecteerd worden door dit virus dan jongeren, lijken die cijfers uit de Lancet gewoon geen steek te houden voor de Nederlandse situatie. Of, het percentage voor de ouderen klopt niet, en die zouden bijna de helft van de keren opgenomen moeten worden (wat natuurlijk niet klopt). Die 2.24% zou je weleens door drie kunnen delen. (Uit gegevens uit Zuid-Korea blijkt, als ik me niet vergis, dat jongeren veel vaker deze infectie al hebben opgelopen. Dus jongeren zouden zelfs nóg meer overtegenwoordigd kunnen zijn in de ziekenhuisopnames, wat dat percentage nóg verder terugdringt.)
 
Hij schrijft:

Was even zoeken, tussen de inmiddels 295 publicaties over COVID-19 in the Lancet (het zou heel handig zijn als deze man eens leert hoe je een studie hoort te citeren; een bitly-link zou handig zijn), maar het is zo te zien deze:

Hij heeft de percentages van de leeftijdscategorieën 20-29 en 30-39 bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2, en dan krijg je inderdaad 2.24%. Maar deze data is gebaseerd op wat gegevens uit China, waar al genoeg onzekerheden inzitten.

Laten we dat eens leggen naast de Nederlandse situatie met een nuchtere blik. Het percentage mensen in de leeftijdscategorie 60-79 dat zou worden opgenomen is 14.2% volgens diezelfde publicatie. Je zou dus, ruwweg, verwachten dat er dan in Nederland ook 6,3x zoveel in die leeftijdscategorie worden opgenomen in het ziekenhuis (moeten we nog een beetje corrigeren op het gegeven dat er meer 20-39'ers zijn dan 60-79'ers).

Wat zegt de Nederlandse data? https://www.rivm.nl/documenten/epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland-3-april-2020
264 ziekenhuisopnames in totaal in de leeftijdscategorie 20-39 en 3494 in de leeftijdscategorie 60-79. Dat is 13.2x zoveel. Als je dan ook nog corrigeert voor het gegeven dat er zo'n 30% meer 20-39'ers zijn dan 60-79'ers, wordt dat 17x zoveel.

Tenzij ouderen, om wat voor reden dan ook, 3x zo vaak geïnfecteerd worden door dit virus dan jongeren, lijken die cijfers uit de Lancet gewoon geen steek te houden voor de Nederlandse situatie. Of, het percentage voor de ouderen klopt niet, en die zouden bijna de helft van de keren opgenomen moeten worden (wat natuurlijk niet klopt). Die 2.24% zou je weleens door drie kunnen delen. (Uit gegevens uit Zuid-Korea blijkt, als ik me niet vergis, dat jongeren veel vaker deze infectie al hebben opgelopen. Dus jongeren zouden zelfs nóg meer overtegenwoordigd kunnen zijn in de ziekenhuisopnames, wat dat percentage nóg verder terugdringt.)
En wat is je punt precies?
 
Hij schrijft:

Was even zoeken, tussen de inmiddels 295 publicaties over COVID-19 in the Lancet (het zou heel handig zijn als deze man eens leert hoe je een studie hoort te citeren; een bitly-link zou handig zijn), maar het is zo te zien deze:

Hij heeft de percentages van de leeftijdscategorieën 20-29 en 30-39 bij elkaar opgeteld en gedeeld door 2, en dan krijg je inderdaad 2.24%. Maar deze data is gebaseerd op wat gegevens uit China, waar al genoeg onzekerheden inzitten.

Laten we dat eens leggen naast de Nederlandse situatie met een nuchtere blik. Het percentage mensen in de leeftijdscategorie 60-79 dat zou worden opgenomen is 14.2% volgens diezelfde publicatie. Je zou dus, ruwweg, verwachten dat er dan in Nederland ook 6,3x zoveel in die leeftijdscategorie worden opgenomen in het ziekenhuis (moeten we nog een beetje corrigeren op het gegeven dat er meer 20-39'ers zijn dan 60-79'ers).

Wat zegt de Nederlandse data? https://www.rivm.nl/documenten/epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland-3-april-2020
264 ziekenhuisopnames in totaal in de leeftijdscategorie 20-39 en 3494 in de leeftijdscategorie 60-79. Dat is 13.2x zoveel. Als je dan ook nog corrigeert voor het gegeven dat er zo'n 30% meer 20-39'ers zijn dan 60-79'ers, wordt dat 17x zoveel.

Tenzij ouderen, om wat voor reden dan ook, 3x zo vaak geïnfecteerd worden door dit virus dan jongeren, lijken die cijfers uit de Lancet gewoon geen steek te houden voor de Nederlandse situatie. Of, het percentage voor de ouderen klopt niet, en die zouden bijna de helft van de keren opgenomen moeten worden (wat natuurlijk niet klopt). Die 2.24% zou je weleens door drie kunnen delen. (Uit gegevens uit Zuid-Korea blijkt, als ik me niet vergis, dat jongeren veel vaker deze infectie al hebben opgelopen. Dus jongeren zouden zelfs nóg meer overtegenwoordigd kunnen zijn in de ziekenhuisopnames, wat dat percentage nóg verder terugdringt.)
Tja, als je z'n bio leest snap je het al snel:
Maarten Keulemans
@mkeulemans
Wetenschapsredacteur de Volkskrant, blogger, columnist. 'Wherever and whenever you can, count' (Francis Galton). Tweets op persoonlijke titel.
Ze hebben daar ook een "wetenschapsjournalist" die "columns" schrijft.

Het ergste is dat hij in de reacties geroemd wordt voor het feit dat hij "er goed voor is gaan zitten" en met "cijfers" en "feiten" komt.
 
Hij rekent met cijfers die er waarschijnlijk een veelvoud naast zitten. Ik vind het kwalijk, zeker als wetenschapsjournalist, als je zo met cijfers omgaat. Totaal geen kritische blik of enige nuance of deze cijfers überhaupt van toepassing zouden kunnen zijn op de Nederlandse situatie. Hij interpreteert geen data, hij neemt het blind over en denkt het zomaar te kunnen extrapoleren. Dat is geen wetenschap, dat is borrelpraat.
 
Zijn tegenwoordig niet (bijna) niet alle wetenschapsjournalisten en wetenschappers die de media opzoeken zo?
 
Maarten Keulemans heeft een Master's degree, History, Cultural anthropology, hoezo is dat wetenschapsjournalist? :roflol:
Ah, ik vergeef het hem. Hij heeft zelf ook geen wetenschappelijke achtergrond. Het zou de Volkskrant sieren als ze iemand met een wetenschappelijke achtergrond in dienst nemen voor die functie.
 
Ah, ik vergeef het hem. Hij heeft zelf ook geen wetenschappelijke achtergrond. Het zou de Volkskrant sieren als ze iemand met een wetenschappelijke achtergrond in dienst nemen voor die functie.
Volgens mij is dat nu net de afgelopen jaren niet de trend bij kranten en andere media, ze nemen zo weinig mogelijk mensen in dienst en schepen journalisten af met een fooi. Als je ergens iets van weet, dan ligt dit niet voor de hand.

"If you pay peanuts, you get monkeys"

Dat dit buiten de algehele "flexibilisering" van de economie (afwentelen van de kosten en risico's naar beneden ook te maken heeft met verminderde oplagecijfers doet daar niet aan af.
 
Het totaal aantal gemelde patiënten opgenomen (geweest) in het ziekenhuis: 6.875 (+253)

Het totaal aantal gemelde overleden patiënten: 1.766 (+115)

Het totaal aantal positief geteste patiënten: 17.851 (+1.224)
 
Hij rekent met cijfers die er waarschijnlijk een veelvoud naast zitten. Ik vind het kwalijk, zeker als wetenschapsjournalist, als je zo met cijfers omgaat. Totaal geen kritische blik of enige nuance of deze cijfers überhaupt van toepassing zouden kunnen zijn op de Nederlandse situatie. Hij interpreteert geen data, hij neemt het blind over en denkt het zomaar te kunnen extrapoleren. Dat is geen wetenschap, dat is borrelpraat.


wat is jou visie op de duur van deze intelligente lockdown ,kunnen we in juni weer trainen en lekker op vakantie
 
Terug
Naar boven