Fitness Seller

Coronavirus

  • Topic Starter Topic Starter
  • #11.361
De Grote Blonde Leider is lekker bezig op twitter



 
Laatst bewerkt:



Hebben die anti lockdown gekkies toch gelijk.
1. Dat ze tot eenzelfde oproep komen wil niet zeggen dat ze ook gelijk hebben;

2. Voor zowel de anti-lockdown gekkies als het WHO geldt een suspicion by association. Niet dat het per definitie onzin is (als bij "guilty by"), maar je moet wel met een goed verhaal komen.

Dat is wel in het nadeel van mensen die kritische vragen stellen. Lange Frans en dat soort droeftoeters stellen ook "kritische vragen", soms lijken die vragen ook op elkaar. Langs Frans moet gewoon zijn bek houden, die andere vragen verdienen soms best een beter antwoord dan dat Lange Frans hetzelfde vraagt, daar kan de goede oprechte criticus ook niets aan doen.
 
Ik denk dat hij vanavond niet meer slaapt.
Zolang hij dat dan maar in stilte doet.

Lees voor Lange Frans ook alle andere BNers aan wiens mening merkwaardig genoeg over onderwerpen ver buiten hun metier enige waarde wordt gehecht.

Stop making stupid people famous, stop making famous people stupid.
 
Zolang hij dat dan maar in stilte doet.

Lees voor Lange Frans ook alle andere BNers aan wiens mening merkwaardig genoeg over onderwerpen ver buiten hun metier enige waarde wordt gehecht.

Stop making stupid people famous, stop making famous people stupid.
:roflol:
 
Hij noemt zelfs vakanties en drukte op markten dus denk gewoon in algemene zin beperking van vrije beweging die economische gevolgen zal hebben.
Want in de ogen van sommige anti-lockdown gekkies leven we al een half jaar in lockdown en in de ogen van sommige andere landen doen wij veel te weinig.
 
Want in de ogen van sommige anti-lockdown gekkies leven we al een half jaar in lockdown en in de ogen van sommige andere landen doen wij veel te weinig.
In NL doen wij meer dan genoeg wat betreft de vrijheid beperkingen en dat allemaal aan de hand van ongegronde "pandemie"
Het zou niet eens pandemie zijn als WHO zijn criteria van een pandemie niet heeft aangepast paar jaar geleden.
 
In NL doen wij meer dan genoeg wat betreft de vrijheid beperkingen en dat allemaal aan de hand van ongegronde "pandemie"
Het zou niet eens pandemie zijn als WHO zijn criteria van een pandemie niet heeft aangepast paar jaar geleden.
Wat zijn dan nu en waren voorheen de criteria van een pandemie volgens de WHO?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #11.374
Ja deze beste man ken ik persoonlijk. Zal niets negatiefs over hem zeggen, voor zover ik hem ken een topgozert, maar goed. Het is maar een enkeling waarvan je niet de medische achtergrond weet. Ik weet wel dat zelden een afgetrainde defqon 1 ready kleerkast zo serieus wordt genomen in de media.
 
Wat zijn dan nu en waren voorheen de criteria van een pandemie volgens de WHO?
Nu zijn ze aan de hand van besmettingen i.p.v. sterfte%.
Er is een leuke docu die heet "Trust Who", die is niet meer op YT te vinden, wel bij torrent sites te downloaden, mocht je interessant vinden.
Gaat niet om de huidige situatie, wel legt het goed uit hoe WHO te werk gaat etc.
 
95FBFA3F-4E4F-44EF-ADC7-31D4D0E22824.jpeg


En dan bedoel ik niet jij specifiek, maar een ieder die aan de discussie mee doet. Er is in dit geval geen aanpak waar elke individu het beste mee af is dus zal de politiek een keuze moeten maken.

Of die keuze dan acceptabel is valt te bezien. Ik mis vooral de onderbouwing van de keuze.


Wat zou je doen als er op een Eiland waar je woont 500 boten staan maar bekend is dat er 1 van deze 500 binnen 2 jaar zal gaan ontploffen.
De overige 499 zal niks mee gebeuren, we weten alleen niet welke boot het is, dat weten we pas zodra deze ontploft is. Op andere eilanden is inmiddels bekend dat bijna alleen oude boten ontploffen, terwijl jij een nieuwe hebt.
Op het eiland is niks te doen, sommigen krijgen een uitkering en kunnen eten laten droppen maar als ondernemer zou je toch de boot moeten pakken om geld te verdienen.

Wat doe je, blijf je op het eiland wachten tot de boot is ontploft of neem je het risico van 99,8% dat jouw boot niet zal gaan ontploffen?

Wat als opeens de koning van het eiland iedereen verbiedt van het eiland af te gaan, tot de boot ontploft is? (wel ontploft er wekelijks een auto op het eiland, maar dat was altijd al zo geweest en hoort erbij).
 
Wat zou je doen als er op een Eiland waar je woont 500 boten staan maar bekend is dat er 1 van deze 500 binnen 2 jaar zal gaan ontploffen.
De overige 499 zal niks mee gebeuren, we weten alleen niet welke boot het is, dat weten we pas zodra deze ontploft is. Op andere eilanden is inmiddels bekend dat bijna alleen oude boten ontploffen, terwijl jij een nieuwe hebt.
Op het eiland is niks te doen, sommigen krijgen een uitkering en kunnen eten laten droppen maar als ondernemer zou je toch de boot moeten pakken om geld te verdienen.

Wat doe je, blijf je op het eiland wachten tot de boot is ontploft of neem je het risico van 99,8% dat jouw boot niet zal gaan ontploffen?

Wat als opeens de koning van het eiland iedereen verbiedt van het eiland af te gaan, tot de boot ontploft is? (wel ontploft er wekelijks een auto op het eiland, maar dat was altijd al zo geweest en hoort erbij).
Dat ligt er maar net aan hoe goed ik het op dat eiland heb, En wat mijn mogelijkheden elders zijn, ik ben niet zo avontuurlijk van aard.
 
En waarom worden er alleen het aantal besmettingen gemeld? Eerst werden altijd het aantal doden gemeld en als het dagtotaal dan boven de 100 kwam werd het wel even ernstig. Nu klinkt 6000 besmettingen wel heel ernstig, maar hoeveel doden zijn het daadwerkelijk? Ik las 102 in een week de afgelopen week. Dat zijn 15 mensen. En hoeveel van die mensen hadden geen onderliggende ziekte waar ze sowieso al aan dood zouden gaan? Juist... we hoeven het ook niet te overdrijven. Voor deze aantallen kunnen ze toch al die maatregelen niet rechtvaardigen.
 
En waarom worden er alleen het aantal besmettingen gemeld? Eerst werden altijd het aantal doden gemeld en als het dagtotaal dan boven de 100 kwam werd het wel even ernstig. Nu klinkt 6000 besmettingen wel heel ernstig, maar hoeveel doden zijn het daadwerkelijk? Ik las 102 in een week de afgelopen week. Dat zijn 15 mensen. En hoeveel van die mensen hadden geen onderliggende ziekte waar ze sowieso al aan dood zouden gaan? Juist... we hoeven het ook niet te overdrijven. Voor deze aantallen kunnen ze toch al die maatregelen niet rechtvaardigen.
Je beantwoordt je eigen vraag eigenlijk. Er was een nieuwe stok nodig om mee te slaan. Logischerwijs daalt het sterftecijfer namelijk als er meer getest wordt (en er dus meer besmettingen zijn).
 
Terug
Naar boven