Coronavirus

chrisk · 12 nov 2020

Aquaexplo zei:
Maar zijn die denkbeelden door het geloof geïntroduceerd, of zijn die heel vroeger aan het geloof geïntroduceerd en heeft het geloof dat doorgegeven? Als de oogst later is dan je lam offer is dat toch delayed gratification? Of nu lam eten of later goede oogst

Sterling zei:
Wat me terugbrengt bij mijn punt; je bent in wezen gewoon een Christen en hebt geen idee.

Denk dat delayed gratification al veel ouder is, zoals het meeste van het christendom al door de grieken gedacht werd en sommigen er zelfs al rationele kritiek op hadden. Veel inzichten zullen duizenden zo niet 10-duizenden jaren oude instincten zijn die steeds een andere op elkaar voortbouwende symboliek kregen. Denk ook dat het christendom sommige nuttige aspecten van oudere gewoontes is gaan onderdrukken.

Het loslaten van (losgelaten zijn door) god(en) lijkt wel erg christelijk. Niet meer denken over hoe goden je in hun macht hebben of dat je offers naar hun maakt maar dat we er zelf voor staan. Uiteindelijk de verlichting dat we met onze eigen wetenschap de wereld ontdekken. Die objectiviteit raakt alleen wel de connectie kwijt met oorspronkelijke waardes waar we nog mee (moeten) functioneren.

En dan is men gaan denken atheïst te zijn. Leuk stukje over hoe christelijk dat zou zijn: https://forum.bodybuilding.nl/topics/religie-spiritualiteit.322772/page-57#post-10582104

Pren · 12 nov 2020

Sterling zei:
Mogelijk is mijn ervaring anders dan andere studenten. Ik heb een vrij hoog IQ, weet dat sinds ik een kind ben en liep in veel gevallen gewoon mentale rondjes rond mijn docenten. Mijn ervaring is sinds kind af aan dat docenten over het algemeen net slim genoeg zijn om uitleg te geven op dat niveau en vaak ook niet meer weten dan het curriculum beschreef. Dat werd soms nogal lullig aangezien ik encyclopedieën verslond als kind. Om zelf niet voor lul te staan voor een klas kwam er dan vaak maar iets schertsend uit. Waren daar uitzonderingen in? Zeker, maar in die 14 jaar nog geen hand vol.
Op je laatste punt; zelfs bij een pertinente onwaarheid is het beter om uit te leggen wat nu precies de aspecten zijn, waar logica zit of ontbreekt en hoe dit zich verhoudt tot de rest van de wereld. Dat is iets anders dan 'haha hoe kan je dat nou geloven joh, klopt toch niets van'.

Is nogal afhankelijk van het niveau van de kinderen toch? Hetzelfde fenomeen leg je anders uit aan groep vier dan aan groep acht. VMBO en vwo zal ongetwijfeld ook een verschil in zitten. Er is op de middelbare school ook simpelweg niet genoeg ruimte om stil te staan bij alle wetenschappelijke nuances in een vakgebied. Daar hebben de leraren overigens zelf ook meestal niet voldoende kennis voor (en dat hoeft ook niet, want het zijn geen wetenschappers, die hun hele leven wijden aan het begrijpen/verklaren van een heel klein onderdeel van hun vak). Dan ontkom je er als docent dus ook niet aan om sommige zaken een stuk meer zwart/wit uit te leggen dan ze in werkelijkheid zijn.

Ter illustratie: ik ben als historicus 'gespecialiseerd' in het Pruisische leger van ca. 1850-1871. Over dat vrij specifieke onderwerp kan ik een hoop vertellen en nuances aanbrengen. Over die periode in het algemeen natuurlijk ook wel, omdat er een zekere overlap in zit. De Middeleeuwen daarentegen zijn niet mijn specialiteit. Ik ken de hoofdlijnen en wat verhalen waar je je vak wat mee kunt opleuken, maar voor de wetenschappelijke nuances zou ik behoorlijk wat historiografie moeten doornemen. Dat is als docent op een school veelal niet de moeite waard, omdat de leerlingen vaak niets hebben aan die wetenschappelijke nuances over vaak zeer specifieke onderwerpen. Dat is leuk voor die twee leerlingen die het echt interessant vinden, maar voor het leeuwendeel van je leerlingen is dat gewoon niet relevant.

tymboo · 12 nov 2020

Ik kan onderschrijven dat het als docent geschiedenis VMBO inderdaad niet te doen is om als een soort wandelende encyclopedie rond te lopen en overal álles van te weten. Al zou ik willen, de tijd is er gewoon niet om al die kennis te vergaren en leerlingen interesseert het niet.

Sterling · 12 nov 2020

Pren zei:
Is nogal afhankelijk van het niveau van de kinderen toch? Hetzelfde fenomeen leg je anders uit aan groep vier dan aan groep acht. VMBO en vwo zal ongetwijfeld ook een verschil in zitten. Er is op de middelbare school ook simpelweg niet genoeg ruimte om stil te staan bij alle wetenschappelijke nuances in een vakgebied. Daar hebben de leraren overigens zelf ook meestal niet voldoende kennis voor (en dat hoeft ook niet, want het zijn geen wetenschappers, die hun hele leven wijden aan het begrijpen/verklaren van een heel klein onderdeel van hun vak). Dan ontkom je er als docent dus ook niet aan om sommige zaken een stuk meer zwart/wit uit te leggen dan ze in werkelijkheid zijn.

Dat er enorme niveauverschillen zitten in het onderwijs en dat die ook nog een bepaalde invloed kennen door de leeftijd van een student is natuurlijk duidelijk. Het gaat ook niet per se om wetenschappelijke nuances of diepgaande inzichten, maar vaker om meningen of een type uitleg dat al jaren gebruikt wordt. Kreeg sneller ruzie omdat ik 'witte sneeuw' een slecht voorbeeld vond van contaminatie tijdens Nederlands dan om een vergezocht geschiedkundig inzicht of feitje. Dat je er niet aan ontkomt om het zwart/wit uit te leggen gaat in veel gevallen zeker op; maar ik hoop wel dat een docent zelf inziet dat de werkelijkheid grijs is. Juist dat laatste durf ik te betwijfelen. Maar ik weet nog niet of men dat werkelijk niet weet, of dat men gewoon niet wil worden aangesproken op een 'foutje'. Vandaar mijn eerdere punt; ik had de ervaring dat ze enkel het curriculum kenden.

harpep · 12 nov 2020

Spambod zei:
Geloof houdt de meeste mensen nog een beetje in het gareel. Zonder geloof snuift en drinkt zich iedereen elk weekend kapot en worden meisjes ontmaagd gemiddeld op hun 11e. Of je daar nou vrolijk van moet worden is ook maar de vraag. Een beetje geloof is goed.

'Moreel' houd mensen in het gareel, niet zozeer geloof.
Moreel verantwoord gedrag, gebaseerd op algemeen erkende normen en waarden, kunnen prima bestaan zonder religie.

Dat de meeste religies ook -vaak al eeuwenlang- gedrags-doctrines in hun portfolio hebben, is een ander verhaal.

Mentat · 12 nov 2020

Aquaexplo zei:
Ik vind dat bepaalde dingen overnemen van je maatschappij (en daarbij religie) en religieus zijn iets heel anders is. Iemand in een bepaalde groep stoppen omdat er overeenkomsten zijn is redelijk kortzichtig

edit: religie is net als accounting in dit geval, je kan beide kanten oprekenen. Hoe dan ook, er gaat gerommeld mee worden

Eric Hendriks (socioloog) heeft een keer een stuk geschreven waarin hij uitlegt dat pas als je in een compleet andere omgeving komt, in zijn geval China, je erachter komt hoezeer alles in de Westerse manier van leven en hoe je tegen normen en waarden aankijkt is doordrenkt van het Christendom.

Ook andere denkers hebben het er weleens over dat Westerse atheïsten in feite niet-gelovige christenen zijn en dat bij voorbeeld iets als het humanisme alleen maar kon voortkomen uit Christelijk gedachtegoed.

Je kan hier een woordenspel van maken en het afdoen als belachelijk, maar dat is even gemakzuchtig als een voorschrift uit het OT voor een Christen dezelfde waarde toekennen las een voorschrift uit het NT.

Dat laatste deed je volgens mij al.

harpep · 12 nov 2020

Mentat zei:
Eric Hendriks (socioloog) heeft een keer een stuk geschreven waarin hij uitlegt dat pas als je in een compleet andere omgeving komt, in zijn geval China, je erachter komt hoezeer alles in de Westerse manier van leven en hoe je tegen normen en waarden aankijkt is doordrenkt van het Christendom.

Ook andere denkers hebben het er weleens over dat Westerse atheïsten in feite niet-gelovige christenen zijn en dat bij voorbeeld iets als het humanisme alleen maar kon voortkomen uit Christelijk gedachtegoed.

Waar je hier stelt is voor mij ook altijd de onderliggende reden geweest om religies altijd als een tweedeling te zien:

1. De spirituele kant, de 'echte' geloofs-gevoelens en overtuiging.

2. De politiek-ideologische kant binnen een cultuur/samenleving, zich uitend in eerder genoemde moreel, gedragscode en dogma's.

Ik ben geen christen op grond van punt 1, maar wel degelijk op basis van punt 2.

Dus ja, in die zin ben ik een niet-gelovige 'christen'.
(Toch noem ik mezelf liever een atheist met een laagje westers humanistisch vernis)

Spambod · 12 nov 2020

Brab0 zei:
Graag zelfs dat je dat zegt want dat laat wel zien dat je niet zo veel hebt gelezen/onderzocht.
Niveau/intelligentie vs. etniciteit/ras is al heel lang geleden onderzocht en wat blijkt?
Je afkomst heeft niks te maken met het niveau/prestatie/IQ van je hersenen.

Dus negroïde mensen kunnen ook gewoon wetenschapper worden (indien men gelijke kansen krijgt).

Ah, het gelijke kansen verhaal... there we go

Brab0 · 12 nov 2020

Spambod zei:
Ah, het gelijke kansen verhaal... there we go

ik doelde meer op ‘indien 2 mensen in dezelfde omgeving opgroeien waarin dezelfde kansen worden aangeboden’. Meer vanuit een ‘wetenschappelijke’ insteek. Niet zozeer wat jij nu ‘begrijpt’.

Aquaexplo · 12 nov 2020

Mentat zei:
Eric Hendriks (socioloog) heeft een keer een stuk geschreven waarin hij uitlegt dat pas als je in een compleet andere omgeving komt, in zijn geval China, je erachter komt hoezeer alles in de Westerse manier van leven en hoe je tegen normen en waarden aankijkt is doordrenkt van het Christendom.

Ook andere denkers hebben het er weleens over dat Westerse atheïsten in feite niet-gelovige christenen zijn en dat bij voorbeeld iets als het humanisme alleen maar kon voortkomen uit Christelijk gedachtegoed.

Je kan hier een woordenspel van maken en het afdoen als belachelijk, maar dat is even gemakzuchtig als een voorschrift uit het OT voor een Christen dezelfde waarde toekennen las een voorschrift uit het NT.

Dat laatste deed je volgens mij al.

Ik heb bijna een half jaar in Peru gewoond en vond de verschillen in normen en waarden nou niet belachelijk groot ofzo.

niet-gelovige christenen klinkt nog steeds als een oxymoron. Ik ben ook in een dorp opgegroeid en heb daar andere normen en waarden door dan mensen uit de stad, maar ik ben niet een stadse boer.

uit welk testament iets komt weet ik niet, maar elke christen die ik tot nu toe tegen ben gekomen is hypocriet over hoe zij zich aan de regels houden tov hoe anderen zich aan de regels houden.

Sterling · 12 nov 2020

Aquaexplo zei:
Ik heb bijna een half jaar in Peru gewoond en vond de verschillen in normen en waarden nou niet belachelijk groot ofzo.

niet-gelovige christenen klinkt nog steeds als een oxymoron. Ik ben ook in een dorp opgegroeid en heb daar andere normen en waarden door dan mensen uit de stad, maar ik ben niet een stadse boer.

uit welk testament iets komt weet ik niet, maar elke christen die ik tot nu toe tegen ben gekomen is hypocriet over hoe zij zich aan de regels houden tov hoe anderen zich aan de regels houden.

Wellicht omdat dat land zo'n 83% katholiek en 12% protestant is

Aquaexplo · 12 nov 2020

Sterling zei:
Wellicht omdat dat land zo'n 83% katholiek en 12% protestant is

Is ook pang niet zo geweest. Zo het er al lang genoeg zijn om zo te internaliseren?

daarnaast zijn er weinig mensen echt gelovig daar. Ze zijn christelijk ingeschreven door hun ouders, en op het begin was christen worden natuurlijk verplicht, maar de meesten gaan niet naar de kerk of iets.

Steks · 12 nov 2020

Brab0 zei:
Dus negroïde mensen kunnen ook gewoon wetenschapper worden (indien men gelijke kansen krijgt).

Er zijn er alleen niet zoveel omdat ze lui zijn.

Steks · 12 nov 2020

Sterling zei:
Dat is iets anders dan 'haha hoe kan je dat nou geloven joh, klopt toch niets van'.

Ja, dan kan je eigenlijk gewoon nog beter zeggen dat je een uitzonderlijk hoog IQ hebt en daarom de waarheid in pacht hebt.

Mentat · 12 nov 2020

Hoe je het noemt of hoe het klinkt is wat mij betreft minder belangrijk, als we maar enigszins begrijpen wat de ander bedoelt en het niet te makkelijk weglachen.

Aquaexplo zei:
uit welk testament iets komt weet ik niet, maar elke christen die ik tot nu toe tegen ben gekomen is hypocriet over hoe zij zich aan de regels houden tov hoe anderen zich aan de regels houden.

Dit kom zeker voor, is niet voorbehouden aan christenen, als je de vergelijking zou willen maken zou ik dan kijken naar dezelfde regel. Mensen vinden zichzelf veelal de uitzondering of degene die een goede reden heeft om toch zoiets te doen. Ik weet niet of dit Christenen hypocriet, menselijk of beide maakt.

Er is zelfs een Minister van Justitie, van een Christelijke partij nog wel, die op zijn eigen bruiloft de coronaregels overtrad.

Steks · 12 nov 2020

Sterling zei:
Mijn punt is -en was dat al die tijd- dat je het over doet komen alsof je een enorme afkeer hebt van een bepaalde groep, maar dat die groep een groot deel van jouw normen en waarden heeft gevormd. Dat de maatschappij die normen en waarden intussen aanhangt zonder daarbij te zeggen (of weten) dat het bijvoorbeeld uit de bijbel komt, doet daar niets aan af.

Dan kunnen Nederlanders dus ook geen afkeer van het nazisme hebben.

Aquaexplo · 12 nov 2020

Mentat zei:
Hoe je het noemt of hoe het klinkt is wat mij betreft minder belangrijk, als we maar enigszins begrijpen wat de ander bedoelt en het niet te makkelijk weglachen.

Dit kom zeker voor, is niet voorbehouden aan christenen, als je de vergelijking zou willen maken zou ik dan kijken naar dezelfde regel. Mensen vinden zichzelf veelal de uitzondering of degene die een goede reden heeft om toch zoiets te doen. Ik weet niet of dit Christenen hypocriet, menselijk of beide maakt.

Er is zelfs een Minister van Justitie, van een Christelijke partij nog wel, die op zijn eigen bruiloft de coronaregels overtrad.

Het weglachen was ook niet de bedoeling, ook al snap ik dat dat wel eens van mij overkomt.

het is zeker niet voorbehouden aan christenen, alleen heb ik moeite het proberen opleggen van je religieuze regels aan mensen die die religie niet volgen, en die regels dan zelf niet volgen vind ik nog hypocrieter dan die minister grapperjas.

Steks · 12 nov 2020

harpep zei:
2. De politiek-ideologische kant binnen een cultuur/samenleving, zich uitend in eerder genoemde moreel, gedragscode en dogma's.

Ik ben geen christen op grond van punt 1, maar wel degelijk op basis van punt 2.

Ik ken een aantal christenen en hun politiek-ideologische kant waardoor je ook op basis van punt 2 geen christen wilt zijn.

Sterling · 12 nov 2020

Aquaexplo zei:
Is ook pang niet zo geweest. Zo het er al lang genoeg zijn om zo te internaliseren?

daarnaast zijn er weinig mensen echt gelovig daar. Ze zijn christelijk ingeschreven door hun ouders, en op het begin was christen worden natuurlijk verplicht, maar de meesten gaan niet naar de kerk of iets.

Is dat niet enkele honderden jaren geleden meegekomen met de Spanjaarden?

Steks zei:
Dan kunnen Nederlanders dus ook geen afkeer van het nazisme hebben.

Steks zei:
Ja, dan kan je eigenlijk gewoon nog beter zeggen dat je een uitzonderlijk hoog IQ hebt en daarom de waarheid in pacht hebt.

Juist iemand met een hoog IQ zal nooit denken of claimen de waarheid in pacht te hebben.

harpep · 12 nov 2020

Steks zei:
Ik ken een aantal christenen en hun politiek-ideologische kant waardoor je ook op basis van punt 2 geen christen wilt zijn.

Nee, dan doe ik ook even niet mee... :emo:

Coronavirus

☸

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Tuned Ecto

Gargantuan Beast

Tuned Ecto

Monstrous Giant

Omertà

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Superior Athlete

Gargantuan Beast

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Tuned Ecto

Soortgelijke topics