Beetje afhankelijk welke criteria je hanteert. We hebben een paar miljoen mensen boven de 65 en best ook veel boven de 65 en extra risicofactoren. Daarnaast aardig wat onder de 65 met risicofactoren. Ik heb verschillende getallen voorbij zien komen. Tot wel 6 miljoen.
Zou denk ik vrij ruw kunnen kijken naar de effectieve fatality rates per leeftijd. Paar procent * die paar miljoen oudjes.
Dit gebeurt toch wel met prioriteit voor de echte risicogroepen? En dan komt uiteindelijk die meerderheid misschien nog wel.
Geen idee ik heb weinig zin om een video van meer dan een half uur te gaan luisteren eerlijk gezegd.
Dit, maar dit geldt ook reacties onder berichten van "alternatieve media," die denken allemaal dat het een groot complot is. Zelf zit ik er tussenin en probeer ik alle goede informatie eruit te filteren. Eigenlijk net als hier op het forum waar het grote deel van de mensen onzin roepen en de maar een klein deel wat nuttigs zegt. Dan is het voor veel mensen ook lastig om de goede informatie eruit te filteren.
Die invalshoek wijst er m.i. meer op dat we die groep ook niet zo belangrijk vonden om met maatregelen te behoeden van alle andere verkoudheidjes waar ze van om konden vallen.
Dat is nu juist het moeilijke eraan. Hoe bepaal je wat nuttige informatie is? Meestal bepaal je dit door middel van de volgende factoren: wie zegt het en hoe wordt het gezegd.
Lesje statistiek: 0.17% is soms heel veel. Die constante referentie aan lage percentages is echt een slecht argument.Las vanmorgen in het NRC dat het in Engeland echt totaal fout gaat en de apocalyps nadert. Ze verwachten misschien wel 100.000 slachtoffers. Op 56m inwoners. 0.17%
Wel dat we altijd 0.1% slachtoffers aan griep hebben geaccepteerd.
Ja een sterfte van 0.17% van je bevolking is inderdaad heel veel.
Dit is geen griep.
Nou ja, 0,17% klinkt weinig, maar 100.000 klinkt veel.Ja een sterfte van 0.17% van je bevolking is inderdaad heel veel.
Leg maar eens uit waarom statistieken opeens een slecht argument zijn.
Ja en dat is precies waarom je die vergelijking aan de hand van statistieken moet maken om überhaupt tot iets zinnigs te komen.
Maar dat deed je niet? Je noemt alleen 0,17%, maar dat heeft nog geen betekenis.Ja en dat is precies waarom je die vergelijking aan de hand van statistieken moet maken om überhaupt tot iets zinnigs te komen.
Fijn dat je mijn punt nog even onderstreept.
Ik vraag me oprecht af of jij zelfstandig naar het toilet gaat.Las vanmorgen in het NRC dat het in Engeland echt totaal fout gaat en de apocalyps nadert. Ze verwachten misschien wel 100.000 slachtoffers. Op 56m inwoners. 0.17%
Goede vergelijking. Met dezelfde logica:Dit is geen griep, lijkt er alleeen verdomd veel op:
Ah, je komt namelijk over als iemand die te dom is om te poepen.
