De holocaust, een incident?
- Topic starter Marky
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 122
- Weergaven 6.400
- Volgers 8
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Ach ja, autistiforme stoornissen zijn tenslotte óók niet leuk.
Die sommigen hebben het ook heel moeilijk hoor. Al zijn het dan kneusjes.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
+ Japan, 580k aan burgerslachtoffers
Bombardementen vallen niet onder het begrip genocide in de meeste gevallen. Hiroshima en Nagasaki zijn diep tragische gebeurtenissen en ook andere Japanse steden hebben aardig te lijden gehad maar het doel van de Amerikanen was niet het uitroeien van alle Japanners. Het doel was het stoppen van een oorlog omdat Japan zich niet wilde overgeven.
waarom staat de Soviet-Afghanistan oorlog dan wel in het lijstje?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Omdat Afghanistan niet de agressor was maar de Sovjet-Unie. Een inval in een ander land en daarbij de burgerbevolking niet ontzien is redelijk genocidaal.
Kandahar werd na de inval zo platgegooid dat er binnen no time meer dan 150.000 doden waren. De Sovjets waren duidelijk uit op het volledig vernietigen van de bestaande cultuur.
Als vergelijk, in Irak zijn de Amerikanen en geallieerde naties niet uit op een vernietiging van de zittende bevolking. In dat geval is er dus ook geen sprake van genocide.
Ik vind het hypocriet om daar onderscheid tussen te maken. De enige reden dat de geallieerden niet als agressor worden gezien is omdat zij hebben gewonnen, de geschiedenis word immers altijd in het voordeel van de winnaar geschreven. Feit blijft dat de US ook met opzet voor honderdduizenden burgerslachtoffers heeft gezorgd. Of ze daar dan 'goede' redenen voor hadden of niet verandert daar niks aan.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Ben het er wel mee eens.
Maar er is natuurlijk wel onderscheid tussen negertjes vanaf een flatgebouw omstebeurt neerschieten en een groep negertjes neerschieten die op je af komen lopen met honkbalknuppels en boksbeugels.
Om maar even een, te kort door de bocht, voorbeeld te geven.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Zo moeilijk is het toch niet? Genocide houdt in dat je moedwillig de vernietiging van een volk of cultuur opstart. Als je tijdens een oorlog een stad platgooit van een vijand die zich reeds heeft overgegeven zou je het nog genocide kunnen noemen. In een oorlog waar de Japanners met veel pijn en moeite zich overgaven waren volgens de Amerikanen alle middelen geoorloofd. Een landoorlog had mogelijk tot nog veel meer slachtoffers geleid maar dat zullen we nooit weten.
De Amerikanen hebben tijdens de oorlog overigens wel Japanners geinterneerd in kampen in de USA maar die Japanners zijn niet bedreigd met vernietiging zoals dat bij genocides voorkomt. De USA heeft dus nooit een plan gehad om een bevolkingsgroep uit te roeien.
Vind persoonlijk de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki een oorlogsmisdaad maar geen genocide. Maar misschien is het wat dat betreft meer een kwestie van semantiek. Grootschalige acties gericht op burgerdoelen zijn altijd misdadig te noemen. Maar in een oorlog hebben gezaghebbers soms geen andere keuze.
volgens jouw is het wel genocide als je een land binnen valt en een stad platgooit, maar geen genocide als je in oorlog bent met een land dat zich niet wil overgeven en daar steden platgooid? Het lijkt mij eerder dat jij onderscheid maakt tussen wie de agressors zijn.
vraag me ook af, zie jij de slachtingen die de Sovjets in veroverde delen van Europa in WW2 hebben aangericht ook als genocide of niet?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Wie de agressor is maakt inderdaad uit.
De slachtingen van de Sovjets waren overigens ook genocide. Waarbij de Duitsers in veel gevallen de boel flink overtrokken hebben om zo het volk op te hitsen.
In Nemmersdorf hebben de Sovjets bijvoorbeeld wel aardig huisgehouden maar de Duitsers hebben d.m.v. propagandafilms het dodental en aantal verkrachtingen opgeschroefd.
Niet iedere oorlogsmisdaad is genocide in ieder geval.
Laatst bewerkt:
Omdat het in de "bijbel" staat geeft het GEEN recht om land in te palmen. Mensen hoe achterlijk kan het zijn?
Ik heb een oud schrift dat vermeld dat jullie je whey moet afgeven aan mij dus kom maar hier met die zooi!
BULLSHIT
Het is buitenproportioneel achterlijk en laat weer eens zien in de geschiedenis dat de mensheid het geloof altijd weer misbruikt voor eigen gewin.
Wie was de schrijver van dat schrift? en hoe komt hij daar bij?
Uiteraard wordt het klakkeloos voor waar aan genomen want dan kan er weer in de naam van niet bestaande Goden geslacht worden.
- Lid sinds
- 22 mei 2004
- Berichten
- 13.008
- Waardering
- 1.275
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 82kg
- Vetpercentage
- 20%
Er is een wereld van verschil tussen genocide en strategische bombardementen op burgerdoelen. Je kan ze beiden afkeuren uiteraard maar de intentie om een volk te vernietigen of een volk op z'n knieën te krijgen zijn twee totaal verschillende zaken in moreel opzicht.
Het is een veel gehoorde dooddoener, dat de geschiedenis altijd in het voordeel van de winnaar wordt geschreven maar dit is nogal onjuist voor wat betreft 'het vrije westen'. In ieder voorbij de hele korte termijn geschiedschrijving onjuist, net na een gebeurtenis als een oorlog zou je weleens even gelijk kunnen hebben maar in de lijn van historiografie zal je zien dat zaken gewoon op basis van feiten worden onderzocht en er over zaken als wie er de agressor zou zijn geweest vrij snel door alle partijen eenduidigheid is aan te wijzen. Ik zou zeggen, lees eens een verslag van een wetenschappelijk historisch onderzoek over een bepaald onderwerp uit de geschiedenis, over de meeste gebeurtenissen is geen eenduidige geschiedschrijving en over veel subzaken zijn verschillende opvattingen.
Historici hebben er professioneel gezien veel baat bij om zo objectief mogelijk te werk te gaan of zelfs controversiële stellingen in te nemen. Ik snap ook niet precies hoe je dat ziet, dat de overheid zegt tegen een geschiedschrijver "zeg luister eens, wat hier in de archieven terug te vinden is moet je maar zo en zo uitleggen anders heb je een probleem". Dit soort dingen komen in het vrije Westen over het algemeen niet voor (in tegenstelling tot in gebieden waar men nog weinig op heeft met democratie..)
Zelfs in Duitsland na de 2e wereld oorlog was er een bepaalde mate van censuur. Men kon tot eind jaren zeventig nog niet volledig open verkondigen dat het misschien toch wel zo was dat de Eerste Wereldoorlog toch vooral veroorzaakt was door de Duitsers, moet je nagaan. Duitse historici, met name Fischer, wist aan te tonen dat Duitsland wel degelijk de grootste uitlokker is geweest van die oorlog werd niet bepaald met open armen ontvangen door de Duitse autoriteiten.
Ehm wellicht ben ik de grote lijn een beetje kwijtgeraakt van wat ik wilde vertellen en wijk ik een beetje uit naar niet direct verwante zaken maar heb net een paar biertjes op, ik ga maar weer 's pissen
Wist je dat het Griekse woord holocaust eigenlijk 'volkerenmoord door levende verbranding' betekent? Van een werkelijke holocaust was in WO II alleen sprake bij de Geallieerde massavernietigings fosforbombardementen op Dresden, Hamburg, Berlijn, Tokyo, enz., en natuurlijk bij de atoombomaanvallen op Hiroshima en Nagasaki. Het woord holocaust is eigenlijk compleet irrelevant voor het lot van Europese Joden in WO II. Die zijn net zo min levend verbrand als andere slachtoffers van de concentratiekampen..
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Het was slechts een retorische vraag. Het antwoordt zul je voor jezelf moeten invullen, alhoewel de media waarschijnlijk dat al voor je gedaan heeft.
Zonder de vervolging en onderdrukking van de Joden in WO2 en de overwinning van de Geallieerden op Nazi-Duitsland zou er geen Israël ontstaan zijn.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Zeker vergeten dat de Duitsers eerst een grote groep Joden vergast hebben en daarna verbrand hebben in de Topf & Söhne ovens of zoals in Ponari, Babi Yar, Treblinka, Belzec en andere vernietingsplaatsen op grote brandstapels of in kuilen? Het betekent namelijk niet levend verbrand maar volledig verbrand. Holos = volledig of compleet, Caust = verbrand.
Dat de Duitsers dan ook nog eens mensen levend en vooral kinderen in die brandende kuilen gooiden zullen we het maar niet over hebben. In Treblinka werden kinderen het Lazaret ingesmeten en werden de protesterende moeders er desnoods achteraan geworpen. Als ze geluk hadden kregen ze voordat ze in de kuil verdwenen een schot door het hoofd.
Maar goed waarschijnlijk zie jij alleen de bombardementen op Duitse of Japanse steden als oorlogsmisdaad en was de vervolging van de Joden gewoon hun eigen schuld.
Het woord Holocaust is zeer relevant voor de vervolging van de Joden tijdens WO2. Nu hebben andere groepen ook zeer te lijden gehad onder de gestoorde acties van de Nazi's maar geen enkel volk is systematisch zo uitgeroeid als de Joden.
Miljoenen mensen in getto's plaatsen om ze daarna of in ravijnen, kuilen, forten of andere plekken af te schieten gaat al iedere voorstelling te boven. Maar dat daarnaast ook nog eens op industriele wijze diverse kampen werden gebouwd waar ieder 'untermensch' of in mensonterende omstandigheden moest leven en meehelpen aan de moordindustrie of direct werd afgevoerd naar de gaskamers of gastrucks is al helemaal een feit dat zijn weerga niet kent in de geschiedenis.
Zeer triest dat in steden als Dresden, Hamburg etc mensen zijn omgekomen door bombardementen maar die mensen hadden hun vrijheid nog en een gedeelte van die mensen hebben de moordmachine in het zadel geholpen.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Sterk staaltje geschiedenisvervalsing. Een Joodse staat werd al genoemd in de Balfour verklaring van 1917. Alleen werd door geweld en instabiliteit in die regio een quota gesteld op het aantal migranten per jaar.
Zonder vervolging van de Joden in WO2 hadden hele Joodse gemeenschappen nu nog bestaan in Europa en waren de overlevenden na WO2 niet gevlucht naar Israel. De druk op voormalig Palestina qua groei van de bevolking is Hitler en co dus direct aan te rekenen. Ook al waren voor de inwoners van vooral de Baltische staten maar wat blij dat ze van de Joodse gemeenschappen af waren.