AndroidHealthClinic

Debat: wat kiest nederland

Dit jaar maar stemmen op de partij van de dieren.
Alle 4 vind ik niks.
 
mack10 zei:
Dit jaar maar stemmen op de partij van de dieren.
Alle 4 vind ik niks.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Haha gek genoeg vind ik dit niet eens zo stom. Rutte is maar een praatjesmaker en je ziet gewoon aan zijn kop dat hij een vlotte babbel heeft, irriteer me daar dan ook lichtelijk aan. Wilders kwam gisteren ook niet uit de verf, zoals eigenlijk wel vaker natuurlijk. Cohen kon je zien dat hij gewoon niet genoeg ervaring heeft in dit soort situaties. Je zag wel mooi dat hij in het begin iedereen nog liet uitpraten, maar toen hij zag dat de anderen dat eigenlijk niet deden begon hij ook steeds vaker de ander te onderbreken (al had hij daar nog best moeite mee :roflol:). Balkenende was bij vlagen scherp maar het blijft Balkenende. Maar uiteindelijk weet ik nog steeds niet wat ik ga stemmen.
 
Wat een stel excentrieke dorpsidioten zonder inhoud, ze kunnen allemaal fluiten naar mijn stem.
Wat een dwaas die Wilders, weglopen als iemand nog aan het praten is, wat een fatsoen.:) Cohen die belangrijke cijfers betreffende eigen risico niet weet. Balkenende die draait en draait. En tot slot Rutte die ik nog het minst slecht vond overkomen, maar de partijstandpunten van de VVD spreken me bitter weinig aan, ze zijn veel te hard voor ''de zwakkeren van de samenleving''. Ik vind niet dat je het kunt maken tegen dat deel van de bevolking om de huren in korte tijd zo snel te laten stijgen.
 
Laatst bewerkt:
daguici zei:
Wat een stel excentrieke dorpsidioten zonder inhoud, ze kunnen allemaal fluiten naar mijn stem.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Heeft denk ik meer met de setting te maken dan met de personen als het gaat om inhoud. Er komen nog een aantal debatten waarin de hoofdrolspelers meer ruimte en tijd krijgen hun standpunten uiteen te zetten in één op één gesprekken geloof ik, ik denk dat die wat dat betreft nuttiger zijn. Dit was gewoon scoren voor het grote publiek, ik denk niet dat je iets anders had kunnen verwachten.
 
Klaaswitz zei:
Heeft denk ik meer met de setting te maken dan met de personen als het gaat om inhoud. Er komen nog een aantal debatten waarin de hoofdrolspelers meer ruimte en tijd krijgen hun standpunten uiteen te zetten in één op één gesprekken geloof ik, ik denk dat die wat dat betreft nuttiger zijn. Dit was gewoon scoren voor het grote publiek, ik denk niet dat je iets anders had kunnen verwachten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ik hoop het wel, vond het gisteren (zeker in het begin) heel hard schreeuwen tegen mekaar, om hun gelijk te halen. Heeft inderdaad met de setting te maken, zo vond ik dat met belletjes rinkelen ook niet al te geslaagd en Frits Wester liet Cohen nooit uitpraten.
 
daguici zei:
Ik hoop het wel, vond het gisteren (zeker in het begin) heel hard schreeuwen tegen mekaar, om hun gelijk te halen. Heeft inderdaad met de setting te maken, zo vond ik dat met belletjes rinkelen ook niet al te geslaagd en Frits Wester liet Cohen nooit uitpraten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ik vond dat publiek ook irritant met dat geapplaudisseer als zo'n Jopie weer één of andere one-liner eruit knalde.
 
Nador zei:
Van mij mogen ze die criminelen zo hard aanpakken als ze kunnen en zelf het land uitzetten en de grenzen dichtgooien. Ik vind dat alleen maar beter.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ben ik wel met je eens. maar wel echte crimi's en een 3 strikes beleid.
Geen jongens die op straat wat lopen te kloten, die kunnen nog zo enorm veranderen met de juiste begeleiding.

Wat betreft zwaarder straffen wat eerder genoemd is ben ik bang voor de schaduwkant die daaraan vast zit.
Zoals je in Amerika kunt zien denken mensen die de fout ingaan vaak, ik word nu toch zo zwaar gestraft dus ik ga gewoon helemaal los en neem er desnoods zoveel mogelijk mee.
 
Klaaswitz zei:
Heeft denk ik meer met de setting te maken dan met de personen als het gaat om inhoud. Er komen nog een aantal debatten waarin de hoofdrolspelers meer ruimte en tijd krijgen hun standpunten uiteen te zetten in één op één gesprekken geloof ik, ik denk dat die wat dat betreft nuttiger zijn. Dit was gewoon scoren voor het grote publiek, ik denk niet dat je iets anders had kunnen verwachten.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Mee eens. Maar vond Rutten, naast dat hij de sterkste in debatterer is, ook wel duidelijk in te willen gaan op de inhoud.Echter werd hier weinig aandacht aangeschonken, omdat het dan te lang en te saai wordt voor een commerciële zender.
De enige met (de meeste) zinnige oplossingen was toch Rutten. Je kunt (internationaal gezien) niet de grenzen dichtgooien, maar je kunt wel eisen stellen aan de mensen die hier heen willen komen. Heel raar dat wij dat niet doen. (bedankt PvdA).
Dat VVD te weinig zou doen voor de zwakkeren van de samenleving is ook onzin hoor,daguici. De groep zwakkeren op dit moment is gewoon te groot, je moet onderscheid maken wie "zwak" is en wie "zwak" doet. Je kunt de kosten niet blijven verhalen op mensen die wel investeren in de maatschappij.
Rutten zegt wat hij doet, en verbloemd niet dat je compromissen moet sluiten om te regeren. Garanties geven over bepaalde standpunten, zoals de andere is gewoon niet goed. Je zag dat Rutten, ook uit persoonlijke principiële overwegingen daar niet aan begint. Terwijl Balkelende, geen moeite heeft het "volk" zoet te houden, met praatjes.
Enige goede punt van Wilders is het inversteren in de zorg met arbeid, maar dit zou mijn inziens gecombineerd moeten worden met efficiënter werken.

Kortom; Rutten winnaar, de rest losers.
 
Weet dan wel waar je op stemt, de man heet Mark Rutte. Zonder 'n' dus. Kom nu tig maal Mark Rutten tegen, staat niet op stembiljet denk ik.
 
Navy zei:
Rutte wist precies waar hij het over had en ik kan me heel goed vinden in veel van zijn argumenten en standpunten. Hij is een goede spreker maar dat maakt hem nog geen goede leider of misschien juist wel.

Balkenende deed het op zich niet slecht, maar is alles behalve direct en dat doet hem toch de das om denk ik.

Cohen heeft inderdaad weinig ervaring, maar weinig ervaring is natuurlijk geen excuus om te gebruiken wanneer je geen antwoord weet op vragen welke voortvloeien uit je eigen verhaal. Een debat bereidt je voor en dat heeft hij blijkbaar niet (goed) gedaan. Alsof we nu in deze moeilijke tijd genoegen moeten of kunnen nemen met een potentiële leider welke een 'excuus' mag gebruiken of dat andere dat maar even vóór hem doen. Misschien is dit niet de juiste tijd voor Cohen...

Wilders, inhoudelijk niet altijd even sterk maar hij heeft wel degelijk een hoop punten alleen zou hij deze verder moeten nuanceren, dan zou ik er meer vertrouwen in krijgen. Vanzelfsprekend vindt ik dan dat hij een plaats verdiend in de toekomstige coalitie maar ik zie nog niet echt een leider in hem. Hij heeft wel merkbaar een invloed op de integratie standpunten van de overige (rechtse) partijen en houdt hen klaarblijkelijk scherp. De PVV met Wilders als tweede partij onder de VVD met Rutte zou ik erg interessant vinden met daarbij als derde partij het CDA met uiteraard Balkenende.

Cohen zou volgens menig hier Amsterdam veiliger hebben gemaakt, Klaaswitz probeerde dat te bevestigen door middel van een rapport op de website van de gemeente zelf. Dit is als een verdachte die rechter is in zijn eigen zaak. El hombre gaf al aan dat hij een jongen van de straat is (geweest) en dat hij alles behalve waardering op kan brengen voor het gevoerde beleid van Cohen. Misschien komen El Hombre zijn uitspraken wat ongelukkig over maar het gaat toch om een persoon die hoogstwaarschijnlijk (sorry je leest mee) elke hoekje en gaatje in Amsterdam heeft gezien en genoeg kennis heeft wat betreft de gebeurtenissen in bepaalde wijken om dergelijke uitspraken te doen.

Het beleid wat Cohen heeft gevoerd in Amsterdam wil hij nu als premier of als PvdA gaan doorzetten in Nederland wat echt desastreus zal worden als we Amsterdam als voorbeeld mogen nemen. Zijn beleid kost teveel geld, wat er niet is, daarbij lost het op korte termijn niets op. Het probleem van de PvdA is dat zij of vooral Cohen de nadruk legt op een multi-culturele samenleving en het knuffelen, zoals Wilders dat tot aan vervelens toe aangaf, waarvan iedereen weet dat dat veel geld kost. Zo ligt bij Wilders de nadruk teveel op Marokkanen en moslims. Deze partijen leggen de nadruk op problemen die naar mijn inziens niet de hoogste prioriteit behoeven in deze tijd. Economie heeft hoge prioriteit bij Rutte terwijl Balkenende zich in allerlei bochten wringt om het antwoord maar te ontlopen of open te laten.

Al eens eerder heb ik in een ander topic een en ander uiteengezet wat betreft de problemen rondom allochtonen in Amsterdam. Mijn stelling in dat topic was een direct voortvloeisel uit informatie welke ik persoonlijk heb verkregen via wijkagenten, brandweermannen en grote woningbouwverenigingen als Rochdale en IJmere. Zij bevestigen namelijk dat de problemen in bijvoorbeeld het Geuzenveld, Overtoomse veld en Slotervaart de spuigaten uitlopen. Het straatbeeld gaat nog steeds achteruit, sociale voorzieningen worden aan de lopende band vernield en de kosten voor allerlei beveiligingsmaatregelen rijzen de pan uit en zijn amper te betalen. Ik bestrijd elke uitspraak in de trant van; Amsterdam is veiliger geworden. Al heeft er al een positieve stijgende lijn ingezeten in het vroege verleden dan heeft die bewerkstelliging dermate veel geld gekost dat dit niet is vol te houden en eigenlijk uitstel van executie is. Vanzelfsprekend verlangt de burger naar daadkrachtige, harde aanpak en krijgen personen als Wilders de kans om zich te profileren.

Ook in andere grote steden of stad waar de PvdA het scepter zwaait, zoals in Rotterdam, ziet men dezelfde problemen. Ook vanuit Rotterdam krijg ik dezelfde bevestigingen van dezelfde ambtenaren en woningcorporaties en het baart me zorgen.

Voor mijzelf is in ieder geval duidelijk dat ik op VVD (Rutte) ga stemmen maar goed dat wist ik al een tijdje.

Tot slot wil ik nog even melden dat ik het jammer vindt dat er geen debat is gevoerd over de oorlog in Afghanistan en Irak. Toch een punt waar het vorige kabinet om gevallen is en vooral ook een belangrijk punt is voor burgers.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Wow ik ben sprakeloos, jij hebt echt een enorm inzicht en heel erg veel mensenkennis.
 
Ja, laten we vooral de anekdotes van iemand die 'streetwise' is plaatsen boven onderzoek van een gemeente.
Ik denk dat je de problemen in grote steden niet enkel kan afschuiven op de burgemeester, zowel in Rotterdam als Amsterdam. Dat grote steden ****ed up zijn om te besturen lijkt me evident.
 
Volgens mij is uit onderzoek gebleken dat het veiligheidsgevoel in Amsterdam gewoon vergroot is. Dus de stelling dat de mensen niet serieus genomen worden lijkt me onterecht.
 
Sterker nog, het is een bijzonder slecht idee om je beleid af te stemmen op individuele stemmen van mensen uit de straat. Ook al klinkt dit politiek ongewenst moet je er toch niet aan denken dat dergelijke incidentele observaties dragend zijn in beleidsvorming, daar wordt je in het grote geheel niet bepaald beter van mag ik toch hopen dat de meesten hier beseffen. Nogmaals, ik heb me te weinig verdiept in Cohen's beleid als burgemeester, waarin hij wel of niet invloed heeft uitgeoefend maar er zijn twee zaken die voor hem spreken en dat is dat een meerderheid van de Amsterdammer tevreden was over zijn leiderschap en dat de criminaliteit onder zijn bewind is afgenomen. Daar tegenover heb ik nog niets mogen vernemen dat hier afbreuk aan doet van de heren hier, op een enkeling 'van de straat' na die van alles om zich heen heeft zien gebeuren..
 
Laatst bewerkt:
Dat zijn stemmen van individuen beïnvloed door incidenten, is dat grootschalig gepolst?
 
Haha, uit onderzoek is gebleken dat het veiligheidsGEVOEL vergroot is. Nogal logisch als drie kwart van de bevolking crimineel is, die voelen zich wel thuis in die bende ja. De feiten laten gewoon zien dat de criminaliteit stijgt (toch?).

Ik heb niet alles gezien gisteren, maar het was wel een bevestiging van wat we al wisten. Namelijk dat Cohen het gewoon echt niet gaat worden, dat zou een ramp zijn. Mijn stem gaat nog steeds naar Rutte voor overduidelijke redenen.
 
Welke feiten? Of doel je gewoon op je de subjectieve beleving bij sommigen? De feiten laten zien dat de criminaliteit jarenlang gedaald is en er op dit moment een stabilisatie plaatsvind. Of het wederom gaat stijgen of dalen zal de toekomst uitwijzen.
 
Rob G zei:
Haha, uit onderzoek is gebleken dat het veiligheidsGEVOEL vergroot is. Nogal logisch als drie kwart van de bevolking crimineel is, die voelen zich wel thuis in die bende ja. De feiten laten gewoon zien dat de criminaliteit stijgt (toch?).
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Nee. En het begin van je post slaat ook nergens op natuurlijk.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven