Fitness Seller

Duizenden doden in louisiana

Users who are viewing this thread

SageFrancis

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
22 jan 2005
Berichten
3.366
Karma
2
Little Me zei:
Kanye West had wel een duidelijke boodschap
HAHAHAHA kijk mike meyers kijken!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hahahahah boap!!!
en dan chris tucker.... hahaha kerel denkt ook van what the f?#$?
ahahahahah ik vond dat zo grappig omte zien he.

wat zou de echte reden zijn voor de trage gang van het bieden van hulp? IS het echt puur omdat amerika de middelen ervoor niet heeft omdat het meeste in irak zit? Of denken jullie dat het echt iets met rassen/armen heeft te maken?

Ik vind het zielig voor al die mensen daar, het valt me op dat er de laatste paar maanden veel doden zijn gevallen zeg... Die tsunami van vorig jaar was al erg.... nu nog die bosbranden in portugal, die vliegtuig ongelukken in de zomervakantie. Die pandbranden in frankrijk... dit begint echt raar te worden.
 

Diabolic

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
18 jul 2005
Berichten
4.492
Karma
7
Ik las hier zopas een interessant stukje over de opmerkelijke ommezwaai van de Amerikaanse media:



,,Dit is niet Irak, dit is niet Somalië, dit is ons vaderland''

Amerikaanse journalisten genadeloos voor overheid

,,In Godsnaam. Bent u blind'', schreeuwt een vrouw het hoofd van de Dienst voor Rampenbestrijding (FEMA) in Washington, Michael Brown, toe. ,,U geeft elkaar schouderklopjes, terwijl hier mensen sterven''. De dame is geen slachtoffer van de orkaan Katrina, maar een verslaggeefster van de Amerikaanse tv-zender MSNBC. Zij is zozeer door de ellende geraakt, dat zij zich niet meer kan inhouden. En niet alleen zij.
Katrinagate
In de Amerikaanse media begint al het woord 'Katrinagate' te vallen, of de grootste uitdaging voor het hele politieke establishment sinds de Watergate-afffaire in de jaren zeventig rond president Richard Nixon. Sinds lang hebben tv- en radiozenders en kranten niet zo genadeloos met het overheidsapparaat in Washington omgegaan als dezer dagen. Nu de hulp is verbreed en de watermassa in New Orleans begint te verminderen, houdt de kritiek op het verzuim van de regering aan, zowel bij de voorbereidingen op de catastrofe als daarna.

Redding voor Amerikaanse media?
Maar het is ook meer dan een oordeel vanop enige afstand. Vele waarnemers menen dat Amerikaanse verslaggevers nog nooit zo direct en zo emotioneel zelf woedende aanklagers zijn geworden. Zij vertellen niet gewoon een verhaal, maar ze zijn er zelf een deel van geworden. ,,Zou Katrina de Amerikaanse media hebben gered'', zo vroeg in dit verband Matt Wells van de Britse zender BBC zich af.

Zelfde establishment
Vele mediafiguren die federale politieke thema’s coverden, in het bijzonder moderators op een desk, zijn zelf een deel van het establishment, aldus Wells. ,,Ze wonen in dezelfde voorsteden, ze gaan naar dezelfde feestjes (als de politici). Hun televisiemaatschappijen zijn in handen van grote ondernemingen, die verkiezingscampagnes sponsoren...''. Dit is het 'perfecte recept' voor een angstige, zelfbeschermende, berichtgeving. ,,Maar dat is de laatste weken verleden tijd'', meent Wells.

Terugkeer naar het normale
Mediadeskundige Peter Levine van de Universiteit van Maryland ziet een en ander als een terugkeer naar het normale, nadat de media zich vier jaar hadden geschaard achter het officiële standpunt omtrent de aanslagen van 11 september. ,,Na 11 september werden degenen die publiek tegen de president en de regering ingingen van overal aangevallen'', zo stipte hij aan.

Uit hun lood geslagen
Was de reactie van Washington op Katrina langzaam, zo was ook die van de media. Tot vrijdag hadden de reporters ter plaatse zelf grote moeite om de omvang van de ellende en de dood te vatten. Zij waren gewoon uren televisie te maken over stormen die vergelijkingsgewijs met Katrina onschuldig waren. Ze stonden met wapperende haren en zuidwesteroutfit heldhaftig te zijn in stormen die in vergelijking met Katrina eerder geritsel waren. Toen kwam de 'Big One'. Uit hun lood geslagen, slechts langzaam begrijpend, strompelden vooral televisieverslaggevers door de eerste uren van de berichtgeving. Verslaggeving over de oorlog in Irak begon voor het eerst in twee jaar naar de tweede plaats te verhuizen.

Emoties
Dan kwamen de emoties. Een verslaggeefster van CNN brak in tranen uit en kon nog moeizaam spreken toen zij berichtte over om hulp schreeuwende mensen op daken in Louisiana. Ook andere journalisten beschreven met gebroken stem wat ze zagen. Toen rolde de golf aan van vertegenwoordigers van de overheid in Washington en daarmee de persconferenties waarbij de ene politicus de andere dankte voor de grootmoedige, onvermoeibare inzet. En daarmee kwam de woede los.

Kijken jullie wel tv?
,,Dit is niet Irak, dit is niet Somalië, dit is ons vaderland'', riep een televisiereporter van NBC uit. De normaal stoïcijns-rustige moderator Ted Koppel van ABC viel Michael Brown rechtstreeks aan toen die niets kon zeggen over het aantal vluchtelingen in het Congrescentrum van New Orleans. ,,Zetten mensen als jullie dan niet de televisie aan'', kletterde de televisieveteraan. ,,Luisteren mensen als jullie dan nooit dan naar de radio? Onze reporters hebben daarover (de vluchtelingen) al langer dan vandaag bericht''. Een verslaggeefster van CNN ging eveneens rechtstreeks met Brown in de clinch. ,,Hoe is het mogelijk dat wij betere informatie hebben dan u? Waarom wordt geen voedsel gedropt? In Banda Atjeh, in Indonesië, hebt u dat twee dagen na de tsoenami gedaan''.

Gruwelijke omstandigheden
,,Wij hebben gepraat met moeders met baby’s in de armen, sommige nauwelijks drie tot vier maanden oud en die in gruwelijke omstandigheden leven'', zo viel Anderson Cooper, eveneens van CNN, uit. ,,Deze mensen moeten als beesten leven. U moet zien hoe de zaken ter plaatse zijn. Mensen sterven in het Congrescentrum en er is niemand om hen te helpen'', zei de journalist toen hij ambtenaren ondervroeg die erop hamerden dat de operaties onder controle waren.

De verslaggever van CNN sprong voor de lopende camera’s uit zijn vel toen senator Mary Landrieu zich in een vraaggesprek lovend uitliet over een door het Congres gestemd hulppakket en president Bush bedankte voor zijn inspanningen. ,,Het spijt me u te onderbreken. Ik heb daarvan nog niets gehoord, terwijl ik hier de laatste vier dagen bezig was doden in de straten te zien. Gisteren was er een lijk dat door de ratten was aangevreten, omdat het lichaam daar al 48 uur lag''. ,,Begrijpt u de woede die zij (de mensen) in zich voelen?''.

Dan was er ook nog Miles O’Brien van CNN, bekend van reportages met brede glimlach over het Amerikaanse ruimtevaartprogramma. Toen gouverneur Haley Harbour van Mississippi, ook één van de meest getroffen staten, ontkende dat de omvang van de catastrofe de regering had overvleugeld, lanceerde O’Brien tegenover het Republikeinse zwaargewicht de woorden: ,,Gouverneur, u had zeker al voldoende informatie op voorhand, in termen van dagen en niet uren, om te weten dat het om een enorme orkaan ging''.

Wanneer bij president George Bush dan nog niet alarmklokken gaan luiden, dan moet dit ten laatste gebeuren wanneer ook de hem zo goed gezinde zender Fox News teken van afvalligheid begint te vertonen. Toen één van de reporters van het populaire station met referentie naar het gevaar van plunderaars naar een andere plaats werd verwezen, zei hij recht in de microfoon: ,,Deze mensen zijn vertwijfeld. Waarom zouden ze niet proberen water en eten van ons te stelen?''.

kum (belga)

Ik kan het niet laten om in mijn vuistje te lachen als ik bedenk dat die kloterige Bush hierdoor mss roemloos zal ondergaan :D
 

DiSTuRBeD

Natural Fatty
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
14 jan 2004
Berichten
4.034
Karma
488
Lengte
1m77
Massa
99kg
Vetpercentage
25%
dj_phreak zei:
Je hebt gelijk. De intelligente mensen zijn gevlucht, de geestelijk of sociaal zwakkeren waren achtergebleven. Natuurlijk een grove generalisatie, maar het idee is niet eens vreemd.

Survival of the fittest is deze tijd compleet uit zijn context gerukt...

Tegenwoordig draait alles om geld, wie is de rijkste man van de wereld => Bill Gates (denk ik) en Bill Gates lijkt mij nu niet genetisch goed bedeeld of extreem talentvol... Hij heeft het een en ander gepikt van andere mensen en zo is hij rijk geworden...

In school draait alles om cijfertjes... wie heeft de hoogste cijfertjes? meestal de nerdjes... mannetjes wie je gemakkelijk hun lunchgeld zou kunnen afnemen...

Geen één van deze twee zullen overleven denk ik als er een wereldoorlog komt en er echt enkel de basismiddelen overblijven.

Survival of the fittest kan in de VS nu geïnterpreteerd worden als: met een wapen uitgerust zijn. En als die intellectuelen dan niet gevlucht waren, zouden ze het niet zo overleefd hebben. Ze hebben het wel overleefd door een onnatuurlijke sympathie voor medemensen en opvang. Als het ECHT tot iets drastisch komt waar niemand nog hulp kan bieden, dan liggen de kaarten anders... en vluchten helpt dan niet meer.

Om ff de doemdenkers te plezieren: als er een doemscenario zoals bv Nostradamus voorspelt zou gebeuren en er blijft niets meer over... wie zou er dan overleven? Ikzelf ben alvast niet zo slim om nucleaire energie te maken voor electriciteit te produceren... maar iemand bestelen zal mij nog wel lukken, daar zal zo'n intellectueel misschien meer ethische problemen mee hebben.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
DiSTuRBeD zei:
Survival of the fittest is deze tijd compleet uit zijn context gerukt...
Nee, de context zelf is veranderd.

Tegenwoordig draait alles om geld, wie is de rijkste man van de wereld => Bill Gates (denk ik) en Bill Gates lijkt mij nu niet genetisch goed bedeeld of extreem talentvol... Hij heeft het een en ander gepikt van andere mensen en zo is hij rijk geworden...
Als het zo makkelijk is om de goede dingen op het goede moment te "stelen", waarom ben jij dan nog geen miljardair? Hij heeft, tot in het extreme, die gaven die vereist zijn in de huidige maatschappij. Hij is dus juist perfect aangepast.

In school draait alles om cijfertjes... wie heeft de hoogste cijfertjes? meestal de nerdjes... mannetjes wie je gemakkelijk hun lunchgeld zou kunnen afnemen...

Geen één van deze twee zullen overleven denk ik als er een wereldoorlog komt en er echt enkel de basismiddelen overblijven.
Een wereldoorlog zal nooit meer gebeuren. Althans: niet met wapens. De Koude Oorlog was een voorproefje, elk echt groot conflict zal steeds meer een intelligentieslag worden. Dus ben ik blij dat ik ook aan de kant van de 'nerds' sta.

Survival of the fittest kan in de VS nu geïnterpreteerd worden als: met een wapen uitgerust zijn. En als die intellectuelen dan niet gevlucht waren, zouden ze het niet zo overleefd hebben.
Inderdaad: de intelligentere mensen overleven, de eigenwijzen en dommen niet. Dàt is nu natuurlijke selectie.

Ze hebben het wel overleefd door een onnatuurlijke sympathie voor medemensen en opvang. Als het ECHT tot iets drastisch komt waar niemand nog hulp kan bieden, dan liggen de kaarten anders... en vluchten helpt dan niet meer.
de gehele historie van de mensheid laat zien dat op macro-niveau intelligentie uiteindelijk altijd wint van fysieke kracht. Daarom stellen mensen lichamelijk ook niets meer voor.

Om ff de doemdenkers te plezieren: als er een doemscenario zoals bv Nostradamus voorspelt zou gebeuren en er blijft niets meer over... wie zou er dan overleven? Ikzelf ben alvast niet zo slim om nucleaire energie te maken voor electriciteit te produceren... maar iemand bestelen zal mij nog wel lukken, daar zal zo'n intellectueel misschien meer ethische problemen mee hebben.
Ethisch gedrag aan intelligentie koppelen kan niet. Of wil jij stellen dat intelligentere mensen "beter" zijn op dat vlak? I didn't think so.
 

Ano_1990_4

Freaky Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
5 aug 2005
Berichten
6.153
Karma
2
dj_phreak zei:
Nee, de context zelf is veranderd.

Als het zo makkelijk is om de goede dingen op het goede moment te "stelen", waarom ben jij dan nog geen miljardair? Hij heeft, tot in het extreme, die gaven die vereist zijn in de huidige maatschappij. Hij is dus juist perfect aangepast.

Een wereldoorlog zal nooit meer gebeuren. Althans: niet met wapens. De Koude Oorlog was een voorproefje, elk echt groot conflict zal steeds meer een intelligentieslag worden. Dus ben ik blij dat ik ook aan de kant van de 'nerds' sta.

Inderdaad: de intelligentere mensen overleven, de eigenwijzen en dommen niet. Dàt is nu natuurlijke selectie.

de gehele historie van de mensheid laat zien dat op macro-niveau intelligentie uiteindelijk altijd wint van fysieke kracht. Daarom stellen mensen lichamelijk ook niets meer voor.

Ethisch gedrag aan intelligentie koppelen kan niet. Of wil jij stellen dat intelligentere mensen "beter" zijn op dat vlak? I didn't think so.
wow
 

Diabolic

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
18 jul 2005
Berichten
4.492
Karma
7
dj_phreak zei:
Een wereldoorlog zal nooit meer gebeuren. Althans: niet met wapens. De Koude Oorlog was een voorproefje, elk echt groot conflict zal steeds meer een intelligentieslag worden. Dus ben ik blij dat ik ook aan de kant van de 'nerds' sta.

Wie ben jij om te zeggen dat er nooit meer een wereldoorlog zal zijn? Heb jij gaven zoals die van Nostradamus of zo? En "elk groot conflict een intelligentieslag"? Hahahahaha, was Irak soms een intelligentieslag? Diegenen met de meeste, krachtigste wapens wint, zo simpel is het of waarom denk je dat een land als Iran nu kernwapens wil ontwikkelen? Omdat ze dan intelligenter overkomen? Nee dus, wel omdat ze dan machtig zijn, ze hebben het krachtigste wapen dat er bestaat en niemand moet hen dan nog de les spellen net zoals niemand al die andere landen die kernwapens bezitten de les moet spellen. Smijt één zo'n bom op een miljard nerds en er schiet ook niets meer van over.


Inderdaad: de intelligentere mensen overleven, de eigenwijzen en dommen niet. Dàt is nu natuurlijke selectie.

Jij denkt dus werkelijk dat je het warm water hebt uitgevonden hé? In situaties waar we ontdaan zijn van alle franjes zoals geld, luxe, macht,... zijn het niet per definitie de intelligente mensen die overleven maar de vindingrijken, diegenen met ervaring, diegenen die lichamelijk sterk zijn, de doorzetters. Intelligentie komt zelden van pas in dergelijke situaties.

de gehele historie van de mensheid laat zien dat op macro-niveau intelligentie uiteindelijk altijd wint van fysieke kracht. Daarom stellen mensen lichamelijk ook niets meer voor.

Pfft, en sluwheid, doortraptheid, onderdrukking en uitbuiting dan? Die eigenschappen spelen imo een nog veel grotere rol op "macro-niveau," slimme nerd.
 

Lauw

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
27 jan 2004
Berichten
7.539
Karma
9
Het is dieptriest dat er zo’n ramp nodig is om de incompetentie van president Bush aan te tonen. Het toont ook aan dat de politieke elite nauwelijks geïntereseerd is in de mensen die aan de onderkant van de maatschappelijke ladder staan.

ik had het wel geweten. De overheid heeft schijt aan mij? de maatschappij heeft schijt aan mij? Dan heb ik schijt aan hun: PLUNDEREN! Survival of the fittest: PLUNDEREN!
:D
 

Dani

Freaky Bodybuilder
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
3 sep 2003
Berichten
6.969
Karma
49
Lengte
1m64
Massa
58kg
Vetpercentage
16%
@the rebel: discussieren zonder te gaan schelden maakt je in je verdediging van je standpunt een stuk geloofwaardiger. Hou het netjes.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
The rebel zei:
Wie ben jij om te zeggen dat er nooit meer een wereldoorlog zal zijn? Heb jij gaven zoals die van Nostradamus of zo?
Is er nog een staat die er iets mee kan winnen (lees: verdienen)? Nee. Het zwaard van Damocles dat M.A.D. heet is voor iedereen aan de hemel zichtbaar.


En "elk groot conflict een intelligentieslag"? Hahahahaha, was Irak soms een intelligentieslag? Diegenen met de meeste, krachtigste wapens wint, zo simpel is het of waarom denk je dat een land als Iran nu kernwapens wil ontwikkelen?
Dus... mensen die op mytylscholen zitten bouwen de beste wapens? Of heb je, om de meest effectieve wapens te bouwen, iets anders nodig, namelijk... euhhh... intelligentie? Als het géén intelligentieslag was geweest in Irak, dan waren er tienduizenden Amerikaanse soldaten gesneuveld. Iraki's hadden ruim het fysieke bovental, dus die moeten dan toch winnen als het geen intelligentieslag is?


Jij denkt dus werkelijk dat je het warm water hebt uitgevonden hé? In situaties waar we ontdaan zijn van alle franjes zoals geld, luxe, macht,... zijn het niet per definitie de intelligente mensen die overleven maar de vindingrijken, diegenen met ervaring, diegenen die lichamelijk sterk zijn, de doorzetters. Intelligentie komt zelden van pas in dergelijke situaties.
Dus jij ontkent het evolutiepatroon van de mensheid van (pak hem beet) de laatste 2-3 miljoen jaar? Dan is de discussie snel over, want ik verwijs je dan naar de dichtstbijzijnde (medische) bibliotheek.


Pfft, en sluwheid, doortraptheid, onderdrukking en uitbuiting dan? Die eigenschappen spelen imo een nog veel grotere rol op "macro-niveau," slimme nerd.
Hmmm... Het is moeilijk voor jou te argumenteren zonder iemand persoonlijk aan te vallen, blijkbaar.

Spelen de eigenschappen die jij noemt een grotere rol op macroniveau? Ja. Want wie nemen de beslissingen daar? Juist, de intelligentsia. Kan je daaruit concluderen dat die minder ethisch zijn? Nee, want je hebt geen controlegroep.
 

Diabolic

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
18 jul 2005
Berichten
4.492
Karma
7
dj_phreak zei:
Is er nog een staat die er iets mee kan winnen (lees: verdienen)? Nee. Het zwaard van Damocles dat M.A.D. heet is voor iedereen aan de hemel zichtbaar.

Is er ooit een staat geweest die iets gewonnen heeft met een oorlog? Hoe je het ook draait of keert, duizenden, miljoenen doden kan je met niets compenseren. De geschiedenis herhaalt zich dus waarom zou er geen wereldwijd conflict meer kunnen komen?


Dus... mensen die op zitten bouwen de beste wapens? Of heb je, om de meest effectieve wapens te bouwen, iets anders nodig, namelijk... euhhh... intelligentie? Als het géén intelligentieslag was geweest in Irak, dan waren er tienduizenden Amerikaanse soldaten gesneuveld. Iraki's hadden ruim het fysieke bovental, dus die moeten dan toch winnen als het geen intelligentieslag is?

Je gaat het in een klein hoekje zoeken om je gelijk te halen maar je bent er niet. De oorlog in Irak is nog steeds aan de gang en de Amerikanen zijn aan het verliezen. Zou de intelligentie van de VS toch niet zo sterk zijn als de domme verzetstrijders uit Irak? Er zijn reeds duizenden Amerikanen gesneuveld en als het zo verdergaat gaan we naar de tienduizenden.

Dus jij ontkent het evolutiepatroon van de mensheid van (pak hem beet) de laatste 2-3 miljoen jaar? Dan is de discussie snel over, want ik verwijs je dan naar de dichtstbijzijnde (medische) bibliotheek.

Hier ben je echt wel onduidelijk in je argumentatie :rolleyes: Het lijkt mij alsof jij een grote gelijkhebber bent die koste wat het kost op iedere qoute een leemte wil vullen met gebral in het luchtledige. Daar heb ik een hekel aan, aan zo'n mensen en zeker als die je dan nog proberen te overdonderen met woorden die niet iedereen begrijpt.



Spelen de eigenschappen die jij noemt een grotere rol op macroniveau? Ja. Want wie nemen de beslissingen daar? Juist, de intelligentsia.

Ja, Bush, Putin, Blair en andere wereldleiders zijn echt toonbeelden van intelligentie hoor. Zij helpen de wereld naar de haantjes, dat noem jij intelligentsia? :clap:
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
The rebel zei:
Is er ooit een staat geweest die iets gewonnen heeft met een oorlog? Hoe je het ook draait of keert, duizenden, miljoenen doden kan je met niets compenseren. De geschiedenis herhaalt zich dus waarom zou er geen wereldwijd conflict meer kunnen komen?
Op lange termijn is er eigenlijk nooit iets te winnen. Niet met oorlog, niet met vrede. Want welke staat heeft ooit iets permanents gewonnen door lief te zijn? Ben je vredelievend, dan wordt je geannexeerd; ben je oorlogszuchtig, dan maak je vijanden. 'A lose-lose situation'. Maar vroeger was er voor staten nog iets te winnen op de kortere termijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar Nazi-Duitsland. Als Hitler genoegen had genomen met de Anschluss en veroveren van een klein stukje Pools Lebersraum, dan had Duitsland in ieder geval op korte termijn geen ernstige repercussies hoeven te verwachten. Pure winst, dus. Maar nu de wapens zo enorm verbeterd zijn is oorlogvoeren om terreinwinst niet lonend meer -- tenzij het terrein heel veel waard is en de tegenstander makkelijk onder de voet te lopen. En zelfs dan (zie Irak) zijn de kosten belachelijk hoog.


Je gaat het in een klein hoekje zoeken om je gelijk te halen maar je bent er niet. De oorlog in Irak is nog steeds aan de gang en de Amerikanen zijn aan het verliezen. Zou de intelligentie van de VS toch niet zo sterk zijn als de domme verzetstrijders uit Irak? Er zijn reeds duizenden Amerikanen gesneuveld en als het zo verdergaat gaan we naar de tienduizenden.
Zie boven. Denk je nu echt dat de VS er nog zou zitten als het niet méér opleverde dan kostte? Al was het alleen maar PR, dan nog is er blijkbaar iets te winnen.


Hier ben je echt wel onduidelijk in je argumentatie :rolleyes: Het lijkt mij alsof jij een grote gelijkhebber bent die koste wat het kost op iedere qoute een leemte wil vullen met gebral in het luchtledige. Daar heb ik een hekel aan, aan zo'n mensen en zeker als die je dan nog proberen te overdonderen met woorden die niet iedereen begrijpt.
Dat jij mijn woorden niet begrijpt is geen manco dat mij aangerekend kan worden, me dunkt. En trouwens: zo moeilijk was die zin niet. Maar simpeler:
- mensheid evolueert al miljoenen jaren
- is intelligentie belangrijker dan kracht?
A) zonee, dan waren we allemaal nog net zo sterk en snel als apen -- maar dom.
B) zoja, dan zijn we veruit intelligenter dan alles wat er verder op aarde rondloopt, maar lichamelijk relatief erg zwak en kwetsbaar.

Ik zei dus: Als jij echt voor optie A kiest, dan ga je tegen alle wetenschap in en is er dus geen logische discussie mogelijk. Een tegenargument moet ik nog lezen.



Ja, Bush, Putin, Blair en andere wereldleiders zijn echt toonbeelden van intelligentie hoor. Zij helpen de wereld naar de haantjes, dat noem jij intelligentsia? :clap:
Jij claimt dus uit losse nieuwsfeitjes op te kunnen maken:
1. hoe intelligent iemand is
2. of die persoon doordachte beslissingen neemt

Ridicuul. Ik durf mezelf zeker wel intelligenter dan de meeste mensen te noemen, maar zelfs ik zou niet durven beweren dat ik het in hun positie beter zou doen. Wereldleiders hebben nu eenmaal niet het voordeel van '20/20 hindsight', het plebs wel. Een leider moet beslissingen nemen aan de hand van de informatie die op dat moment voorhanden is. Dat is anders dan naderhand gaan roepen dat je het beter kan, omdat je een artikel in de krant hebt gelezen waar iets nieuws in stond.
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Karma
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
Dani zei:
@the rebel: discussieren zonder te gaan schelden maakt je in je verdediging van je standpunt een stuk geloofwaardiger. Hou het netjes.
Daarom neem ik dit al niet eens meer serieus. :) Ad hominem is zoooo passé.
 

Naar boven