XXL Nutrition

Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Peiling Peiling wat is beter?


  • Totaal stemmers
    84
En verder, wetenschap kan je alléén iets vertellen over je subjectieve werkelijkheid. (fysica) En niet iets beweren over de oorsprong/natuur van die subjectieve werkelijkheid. (metafysica) Schil je een laag, bijv. we bewijzen parallelle universums dan is dat een metafysische laag die deel wordt van onze kennis, toetsbaar, deel van je subjectieve werkelijkheid en dus fysica. Vraag blijft waar die parallelle universums dan weer vandaan komen of zich in bevinden ad infinitum.

Een oneindige zoektocht maar HET antwoord op DE vraag kan de wetenschap/fysica dus per definitie nooit geven. Maar iets of iemand anders dus ook niet. Per slot van rekening zijn al je ervaringen (inclusief gelovig geraaskal) onderdeel van je subjectieve werkelijkheid. Je komt pas meer te weten als je dood gaat. :)
 
Ik wou dat ik dom genoeg was om op de juiste manier gelovig te zijn (sowieso heeft dom zijn wel meer voordelen). Een aantal vrienden van hebben dat, voor hun gelden de in de openingspost genoemde nadelen niet, en alle voordelen wel. Ze zitten soms wel eens in de knoop met paradoxen tussen de bijbel en de werkelijkheid, maar dat vegen ze dan zo van tafel met: 'je moet niet alles wat in de bijbel staat letterlijk nemen'.
Ik ben als kind gelovig opgevoed en was dan juist altijd 'bang' dat god me zal straffen voor m'n zonden en dat ik naar de hel zou gaan enzo. Dus in dat opzicht is het nu als agnost een stuk beter. Daarnaast is alles ook een stuk logischer dan als je letterlijk de bijbel moet geloven.

In b4 haat omdat ik gelovigen dom noem. Niet gestemd in de poll want ik heb hier dus niet echt een eenduidig antwoord op.
 
Ik ben zelf moslim en zou je wel het een en ander kunnen vertellen.;)

Mijn ouders zijn moslim en zij hebben mij het geloof overgedragen. Toch heb ik het geloof niet meegekregen als hoe Big T het verteld. Wij geloven en het geloof is ook een onderdeel van ons leven, maar mijn ouders hebben mij nooit verplicht om te leren bidden of naar de moskee te gaan etc.

Ik hoor/lees wel vaker over mensen zoals Big T, die het geloof op jongere leeftijd ‘opgepusht’ kregen. Dat het kind op latere leeftijd dan gaat twijfelen aan zijn geloof of atheïstisch wordt zou je dan ook wel kunnen begrijpen. (Niet dat ik dat graag zie, maar ik heb er wel een zekere begrip voor.) Het is een beetje vergelijkbaar met het onderwijs, waar het vaak een kwestie is van: “dit is het, doe het”, en in weinig gevallen: “dit is het, laten we onderzoeken en ontdekken", terwijl dat tweede er juist voor zou zorgen dat de leerling er meer graag mee bezig is dan het eerste.

Dit betekent niet dat ik het van jongst af aan meekrijgen van geloof als iets slechts zie. Ouders (de meeste in ieder geval) geven hun kinderen graag mee wat zij denken dat goed is. Geloof is iets goeds in hun ogen, dus dat geven ze graag door aan hun kind.
Als reactie hierop hoor je dan vaak: “Maar dat is toch niet open-minded?” “Je moet je kind de vrijheid geven om zelf te kiezen wat hij het beste vind.”

Ik begin als eerst met het woord ‘open-minded’. Wat is ‘open-minded’? ‘Open-minded’ bestaat eigenlijk niet. Want een zogenaamd ‘open-minded’ persoon (bijv. een atheist) is eigenlijk niet ‘open-minded’ als hij een persoon met hele andere opvattingen (bijv. een gelovige) closed-minded noemt (en ook als je de rollen omdraait). Het is niet ‘open-minded’ iemand te bekeuren als die door een rood stoplicht rijdt, want misschien heeft de bestuurder daar een heel ander beeld over. En zo kun je nog eindeloos veel voorbeelden noemen. Eigenlijk is iedereen dan closed-minded. Al beweert iemand heel sterk dat die ‘open-minded’, hij zal sowieso zijn grenzen hebben. Waar en hoe ver die grenzen worden gezet, dat verschilt per persoon.

Dan heb je nog de opvatting dat een kind zelf moet kunnen beslissen. Een kind (tot een zekere leeftijd) is niet in staat zelf juiste beslissingen te nemen. Als het aan hem lag, zal hij zijn hele leven buitenspelen (bijvoorbeeld). Wat dan erg opmerkelijk is, is dat als een ouder zijn/haar kind een beetje geloof probeert bij te brengen, mensen (voornamelijk niet-gelovigen) er kritiek op gaan geven. “Een kind moet zelf beslissen of hij gelovig wil zijn of niet”, zeggen ze dan. Maar als een kind zelf beslist om buiten te gaan spelen in plaats van naar de basisschool te gaan en zijn ouder staan hem dit niet toe, dan is er ineens geen kritiek. Waarom? Het is een foute beslissing van het kind? Precies..

Nu even terug naar een stukje van mijn leven.
Ik ben nu 17 jaar oud en sinds een jaar of 3 verdiep ik mijn vrij veel in mijn geloof. Ik ben er zelfs meer mee bezig dan mijn ouders . Hoe meer ik mij er mee bezig houd, hoe sterker mijn geloofsgevoel wordt. Dat is iets wat jij ook zou kunnen doen. Ik weet niet precies welk religie jou aanspreekt, maar hier heb je al 2 simpele pagina’s over bepaalde aspecten van de Islam die interessant zouden kunnen zijn om te lezen.

http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert5.htm
[Link niet meer beschikbaar]

Het is aan te raden om artikels te lezen waar ook stukken tekst uit de Koran (of Bijbel) bij staan. Zo kun je controleren of het niet onzin of foute interpretatie is wat je leest.
Als je de Koran leest, dan lees je ook deels de Bijbel en de Tora. De Islam zegt dat het Christendom/Katholicisme en het Jodendom voorlopers van de Islam zijn en Jezus en Mozes ook profeten waren van God. De Islam is het laatste versie van het Ware Geloof.

En trouwens, je coïtusleven kan er in een zekere zin onder lijden. Buiten het huwelijk is in ieder geval niks toegestaan. Binnen het huwelijk echter wordt goede geslachtsgemeenschap tussen het echtpaar sterk aangemoedigd, omdat het zorgt voor een goede band. Zo hoeft geslachtsgemeenschap niet alleen te worden gebruikt voor voortplanting maar ook voor liefde. Het wordt gezien als een goede daad en meegerekend op het dag des oordeels.

Waarschijnlijk denken velen nu “dat mag wel zo wezen, maar ik zie veel moslims die zich misdragen”.
Ik ben me bewust van veel onprettige dingen en stommiteiten rondom moslims. En ja, ik zelf als moslim erger me vaak zeer aan mijn geloofsgenoten. Maar doet dit mij afstand nemen van geloof en een haat creëren tegen geloof? Nee. Want ik weet, en dat weten jullie vast ook, maar het moet gewoon af en toe weer eens omhoog gehaald worden: elk persoon is een individu. Elk persoon is verschillend en heeft zo zijn eigen denkbeelden. Je kunt niet alle moslims kwalijk nemen voor wat dat ene groepje dat steeds op het nieuws is doet.

Wat verder erg opvalt is dat mensen hun mening vormen over de Islam, door te kijken naar moslims en wat er in de media over hen wordt gezegd. En dat doen ze door voornamelijk te letten op het negatieve. (Volgens mij is daar ook wetenschappelijk onderzoek over; dat de mens vaak meer let op negatieve dingen dan positieve.) Vaak weten ze ook heel goed criminaliteit van ontspoorde straatallochtonen te linken met de Islam, terwijl de Islam alles wat zij doen juist verbiedt (stelen, vloeken, geweld, alcohol drinken etc.).
De echte Islam is Gods woord, alles wat in de Koran staat, en wat de mens doet, is een ander verhaal. De mens kan zoveel dingen doen. De mens kan zelfs alcohol drinken en daarbij zeggen “in de naam van de Islam”. Dat betekent niet dat de Islam en alle andere moslims daar achter staan.

Sorry dat het zo lang is geworden en hier en daar een beetje off-topic. Dit is gewoon mijn gedachtegang die ik nu deel. Velen zullen zich waarschijnlijk ergeren aan mijn bericht.:rolleyes:

Denk er maar over na. Gelovig worden is niet iets wat je in een vingerknip doet. Belangrijk is dat je het van binnen voelt, want wat voor zin heeft het om te praktiseren als je niet voelt dat er God is, want dan ben je toch niet echt gelovig. Probeer het idee dat je lekker door blijft leven na je dood of dat je God de schuld van alles kan geven niet als reden te gebruiken, want dat lijkt mij persoonlijk een beetje een foute instelling. En trouwens, vergeet niet dat er ook nog de duivel is. De duivel probeert ons altijd op de proef te stellen en ons van het geloof af te laten dwalen. Aan jou de keus of je daarin mee gaat.
 
Ik ben zelf moslim en etc., etc., etc.

Are you fkn serious?
Je bent 17 jaar, pleur dat boek in een hoek en ga de wereld ontdekken -zoals mensen van jouw leeftijd horen te doen- in plaats van midden in de nacht propagandistische prietpraat te verkondigen.
Ik vraag me trouwens af waar al die promotieteksten vandaan komen, gesproken of geschreven het is kwa opbouw, inhoud en boodschap allemaal dezelfde kul.
 
Ik zou het % (sterk) gelovige gezinnen in de jaren 80 moeten opzoeken, maar dat lag toen nog redelijk hoog waardoor de kans groot was dat je toen christelijk werd opgevoed. Had het socialisme misschien een impact in jouw geval?

Zou kunnen, zeker aan mijn moeders kant waren het allemaal arbeiders, Er heeft altijd een zweem socialisme doorheen de familie gewaaid. De kerk werd altijd vereenzelvigd met de kattenkoppen, de upperclass die geen feeling hadden wat onder "de mensen" leefde. Wat ook zou kunnen verklaren dat het Vlaams blok als volkse partij onder nokels en tantes een tijdje populair was in de jaren negentig :D
 
En verder, wetenschap kan je alléén iets vertellen over je subjectieve werkelijkheid. (fysica) En niet iets beweren over de oorsprong/natuur van die subjectieve werkelijkheid. (metafysica) Schil je een laag, bijv. we bewijzen parallelle universums dan is dat een metafysische laag die deel wordt van onze kennis, toetsbaar, deel van je subjectieve werkelijkheid en dus fysica. Vraag blijft waar die parallelle universums dan weer vandaan komen of zich in bevinden ad infinitum.

Een oneindige zoektocht maar HET antwoord op DE vraag kan de wetenschap/fysica dus per definitie nooit geven. Maar iets of iemand anders dus ook niet. Per slot van rekening zijn al je ervaringen (inclusief gelovig geraaskal) onderdeel van je subjectieve werkelijkheid. Je komt pas meer te weten als je dood gaat. :)

Op het eerste punt zou ik je willen corrigeren: wetenschap presenteert niet zozeer een hyperindividueel wereldbeeld, wetenschappelijke denkbeelden zijn nog altijd intersubjectief toetsbaar, wat het gevolg is van het feit dat wetenschap geënt is op die elementen die in ieders subjectieve beleving voorkomen en daar dan een grond voor formuleert.
Wetenschappelijk objectiviteit dus als intersubjectieve geldigheid ipv een correcte descriptie van de dingen op zich. De kosmos is dan niet zozeer DE kosmos (een naief-realistische visie op wetenschap), maar ook niet MIJN kosmos (sollipsisme), maar ONZE kosmos.
Maar dat wetenschap an sich mogelijk is, vind ik om die reden dan wel bijzonder. Blijkbaar delen we allemaal vanuit ons eigen persectief iets met elkaar waardoor (wetenschappelijke) communicatie mogelijk is, waarbij we niet helemaal opgesloten zitten in een subjectieve kooi (zoais de goudvis) en lijken we datgene wat buiten onze subjectieve beleving ligt toch te kunnen "raken". Wat dat raken dan specifiek zou inhouden, heb ik helemaal geen idee van :D, in elk geval geen transparant inzicht in de wereld op zichzelf.

Voor de rest geef ik je dan ook gelijk mbt het idee dat wetenschap nooit iets kan zeggen over de oorsprong van onze subjectieve beleving van de werkelijkheid, en zeker niet door deze reductief terug te brengen in een geobjectiveerde wereld.
Je zou dan nl in een cirkeltje gaan redeneren. Aan de ene kant zou onze subjectieve beleving terug te brengen zijn tot een descriptie van fysische processen, terwijl we net voor die descriptie van een fysische wereld moeten terug gaan op het subjectieve.
Subjectiviteit en objectiviteit lijken op een vreemde en onbegrijpelijke manier op elkaar terug te vallen. Misschien behoort het inderdaad tot de menselijke conditie om die verhouding nooit te kennen:

Een systeem kan niets zinnigs over zichzelf beweren zonder buiten zichzelf te treden en dat kan het niet.
 
Laatst bewerkt:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert5.htm
[Link niet meer beschikbaar]

Het is aan te raden om artikels te lezen waar ook stukken tekst uit de Koran (of Bijbel) bij staan. Zo kun je controleren of het niet onzin of foute interpretatie is wat je leest.

De ironie kan echt niet groter zijn.

Als je interpretatie enkel juist is en je enkel wetenschap in iets kan lezen als je moet post hoc rationaliseren na dat die zaken al bekend zijn in de wetenschap, vraag jezelf dan eens af, zit ik niet gewoon te foefelen en ga ik uit vanuit het feit dat mijn boekje perfect MOET zijn en dus als het niet overeenkomt met de werkelijkheid mijn interpretatie fout is?

Iow, zuivere pseudowetenschap?

Ditzelfde soort zaken wordt door vrijwel alle religies gedaan, en kan je zelf met roodkapje doen.
 
Als je de Koran leest, dan lees je ook deels de Bijbel en de Tora. De Islam zegt dat het Christendom/Katholicisme en het Jodendom voorlopers van de Islam zijn en Jezus en Mozes ook profeten waren van God. De Islam is het laatste versie van het Ware Geloof.

Asserties zijn geen argumenten. Dit is het deel waarop closed-mindedness op slaagt, dat gebruikt werd en wordt om nationalisme te onderstaven en creëren.

En trouwens, je coïtusleven kan er in een zekere zin onder lijden. Buiten het huwelijk is in ieder geval niks toegestaan. Binnen het huwelijk echter wordt goede geslachtsgemeenschap tussen het echtpaar sterk aangemoedigd, omdat het zorgt voor een goede band. Zo hoeft geslachtsgemeenschap niet alleen te worden gebruikt voor voortplanting maar ook voor liefde. Het wordt gezien als een goede daad en meegerekend op het dag des oordeels.

Asserties zijn geen argumenten.

Waarschijnlijk denken velen nu “dat mag wel zo wezen, maar ik zie veel moslims die zich misdragen”.
Ik ben me bewust van veel onprettige dingen en stommiteiten rondom moslims. En ja, ik zelf als moslim erger me vaak zeer aan mijn geloofsgenoten. Maar doet dit mij afstand nemen van geloof en een haat creëren tegen geloof? Nee. Want ik weet, en dat weten jullie vast ook, maar het moet gewoon af en toe weer eens omhoog gehaald worden: elk persoon is een individu. Elk persoon is verschillend en heeft zo zijn eigen denkbeelden. Je kunt niet alle moslims kwalijk nemen voor wat dat ene groepje dat steeds op het nieuws is doet.

Als in je geloof zegt dat ongelovigen en joden minderwaardig moeten afgeslacht worden, vrouwen moeten onderdrukt worden, en jij hangt dat geloof aan, moet je niet de verantwoordelijkheid van je afschuiven als anderen een strengere interpretatie van deze bevelen hebben dan jij, en zeggen dat het aan deze individuen ligt.

Qur’an 9:29-Fight against Christians and Jews ”until they pay the tribute readily, being brought low."
Qur’an 4:91- If the unbelievers do not offer you peace, kill them wherever you find them. Against such you are given clear warrant.
Qur’an (5:51) - ”O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.”


Wat verder erg opvalt is dat mensen hun mening vormen over de Islam, door te kijken naar moslims en wat er in de media over hen wordt gezegd. En dat doen ze door voornamelijk te letten op het negatieve. (Volgens mij is daar ook wetenschappelijk onderzoek over; dat de mens vaak meer let op negatieve dingen dan positieve.) Vaak weten ze ook heel goed criminaliteit van ontspoorde straatallochtonen te linken met de Islam, terwijl de Islam alles wat zij doen juist verbiedt (stelen, vloeken, geweld, alcohol drinken etc.).
De echte Islam is Gods woord, alles wat in de Koran staat, en wat de mens doet, is een ander verhaal. De mens kan zoveel dingen doen. De mens kan zelfs alcohol drinken en daarbij zeggen “in de naam van de Islam”. Dat betekent niet dat de Islam en alle andere moslims daar achter staan.

Nee hoor, sommige van ons hebben de Quran gelezen(of toch grotendeels, ik kwam niet verder dan het splitten van de maan), en het is een boekje vol haat.

Denk er maar over na. Gelovig worden is niet iets wat je in een vingerknip doet. Belangrijk is dat je het van binnen voelt, want wat voor zin heeft het om te praktiseren als je niet voelt dat er God is, want dan ben je toch niet echt gelovig. Probeer het idee dat je lekker door blijft leven na je dood of dat je God de schuld van alles kan geven niet als reden te gebruiken, want dat lijkt mij persoonlijk een beetje een foute instelling. En trouwens, vergeet niet dat er ook nog de duivel is. De duivel probeert ons altijd op de proef te stellen en ons van het geloof af te laten dwalen. Aan jou de keus of je daarin mee gaat.

Weer asserties, een argument from emotion, en een reductio ad satanum.

Een reductio ad satanum is net het toppunt van close-mindedness. Demoniseren van een andere mogelijkheid dan de jouwe, ipv jouw mogelijkheid te onderstaven.
 
Laatst bewerkt:
probeer trouwens dit syllogisme eens te breken.

1. Qu'ran claimt dat het het perfecte en onfeilbare boek van God, zonder contradictie(Will they not then ponder on the Quran? If it had been from other than God they would have found therein much contradiction and incongruity. (al-Nisa’, 4.82)), Surah 85:21-22
2. Qu'ran claimt dat het simpel en eenduidig is en geen interpretaties nodig heeft(“ But We have indeed made the Qur’an easy to understand and remember: then is there any that will receive admonition? (54:22), 2:2 This is the Scripture whereof there is no doubt, a guidance unto those who ward off (evil).)

Gevolg: Zelfs maar 1 gevonden fout of contradictie zou bewijzen dat de Qu'ran fout is.

Quran 4:11-12 en 4:176 gaan over erfeniswetten volgens de Qu'ran.

Die wetten gaan over absolute delen, geen relatieve delen. Zodoende kun je zonder veel moeite boven 1(of al het mogelijke goed) uitkomen als je de erfenis splitst.


Gevolg:
1. Qu'ran is niet onfeilbaar(in tegenstelling tot premise 1).
2. Indien je het wil rationaliseren(lijkt me sterk) is het in tegenstelling tot premise 2.

Gevolg: Qu'ran is niet het woord van een omnipotente/omnisciente god, en de schrijver van deze passage was niet zo goed qua wiskunde :roflol:.

Om je te troosten, zowel de thora, het nieuwe testament en het Avesta maken gelijkaardige flaters(insecten hebben maar 4 poten, hazen zijn herkauwers, vleermuis is een vogel, kruisiging van Jezus op verschillende tijdstippen, fouten in stambomen,...).
 
Laatst bewerkt:
Het grootste voordeel van geloven is dat als TSHTF je altijd op (een niet bestaand) iemand kunt vertrouwen. Niet dat het iets helpt, maar het voelt waarschijnlijk een stuk beter. Alles maar koud moeten accepteren is niet altijd even makkelijk. Alle moeilijke levensvragen hebben simpel als antwoord "omdat God het wil" oid. Je kunt er verder van allerlei flauwekul bij verzinnen over bijvoorbeeld welk petje je wanneer wel of niet op moet, maar dat zijn details (irrelevant IMO).

Echter het is een illusie, niet geloven is beter omdat het dichter bij de waarheid en werkelijkheid ligt. Niet geloven is niet makkelijker, maar wel beter.
 
Are you fkn serious?
Je bent 17 jaar, pleur dat boek in een hoek en ga de wereld ontdekken -zoals mensen van jouw leeftijd horen te doen- in plaats van midden in de nacht propagandistische prietpraat te verkondigen.
Ik vraag me trouwens af waar al die promotieteksten vandaan komen, gesproken of geschreven het is kwa opbouw, inhoud en boodschap allemaal dezelfde kul.

"ga de wereld ontdekken -zoals mensen van jouw leeftijd horen te doen"
- wat wil je dat ik ga doen? wat zie jij aan als de wereld ontdekken?
om elf uur ongeveer las ik deze topic. er kwamen zoveel gedachten in mij op die ik kwijt wou, maar omdat ik erg traag ben in het schrijven van teksten is het tot zo laat uitgelopen.
het lijkt me ook erg typisch om het propaganda te noemen. schrijf je iets tegen geloof, dan is het helemaal okiedokie. maar schrijf je iets voor geloof, dan is het meteen propaganda.
en zoals ik al zij, het is gewoon mijn gedachtegang die ik deel.

Asserties zijn geen argumenten. Dit is het deel waarop closed-mindedness op slaagt, dat gebruikt werd en wordt om nationalisme te onderstaven en creëren.

Asserties zijn geen argumenten.

Als in je geloof zegt dat ongelovigen en joden minderwaardig moeten afgeslacht worden, vrouwen moeten onderdrukt worden, en jij hangt dat geloof aan, moet je niet de verantwoordelijkheid van je afschuiven als anderen een strengere interpretatie van deze bevelen hebben dan jij, en zeggen dat het aan deze individuen ligt.

Qur’an 9:29-Fight against Christians and Jews ”until they pay the tribute readily, being brought low."
Qur’an 4:91- If the unbelievers do not offer you peace, kill them wherever you find them. Against such you are given clear warrant.
Qur’an (5:51) - ”O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.”

Nee hoor, sommige van ons hebben de Quran gelezen(of toch grotendeels, ik kwam niet verder dan het splitten van de maan), en het is een boekje vol haat.

Weer asserties, een argument from emotion, en een reductio ad satanum.

Een reductio ad satanum is net het toppunt van close-mindedness. Demoniseren van een andere mogelijkheid dan de jouwe, ipv jouw mogelijkheid te onderstaven.

het was niet mijn bedoeling om een betoog of beschouwing o.i.d. te maken. het hoeft van mij daarom ook geen argumenten te zijn. de Koranteksten die jij heb geplaatst zullen beperkte informatie geven zonder de context erbij. deze teksten komen uit tijden dat er spanningen heersten tussen verschillende geloofsgroepen.
 
het was niet mijn bedoeling om een betoog of beschouwing o.i.d. te maken. het hoeft van mij daarom ook geen argumenten te zijn. de Koranteksten die jij heb geplaatst zullen beperkte informatie geven zonder de context erbij. deze teksten komen uit tijden dat er spanningen heersten tussen verschillende geloofsgroepen.

In welke context wordt "dit is het onfeilbaar boek" dan "dit is een feilbaar boek"?
In welke context worden successievoorschriften met een mathematische fout correct?

Ik heb net zeer goed opgepast om vage stateringen van zaken die in een andere context anders interpreteerbaar zijn niet te gebruiken, maar duidelijke eenduidige beweringen waar ik de wet op contradictie of wiskunde kan aantonen.

En nu heersen er geen spanningen tussen verschillende geloofsgroepen? Diezelfde teksten worden gewoon door Al Quada aangehaald, en eenzelfde voorschriften zijn nog steeds van toepassing.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #94
Quran 4:11-12 en 4:176 gaan over erfeniswetten volgens de Qu'ran.

Die wetten gaan over absolute delen, geen relatieve delen. Zodoende kun je zonder veel moeite boven 1(of al het mogelijke goed) uitkomen als je de erfenis splitst.

Allah instructs you concerning your children: for the male, what is equal to the share of two females. But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. And if there is only one, for her is half. And for one's parents, to each one of them is a sixth of his estate if he left children. But if he had no children and the parents [alone] inherit from him, then for his mother is one third. And if he had brothers [or sisters], for his mother is a sixth, after any bequest he [may have] made or debt. Your parents or your children - you know not which of them are nearest to you in benefit. [These shares are] an obligation [imposed] by Allah . Indeed, Allah is ever Knowing and Wise.

They request from you a [legal] ruling. Say, " Allah gives you a ruling concerning one having neither descendants nor ascendants [as heirs]." If a man dies, leaving no child but [only] a sister, she will have half of what he left. And he inherits from her if she [dies and] has no child. But if there are two sisters [or more], they will have two-thirds of what he left. If there are both brothers and sisters, the male will have the share of two females. Allah makes clear to you [His law], lest you go astray. And Allah is Knowing of all things.


hoe kom je boven de 1 uit?
 
Allah instructs you concerning your children: for the male, what is equal to the share of two females. But if there are [only] daughters, two or more, for them is two thirds of one's estate. And if there is only one, for her is half. And for one's parents, to each one of them is a sixth of his estate if he left children. But if he had no children and the parents [alone] inherit from him, then for his mother is one third. And if he had brothers [or sisters], for his mother is a sixth, after any bequest he [may have] made or debt. Your parents or your children - you know not which of them are nearest to you in benefit. [These shares are] an obligation [imposed] by Allah . Indeed, Allah is ever Knowing and Wise.

They request from you a [legal] ruling. Say, " Allah gives you a ruling concerning one having neither descendants nor ascendants [as heirs]." If a man dies, leaving no child but [only] a sister, she will have half of what he left. And he inherits from her if she [dies and] has no child. But if there are two sisters [or more], they will have two-thirds of what he left. If there are both brothers and sisters, the male will have the share of two females. Allah makes clear to you [His law], lest you go astray. And Allah is Knowing of all things.


hoe kom je boven de 1 uit?

Stel man heeft een vrouw, 2(of meer) dochters, vader en moeder

vrouw krijgt 1/8
dochters 2/3
vader 1/6
moeder 1/6

x = 1/8 + 2/3 + 1/6 + 1/6
x= 3/24 + 16/24 + 4/24 + 4/24
x= 27/24
x>1 wat niet kan, want je kunt niet meer dan je hebt verdelen.

Leuke is dat de shiiten dit op een andere manier oplossen als de soemnieten.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #96
Stel man heeft een vrouw, 2(of meer) dochters, vader en moeder

vrouw krijgt 1/8
dochters 2/3
vader 1/6
moeder 1/6

x = 1/8 + 2/3 + 1/6 + 1/6
x= 3/24 + 16/24 + 4/24 + 4/24
x= 27/24
x>1 wat niet kan, want je kunt niet meer dan je hebt verdelen.

Leuke is dat de shiiten dit op een andere manier oplossen als de soemnieten.
ah, ik kon nog naar beneden scrollen:D had nr 12 niet gelezen:

And for you is half of what your wives leave if they have no child. But if they have a child, for you is one fourth of what they leave, after any bequest they [may have] made or debt. And for the wives is one fourth if you leave no child. But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt. And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing.


wat een achterlijk k*tboek, en zo'n retarded fout dan wijten aan "spanningen tussen verschillende geloofsgroepen", b*ch please:roflol:
 
ah, ik kon nog naar beneden scrollen:D had nr 12 niet gelezen:

And for you is half of what your wives leave if they have no child. But if they have a child, for you is one fourth of what they leave, after any bequest they [may have] made or debt. And for the wives is one fourth if you leave no child. But if you leave a child, then for them is an eighth of what you leave, after any bequest you [may have] made or debt. And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth. But if they are more than two, they share a third, after any bequest which was made or debt, as long as there is no detriment [caused]. [This is] an ordinance from Allah , and Allah is Knowing and Forbearing.


wat een achterlijk k*tboek, en zo'n retarded fout dan wijten aan "spanningen tussen verschillende geloofsgroepen", b*ch please:roflol:

Bij dat laatste doelt hij op mn andere citaties. Op zich vind ik het goed van hem(humanistisch gezien) dat hij zegt dat dit idd uit de tijd is, maar spijtig genoeg zijn er veel van zijn geloofsgenoten die dit niet doen en er een goddelijk bevel tot uitmoorden in bezien.

Op dat gebied heb ik ook weinig problemen met mensen die hun verstand gebruiken en het filosofisch moreel goede uit de boeken gebruiken, maar het probleem is dat ze
1) zo nog steeds het klimaat creëren voor die radicaleren en
2) weet ik niet meer, ik had er nog 1 maar ben ik vergeten tijdens het typen :roflol:
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #98
Bij dat laatste doelt hij op mn andere citaties. Op zich vind ik het goed van hem(humanistisch gezien) dat hij zegt dat dit idd uit de tijd is, maar spijtig genoeg zijn er veel van zijn geloofsgenoten die dit niet doen en er een goddelijk bevel tot uitmoorden in bezien.
ik vind het niet zo goed van hem. Dat boek is "het woord van god", dan zou allah er een tijdsaanduiding bij hebben moeten plaatsen hoelang dat bevel geldig blijft om verwarring te vermijden, god weet immers zogezegd alles;)
 
ik vind het niet zo goed van hem. Dat boek is "het woord van god", dan zou allah er een tijdsaanduiding bij hebben moeten plaatsen om verwarring te vermijden, god weet immers zogezegd alles;)

In principe ja, gezien omniscient ook toekomstkennis wil zeggen, zou hij moeten weten in principe dat het een probleem zou worden.

Maar apologisten proberen dit soort zaken goedpraten(zelfs dat de haas herkauwt), dus daar heb ik geen zin in want je geraakt er nooit uit.

Ik hou me liever aan punten die direct aantoonbaar fout zijn en je niet kan goedpraten. Mathematische fouten, pure fouten in stambomen,...
Denk dat zelfs de meest geschifte persoon niet kan goedpraten dat je 27/24 van je totaal bezit kan weggeven.
 
"ga de wereld ontdekken -zoals mensen van jouw leeftijd horen te doen"
- wat wil je dat ik ga doen? wat zie jij aan als de wereld ontdekken?
om elf uur ongeveer las ik deze topic. er kwamen zoveel gedachten in mij op die ik kwijt wou, maar omdat ik erg traag ben in het schrijven van teksten is het tot zo laat uitgelopen.
het lijkt me ook erg typisch om het propaganda te noemen. schrijf je iets tegen geloof, dan is het helemaal okiedokie. maar schrijf je iets voor geloof, dan is het meteen propaganda.
en zoals ik al zij, het is gewoon mijn gedachtegang die ik deel.

De wereld ontdekken is een wat rekbaar begrip misschien maar ik geloof niet dat je zo wereldvreemd bent dat je dat niet in kunt vullen.
Onbegrijpelijk dat iemand van jouw leeftijd niets beters weet te bedenken dan met z'n neus in een antiek boek te hangen dat vol staat met opruiende teksten, halve waarheden, achterhaalde levenswijsheden en gewoon keiharde leugens.
Maar goed dat is mijn gedachtengang, wilde ik ook even delen.

het was niet mijn bedoeling om een betoog of beschouwing o.i.d. te maken. het hoeft van mij daarom ook geen argumenten te zijn. de Koranteksten die jij heb geplaatst zullen beperkte informatie geven zonder de context erbij. deze teksten komen uit tijden dat er spanningen heersten tussen verschillende geloofsgroepen.

Je meent dit nog serieus ook.
 
Terug
Naar boven