Wat een artikel zeg. Voor je mening opkomen is één ding, maar dit is liegen, en inderdaad de dingen verdraaien.
Het dringt nog steeds niet tot de mensen door dat er helemaal niet zoiets bestaat als een discussie tussen wetenschap en religie.
Je kan discussiëren over de bijbel, en je kan discussiëren over de evolutieleer, maar ze zitten beide in een totaal aparte wereld.
In de wetenschap wordt uitgegaan van een theorie die wordt gestaafd met bewijsmateriaal. Religie werkt niet met bewijsmateriaal, maar met één of ander heilig boek. En eerlijk vind ik de pogingen van onder andere christenen om hun scheppingsverhaal te staven ontzettend zielig. Het enige wat men doet is proberen huidige theorieën ontkrachten, wat helemaal niets zegt over god.
Laten we een voorbeeld gebruiken. Er was eens een grieks filosoof die bedacht dat licht iets is dat uit de ogen zelf komt, en we daardoor kunnen zien.
Stel dat we dan een foldertje laten rondgaan, waarin staat dat het ligt niet uitgaat als we onze ogen toedoen, is dit dan het bewijs dat licht iets goddelijk en onverklaarbaar is? Nee, het betekent enkel dat de licht-uit-ogen-theorie fout is.
Hetzelfde gebeurt met evolutietheorie. Eén of andere creationist vind een orgaan/cel/dier dat je niet meteen kan verklaren met evolutie (intermediare versies van een vleugel, oog; het imperfectieprobleem; het perfectieprobleem; statitische waarschijnlijkheden;...). De biologen denken na en komen ofwel uit op een oplossing binnen de huidige theorie, ofwel op een aanpassing van de theorie, ofwel op een totaal nieuwe theorie.
Bij geen van deze opties komt god aan bod. Want god is PER DEFINITIE onbewijsbaar. Als we een wetenschappelijk bewijs konden leveren voor god (bvb god is één over andere vorm van energie die we kunnen meten en zo), dan is het god niet, maar iets fysisch, iets wereld.
Hieruit volgt rechtstreeks dat god bewijzen niet mogelijk is, en nooit mogelijk zal zijn.
Elke poging om echte theorieën aan te vallen heeft enkel tot gevolg dat de wetenschap wordt uitgedaagd, en zichzelf kan verbeteren.
wetenschappers voelen zich op hun teentjes getrapt en als reactie gaan ze maar met modder gooien?
Vuile k*tchristen! Wie denkt hij wel dat hij is, hij kan zijn folder in zijn reet steken!
Dat is met modder gooien, je onderbouwde mening er over geven is dat niet.
http://www.oude-wereld.nl/
Krijgen kinderen dan soms geen informatie?
In de media, musea en schoolboeken hoor of lees je gewoonlijk maar van één verklaring voor het ontstaan van de mens: het evolutiemodel. In werkelijkheid bestaan er twee wetenschappelijke ontstaansmodellen. De onderzoeksgegevens kunnen op twee manieren in een verklarend model worden geordend.
Het evolutiemodel is niet per definitie het juiste model. Er bestaan zelfs grote twijfels: een groep van vijf professoren gaf in 1991 aan dat de evolutietheorie geen globale verklaring meer heeft voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Met tweehonderd natuurwetenschappers waren zij bijeen geweest in de Franse stad Tours en tot deze conclusie gekomen.
Het tweede belangrijke ontstaansmodel is het bijbels ontstaansmodel, in wezen de zienswijze van vóór de opkomst van het evolutiedenken anderhalve eeuw geleden (de zienswijze van veel pioniers van de wetenschap), maar wel aangevuld en bijgesteld aan de hand van recent onderzoek. Dit model gaat uit van de betrouwbaarheid van de oude, bijbelse geschriften en probeert daarop voort te bouwen met de laatste inzichten uit de diverse vakgebieden. Net als ieder model is het gebaseerd op vooronderstellingen en met behulp daarvan worden de gegevens tot een logisch geheel geordend. Het bijbels ontstaansmodel biedt wetenschappelijk gezien een even waardevolle verklaring als het evolutiemodel. Over dit model hoor of lees je echter gewoonlijk niets in de media, musea en schoolboeken. Helaas moet dus worden geconstateerd dat kinderen gewoonlijk maar half worden geïnformeerd.
zoals je ziet, zelfs wetenschappers en professoren twijfelen al aan 1 evolutie model.
Opnieuw, het bijbels scheppingsverhaal is geen "model", het is gebaseerd op niets. Modellen kan je op basis van het bewijsmateriaal tegenover elkaar afwegen, dat lukt hierbij niet.
Laat ik even een fictieve poging doen (fictief, want officieel weet ik dat discussie nutteloos is):
Fox zei:
Als god alles gemaakt heeft en zo, waarom zijn onze zaadleiders dan zo slecht gelegd?
Creationist zei:
Daar zal God best een goeie reden voor gehad hebben
Fox zei:
Als god alles gemaakt heeft en zo, waarom is ons oog dan van zo'n slecht design?
Creationist zei:
Daar zal God best een goeie reden voor gehad hebben
Zie je wat ik bedoel? Jou "bijbels model" kan per definitie alles verklaren (want god is alwetend en almachtig). Leuk, als je gelooft, en alle respect voor mensen die er in geloven. Maar op wetenschappelijk vlak heeft het geen enkele waarde. Vandaar dat het in een les biologie op school niet mag gegeven worden, biologie is een wetenschap. Stuur je kind naar een katholieke school en hij krijgt het wel te horen.
Nog even iets over dat evolutietheorie niet het juiste model zou zijn: uiteraard! Het boek van Darwin is 150 jaar oud hé. Het heeft de evolutiebiologie in een stroomversnelling gebracht en vele principes worden nog steeds als juist gezien. Maar inmiddels zijn er andere mechanismen een toegevoegd, bepaalde aspecten bijgesteld en zelfs het systeem van natuurlijke selectie wordt al lang niet meer aanzien als de enige mogelijkheid.
Wetenschap is een dynamisch iets.
Dus Klusmier: ik heb altijd gezegd dat ik respect heb voor je geloof, maar besef goed waar je aan begint voor je hier ook over wil discussiëren.
.
