MuscleMeat

Guy Droog - Feit of Fictie

  • Topic Starter Topic Starter
  • #21
61 - Creatine hoef je niet te laden
Creatine staat bovenaan de lijst van effectieve en meest onderzochte
supplementen. Er is meer dan 20 jaar onderzoek naar
creatine beschikbaar en de resultaten zijn zeer positief. Dit is voor
de gebruikers van dit supplement een groot voordeel. Een ander
groot voordeel is dat creatine monohydraat, de beste vorm van
creatine, ook heel erg goedkoop is. Dat laatste is voor supplementbedrijven
minder gunstig, omdat het moeilijk is om er veel winst
uit te halen.

Creatine is een organische stikstofverbinding en ons lichaam
maakt van nature ook creatine aan. Een groot deel van de nodige
creatine wordt door ons lichaam aangemaakt, ervan uitgaande dat
het voorzien wordt van genoeg voedingsstoffen uit het dieet. Mensen
die vlees en/of genoeg kwalitatieve eiwitten eten, zullen hier
geen problemen mee hebben. Creatineproductie bij vegetariërs en
veganisten is vaak lager

Het verhaal verandert als we kijken naar bodybuilders of krachtsporters
die alles proberen te maximaliseren en optimaliseren. Voor
hen is creatine een goede keuze ter bevordering van kracht.

Goed, maar nu dat je creatine hebt gekocht en op het label kijkt,
lees je vrijwel altijd iets over het laden van creatine. Dit houdt
meestal in dat je de eerste week 20g per dag moet nemen (140g
per week), daarna voor een bepaald aantal weken 3-5g per dag en
na dat aantal weken een pauze in moet lassen, om vervolgens weer
te beginnen met laden. Het laden van creatine, of de "loading"
fase, verlicht het probleem die ik in de eerste alinea noem. Het
maakt creatine meer winstgevend voor bedrijven, want je gebruikt
immers veel meer dan nodig is van het product. Tussendoor wil
ik nog vermelden dat alle andere vormen van creatine, die zoge-
naamd superieur zijn, er ook alleen maar zijn om meer geld te
verdienen. Het is nooit aangetoond dat deze beter zouden zijn dan
de goedkope en zeer kwalitatieve creatine monohydraat.

Om tot de hoofdvraag te komen: moet je creatine laden? Nee.
Het is niet volledig nutteloos, omdat het lichaam sneller verzadigd
raakt door de grote hoeveelheid creatine, maar ook met de lagere
hoeveelheden bereik je uiteindelijk verzadiging (maximale hoeveelheid
bruikbare creatine in het lichaam). Het duurt iets langer,
maar het eindpunt is exact hetzelfde en je gebruikt er veel minder
van.

Een paar dagen eerder verzadiging bereiken is compleet nutteloos
en heeft geen noemenswaardig effect op iets anders dan je portemonnee.

Gebruik 3-5g per dag, voor zo lang als je dat wilt. Waarbij 5g al
aan de hoge kant is.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #22
63 - Binnenkant borst bestaat niet
De borstspier, of de musculus pectoralis major (waar ook het woord
'pecs' vandaan komt), bestaat uit drie delen, namelijk:
• Pars clavicularis
• Pars sternocostalis
• Pars abdominalis

Bij bodybuilders beter bekend als:
• Bovenkant borst
• Middenborst
• Onderkant borst

Veel krachsporters veronderstellen dat ze incline, decline en plat
moeten bankdrukken om alle drie de delen van de borst te trainen.
Die aanname is onjuist, omdat de hele borst werkt bij elke press
beweging. Er is onderzoek gedaan naar de activatie van de verschillende
spieren. Hieruit bleek dat de bovenkant en middenborst beiden
evenveel werkten in alle drie de standen van het bankje. Het
idee dat je incline moet bankdrukken, is dus niet op feiten berust.
De oefening is zeker niet nutteloos, maar dat terzijde.

Wel bleek dat de onderkant borst het minst werd geactiveerd tijdens
het incline bankdrukken.

Nergens heb ik het nog gehad over een binnenkant borst, omdat
deze simpelweg niet bestaat.

Veel mannen willen graag een "lijntje" tussen hun borstspieren
hebben, maar dat lijntje ontstaat door de algehele groei van de
borstspieren. Je kunt flyes doen totdat je een ons weegt, dat lijntje
zul je niet extra aan kunnen dikken.

Omdat de onderkant borst bij velen sneller lijkt te groeien dan de
bovenkant, raad ik aan om geen decline presses te doen om zo beter
een gelijkmatige groei van de borstspieren mogelijk te maken.
Blijf je presses doen, heb geduld en vind een ander onderwerp om
over te praten dan binnenkant borst.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #23
65 - Trainen om de hormonen op te wekken is niet belangrijk
Tekst van Chivo.nl - De systemische hormoonhypothese voor
hypertrofie. (Met toestemming overgenomen)

De systemische hormoonhypothese gaat uit van het idee, dat stijging
van de anabole hormonen door krachttraining, een dominante
rol speelt in spierhypertrofie in het hele lichaam. Het gebruik
van hormoonaanjagende beenoefeningen zoals squats en deadlifts
zouden daarom helpen bij het opbouwen van het bovenlichaam.
Het zou betekenen dat je moet squatten voor grotere biceps.

Opbouwen met hormonen
Er is geen twijfel over mogelijk dat hormonen helpen bij opbouw
van hypertrofie. Inspuiten van 600 mg testosteron per week leidde
in tien weken tot meer dan 3 kg vetvrije massa in een populatie
zonder krachttraining (Bhasin S 1996). Mensen die een gebrek
hebben aan testosteron en groeihormoon, om welke reden dan
ook, verliezen ook spiermassa. Het werkt dus twee kanten op.
Hoge volumes met middelzware gewichten en korte pauzes tussen
sets, leiden tot de grootste stijging in testosteron en vooral het
groeihormoon. Gezaghebbend wetenschapper en bedenker van
deze hypothese, professor dr. William Kraemer, toonde aan dat 10
RM sets onderbroken met 1 minuut pauzes leiden tot meer stijging
van hormonen, dan 5 RM sets met 3 minuten pauze (Kraemer
WJ 1990/2005). Het is een belangrijke richtlijn gebleken.

Observationeel bewijs
Het beschreven protocol van Kraemer komt overeen met wat bodybuilders
(dagelijks) doen en die hebben doorgaans indrukwekkend
veel spieren. Het gegeven dat testosteron en groeihormoon
piekt rond die 10 herhalingen met korte rust, is de basis geweest
voor het 8 tot 12 herhalingen advies voor hypertrofie. In twee
experimenten, waar Kraemer bij betrokken was, bleken deze hormoonniveaus
inderdaad te correleren met een toename in hypertrofie.
De zwakte van de experimenten, was het klein aantal deelnemers
(Ahtiainen JP 2003, McCall GE 1999), waardoor de kans
op toeval toeneemt. Een groter experiment, waar Kraemer niet
bij betrokken was, liet geen verband zien tussen een toename in
hypertrofie en een specifiek hormonaal profiel (West DW 2012).
Een saillant detail uit dat experiment, is dat verhoogde niveaus van
cortisol, werden gecorreleerd met hypertrofie.

De experimenten
Na de postulatie van de hypothese in 1990, duurde het meer dan
tien jaar voor het eerste experiment werd uitgevoerd. Hansen e.a.
hadden twee groepen, waarvan er een uitsluitend armtraining
deed, terwijl de hormoongroep been- en armtraining uitvoerde.
Na 9 weken bleek de isometrische bicepskracht van de hormoongroep
met 37% te zijn toegenomen, tegenover de 10% van de
controlegroep. Het probleem was echter dat bij aanvang, de hormoongroep
gemiddeld 25% zwakker was. Ook opvallend was dat
de concentrische krachttoename tussen de groepen niet verschilde.
Het is dus heel moeilijk om conclusies te trekken uit dit experiment.

In het tweede experiment (West DW 2009), dat volgde, werd er
gekeken naar eiwitsynthese. Dit wordt namelijk bij mensen consistent
aangetroffen als er sprake is van hypertrofie. Het is daarom
redelijk om aan te nemen, dat er bij hogere hormoonconcentraties
ook meer eiwitsynthese plaatsvindt, maar de onderzoekers vonden
geen relatie tussen de hormoongroep en eiwitsynthese. Daar bleef
het niet bij, aangezien de onderzoekers ook nog naar hypertrofie
keken en daarbij zowel de type I als de II vezels analyseerden. Ook
daar troffen ze geen verschil tussen de hormoon- en de controlegroep
(West DW 2010). Het zag er niet goed uit voor de systemische
hormoonhypothese voor hypertrofie.

Een nieuwe onderzoeksgroep (Rønnestad BR 2011) speculeerde,
dat het uitblijven van resultaat uit het vorige experiment, te wijten
was aan het feit dat de armtraining niet direct plaatsvond na de
beentraining. Dit klinkt logisch, aangezien opgewekte hormonen
op plaats van bestemming (biceps) hun werk kunnen doen,
vanwege de hogere bloeddoorvoer. Ze volgden hiermee hetzelfde
protocol als Hansen (2001) en vonden een significante grotere
toename in kracht bij de hormoongroep. Door de spier op te
delen in secties via een MRI, gaven de onderzoekers de indruk,
dat er ook een verschil was in hypertrofietoename. De oplettende
lezer kon echter uit de publicatie destilleren, dat er geen significant
verschil was tussen de hormoon- en de controlegroep. Het verschil
in kracht in de armen kan verklaard worden door de squats, die
doorgaans behoorlijk wat isometrische kracht vereisen van arm en
bovenlichaam. Er werd simpelweg meer getraind. Daarbij mag ook
nog opgemerkt worden, dat de groepen alleen de eerste week onder
supervisie trainden en daarna zelfstandig. Ook de inname van
eiwitshakes en supplementen zijn niet gecontroleerd. Er valt dus
nogal wat op- en aan te merken op het experiment, dat volgens
velen, de hormoonhypothese zou hebben gered.

Overwegingen en context
Dosis-response:
Hoewel de hormoonhypothese zeer plausibel
klinkt, blijven resultaten uit. Een van de verklaringen die men
hiervoor kan hebben, is de dosis-response relatie. Bij injecties gaat
het om suprafysiologische hoeveelheden van 600 mg per week
(Bhasin S 2001). Dit leidt bij jonge gezonde mannen tot een
verzesvoudiging van de normale concentraties en tot extra hypertrofie.

Testosteronverhoging als gevolg van training levert een verhoging
op van 1,25 tot 2.0 van het normale niveau. Uit een alleraardigst
overzichtsartikel (Kadi F 1999) wordt duidelijk dat veel testosteronexperimenten
uit de vorige eeuw geen resultaat opleverden,
omdat de ingezette hoeveelheden te laag waren, namelijk vergelijkbaar
met wat training op kan leveren. Daarnaast keren de concentraties
na 30 tot 60 minuten weer terug naar normaal (Kraemer
WJ 2005), terwijl bij injecties de niveaus de rest van de week
boven normaal blijven. Hoewel een dosis van 600 mg per week zeker
resultaat oplevert, handhaven bodybuilders naar verluidt zelfs
gemiddelde concentraties van 1.100 mg (Ip EJ 2011). Bij elkaar,
maakt het de hormoonhypothese steeds minder plausibel.

Groeihormoon: Een tweede belangrijke factor voor het uitblijven
van resultaat in de experimenten, is het groeihormoon. Het is juist
dat hormoon, dat het beste reageert op specifieke training, terwijl
testosteron zich moeilijk laat opjagen. Groeihormoon toedienen
leidt wel tot toename van vetvrije massa, maar niet tot meer spiermassa.
Eventuele groei in omvang is terug te voeren op een wijziging
van vochthuishouding en adaptatie van collageen. Dit kan
de reden zijn waarom het toedienen van het groeihormoon niet
leidt tot meer kracht of vermogen (Birzniece V 2011, Rennie MJ
2003). Het verklaart ook waarom hardlopers niet groeien, aangezien
zij op 60% van de VO2max hun groeihormoonconcentraties
met 600% verhogen na een uur hardlopen (Djarova T 1986). Het
wil niet zeggen dat het groeihormoon opjagen geen functie heeft
bij krachttraining. Aangezien de vochthuishouding wel wordt verstoord,
is het mogelijk dat je groter wordt, wat de illusie van groei
creëert. Dit is vooral handig als je traint om cosmetische redenen.
Een andere reden is dat het mogelijk bijdraagt in herstel.

Lokale factoren: Het groeihormoon heeft dus waarschijnlijk geen
effect, terwijl testosteron heel duidelijk wel werkzaam is. Dat kan
ook verklaard worden aan de hand van androgene receptoren in
spiervezels, die reageren op testosteron (Ratamess NA 2005). De
discussie gaat dus vooral over wat het precieze effect is van trainingsgestimuleerde
hoeveelheden. Inmiddels is duidelijk dat het
overgrote deel van hypertrofie, het gevolg moet zijn van lokale en
niet systemische factoren. Het gaat dan om stoffen zoals IGF-1,
MGF, HGF die biochemische paden activeren zoals P13K, Akt die
op hun beurt eiwitsynthese reguleren. Het is slechts greep uit de
betrokken factoren. Testosteron en groeihormoon hebben wel effect
op deze lokale factoren, maar het effect is klein. Het verklaart
waarom er suprafysiologische hoeveelheden nodig zijn van testosteron
om effect te krijgen.

Praktijk: Het is belangrijk om voor ogen te houden dat bijna alle
experimenten hebben plaatsgevonden met beginners, die al bijna
groeien als ze naar gewichten kijken. Extra groei is altijd handig,
maar daar moet tegenover gezet worden, dat je bij beginners beter
kunt concentreren op vorm en techniek. Aangezien er weinig tot
geen bewijs is dat de systemische hormoontheorie ook daadwerkelijk
resultaat oplevert, is het misschien ook verstandiger om
daar niet mee te beginnen. Natuurlijk kun je het zekere voor het
onzekere nemen en squats plaatsen voor de bicepscurls, maar het is
in strijd met het idee dat je het best resultaat haalt met de oefeningen,
die je in het begin van de sessie programmeert. Je zou dan je
sets squats en bicepscurls moeten afwisselen, als techniek en vorm
dat toelaten. Dit zou je eerder doen bij gevorderden, die echter
nog nooit onderzocht zijn. Het is het proberen waard, als je tegen
een plateau aanloopt, maar we zouden toch adviseren om het
aantal claims tot het minimum te beperken. Onderzoeksicoon en
halfgod van de krachttraining, William Kraemer, is meer vergeten
over de systemische hormoontheorie, dan de meeste van ons zullen
leren. Zijn stilzwijgen over het onderwerp zou voor ons misschien
aanleiding kunnen zijn om dezelfde bescheidenheid te tonen over
eventuele claims.

Conclusie
De systemische hormoonhypothese van hypertrofie gaat er vanuit
dat door training opgewekte hormonen zoals testosteron en
het groeihormoon bij kunnen dragen aan spiergroei in het hele
lichaam. Deze hormonen nemen vooral met totaallichaamsoefeningen
toe. Deze hypothese is gebaseerd op observaties van trainingsmethodieken
van bodybuilders. Deze groep gebruikt echter
ook externe toediening in concentraties die een veelvoud zijn van
wat er ooit is waargenomen met alleen training. Aangezien experimenteel
bewijs geen resultaat laat zien, is het nog maar de vraag of
de hormoonhypothese een belangrijke overweging moet zijn in het
programma ontwerp van krachttraining.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #24
71 - 'Clean' eten is niet nodig om af te vallen
Hier heb ik het eerder over gehad met Menno Henselmans tijdens
het interview voor mijn website ([Link niet meer beschikbaar].
com/2012/11/26/populaire-mythes-ontkracht-met-menno-henselmans/).

Om herhaling te voorkomen, zal ik mijn vraag (wat gelijk de mythe
is) en zijn antwoord hieronder citeren, gevolgd door een korte
aanvulling van mij.

"De meeste mensen zijn ervan overtuigd dat in een situatie waarbij
alles gelijk is (calorieën en macronutriënten), je dikker wordt van
simpele koolhydraten (suikers) dan van complexe koolhydraten (zilvervliesrijst
bijvoorbeeld). Twee personen die dus elke dag beiden 150g
eiwit, 300g koolhydraten en 50g vet (2250 kcal) consumeren zouden
verschillende veranderingen in lichaamssamenstelling zien als de ene
persoon suikers eet en de andere zilvervliesrijst. Wat zegt de wetenschap
hierover?"


“Dit is herhaaldelijk onderzocht en het resultaat is elke keer dat de
veranderingen in lichaamscompositie identiek zijn tussen de personen
(of groepen, in een studie). Het onderscheid tussen complexe
en simpele koolhydraten is sowieso arbitrair. Deze is gebaseerd op
de chemische structuur van de koolhydraten, niet op de effecten
die het heeft op je lichaam. Dergelijke classificaties zijn dan ook
niet meer dan slecht onderbouwde argumenten om alle typen
voedsel over één kam te scheren.

Dat je van 50g suiker niet per se dikker wordt dan van 50g quinoa
is voor veel mensen moeilijk te geloven, omdat ze gehersenspoeld
zijn met simplistische theorieën over insuline en vetopslag. Die
theorieën klinken altijd heel aanneemlijk, maar gelukkig kenmerkt
(goede) wetenschap zich door kritische evaluatie en empirische
tests, niet door wat leuk klinkt. In dit geval is het extra moeilijk
om betrouwbare literatuur te vinden, want veel studies gebruiken
‘ad libitum’ protocollen waarin mensen zoveel mogen eten als ze
willen. Dan zie je dat de personen die suiker eten dikker worden
dan de personen die rijst eten, maar dat komt simpelweg omdat
suiker minder vult dan rijst en mensen daarom meer calorieën
consumeren.

Daarnaast is de keuze tussen rijst en suiker in de praktijk anders
dan in een studie. In een studie kan je het dieet van de verschillende
groepen precies zo samenstellen dat alles behalve de bron
van de koolhydraten gelijk is. Als je in de praktijk kiest voor wit in
plaats van bruin brood eet je niet alleen koolhydraten van een andere
bron maar ook minder vezels, proteïne en andere nutriënten.
Dat kan wel verschil maken.

De hoofdconclusie is dus dat je moet kijken naar wat er in je eten
zit en hoe dit je dieet aanvult in plaats van voedsel in een paar simpele
categorieën te plaatsen en daar gelijk conclusies aan te verbinden
wat het effect ervan op je lichaam zal zijn.”

Menno noemt het al kort in zijn laatste alinea, maar hier moet
nog even op gehamerd worden. Dat je van 50g suiker niet dikker
wordt dan van 50g koolhydraten uit rijst, betekent niet dat je nu
alleen nog maar snoep moet eten. Rijst, aardappelen en andere
soortgelijke koolhydraatbronnen bevatten ook veel vitamines en
mineralen die essentieel zijn voor de gezondheid. De claim is echter
niet dat je ‘clean’ moet eten voor specifiek je gezondheid, maar
dat je anders niet af kunt vallen of een laag vetpercentage kunt
behouden.

Meer en meer mensen volgen het IIFYM (If It Fits Your Macros)
protocol, waarbij men als basis van hun dieet nutriëntrijke voedingsmiddelen
gebruiken en het laatste beetje aanvullen met lege
calorieën uit voeding die niet bijdraagt aan de gezondheid. Meer is
niet per se beter. Het lichaam heeft een grens van verzadiging voor
veel vitamines en mineralen. Ook verziekt de kleine hoeveelheid
‘dirty’ voeding niet de positieve effecten van alle gezonde voeding.

Lijst van bronnen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=11093293
“The concomitant increase in either simple or complex carbohydrates
did not indicate significant differences in weight change.
No adverse effects on blood lipids were observed.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=11477496
“These results provide no justification for the exclusion of added
sucrose in weight-reducing diets.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=9094871
“Results showed that a high sucrose content in a hypoenergetic,
low-fat diet did not adversely affect weight loss, metabolism,
plasma lipids, or emotional affect.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22351714
“Fructose does not seem to cause weight gain when it is substituted
for other carbohydrates in diets providing similar calories.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=15277154
“This study does not support the contention that low-fat LGI
diets are more beneficial than HGI diets with regard to appetite or
body-weight regulation as evaluated over 10 wk.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=17923862
“This study provides no evidence to support an effect of a reduced
GI diet on satiety, energy intake or body weight in overweight/
obese women. Claims that the GI of the diet per se may have specific
effects on body weight may therefore be misleading.”

"Clean" eten biedt zeker voordelen, zoals een rijke hoeveelheid aan
vitamines en mineralen. Het is een vals dilemma om te zeggen dat
je of clean of ongezond moet eten. Een combinatie van de twee is
prima mogelijk, hindert de gezondheid niet en heeft geen negatief
effect op de lichaamssamenstelling.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #25
75 - Kunstmatige zoetstoffen maken je niet dik
Zoetstoffen zijn een algemene term en verschillen nogal van elkaar.
We hebben o.a. sucralose (E955), aspartaam (E951), sacharine
(E954) en acesulfaam-K (E950). Deze zijn allemaal individueel
behandeld en onderzocht en het is duidelijk dat geen van allen een
significante hoeveelheid insuline vrijmaken.

Het idee achter deze mythe, en dit idee is onjuist, is dat zodra je
zoetstoffen consumeert je hersenen denken dat het lichaam suiker
binnenkrijgt. Zoetstoffen zijn immers zoet. Als gevolg hiervan
maakt de alvleesklier insuline aan zodat glucose naar de cellen
getransporteerd kan worden. Als dat niet gebeurt en de bloedglucosespiegel
(suikerspiegel) langdurig verhoogd blijft, treden er
problemen op. Dit noemen we hyperglykemie en komt voor bij
diabetici. Het constant vrijmaken van insuline is niet gunstig voor
de gezondheid en insulineresitentie kan een van de gevolgen zijn.
Insulineresistentie kan o.a. leiden tot diabetes type II.

Ik wil eerst kort beginnen met epidemiologische onderzoeken.
Ook hier is het geval dat er een correlatief verband werd gevonden
tussen verhoogde consumptie van Light frisdrank (gezoet met
zoetstoffen) en overgewicht. De vraag die vervolgens gesteld moet
worden is dan: zorgt overgewicht voor toename in consumptie van
Light frisdrank of zorgt de consumptie van zoetstof voor overgewicht?
Dat is een vraag die de onderzoekers niet hebben kunnen beantwoorden,
waaruit wederom blijkt dat epidemiologisch onderzoek
niet voldoende is om definitieve conclusies te trekken.

Als we puur voor de discussie overeenstemmen dat zoetstoffen
zorgen voor het vrijmaken van insuline en dus bloedglucose naar
de vetcellen worden transporteerd, waarom veroorzaakt het consumeren
van veel Light frisdrank dan geen hypoglykemie?

Hypoglykemie houdt in dat de bloedglucosespiegel te laag is en
hier komen vele nare tot ernstige gevolgen bij kijken.

Heeft aspartaam invloed op insuline?

“The indicated increased clearance rate of plasma Phe after albumin
may be caused by the significant increase of insulin, on which
aspartame had no effect.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1946186

“We conclude that these doses of aspartame do not alter secretion
of prolactin,cortisol, growth hormone, or insulin in normal
individuals.”
http://ajcn.nutrition.org/content/49/3/427.full.pdf

“Neuropsychologic results; adverse experiences; amino acid, insulin,
and glucose values; and electroencephalograms were compared
by sex and by treatment. No significant differences were found
for any dependent measure.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9734727

En sucralose dan?

“We conclude that sucralose, delivered by intragastric infusion,
does not stimulate insulin, GLP-1, or GIP release or slow gastric
emptying in healthy humans.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19221011

“At this dose, oral ingestion of sucralose does not increase plasma
GLP-1 or PYY concentrations and hence, does not reduce appetite
in healthy subjects. Oral stimulation with sucralose had no effect
on GLP-1, insulin or appetite.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21245879

“However, data from numerous publications on the effects of
low-energy sweeteners on appetite, insulin and glucose levels, food
intake and body weight have shown that there is no consistent
evidence that low-energy sweeteners increase appetite or subsequent
food intake, cause insulin release or affect blood pressure in
normal subjects.”
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=7921865

Het onderzoek naar sacharine en acesulfaam-K is nog niet duidelijk
genoeg en resultaten zijn nog wat tegenstrijdig. Er is echter
nog niet gebleken dat een van de twee zoetstoffen een noemenswaardige
hoeveelheid insuline vrijmaken.

Op dit punt kunnen we concluderen dat:
A) zoetstoffen geen significante invloed hebben op insuline en
B) mocht dit wel het geval zijn, is dit alleen bij onrealistisch hoge
doseringen.

Probeer ik je nu een reden te geven om naar de supermarkt te rennen
en 28 blikjes Cola Light te drinken? Absoluut niet. Light frisdrank
zorgt bij veel mensen voor overcompensatie. Dat wil zeggen
dat als iemand Cola Light drinkt i.p.v. normale Cola, dat ze dan
nog wel een extra zak chips kunnen eten die avond. Men onderschat
hoeveel calorieën er in voeding zit en ze overschatten hoeveel
calorieën ze verbranden tijdens het trainen, maar overschatten ook
hoeveel calorieën ze überhaupt dagelijks nodig hebben.

Je wordt uiteindelijk dik door te veel calorieën en niet door het
consumeren van zoetstoffen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #26
78 - Buikspieroefeningen zorgen niet voor zichtbare buikspieren.
Buikspieren worden zichtbaar door een afname van lichaamsvet
rondom de buik, niet omdat de buikspieren door crunches opeens
25 cm naar buiten steken en zich door je buikvet prikken. Lichaamsvet
verdwijnt niet door het doen van buikspieroefeningen.
Lichaamsvet verdwijnt bij een negatieve energiebalans (je verbruikt
meer calorieën dan je consumeert). Een negatieve energiebalans
kun je realiseren door het aanpassen van je dieet, door aan meer
effectieve lichaamsbeweging te doen of een combinatie van de
twee. Echter als je moet kiezen, wint het aanpassen van je dieet het
makkelijk.

Vandaar ook de uitspraak: “Abs are made in the kitchen.”

Hoe graag je het ook wilt blijven geloven, door alleen je crunches
en buikspierkwartier zul je hoogst waarschijnlijk nooit de buik
krijgen die je wilt. Nooit.

Trainen met losse gewichten activeert de buikspieren bijzonder
goed. Oefeningen als squats en deadlifts doen dat bijna als geen
ander. Een persoon die met een goede uitvoering 200 kilo kan
squatten zal geen zwakke rompspieren* hebben. Een oefening
hoeft ook niet geclassificeerd te worden als “buikspieroefening”
om effectief de buikspieren te trainen.

Ondanks dat isolatieoefeningen voor de buikspieren niet nodig
zijn, zijn ze niet compleet nutteloos. De meerderheid hoeft hier
echter niet aan te beginnen.

Als je een laag vetpercentage hebt, zou je eventueel een, misschien
twee, buikspieroefeningen kunnen doen na het trainen van je
benen bijvoorbeeld. Nogmaals, het is niet nodig, maar dat maakt
het ook niet compleet nutteloos.

Het buikspierkwartier waarbij je, je raadt het al, een kwartier lang
alleen je buikspieren traint, neigt wel naar het verdoen van je tijd.
Ik begrijp dat het effectief aanvoelt omdat het brandt, maar dat dit
gevoel effectief is voor het realiseren van je doelen is iets dat jij en
je instructeur je wijs proberen te maken. Dat laatste bedoel ik niet
negatief of afkeurend, het is gewoon ongebruikelijk om iets consistent
te doen zonder dat je gelooft dat het werkt.

Als je je buikspieren niet ziet, zit er nog te veel vet overheen. Afvallen
lukt niet door crunches te doen en plaatselijk vet verbranden is
fysiek onmogelijk.

*Je rompspieren zorgen ervoor dat je niet naar voren valt als er een zwaar gewicht op
je rug ligt.
 
Prima lijst

basisinformatie die iedereen zou moeten weten en begrijpen
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #28
80 - Eten in de avond maakt niet dikker dan eten overdag
Of je nu 1 of 9 maaltijden per dag eet en of dit verspreid gebeurt,
alleen in de ochtend of alleen voor het slapen, het maakt niet veel
uit. Het gaat om de totale calorieën en macronutriënten die je
consumeert.

Het gaat bij deze mythe ook vaak om koolhydraten. Na een
bepaald tijdstip zouden koolhydraten dikmakender zijn dan op
andere tijdstippen. De ene trekt het door naar niks eten, de ander
houdt het alleen bij koolhydraten. Gelukkig zijn beiden onjuist.

Hieronder volgt een veel gebruikt maar foutief argument.

Het klinkt heel aannemelijk om te zeggen dat je tijdens het slapen
weinig calorieën verbruikt en daarom het eten dat in je systeem
zit niet kunt gebruiken, waardoor het op wordt geslagen als vet.

Ondanks dat het logisch klinkt, is dit niet hoe het lichaam werkt.
Het sterkste argument tegen deze mythe komt uit onderzoeken gedaan
onder moslims tijdens de Ramadan. Hier werd gekeken naar
lichaamssamenstelling en gezondheid tijdens en na de Ramadan.
De proefpersonen aten een maand per jaar de hele dag niet en aten
vervolgens na zonsondergang alle koolhydraten en zoetigheden die
ze weg konden krijgen. Het onderzoek is interessant en gunstig,
maar komt niet overeen met de realiteit van de meeste mensen.

Veel mensen willen slechts wat extra pasta eten of kunnen genieten
van een avondmaaltijd, ondanks dat ze heel laat thuis komen van
hun werk. Gelukkig is deze vraag ook behandeld in de wetenschap
en hebben we gecontroleerd onderzoek ter beschikking om intelligente
conclusies te kunnen trekken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3508745
Later op de dag eten heeft geen invloed op aankomen of afvallen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9040548
Gunstige effecten van meer eten later op de dag. De groep die
in de ochtend at, verloor wel meer gewicht, maar verloor meer
vetvrije massa dan de groep die in de avond at. De avondgroep
verloor minder spiermassa en hun vetpercentage zakte in verhouding
meer.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1550038
Mensen die hun ontbijt oversloegen en in de middag en avond
aten, vielen zelfs meer af. Calorieën waren gelijk aan de groep die
wel ontbijt at. Het is echter niet bewezen dat je ontbijt overslaan
direct zorgt voor het verliezen van vet.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475137
Gecontroleerd onderzoek van 6 maanden waarbij de groep die
het merendeel van hun dagelijkse koolhydraten vanaf 20:00 at,
de beste resultaten behaalden. Zij verloren meer vet, voelden zich
meer verzadigd en de veranderingen in hormonen waren beter.

Zo zijn er nog meer onderzoeken die hetzelfde aantonen. Waar
komt het onjuiste idee dat je van eten in de avond dik wordt dan
vandaan? Wederom door conclusies trekken uit epidemiologisch
onderzoek. Er zijn correlatieve verbanden gevonden tussen mensen
die 's avonds veel eten en een hogere BMI. Het is niet vergezocht
om te denken dat dit komt omdat deze mensen gedurende de hele
dag ook meer eten. Snacken voor de televisie is niet ongebruikelijk
en mensen die dit doen hebben vaak een hogere BMI dan mensen
die dit niet doen. Je kunt niet concluderen dat 's avonds eten
dikmakend is, omdat veel dikke mensen 's avonds eten. Je kunt je
maaltijden dus op ieder gewenst tijdstip eten.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #29
82 - Zuivel maakt de huid niet dik
Dit is vooral een mythe binnen het bodybuildingcircuit. Hier
tegenover staat vaak de claim dat voeding als vis de huid dunner
maken. Dit is mede dankzij “voedingsexperts” als Phil Heath.

Het dikker worden van de huid is ontstaan uit een andere, maar
net zo vage term. Veel bodybuilders gaven namelijk aan “zachter”
te worden van zuivel. Dit concludeerde ze nadat ze klaar waren
met een langdurige bulk bestaande uit o.a. veel volle melk. Toen
ze zich begonnen voor te bereiden voor het podium, schrapten zij
de volle melk en toen verdween de “zachtheid”. Een zacht fysiek
hebben is op een Nederlandse en burgerlijke manier zeggen dat je
veel vet hebt.

Een tweede verklaring voor waarom bodybuilders toen vonden
dat ze een zachter fysiek kregen heeft te maken met het manipuleren
van zout inname. Zuivel bevat namelijk wel zout en sommige
producten, cottage cheese bijvoorbeeld, bevat hier relatief veel van.
Als men dan zuivel consumeert tijdens een dieet dat laag of zelfs
vrij is van zout, kan dit betekenen dat vocht vast wordt gehouden
en het fysiek zachter lijk. Zoutmanipulatie is echter een onderwerp
op zich en volledig gericht op bodybuilders en fitnessmodellen.

Zuivel volledig schrappen is niet nodig, zeker niet tijdens een dieet
en al helemaal niet in combinatie met een dieet rijk aan eiwitten.
Zuivel kent vele voordelen voor de gezondheid, zoals besproken
op de vorige pagina.

Het ontstaan van deze mythe is slechts een gok, waar het vandaan
komt is verder ook niet heel relevant, omdat het nog steeds even
fout blijft.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #30
83 - Nee, zij kan niet eten wat ze wilt
Er is niemand die onbeperkt kan eten zonder aan te komen. Iedereen
heeft een bepaalde hoeveelheid onderhoudscalorieën en zodra
deze consistent worden overgeschreden, en er dus een positieve
energiebalans ontstaat, komt men aan.

Je hoort het regelmatig voorbij komen. Het gaat meestal om
een vrouw die een slanker iemand een hamburger of iets anders
"slechts" ziet eten en concluderen dat "zij kan eten wat ze wil",
maar dat zij zelf al aankomt door te kijken naar een vette hap.
Voordat we kijken naar het eetgedrag van mensen met overgewicht,
want daar zit het probleem, moet er duidelijk onderscheid
worden gemaakt tussen 'kunnen' en 'willen'. Het kan zijn dat
iemand die je kent kan eten wat hij/zij wilt, maar dat is niet genoeg
om van aan te kunnen komen. Als deze persoon de hele dag
niks anders dan te veel pizza zou willen eten, zou dat niet kunnen
zonder aan te komen. Als jij dus minder zou willen eten, zo veel
minder dat je er niet van aankomt, kun je ook eten wat je wilt.

Het probleem ontstaat echter doordat dikke mensen onderschatten
hoeveel calorieën ze consumeren en ze overschatten hoeveel
calorieën ze kwijtraken door beweging. Als je dat wat een dik persoon
eet vergelijkt met wat een dun persoon eet 'die kan eten wat
ze wilt', eet de dikke persoon altijd meer.

Om tot deze conclusie te komen zijn er o.a. onderzoeken geweest
naar mensen met overgewicht die ervan overtuigd waren dat zij
1.500 calorieën per dag consumeerden. Toen hun calorie-inname
gecontroleerd werd, bleek het dat ze soms twee keer meer aten dan
ze dachten. Het grootste probleem is niet het overschatten van
dagelijkse consumptie, maar het volledig verkeerd inschatten van
calorieën uit een enkele portie.

Eten uit grote borden is funest voor mensen met overgewicht,
omdat hoe groter de portie, hoe slechter het inschattingsvermogen
wordt. Uiteraard spelen meer factoren een rol bij overgewicht, we
hebben het nu alleen over het inschatten van de calorieën.

Als mensen met overgewicht niet in staat zijn om goede schattingen
te maken van hun grote porties en verspreid over de dag
meerdere grote porties eten, heb je al snel een probleem. Ook is
het bekend dat veel mensen alleen maar de grote maaltijden tellen
en alle toevoegingen als boter, saus, frisdrank en andere tussendoortjes
vergeten.

Om tot de conclusie te komen: niemand kan meer calorieën consumeren
dan nodig is om aan te komen. Het probleem is niet dat
jij snel aankomt, maar dat je te veel wilt eten. Het metabolisme
van mensen met overgewicht is over het algemeen ook sneller, dus
je kunt in veel gevallen zelfs meer eten dan de dame met de hamburger
en alsnog afvallen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #31
85 - Minder vet eten om vet te verbranden werkt niet en koolhydraten
zijn niet de grootste dikmaker

Deze twee onderwerpen waren in de eerste instantie gescheiden,
maar ik heb ze samengevoegd omdat ze door hetzelfde probleem
ontstaan. Het niet begrijpen van de energiebalans en de werking
van het lichaam.

Omdat ik niet weer bij het begin wil beginnen, ga ik ervan uit dat
iedereen weet, of vanaf nu realiseert, dat de netto verandering in
vetopslag bepaald wordt door de hoeveelheid vet die opgeslagen
wordt - de hoeveelheid die verbrand wordt. Als je meer opslaat
dan je verbrandt, word je dik en als je meer verbrandt dan je opslaat,
val je af.

Er zijn een aantal belangrijke regels om te onthouden over hoe het
lichaam macronutriënten gebruikt.

1. Koolhydraten worden zelden omgezet naar en opgeslagen als
vet. (Bij ratten gebeurt dit echter wel en onderzoek over dit onderwerp
wordt vaak met ratten gedaan, maar hier hebben wij als
mens niks aan. Rattenonderzoek kun je in dit geval verwerpen.)

2. Hoe meer koolhydraten je eet, hoe meer koolhydraten het lichaam
verbrandt. Als je minder koolhydraten eet, verbrand je ook
minder koolhydraten en meer vet.

3. Eiwitten worden in principe nooit omgezet naar en opgeslagen
als vet.

4. Hoe meer eiwitten je eet, hoe meer eiwitten je verbrandt en dus
minder koolhydraten en vet. Als je minder eiwitten eet, verbrand
je minder eiwitten en meer koolhydraten en vet.

5. Vet die je uit je voeding binnenkrijgt wordt voornamelijk
opgeslagen. Meer ervan eten heeft geen significante invloed op de
hoeveelheid die je verbrandt.

Bovenstaande punten vergen wat uitleg, omdat er anders verkeerde
conclusies worden getrokken. Zodra je vet eet zal dit worden opgeslagen.
Meer vet eten om meer vet te verbranden is ook een mythe
die nog wel eens voorbij komt, maar dit idee is onjuist. Het eten
van vet heeft ook weinig invloed op de oxidatie (verbranding) van
eiwitten en koolhydraten.

Het omzetten van koolhydraten naar vet wordt ook wel 'de novo
lipogenese' genoemd en bij gezonde mensen met een enigszins
normaal voedingspatroon komt dit nauwelijks voor. Uitzonderingen
zijn personen die consistent meer dan 700 gram koolhydraten
eten en ook niet extreem actief zijn. In dergelijke gevallen worden
alle glycogeenvoorraden overschreden, is er sprake van een
positieve energiebalans en worden koolhydraten omgezet naar en
opgeslagen als vet.

Bij het eten van meer koolhydraten, verbrand je meer koolhydraten
maar minder vet. Ondanks dat koolhydraten dus niet direct
worden opgeslagen als vet, kun je, bij een positieve energiebalans,
nog steeds dik worden van een te veel aan koolhydraten. Bij een
overschot aan 500 calorieën door koolhydraten of vet, word je dus
gewoon dikker. Ze doen het alleen beide op een andere manier.
Het overschot uit vet wordt simpelweg direct opgeslagen, terwijl
de calorieën uit koolhydraten ervoor zorgen dat het vet dat je eet
wordt opgeslagen, omdat de oxidatie van koolhydraten stijgt en
dat van vet daalt.

Hetzelfde geldt overigens ook voor eiwitten. Ook eiwitten worden
niet direct opgeslagen als vet, maar bij een overschot stijgt de oxi-
datie ervan, waardoor dat van koolhydraten en vetten daalt en
deze moeten worden opgeslagen. Een overschot is dus een overschot
en zorgt ervoor dat je hoe dan ook vet opslaat.

Al het bovenstaande kan verwarrend zijn, maar wellicht dat dit
voorbeeld het duidelijk maakt. Stel dat jij elke dag onderhoudscalorieën
binnenkrijgt. Je valt dus niet af en komt niet aan. Dit
is dan wat er gebeurt bij een overschot aan calorieën (of 500 kcal
te veel uit eiwit, of 500 kcal te veel uit vet, of 500 kcal te veel uit
koolhydraten):

1. Het overschot aan vet wordt opgeslagen als vet

2. Het overschot aan koolhydraten doet de oxidatie ervan stijgen,
waardoor oxidatie van vet beperkt wordt en dus meer vet wordt
opgeslagen

3. Het overschot aan eiwitten doet de oxidatie ervan stijgen,
waardoor oxidatie van vet beperkt wordt en dus meer vet wordt
opgeslagen

In elke situatie kom je dus aan. De conclusie dat hierdoor een
dieet laag aan koolhydraten of eiwitten superieur is omdat je dan
meer vet verbrandt, is onjuist, omdat je in zo een situatie ook meer
vet eet. Dus de balans blijft hetzelfde. Het komt dus altijd neer op
een negatieve energiebalans (een calorietekort) creëren.

Dan is er nog de vraag: kan ik dan niet gewoon 0 gram vet eten
per dag, omdat eiwitten en koolhydraten nauwelijks worden
omgezet naar vet en dus eten wat ik wil? Dan is het antwoord nog
steeds nee. Het voorbeeld van eerder waarbij iemand consistent
veel te veel koolhydraten eet, betekent dat de hoeveelheid vet minder
dan 10% inneemt van het totaal aantal calorieën.

Als iemand dus te weinig vet eet (minder dan 10% van het totaal
aantal calorieën), stijgt de novo lipogenese en worden koolhydraten
omgezet naar en opgeslagen als vet. Het lichaam is slimmer
dan wij zijn en doet er alles aan om te overleven.

Bij een gebalanceerd dieet wordt vet opgeslagen als vet en worden
koolhydraten en eiwitten voor andere doeleinden gebruikt. Vet
wordt opgeslagen als energiereserve. Zodra je lichaam alle suikers
(glycogeen) heeft verbruikt, worden vetreserves aangesproken.
Ook dient lichaamsvet als een beschermende kussen voor je organen
en zenuwen, voorkomt het het verlies van lichaamswarmte en
slaat het hormonen op die een rol spelen bij o.a. de eetlustregulatie.
Je kunt dus stellen dat je vet nodig hebt.

Je kunt het lichaam zo veel proberen te manipuleren als je wilt,
maar het is een illusie als je denkt dat je het lichaam in de maling
kunt nemen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #32
89 - Overgewicht is niet het gevolg van stress of cortisol
Tekst van Chivo.nl (Met toestemming overgenomen)

Omdat bij Cushing het cortisolniveau stijgt en de buikomvang
toeneemt, wordt vaak de relatie gelegd tussen stress en buikvet. Ik
kom dan ook regelmatig trainers, gewichtsconsulenten en andere
adviseurs tegen, die beweren dat stress leidt tot meer buikvet.
Sommigen gaan zover om te vertellen dat al het overgewicht het
gevolg is van stress, refererend naar de emotie-eters. De redenering
klopt helaas niet. Ik word daar behoorlijk verdrietig van, omdat
je op deze wijze geen mensen kunt helpen en dat is toch ook de
reden waarom jij in deze branche zit?

Allereerst als stress leidt tot overgewicht, waarom zullen veel mensen
in een stressvolle periode juist ernstig vermageren? Waarom
zijn mensen met overgewicht dan zelfs gelukkiger dan de gemiddelde
Nederlander (Jonge T de 2009)? Waarom leidt langdurige
stress helemaal niet tot verhoogde cortisolniveaus (Chandola T
2008)? Dit is geen mening, dit zijn feiten.

Een ander feit is dat je Cushing patiënten niet kunt vergelijken
met 'normale' mensen, want hun cortisolniveaus zijn niet op te
wekken met stress of met doodsangst. Daarnaast krijgen ze ook
nog te maken met lipodystrofie, het afsterven van vetcellen, vaak
rondom de heupen. Het nieuwe vet moet verdeeld worden over
andere vetdepots, waaronder de buikholte. De problemen ontstaan
dus niet door afslanken van heupvet, maar omdat het visceraal vet
toeneemt. Daarmee komen we dus tot de conclusie dat de waargenomen
problemen bij Cushing patiënten geen bewijs vormt.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #33
90 - Nawoord
Alle teksten en informatie uit dit boek komen behalve van mijzelf
ook van echte experts, waarbij mijn kennis volledig te verwaarlozen
is, die naar waarheid streven en hier al jaren voor strijden. (zie
namen en links op de laatste pagina.)

Alle volgers en lezers van deze mensen bij elkaar vallen in het niet
bij de hoeveelheid volgers van sommige oplichters in de industrie.
Dat is het tegenovergestelde van hoe het zou moeten zijn. Ik blijf
altijd de hoop behouden dat dit op een dag om zal draaien.

Wellicht is dit boek een stap in de goede richting geweest, maar
misschien is het niks meer dan naïviteit van mijn kant. Het enige
we kunnen doen is blijven proberen, openbare discussies aan blijven
gaan en hopen dat mensen die vanaf de zijlijn meelezen er iets
van opsteken.

Ik hoop met dit boek de grootste leugens en populairste mythes
uitgelicht te hebben. Dit is echter een kleine veldslag in de oorlog
tegen onwaarheden, kwakzalverij, leugens en bedrog. Veel mensen
zullen de informatie in dit boek niet geloven of afkeuren, omdat
het in strijd is met wat zij al jaren geloven. Dat is niet erg, velen
van ons deden er ook lang over om te accepteren dat Sinterklaas
niet bestaat.

De moderne wetenschap bevindt zich nog in haar babyjaren. Alles
wat we op dit moment kunnen bewijzen (of ontkrachten) is
slechts een fractie van wat er nog in de toekomst zal komen. Dit
is voor velen vaak een argument om wetenschap af te wijzen. “De
wetenschap kan niet alles bewijzen!”, of iets dergelijks. Dat klopt,
maar er zijn veel dingen die definitief ontkracht kunnen worden.

Veel mensen waarderen de wetenschap alleen als het hen uitkomt.
Als ze in de auto stappen, als ze voor hun zomervakantie de wereld
overvliegen, als ze 's nachts veilig in bed liggen onder een stabiel
dak, maar niet als hun overtuigingen worden ontkracht door de
wetenschap. In dat geval 'is wetenschap ook gewoon een geloof' of
'weet de wetenschap ook niet alles'.

Er was eens een wetenschapper die zei: "Nee, we weten nog niet
alles, maar wij werken er in ieder geval aan!"

De wetenschap past haar standpunt aan op basis van observatie.
Gelovigen, alternatievelingen, e.d. ontkennen de observaties zodat
ze hun geloof/overtuiging kunnen blijven handhaven. Wetenschappers
zijn de eersten om toe te geven dat ze ernaast zaten en
passen hun standpunt aan als iemand overtuigend bewijs kan
presenteren van het tegenovergestelde. Dat is waar het allemaal om
draait. Uiteraard begrijpen wetenschappers dat niet alles bewezen
kan worden, maar in dat geval overwegen we de waarschijnlijkheid
van een stelling.

Voor wetenschappelijk onderzoek is Pubmed ([Link niet meer beschikbaar].
nlm.nih.gov/pubmed/) een zeer betrouwbare bron. Dit is de
Google voor wetenschappelijke literatuur en is een citatie-index
met meer dan 22 miljoen artikelen.

Waarom doe ik dit?
Het geeft mij een goed gevoel om mensen te kunnen helpen. Veel
mythes beperken mensen ontzettend in hun denken en doen. Het
is een genot om te zien als mensen om mij heen bevrijd worden
van deze mythes en na jarenlang worstelen eindelijk flexibel om
leren gaan met hun voeding en gezondheid.

Ik ken genoeg mensen die gewoon niet goed kunnen functioneren
in de maatschappij, omdat ze zich aan een aantal onjuiste regels
proberen te houden elke dag, met het idee dat ze dat moeten
doen.

Het is niet uniek dat mensen door mythes ongezonde gewoontes
ontwikkelen en die hebben invloed op hun fysieke en mentale
gezondheid. Help mij om hen van hun ellende af te helpen. Niemand
wil een slaaf zijn van onwaarheden.

Voor veel mensen werken onwaarheden gewoon, waardoor de
gedachte ontstaat dat "het voor mij werkt, dus is het waar", maar
dit is geen logica. Zoals ik eerder in het boek vermeld is een subjectieve
ervaring geen grondige reden om het door te trekken naar
objectieve waarheid. Het zien van een geest, bevestigt niet het
definitieve bestaan van geesten. Andere factoren spelen hier een rol
die veel meer waarschijnlijk zijn, zoals hallucinaties.

Veel van de mythes in dit boek zijn ook niet schadelijk en het
volgen ervan kan vaak weinig kwaad, maar het wordt om de onjuiste
redenen gedaan. Uiteindelijk komt het neer op persoonlijke
voorkeur en moet je doen wat je wilt doen, maar laat je niet gek
maken. Ik heb over het algemeen te veel respect voor mensen om
te accepteren dat ze echt geloven in bepaalde uitspraken en beloftes.
Gebruik je gezonde verstand, hecht waarde aan logica, rationaliteit,
bewijs, kritisch nadenken en scepticisme. Emotie komt op
de tweede plaats.

Ten slotte wil ik Chi, Sander, Serge, Jasper en Loubna oprecht
bedanken voor de kritiek op het boek. Door hen is deze versie vele
malen beter dan het origineel. Met iets minder spelfouten. Maar
natuurlijk ook mijn vaste lezers, zonder jullie zou ik niet eens op
dit punt beland zijn. Mijn dank is zeer groot!
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #34
93 - Links
Als je interesse hebt in het uitbreiden van je kennis, doe dat dan
met onpartijdige informatie, niet met tunnelvisie trainers. Er zijn
er nog veel meer dan hieronder, maar dit is een mooie start.

Chivo Kennisinstituut (Chi L. Chiu)
http://www.chivo.nl/

Bayesian Bodybuilding (Menno Henselmans)
http://mennohenselmans.com/

Leangains (Martin Berkhan)
http://www.leangains.com/

No Bullshit Bodybuilding (Ian McCarthy)
https://www.youtube.com/user/liftingforlife

Bodyrecomposition (Lyle McDonald)
[Link niet meer beschikbaar]

Alan Aragon
http://alanaragon.com/

Biolayne (Layne Norton)
http://www.biolayne.com/

En als je nog tijd overhoudt..

Guy Droog
http://www.guydroog.com/
 
Waarom alles hier copy pasten als de volledige pdf gratis te downloaden is?
 
Handig voor de luie mensen (zoals ik :D)
 
45 - Detox: "ontgiften" van niet bestaande afvalstoffen
Geschreven door Marie Prins voor SKEPP.be. (Met toestemming
overgenomen)

Detox is een afkorting van het Engelse woord voor ontgifting.
Om iemand te ontgiften moet men eerst weten wat voor vergif
er gebruikt is. Daar gaat het echter niet over bij detox. Wel
gaat het over het ontgiften van in het algemeen niet specifiek
genoemde toxines die zich zouden hebben opgehoopt in uw
lichaam als gevolg van het leven in een geïndustrialiseerde
omgeving.


Daarvoor worden allerlei kuren aangeboden: dure luxekuren in
een spa-achtige omgeving en kuren met wat minder luxe in bijvoorbeeld
een boerderij op Schouwen-Duiveland. Of je kan het
gewoon thuis doen, met meestal flink dure pilletjes, poeders,
pleisters en drankjes. Het beste blijkt echter nog het regelmatig
drinken van doodgewoon kraantjeswater te zijn.

Het vergif
Detox is een uit de Amerikaanse verslavingswereld afkomstige
afkorting van een Engels woord ‘detoxification’, dat ontgifting betekent.
Ontgifting is een geldige geneeskundige behandeling, maar
daarvoor moet je allereerst precies weten om welk vergif het gaat.
Heeft de patiënt veel te veel lood naar binnen gekregen omdat hij
Ayurvedische medicijnen gebruikte(1)? Daarvoor is de behandeling
beslist anders dan voor iemand met vitaminevergiftiging als
gevolg van een “bloedvatenreinigende” kuur met “kruidenpillen”(2).
In zulke gevallen is behandeling door een arts en vaak
een ziekenhuisopname nodig(3). Bij zware metalen gebruikt men
bijvoorbeeld chelatoren; bij andere giften kun je soms niets anders
doen dan het geforceerd en snel verwijderen van het gif door braken
of een versnelde stoelgang. Tenslotte zijn er gevallen waarbij
het mogelijk is het vergif te neutraliseren of de werking ervan te
blokkeren of tegen te gaan, maar dat is meestal enkel toepasselijk
als een spoedbehandeling.

Er zijn ook nog andere soorten vergiftigingen waarvan de effecten
pas na lange tijd duidelijk worden, waardoor de patiënt geruime
tijd niet in de gaten heeft wat er met hem gebeurt. Voorbeelden
hiervan zijn vergiftiging door alcoholmisbruik, door het gebruik
van tabak, maar ook door het gebruik van zulke – inmiddels
verboden – kruiden zoals smeerwortel, groot en klein hoefblad
(tot voor kort populaire detoxkruiden) en de kruiskruiden die de
lever beschadigen. Zo geeft het gebruik van Chinese kruiden met
Aristolochia-soorten na betrekkelijk korte tijd ernstige nierproblemen.
Bij deze, overigens allemaal 100% natuurlijke stoffen, heeft
de patiënt alleen nog kans indien de vergiftiging op tijd wordt
ontdekt en de beschadigde lever, longen of nieren nog behandeld
kunnen worden. Ontgiften kan dan niet meer.

Maar over zulke zaken gaat het bij detox niet. Waar gaat het dan
wel over? Er kan tegenwoordig ontzaglijk nauwkeurig gemeten
worden. Een deel op een miljoen is nog niks; een deel op een miljard
is ook best mogelijk. Dat heeft tot gevolg dat we ons bewust
zijn van de aanwezigheid van allerlei stoffen in onze omgeving
waar de meesten van ons voorheen nooit van gehoord hadden. De
berichten daarover gaan in de regel niet over neutrale stoffen, maar
vooral over gevaarlijke. Het gevolg is dat velen van ons denken dat
ons leven constant in gevaar is door allerlei ongezonde chemicaliën.

We worden bedreigd! Het zit in de grond en dus in de groente, in
het vlees, in het graan, maar het zit ook in de lucht die we
inademen. Ons voedsel zou niet deugen. De grond raakt uitgeput
door de intensieve landbouw, waardoor er minder voedingsstoffen
in de planten zouden zitten. Er worden allerlei kleurstoffen en
conserveringsmiddelen gebruikt die ook al niet te vertrouwen zijn.
Sommige daarvan slikken we dan weer vlijtig als “voedingssupplement”,
zoals vitamine E.

Om deze beweringen in perspectief te plaatsen moet je echter
eens over voedselvergiftigingen lezen in de kranten van kort na de
tweede wereldoorlog. Dan kun je zien hoe gezond voedingsmiddelen
zonder moderne conserveringsmiddelen en –methoden wel
zijn. De diepvries van vandaag is veel veiliger, maar vooral veel
en veel gezonder dan de inmaak van vroeger, en dat geldt zelfs
voor blikgroente. Heel veel kleurstoffen van vroeger bleken veel
te gevaarlijk en zijn allang verboden. Het is niet voor niets dat wij
tegenwoordig ouder worden dan ooit en dat de meesten van ons
pas serieuze gezondheidsproblemen krijgen op de leeftijd waarop
nog niet zo lang geleden de meeste mensen allang onder de zoden
lagen. Blijkbaar kunnen onze lever, nieren en longen die moderne
toxines goed wegwerken. Dit wil overigens niet zeggen dat het
water, de lucht en de grond niet schoner moeten; alleen maar dat
het vroeger ook niet zo best was. Die befaamde Londense mist
waarin mensen verdwaald raakten en die heel wat mensen het
leven kostte, is er tegenwoordig gelukkig niet meer. Dat was een
geval van zware luchtverontreiniging.

De ontgifting
Maar goed, je bent bang gemaakt. Je krijgt dus allerlei rotzooi
naar binnen waarvan je denkt dat het ergens in je lichaam wordt
opgeslagen en schadelijk is voor je gezondheid. Het is begrijpelijk
dat je dit kwijt wil. Hele volksstammen zijn dan meer dan bereid u
daarbij – tegen een forse vergoeding – te helpen. En, wonderbaar-
lijk genoeg, zonder eerst vast te stellen met wat voor vergiften ze
te maken hebben, of die ook werkelijk in het lichaam opgeslagen
zijn en, zo ja, waar. Maar ook zonder na te gaan of hun methoden
helpen. Als je je beroerder voelt dan ooit na een detoxkuur, dan
wordt dat toegeschreven aan het feit dat al die toxines je lichaam
hebben verlaten en het lichaam zich aan de nieuwe situatie moet
aanpassen. Het betekent dat de kuur geslaagd is. Als je je wel fit
voelt, is de kuur uiteraard helemaal geslaagd. Net als bij de kermis:
altijd prijs!

Er is wel een reguliere medische behandeling die allerlei lichaamseigen
vergiften, namelijk afvalstoffen, verwijdert en dat is nierdialyse.
In dat geval worden die vergiften eerst nauwkeurig gemeten,
waarna een ingewikkelde machine de scheikundige functie van de
eigen niet meer werkende nieren overneemt. Het is gewoon waanzinnig
om te menen dat een kruidenmengsel, vasten en/of een
darmreiniging hetzelfde effect heeft.

Veelgenoemde opslagplaatsen voor die geheimzinnige toxines zijn
het lichaamsvet, bloed, lever en darmen. Soms is dat nog waar
ook. De uiterst natuurlijke pyrrolizidine alkaloïden die smeerwortel
gemeen giftig maken, worden inderdaad in de lever opgeslagen;
maar ontgiften helpt hier niet tegen.

Lymfedrainage
Een veelgenoemde term in de detoxwereld is lymfedrainage. De
lymfe is een waterachtig vocht dat uit het weefsel naar het bloed
draineert. Het lymfesysteem heeft drie hoofdfuncties: het brengt
overbodig weefselvocht naar het bloed, het neemt vet en de in vet
oplosbare vitaminen op uit het spijsverteringssysteem en vervoert
die naar de bloedsomloop, en het verdedigt het lichaam tegen
micro-organismen en ziekte.

Als men over lymfedrainage bij detox praat, bedoelt men in de
regel niet het verwijderen van (een deel) van de lymfe uit het
lichaam, maar soms dus wel. Bij echte lymfedrainage, zoals na een
borstoperatie wanneer daarna een zwelling in de bovenarm ontstaat,
wordt de hulp van een speciaal getrainde masseur ingeroepen
die door massage die zwelling laat verminderen of verdwijnen. Er
wordt in dat geval dus voor een betere doorstroming van de lymfe
gezorgd. De kans dat bij een door een schoonheidssalon geadverteerde
lymfedrainage dit soort gespecialiseerde massage wordt uitgeoefend,
is nihil. Gelukkig maar, want het is onnodig. Overigens
wordt zelfs een drankje geadverteerd dat lymfedrainage tot stand
zou brengen.

Vaak wordt ook gesuggereerd dat vet een van de afvalstoffen is
die door de lymfe afgevoerd worden en dat lymfedrainage dus tot
afslanken leidt. Voor het lichaam is vet geen afvalsstof, maar een
waardevolle energiebron en voedingsstof die opgeslagen moet worden
om de volgende periode van voedseltekort of een felle infectieziekte
met hoge koorts te kunnen overleven. Lymfedrainage zorgt
dus niet voor vetverlies. Maar evenmin voor het verwijderen van
die geheimzinnige toxines.

Toch worden er tenminste twee manieren aangeboden om vuile
lymfe via de poriën van de voetzolen uit het lichaam te verwijderen.
Een is via een pleister die werkt op basis van voetzoolreflexologie,
edelsteentherapie en chi-stromen. Drie kwakzalverstherapieën
in één pleister. Een koopje. Drie verschillende merken tonen
precies hetzelfde plaatje van de Japanse pleister en andere Japans
ogende illustraties, maar geven verschillende samenstellingen op.
En de verklaring van de werking van de individuele ingrediënten
verschilt ook nog eens. Een ervan zou eiwitten verwijderen; ook
die elementaire voedingsstof werd een toxine genoemd. Erg betrouwbaar
is dat niet.

Een tweede methode is met een voetbad, het Aqua Detoxapparaat.
Hierover kun je alles lezen in http://www.guardian.co.uk/life/
badscience/story/0,12980,1294819,00.html en in Skepter (winter
2005/2006). Het komt erop neer dat een elektrisch stroompje
door zout water wordt gevoerd, waarbij de elektrodes roesten en
het water kleurt. De verkleuring wordt toegeschreven aan de toxines
die door de poriën van de voetzolen verwijderd werden. Maar
ja, door de poriën gaat alleen maar zweet en dat kleurt het water
niet bruin. En er is altijd wel wat vuil (stof e.d.) aan de voetzool,
maar erg veel kleur levert dat niet op. Ordinaire afzetterij dus, hoewel
de behandelaren vaak geloofden in wat ze deden. Nu bekend
is waar de kleur vandaan komt, moesten de verklaringen van de
werking veranderd worden: geen detox meer, maar het in balans
brengen van de energie van het lichaam...

Darmreiniging
Een plaats waar die geheimzinnige toxines zich zouden nestelen,
al dan niet in de vorm van slakken (net als vroeger in de kolenkachel),
zouden de darmwanden zijn. Want dat er zich afvalstoffen
in de endeldarm bevinden in de vorm van ontlasting, daar is geen
twijfel aan. Maar die worden er ook geregeld door ons lichaam zelf
uit verwijderd. Die verhalen dat onverteerd voedsel maanden, ja
zelfs jaren in de darmen blijft zitten en daar verrot, of juist verhardt
(denk aan die slakken), zijn sprookjes. Lijkschouwingen en
operaties hebben voldoende aangetoond dat dit niet het geval is.
Het compleet leegmaken van de endeldarm is soms nodig voor
medisch onderzoek, maar daar blijft het wel bij. Dat neemt niet
weg dat de detoxprogramma’s heel vaak een “darmenreinigende”
procedure inhouden. Dat kan gebeuren door middel van klysma’s,
dus darmspoelingen, of door het gebruik van laxeermiddelen of
allebei. Maar al te vaak allebei. Vaak zijn die darmspoelingen dan
ook nog niet eens de medisch gebruikelijke met ongeveer 1 liter
water, maar de intensieve darmspoelingen, de zogenaamde high
colonics, met maar liefst een liter of 20 water(4) tot soms wel 90
liter (20 gallons)(5). Dit moet beslist gebeuren door medisch goed
getraind personeel. De lange slangen die daarvoor worden gebruikt,
veroorzaken vaak pijn en krampen. Aan het water worden
ook nog vaak allerlei kruiden toegevoegd, o.a. koffie. Van dat laatste
beweert men dan ook nog dat het kankergenezend zou werken.
Geen spiertje bewijs daarvoor, uiteraard. Je vraagt je af of dat alles
steriel genoeg gebeurt; de ervaring wijst uit dat dit lang niet altijd
het geval is. Het idee van darmreiniging is geheel onzinnig en niet
eens ongevaarlijk, want deze darmspoelingen veroorzaken soms
ernstige darmbeschadigingen. De soms erg drastische laxeermiddelen
kunnen daar nog schade aan toevoegen.

Vasten, diëten en kruiden
Vasten is dikwijls een onderdeel van detoxprogramma’s, maar
dan wel vasten waarbij je blijft drinken. Dikwijls zijn de dranken
vruchtensappen; ook vitaminepillen worden er vaak bij ingenomen.
Allerlei kruidenpillen worden verder nog wel eens voorgeschreven
voor gebruik tijdens het vasten. Vreemd genoeg schrijft
ieder programma weer andere kruiden voor. Eensgezindheid
schijnt in detoxland ver te zoeken te zijn. Drie dingen zijn zeker:
1) Als je lang genoeg vast, verlies je beslist een hoeveelheid vetweefsel.
Immers, daarvoor werd het vet in het lichaam opgeslagen.
2) Van vasten verzwak je.
3) Als je te lang vast, ga je dood.

En de detoxer moet ook nog eens voldoende bewegen om ervoor
te zorgen dat inderdaad het vet opgesoupeerd wordt en niet het
spierweefsel. Dus meer lichaamsbeweging en dat terwijl je je zwak
voelt wegens gebrek aan voedsel.

Een of twee dagen niets eten, maar wel drinken, dat kan men
best thuis zonder toezicht doen en brengt nauwelijks schade toe.
Je zal er gewicht bij verliezen, maar helaas niet blijvend, want in
het begin verlies je alleen maar vocht. Langere perioden van vasten
dienen beslist onder medisch toezicht te gebeuren. Daar heb
je dan weer allerlei vakantieoorden voor op plaatsen die variëren
van Thailand en eilanden in de Middellandse Zee tot gewoon een
boerderij op Schouwen-Duiveland, een Zeeuws eiland. En ze hebben
allemaal verschillende programma’s. Soms moet je zelfs voor
het vasten al een week op een speciaal dieet. Of er medisch toezicht
bij is, wordt maar al te vaak niet vermeld.

De diëten zijn ook al allemaal verschillend; het een is vegetarisch,
het andere veganistisch, een derde staat juist wel vlees, vis en/of
gevogelte toe. Wat nagenoeg ieder programma kenmerkt, is het
gebruik van allerlei kruiden. Er zijn ook eenvoudige programma’s
waar je alleen maar thuis een kruidenmiddel gebruikt; dat duurt
dan meestal wat langer, bijvoorbeeld een hele maand.

Er worden veel verschillende kruiden gebruikt, eigenlijk te veel
om ze allemaal op te noemen, maar vooruit maar, een aantal
voorbeelden: alfalfa (= luzerne), appel, berberisbast, beredruif,
berkenextract, engelwortel, es (Dodoens, 1517 – 1585, schreef in
zijn Cruydt-Boeck dat elke ochtend vier essenbladeren met wijn
een goed middel is om te vermageren. Es is volgens Dodoens een
tegengif tegen alle vergiften), gember, ginkgo, guldenroede, havikskruid,
kaneel, knoflook, krulzuring, Mariadistel, muizenoor,
nootmuskaat, paardebloem, paardenstaart, pruim, sleedoorn, sporkehout,
tamarinde, veenbessen, weegbree, zoete klaver en zoetwateralgen,
zoals Chlorella en Spirulina.

Sommige hiervan, zoals sporkehout en beredruif, moeten beslist
niet langer dan 10 dagen achtereen gebruikt worden.

Conclusie
Het hele detox-idee, zoals dat in advertenties e.d. gepropageerd
wordt, is onzinnig. Het is een aanslag op de portemonnee en kan
bovendien gezondheidsschade opleveren. Voor het alledaagse ontgiften
is de eigen lever samen met de nieren en darmen het beste
adres en die kunnen het werk best aan, mits je zorgt voor voldoende
toevoer van doodgewoon kraantjeswater. Twee à drie liter
per dag, zodat de afvalstoffen opgelost kunnen worden, naar lever,
nieren en darmen worden gebracht en na bewerking verwijderd
kunnen worden. En bij verdenking van echte vergiftiging is het
Antigifcentrum het juiste adres.
[1] [Link niet meer beschikbaar]...
[2] Tijdschrift voor Geneeskunde, 53, nr. 5, 1997, Hanssens, Verbanck, Universitair Ziekenhuis Gent.
[3] Antigifcentrum: Jaarverslagen. http://www.poisoncentre.be/nl/about-us/mission.php.
[4] Artikels in De Gazet van Antwerpen en in Het Laatste Nieuws van 2 augustus 2004.
[5] www.quackwatch.org/01quackeryRelatedTopics/gastro.html

Marie P. Prins is kruidendeskundige en behaalde een graad in de electrotechniek aan
de University of Minnesota (VS).

Alledrie de bronnen bij detox (lymfedrainage) doen het niet. Ben wel nieuwsgierig naar de bron waarin bevestigd wordt dat lymfedrainage niet werkt.
 
:D :D :D ge-wel-dig
 
Terug
Naar boven