Het Anabole/Androgene/oestrogene Dilemma

[daniel20]

Ik neem een abbo. Prima topic cools

 

[skydirk]

allereerst vind ik het fantastisch wat je doet hoor Cools, dat samenvatten van ergogenics.org.

Maar heb jij de artikelen ook beoordeeld op kwaliteit? En zo ja, welke criterialijst heb je gehanteerd?

Klik om te verkleinen...

Toch nog iemand die een beetje kritisch is en niet klakkeloos wil geloven wat er steeds gepubliceerd wordt. Enkel al het feit dat er een studie is die beweert dat je met een zeer lichte dosis anavar met een zeer lichte dosis testosteron evenveel spiermassa krijgt als een zware kuur, is pertinent niet waar en dat weet iedereen die wat met kuren experimenteert. Als je aan universiteitsprofessoren vraagt wat zij van die studies denken, zullen zij ook zeggen dat ze de meeste van die studies niet au serieus nemen. In de ene studie zijn de bijwerkingen verwaarloosbaar als ze dosissen van 50 mg tot 600mg per week testosteron aan de proefpersonen geven, een andere studie hebben ze moeten stopzetten omdat er teveel bijwerkingen waren toen ze verschillende dosissen testosteron gaven. Twee studies dus die het omgekeerde beweren. Groeihormonen idem. Waarom zouden HRT dokters lichte groeihormoonkuren voorschrijven als ze het leven zouden verkorten. Ik ga er wel mee akkoord dat dit niet te vergelijken valt met groeihormoonkuren die bb'ers gebruiken. Dat die kuren je leven verkorten en bepaalde ziektes in de hand werken of versnellen, lijkt mij logisch net zoals je geen testosteronkuur (HRT) kan vergelijken met een anabolenkuur die sportmensen gebruiken. Allemaal goed om te lezen (ik lees ook al die artikels op ergogenics) maar toch een beetje logisch blijven en beseffen dat er veel onvolledige, niet waterdichte studies tussen zitten en ook veel studies die door bepaalde instanties gesponsord worden en dus niet echt objectief zijn.

 

[Cools]

Toch nog iemand die een beetje kritisch is en niet klakkeloos wil geloven wat er steeds gepubliceerd wordt. Enkel al het feit dat er een studie is die beweert dat je met een zeer lichte dosis anavar met een zeer lichte dosis testosteron evenveel spiermassa krijgt als een zware kuur, is pertinent niet waar en dat weet iedereen die wat met kuren experimenteert. Als je aan universiteitsprofessoren vraagt wat zij van die studies denken, zullen zij ook zeggen dat ze de meeste van die studies niet au serieus nemen. In de ene studie zijn de bijwerkingen verwaarloosbaar als ze dosissen van 50 mg tot 600mg per week testosteron aan de proefpersonen geven, een andere studie hebben ze moeten stopzetten omdat er teveel bijwerkingen waren toen ze verschillende dosissen testosteron gaven. Twee studies dus die het omgekeerde beweren. Groeihormonen idem. Waarom zouden HRT dokters lichte groeihormoonkuren voorschrijven als ze het leven zouden verkorten. Ik ga er wel mee akkoord dat dit niet te vergelijken valt met groeihormoonkuren die bb'ers gebruiken. Dat die kuren je leven verkorten en bepaalde ziektes in de hand werken of versnellen, lijkt mij logisch net zoals je geen testosteronkuur (HRT) kan vergelijken met een anabolenkuur die sportmensen gebruiken. Allemaal goed om te lezen (ik lees ook al die artikels op ergogenics) maar toch een beetje logisch blijven en beseffen dat er veel onvolledige, niet waterdichte studies tussen zitten en ook veel studies die door bepaalde instanties gesponsord worden en dus niet echt objectief zijn.

Klik om te verkleinen...

Die bijwerkingen hangt van de testpersonen af. Leeftijd, gezondheid, voeding, enz.. Maar het geeft aan wat de bijwerkingen kunnen zijn. Studies die het omgekeerde beweren is een verkeerde interpretatie van de resultaten door de onderzoekers. Er is maar 1 juist antwoordt.

En dan is nog de vraag wat waren hun bijwerkingen? Symptomen of meetbare dingen in het bloed?

Dokters die patiënten lichte groeihormoonkuren voorschrijven doen dit alleen als er een tekort vastgestelt is, net zoals bij TRT. Maar daar zijn soms betere oplossingen voor. Toedienen van deze middelen gaat je eigen productie ook volledig stopzetten, met uiteindelijk verdere gevolgen vandien.

En zelfs uit een niet waterdichte studie kan je dingen uithalen. De conclusie van de onderzoekers weggelaten. Resultaten kan je zelf bestuderen en tot een conclusie komen, dit door meerdere onderzoeken te vergelijken.

Het gaat bij dit onderwerp alleen om studies en je kan ook alleen met studies wat onderbouwen. Ik heb dan ook studies geplaatst met hogere doseringen.

Welke zijn de studies die universiteitsprofessoren dan wel au serieus nemen?

Als ik niets uit deze onderzoeken kon halen of geen waarde aan hechtte zou ik ze niet plaatsen. Dus punten op deze geven heeft geen nut.

Ik hecht geen waarde aan veronderstellingen van gebruikers die geen correcte metingen kunnen doen.

 

[lobstar]

Cools, ik complimenteer je nogmaals met je gedane werk.
Maar waar skydirk en ik op doelen, en wat de beperking is van ergogenics.org, is dat een studie ingeschat moet worden op bewijskracht.
Dat een studie een bepaalde conclusie heeft, zegt niets zo lang het een studie van matige kwaliteit betreft.
Dit kan door de opzichtige dingen als: de supplementenfabrikant heeft de studie betaald (bijna enige wat ergo.org aanhaalt) of er deden maar 2 mensen mee. Maar nog vaker en zeker niet minder belangrijk door fouten in het onderzoek. Geen statische pooling waar nodig, lage intra- of interbetrouwbaarheid van meetinstrument, etc.
Dit zijn zaken waar je een onderzoek op beoordeeld. Zelfs de beoordelingslijst laat soms nog wat ruimte voor interpretatie over.

Die bijwerkingen hangt van de testpersonen af. Leeftijd, gezondheid, voeding, enz.. Maar het geeft aan wat de bijwerkingen kunnen zijn. Studies die het omgekeerde beweren is een verkeerde interpretatie van de resultaten door de onderzoekers. Er is maar 1 juist antwoordt.

conclusies leiden vaan naar nieuwe onderzoeksvragen. Mss eens de discussie lezen

En dan is nog de vraag wat waren hun bijwerkingen? Symptomen of meetbare dingen in het bloed?

Dokters die patiënten lichte groeihormoonkuren voorschrijven doen dit alleen als er een tekort vastgestelt is, net zoals bij TRT. Maar daar zijn soms betere oplossingen voor. Toedienen van deze middelen gaat je eigen productie ook volledig stopzetten, met uiteindelijk verdere gevolgen vandien.

En zelfs uit een niet waterdichte studie kan je dingen uithalen. De conclusie van de onderzoekers weggelaten. Resultaten kan je zelf bestuderen en tot een conclusie komen, dit door meerdere onderzoeken te vergelijken.

Het gaat bij dit onderwerp alleen om studies en je kan ook alleen met studies wat onderbouwen. Ik heb dan ook studies geplaatst met hogere doseringen.

Welke zijn de studies die universiteitsprofessoren dan wel au serieus nemen?

Als ik niets uit deze onderzoeken kon halen of geen waarde aan hechtte zou ik ze niet plaatsen. Dus punten op deze geven heeft geen nut.
Vind het zeker waardevol, maar het is geen absolute waarheid

Ik hecht geen waarde aan veronderstellingen van gebruikers die geen correcte metingen kunnen doen.

Klik om te verkleinen...

Hoe controleer jij ofdat ze dit kunnen? of begrijp ik dit verkeerd?

 

[Cools]

Cools, ik complimenteer je nogmaals met je gedane werk.
Maar waar skydirk en ik op doelen, en wat de beperking is van ergogenics.org, is dat een studie ingeschat moet worden op bewijskracht.
Dat een studie een bepaalde conclusie heeft, zegt niets zo lang het een studie van matige kwaliteit betreft.
Dit kan door de opzichtige dingen als: de supplementenfabrikant heeft de studie betaald (bijna enige wat ergo.org aanhaalt) of er deden maar 2 mensen mee. Maar nog vaker en zeker niet minder belangrijk door fouten in het onderzoek. Geen statische pooling waar nodig, lage intra- of interbetrouwbaarheid van meetinstrument, etc.
Dit zijn zaken waar je een onderzoek op beoordeeld. Zelfs de beoordelingslijst laat soms nog wat ruimte voor interpretatie over.


Hoe controleer jij ofdat ze dit kunnen? of begrijp ik dit verkeerd?

Klik om te verkleinen...

Al is het een onderzoek van een paar personen of een case study, elke informatie is waardevol en kan je gebruiken. Zelfs bij slecht opgezette studies. Je kan dit doen aan de hand van de methodes en resultaten. Door studies te vergelijken kan je de betrouwbaarheid ook checken, dit door in vitro studie ook in rekening te houden.

En de studies over dit onderwerp zijn niet betaald door supplementenfabrikanten (ook meer dan 2 personen0. Ook niet alle studie op ergogenics over supplementen. Dit geven ze trouwens ook aan in de artikels als dit het geval is, dan kan je het extra kritisch bekijken.

Dus het gaat om de juiste interpretatie van het onderzoek en de resultaten. Ik denk dat mensen automatisch de waarde van onderzoeken naar beneden halen als er een artikel van op ergogenics staat. Meestal omdat er een paar onderzoeken opstaan die door supplementenfabrikanten betaald zijn en elkaar tegenspreken. Ze geven dit aan en ze kunnen er niets aan doen dat onderzoekers besluiten maken (meestal door verkeerde interpretatie) die een ander onderzoek tegenspreken.

Het maakt niet uit op welke site het staat en het artikel erover en hun interpretatie. Het gaat om het oorspronkelijke onderzoek. Ergogenics hun interpretaties zijn gewoon goed ook.

 

[Jwdoetookmee]

Zeker interessant! Morgen de rest lezen. Bij deze abbo. Top!

 

[Cools]

HGH en IGF-1

Veterinaire anabolenonderzoekers wijzen dopinggoeroes de weg
http://www.ergogenics.org/sillence.html

Technologies for the control of fat and lean deposition in livestock.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1090023303002120

Gentechnologische ingrepen, waarbij dieren extra genen voor groeihormoon kregen, zijn praktisch allemaal mislukt. Meestal werden de proefdieren diabeet of ziek doordat hun immuunsysteem niet meer goed werkte. Alleen proeven waarbij de dieren maar een beperkte hoeveelheid extra groeihormoon gingen aanmaken zijn goed verlopen.

Evenmin een succes was IGF-1. IGF-1 werkt alleen bij jonge dieren. Bij volwassenen remt het de groei zelfs. IGF-1 is een goede voorspeller van een groei, zegt de schrijver, maar een slechte veroorzaker. Sterker: er lopen fokprogramma's voor variëteiten met lager IGF-1-spiegels. Die hebben minder voer nodig en zetten minder makkelijk vet aan.


'Un-growth hormone' increases longevity
http://phys.org/news/2010-12-un-growth-hormone-longevity.html

A compound which acts in the opposite way as growth hormone can reverse some of the signs of aging, a research team that includes a Saint Louis University physician has shown. The finding may be counter-intuitive to some older adults who take growth hormone, thinking it will help revitalize them.

Anabolen remmen ontstekingsreacties
http://www.ergogenics.org/ontstekingsremmer.html

Net zoals anabolen heeft hgh misschien een negatief effect op het immuunsysteem.


Nog een stukje over IGF-1 hier, paar posten naar beneden.
http://forum.dutchbodybuilding.com/...rken-echt-werken-eigenlijk-281489/index2.html

---------- Post toegevoegd Mon 25 Jun 2012 om 18:35 ----------

Trenbolone


Wat we niet weten over trenbolone
http://www.ergogenics.org/tren.html

In vitro and in vivo effects of 17beta-trenbolone: a feedlot effluent contaminant.
http://toxsci.oxfordjournals.org/content/70/2/202.long


Tot dusver is alles wat de onderzoekers ontdekten in lijn met de literatuur. Maar toen de Amerikanen trenbolone inspoten bij zwangere ratten en daarna de jongen onderzochten, vonden ze een afwijking waarover de literatuur zwijgt.

De Amerikanen keken naar een op het eerste gezicht vrij onbenullige afwijking: de anogenital distance [AGD], de afstand tussen de anus en de geslachtsdelen. De cijfers onderaan in diagram vertellen hoeveel mg trenbolone zwangere ratten per dag kregen. Hoogte van de staat is de gemeten anogenital distance.

De anogenital distance is een maat voor schade aan ongeborenen door androgenen. Het is vaak een teken van een ernstige beschadiging van het voortplantingssysteem, die zich later pas zal openbaren. Volgens de literatuur die de toxicologen gebruikten kan trenbolone geen effecten hebben die zich pas in een volgende generatie openbaren. Effecten op de anogenital distance indiceren vaak ook dat een stof de genen van cellen van volwassenen kan beschadigen. De onderzoekers houden het er maar op dat de samenstellers van de literatuur de bijwerking over het hoofd hebben gezien.


Dit gaat dus om zwangere ratten. Maar gezien de halfwaardetijd van tren en zijn metabolieten kan het een gevaar opleveren (drinkwater) gezien het via de urine in de watertoevoer komt. Gebruik bij dieren is veelvuldig.


Ook interessant.

De figuur hieronder laat zien hoe testosteronpropionaat [TP] en trenbolone [TB] de kringspier van ratten laten groeien. Onderzoekers beschouwen dat als een meetlat voor de spieropbouwende werking van androgenen. Zoals je ziet presteert trenbolone bij lage doseringen iets beter dan testosteron. Bij hoge doseringen is het andersom.

De bovenstaande grafiek toont de effecten van testosteron en trenbolone op de prostaat. Onderzoekers beschouwen dat als een graadmeter voor de ongewenste vermannelijkende effecten van anabole steroidhormonen. De vermannelijkende werking van trenbolone is maar een fractie van die van testosteron.

De onderzoekers bepaalden vervolgens de effecten van een anabolenkuur van tien dagen op ratten. Ze injecteerden hun proefdieren met verschillende doseringen trenbolone en vergeleken de effecten met die van dezelfde doseringen testosteronpropionaat. De onderzoekers ontdekten dat trenbolone de werking van testosteronpropionaat overtreft in weefsels waarin weinig van het enzym 5alfa-reductase voorkomt. Dat enzym zet testosteron om in DHT. In weefsels waarin echter wel hoge concentraties 5alfa-reductase voorkomen, zoals de prostaat, heeft trenbolone juist minder effect dan testosteron.


Dus zoals je ziet is het effect op de protaat (oude meetmethode, pagina 1, eerste post) niet zo een goede marker voor androgene bijwerkingen. Elk androgeen anabool heeft een verschil in werking op specifieke plaatsen. Ook is in hogere doseringen testosteron effectiever dan trenbolone. Gezien de toxiciteit en dit is de vraag waarom nemen mensen het?


Een belangrijke prikkel voor het veterinaire anabolenonderzoek was het succes van trenbolone, schrijft Sillence. Onderzoekers probeerden te achterhalen hoe trenbolone werkte en middelen te vinden die de effecten imiteerden. Een deel van het trenbolone-effect was dat het androgeen de concentraties van het spierafbrekende hormoon cortisol verlaagde. Zo kwamen de onderzoekers op het gebruik van middelen als metyropone en trilostane, die enzymen blokkeren die je voor de aanmaak van cortisol nodig hebt.
http://www.ergogenics.org/sillence.html


Gentech-cel vergelijkt testosteron, boldenon, trenbolon en THG
http://www.ergogenics.org/anabolica94.html

Methyltrenbolone effect op verschillende receptoren.


Hoe genotoxisch zijn testosteron, trenbolon en THG?
http://www.ergogenics.org/anabolica90.html

Bij eerste grafiek zie je dat er bij tren al vanaf 10 micromol een daling van de levensvatbaarheid van de cellen is. Bij de 2de grafiek zien ze naar het aantal cellen met microcelkernen. Bij tren verhogen die na 10 micromol en bij test is er na 100 micromol een zeer kleine niet statistisch significante stijging. Zo zie je het verschil tussen test en tren maar.

 

[BRIAN DE VE]

Interesant leesvoer cools echter mis ik nog wat info over primo. Als je hier nog wat over vind zou top zijn.

 

[Cools]

Interesant leesvoer cools echter mis ik nog wat info over primo. Als je hier nog wat over vind zou top zijn.

Klik om te verkleinen...

Moeilijk te vinden. Er wordt vrijwel geen onderzoek meer naar gedaan. Aas is niet meer zo belangrijk voor researchers. Buiten wat onderzoek waar we niets mee zijn.

 

[Sayer]

Juist zoals je test booster topic ga ik je hier ook volgen!

Waarschijnlijk heb je dit al ergens uit de doeken gedaan, mijn excuses dan, maar wat is jou mening over het gebruik van anabolen? Is het een must? Kan het zonder? Kan je het gebruiken zonder dat je schadelijke gevolgen oploopt?

 

[Cools]

Anabolen zijn niet nodig om tot aan je grens te geraken. En als je stopt met anabolen zal je altijd tot die grens terug zakken. Misschien nog lager, omdat bij hoge doseringen en lange kuren eigen aanmaak lager kan komen dan het was.

2 kuren per jaar in lichte doseringen kunnen gebruikt worden om een (enorme)boost te geven. Maar het blijft een ondersteuning, geen vervanging. Dus lang en in hoge doseringen kuren is iets onnodig en ik ben overtuigd dat een mens maar zoveel mg kan verwerken dagelijks.

Ook wijst onderzoek uit dat je na 6 weken maar 2% vooruit gaat tov de weken voordien. Dus verwaarloosbaar en onnodige belasting.

200mg primo en 250test per week, 6 weken is meer dan genoeg. Test alleen in die dosering is slecht voor je aanhechtingen, dus niet aan te raden. Oestrogeen komt veel te hoog dan ook. Combi test-primo voorkomt dit. Dit is 7 keer meer dan je zelf aanmaakt ook, dus meer dan genoeg.

Combi werkt ook beter dan 1 product op zichzelf (zie onderzoek pagina 1).

 

[jumperke1tje]

Heb hier een abo en kreeg een melding, vandaar mijn aanwezigheid.
Maar 250mg test per week is 7x je eigen aanmaak beweer je. Dit klopt toch helemaal niet?

Over primo zou ik overigens ook graag wat meer weten, aangezien het een vreemde AAS is. Het is qua androgene bijwerkingen zeer mild, ondanks het feit dat het een DHT afgeleide is.

Op de eerste pagina lees ik ook ergens dat vitamine D en E je prostaat beschermt tegen androgenen, geldt dit ook voor het haar? Dit is tot op de dag van vandaag nog steeds een van de grootste redenen waarom ik niet kuur, angst om haar te verliezen. Het verhaaltje van erfelijkheid etc ken ik al, ik weet hoe MPB werkt.
Maar vraag mij dus zeker af in hoeverre je een kuur kan doen die safe is voor je haarlijn. En indien die kuur toch niet zo safe is, hoe snel ga je merken dat het effect heeft op je haar, kan je dan nog stoppen, wanneer is het te laat, komt het nog terug, gaat het nog verder door ookal stop je,...?

 

[ThomasW]

Abbo + karma!

 

[Bipolar]

als eerste kuur meteen een combi is dus beter dan een only cycle? een beginners kuur van 500 mg/e5d vind ik persoonlijk ook erg veel maar om de eerste keer een stack te doen? of heb je het hier voor iemand die wat meer kuurtjes heeft gehad?

 

[newinthegame]

het idee achter een eerste kuur hier op het forum is dat je weet welke sides bij welke aas horen. Niet omdat 300primo+250test nou per se slechter voor je is dan 500 test.

 

[Powerful]

Dus 2x per jaar

Week 1-6

Test 250 mg
Primo 200 mg

en that's it?

Klinkt wel gezondheidtechnisch verantwoord en dat je toch leuke gains ermee kunt maken.

 

[Powerful]

@Cools: dus m.a.w:

Test/Primo op 250/200 mg per week, daar bouw je meer spiermassa mee op dan Test E op 500 mg per week?

 

[Cools]

Heb hier een abo en kreeg een melding, vandaar mijn aanwezigheid.
Maar 250mg test per week is 7x je eigen aanmaak beweer je. Dit klopt toch helemaal niet?

Over primo zou ik overigens ook graag wat meer weten, aangezien het een vreemde AAS is. Het is qua androgene bijwerkingen zeer mild, ondanks het feit dat het een DHT afgeleide is.

Op de eerste pagina lees ik ook ergens dat vitamine D en E je prostaat beschermt tegen androgenen, geldt dit ook voor het haar? Dit is tot op de dag van vandaag nog steeds een van de grootste redenen waarom ik niet kuur, angst om haar te verliezen. Het verhaaltje van erfelijkheid etc ken ik al, ik weet hoe MPB werkt.
Maar vraag mij dus zeker af in hoeverre je een kuur kan doen die safe is voor je haarlijn. En indien die kuur toch niet zo safe is, hoe snel ga je merken dat het effect heeft op je haar, kan je dan nog stoppen, wanneer is het te laat, komt het nog terug, gaat het nog verder door ookal stop je,...?

Klik om te verkleinen...

Primobolan is een testosteron afgeleide die niet naar oestrogeen omzet. Daarom denken velen dat het een DHT afgeleide is. Dus waar het van afgeleid is maakt niet uit, alleen de uiteindelijke structuur.

Ik heb het over 450mg. 250test+200primo. Bij een enanthate ester is 75% actief, dus 337,5mg.

Je maakt zelf gemiddeld 7mg per dag aan, dus 49mg per week. Dus 450mg is 7 keer meer. Door de combi zal de oestrogeenstijging stuk beperkter blijven, maar toch aanwezig wat nodig is.

Vitamine E heeft zijn effecten op de haren ook ja, vitamine c weet ik niet. Maar die bescherming tegen 7 keer meer androgenen is beperkt. Je kan stoppen dan en verder haarverlies zal voorkomen worden. Wel rekenen dat het 10 dagen nog doorwerkt.

Veel haarverlies komt trouwens ook door de nakuur. Nolvadex op 20mg voor 4 weken remt vrijwel a je oestrogeen op de receptor. Oestrogeen beschermd je haren. En bij dee kuur is 2 weken na de laatste injectie 50mg clomid voor 10 dagen meer dan genoeg. Dit blokkeerd genoeg voor test stimulatie. Je eigen lichaam neemt het nadien snel over.

 

[jumperke1tje]

Primobolan is een testosteron afgeleide die niet naar oestrogeen omzet. Daarom denken velen dat het een DHT afgeleide is. Dus waar het van afgeleid is maakt niet uit, alleen de uiteindelijke structuur.

Ik heb het over 450mg. 250test+200primo. Bij een enanthate ester is 75% actief, dus 337,5mg.

Je maakt zelf gemiddeld 7mg per dag aan, dus 49mg per week. Dus 450mg is 7 keer meer. Door de combi zal de oestrogeenstijging stuk beperkter blijven, maar toch aanwezig wat nodig is.

Vitamine E heeft zijn effecten op de haren ook ja, vitamine c weet ik niet. Maar die bescherming tegen 7 keer meer androgenen is beperkt. Je kan stoppen dan en verder haarverlies zal voorkomen worden. Wel rekenen dat het 10 dagen nog doorwerkt.

Veel haarverlies komt trouwens ook door de nakuur. Nolvadex op 20mg voor 4 weken remt vrijwel a je oestrogeen op de receptor. Oestrogeen beschermd je haren. En bij dee kuur is 2 weken na de laatste injectie 50mg clomid voor 10 dagen meer dan genoeg. Dit blokkeerd genoeg voor test stimulatie. Je eigen lichaam neemt het nadien snel over.

Klik om te verkleinen...

Uiteraard, was al laat gisteren na een dag studeren, primo komt er ook nog bij in de testosteron optelling.
Als je dus kuurt, zal je eigenlijk al vrij direct merken dat het impact heeft op je haarlijn, en zal het niet plots weken nadien komen opzetten? Goed om te weten.

Hmm over die nakuur. Nolvadex heb ik ooit al genomen, jaar of 4 geleden na een paar weken epistane. (epistane deed overigens niets terwijl ik op nolva wel gainde...)
Kan ik dan concluderen dat mijn haarlijn niet gevoelig zal zijn voor kuren, als het nolva al eens overleefd heeft?

Ook raad je dus eerder clomid aan bij lichte kuren?

 

[Cools]

als eerste kuur meteen een combi is dus beter dan een only cycle? een beginners kuur van 500 mg/e5d vind ik persoonlijk ook erg veel maar om de eerste keer een stack te doen? of heb je het hier voor iemand die wat meer kuurtjes heeft gehad?

Klik om te verkleinen...

500mg test only, zeker om de 5 dagen, zorgt voor een teveel aan oestrogeen. Ook is dit negatief voor je aanhechtingen. Combi primo verhelpt dit.

---------- Post toegevoegd Mon 14 Jan 2013 om 15:22 ----------

het idee achter een eerste kuur hier op het forum is dat je weet welke sides bij welke aas horen. Niet omdat 300primo+250test nou per se slechter voor je is dan 500 test.

Klik om te verkleinen...

idd, en tis 200primo

---------- Post toegevoegd Mon 14 Jan 2013 om 15:23 ----------

@Cools: dus m.a.w:

Test/Primo op 250/200 mg per week, daar bouw je meer spiermassa mee op dan Test E op 500 mg per week?

Klik om te verkleinen...

Minder vocht vooral en in principe zou een combi beter werken ja.

---------- Post toegevoegd Mon 14 Jan 2013 om 15:25 ----------

Uiteraard, was al laat gisteren na een dag studeren, primo komt er ook nog bij in de testosteron optelling.
Als je dus kuurt, zal je eigenlijk al vrij direct merken dat het impact heeft op je haarlijn, en zal het niet plots weken nadien komen opzetten? Goed om te weten.

Hmm over die nakuur. Nolvadex heb ik ooit al genomen, jaar of 4 geleden na een paar weken epistane. (epistane deed overigens niets terwijl ik op nolva wel gainde...)
Kan ik dan concluderen dat mijn haarlijn niet gevoelig zal zijn voor kuren, als het nolva al eens overleefd heeft?

Ook raad je dus eerder clomid aan bij lichte kuren?

Klik om te verkleinen...

Dat kan je moeilijk zeggen. Hoge dosis androgenen hebben meer effect op je haren dan een nakuur in principe. De combi is zeker dodelijk voor de haren.