XXL Nutrition

Sticky Het Pauper Topic

Wetboek van Strafrecht
Eerste Boek. Algemene bepalingen

Titel III. Uitsluiting en verhoging van strafbaarheid

Artikel 41
1.Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Judge Judy GIF
 
Rechters zijn vrij om het zelf in te vullen. oftewel adhv alle info te beoordelen. OvJ stelt de eis
 
Hell93 zei:
Wetboek van Strafrecht
Eerste Boek. Algemene bepalingen

Titel III. Uitsluiting en verhoging van strafbaarheid

Artikel 41
1.Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Judge Judy GIF
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Bewijs dan maar dat het om een noodzakelijke verdediging ging.
 
Hell93 zei:
Wat je vindt en wat ik vind verandert niks aan de wet.
Als jij wel had gewacht, was het zelfverdediging geweest.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
In het geval van het filmpje gaat het er wel om wat iemand vindt, namelijk wat de rechter vindt. Die wordt uiteraard gestuurd door de wet echter in het geval op het filmpje kun je, ondanks de slaande beweging van de jongedame, sterk in twijfel trekken of de reactie van dat jochie onder noodweer valt.

Mijn geval was meer om aan te geven dat noodweer nogal iets lastigs is. Ik zou het de volgende 100 keer alle 100 keer weer zo doen.
Hell93 zei:
Ja, zo is de wet. Mag je krom vinden, ik kan er ook wat van vinden, maar het ging over hoe de wet erin staat mbt zelfverdediging.

Iemand 1 klap verkopen om een ander hun klappen te stoppen, is zelfverdediging. Zolang aan alle criteria is voldaan.
Dat de 1 een man is en de ander een vrouw of x kg en de ander x kg, maakt niks uit.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Dat laatste maakt wel degelijk uit. Nogmaals, geweld dient proportioneel te zijn ook in geval van noodweer. Het feit dat het gefilmd is kan voor die jongen goed uitpakken ( te zien is dat zij een 1e poging doet tot slaan ) of juist slecht ( te zien is ook dat zij met nog 5 pogingen nog steeds geen schade aangericht zou hebben en dus is de KO buiten proporties ). Ik ben best benieuwd wat de uitspraak zal zijn mocht er een zaak van komen.
 
Laxeermiddel zei:
In het geval van het filmpje gaat het er wel om wat iemand vindt, namelijk wat de rechter vindt. Die wordt uiteraard gestuurd door de wet echter in het geval op het filmpje kun je, ondanks de slaande beweging van de jongedame, sterk in twijfel trekken of de reactie van dat jochie onder noodweer valt.

Mijn geval was meer om aan te geven dat noodweer nogal iets lastigs is. Ik zou het de volgende 100 keer alle 100 keer weer zo doen.

Dat laatste maakt wel degelijk uit. Nogmaals, geweld dient proportioneel te zijn ook in geval van noodweer. Het feit dat het gefilmd is kan voor die jongen goed uitpakken ( te zien is dat zij een 1e poging doet tot slaan ) of juist slecht ( te zien is ook dat zij met nog 5 pogingen nog steeds geen schade aangericht zou hebben en dus is de KO buiten proporties ). Ik ben best benieuwd wat de uitspraak zal zijn mocht er een zaak van komen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Hij zal dan zeer waarschijnlijk aan het kortste eind trekken.
 
Dit van de video is totaal geen noodweer van die jongen. als je dat niet snapt is er wat mis met je. ook zonder de KO had ie weg kunnen lopen, dat deed ie ook snel na de KO.
 
Ik gooi "noodweerexces" even in de groep en wens jullie er veel plezier mee!
 
Laxeermiddel zei:
In het geval van het filmpje gaat het er wel om wat iemand vindt, namelijk wat de rechter vindt. Die wordt uiteraard gestuurd door de wet echter in het geval op het filmpje kun je, ondanks de slaande beweging van de jongedame, sterk in twijfel trekken of de reactie van dat jochie onder noodweer valt.

Mijn geval was meer om aan te geven dat noodweer nogal iets lastigs is. Ik zou het de volgende 100 keer alle 100 keer weer zo doen.

Dat laatste maakt wel degelijk uit. Nogmaals, geweld dient proportioneel te zijn ook in geval van noodweer. Het feit dat het gefilmd is kan voor die jongen goed uitpakken ( te zien is dat zij een 1e poging doet tot slaan ) of juist slecht ( te zien is ook dat zij met nog 5 pogingen nog steeds geen schade aangericht zou hebben en dus is de KO buiten proporties ). Ik ben best benieuwd wat de uitspraak zal zijn mocht er een zaak van komen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

We praten in rondjes.
Ik weet dat het lastig te bewijzen en te bepalen is.
Ik weet dat je in een situatie snel, of vanuit gevoel, reageert en niet nadenkt 'wat zegt de wet?'. Dat snap ik allemaal wel.

Mijn punt was dat in mijn mening het wèl zelfverdediging was. Je mag iemand (ongeacht geslacht) die jou slaat, stoppen door 1 actie. In dit geval kwam dit uit op KO (is dat wel zo? Was ze echt KO of gewoon van pijn blijven liggen?), maar als hij sloeg 'om haar te stoppen', kan het al snel als zelfverdediging aangegeven worden.

Aan zijn reactie te zien kun je, vind ik, niet zeggen dat zijn doel was haar KO te slaan. In mijn mening was zijn reactie puur omdat zij bleef meppen.
Hij sloeg 1x. Kon daardoor zichzelf verdedigen en uit de situatie stappen.
Hij deed erna niks. Hij gebruikte geen wapens.

Dat is gewoon volgens de criteria. En ja..als een rechter dit ziet kan diegene best van mening zijn dat het buiten proportioneel was..net zoals dat hier in Engeland een rechter beslist heeft dat een minimum 44 jaar gevangenisstraf voor een man die een vrouw en 2 kindjes vermoordde 'buiten proportioneel' was en het heeft verlaagd naar 38 jaar.

Rechten is gewoon, zeker in de praktijk, super ingewikkeld.
 
Laxeermiddel zei:
Nogmaals, geweld dient proportioneel te zijn ook in geval van noodweer.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Er is nog noodweer exces. Daar vind ik nogal wat raar aan trouwens: Wanneer je overtuigd bent van een gevaar voor je leven (wat een vuistslag feitelijk al zou zijn) dan moet het toch normaal zijn dat daar een emotionele reactie bij komt waardoor je de proportionaliteit wellicht niet kunt reguleren. En die dreiging is toch pas werkelijk voorbij als de dader fysiek helemaal uitgeschakeld is.
 
chrisk zei:
dan moet het toch normaal zijn dat daar een emotionele reactie bij komt waardoor je de proportionaliteit wellicht niet kunt reguleren.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Het gaat hem meestal fout in de emotie die iemand wel/niet dan voor de rechter toont wanneer hij zijn verhaal doet gok ik. Als jij heel rustig uitlegd dat je iemand zijn tanden achter zn nekwerfels hebt gemept omdat hij jou ook sloeg koopt die rechter het natuurlijk niet. Gewoon doen alsof je overstuur bent en spijt hebt, eerlijkheid loont in zulke gevallen niet.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven