Hoever mag vrijheid van meningsuiting gaan?

daguici · 7 feb 2009

Alles mag gezegd worden, zolang dat niet in de wet staat beschreven als strafbaar feit.
Als bijvoorbeeld Geert Wilders zegt: ''De koran is het mein kampf van nu'' mag dat, omdat het geen strafbaar feit is om zulke vergelijkingen te trekken.
Als een imam zegt: ''gooi alle homo's van een flatgebouw'' mag dat niet, omdat het nu eenmaal een strafbaar feit is om homo's van een flatgebouw te gooien.
Maar goed dat is mijn mening in deze zaak.

SquatIt · 7 feb 2009

Ik denk dat het voor ons westerlingen wel doenbaar is om uit het debat over de reikwijdte van vrije meningsuiting te raken. Maar dan nog: andere groeperingen gaan dat niet zomaar aanvaarden. Zelfs al staat het in de wet, dan steken ze gewoon de draak met die wet.

beginnerbb · 8 feb 2009

daguici zei:
Alles mag gezegd worden, zolang dat niet in de wet staat beschreven als strafbaar feit.
Als bijvoorbeeld Geert Wilders zegt: ''De koran is het mein kampf van nu'' mag dat, omdat het geen strafbaar feit is om zulke vergelijkingen te trekken.
Als een imam zegt: ''gooi alle homo's van een flatgebouw'' mag dat niet, omdat het nu eenmaal een strafbaar feit is om homo's van een flatgebouw te gooien.
Maar goed dat is mijn mening in deze zaak.

Dat is erg subjectief imo. Er zijn blijkbaar mensen die vinden dat de Koran met mijn kampf vergelijken wel een strafbaar feit is.
Nu is het waarschijnlijk wachten op een reactie van Arnoldfan die met een briljant argument komt als: "ja, maar die mensen zijn gek", zoiets.

Mooi trouwens dat veel mensen in dit topic zeggen dat de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt door de wet. Terwijl iedereen het belachelijk vindt dat Wilders wordt aangeklaagd, terwijl er meerdere rechters hebben besloten dat hij wel voor het gerecht moet verschijnen.

MailMan · 8 feb 2009

beginnerbb zei:
Dat is erg subjectief imo. Er zijn blijkbaar mensen die vinden dat de Koran met mijn kampf vergelijken wel een strafbaar feit is.
Nu is het waarschijnlijk wachten op een reactie van Arnoldfan die met een briljant argument komt als: "ja, maar die mensen zijn gek", zoiets.

Mooi trouwens dat veel mensen in dit topic zeggen dat de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt door de wet. Terwijl iedereen het belachelijk vindt dat Wilders wordt aangeklaagd, terwijl er meerdere rechters hebben besloten dat hij wel voor het gerecht moet verschijnen.

Op basis van welke gronden vinden die mensen dat dan?

Wat zegt de koran over de joden?
In talrijke gelijkenissen en parabels die in de afgelopen eeuwen tot op de dag van vandaag door moslims over de jood worden verteld, gaat het altijd weer over de machteloze en vernederde jood, voor wie niemand bang hoeft te zijn. Exegeten van de Koran, theologen, polemici en filosofen zagen sinds het ontstaan van de islam deze vernedering van de joden als een straf van God voor hun rebellie: de joden zijn voor eeuwig gedoemd om in volstrekte machteloosheid te leven.

Joden in 'het huis van de islam'
In principe hebben de joden gen enkel recht. Zij leven en zijn eigenaar van goederen enkel en alleen bij de gratie van de moslims die in het gebied aan de macht zijn. De joden verkrijgen alleen maar rechten, als zij zich vreedzaam onderwerpen aan de Moslimse autoriteit in het land. Dan genieten zij de bescherming ('dhimma') van de moslims. Joden zelf worden 'dhimmi’s' genoemd. Verdragen regelen de openbare en privé rechten van de joden. Het eerste recht dat de joden ontvangen, is het recht op leven. Voorwaarde is wel dat zij aan de moslimse autoriteit het hoofdgeld (jizya) betalen en zich aan haar gezag onderwerpen. Het betalen van het hoofdgeld is verplicht op straffe van arrestatie, gevangenisstraf, bekering, roof van kinderen of de dood. Het recht op leven is geen natuurlijk recht, maar een recht dat de jood moet kopen door jaarlijks aan de moslimgemeenschap (umma) belasting te betalen.

Discriminerende maatregelen jegens de joden: politiek en religieus
In de verdragen van de moslimse autoriteiten met de joden zijn veel discriminerende clausules opgenomen met betrekking tot het politieke, economische, religieuze en sociale leven van de joden in moslimlanden. De geboden bescherming wordt onmiddellijk opgeheven als joden tegen de islamitische wet rebelleren, gemene zaken doen met niet-moslimstaten, weigeren het hoofdgeld te betalen, moslims bekeren, moslims benadelen, schade toebrengen aan bezit van moslims of blasfemische uitlatingen doen (over de profeet Mohammed, de Koran, het geloof van moslims of de islamitische wet).

Discriminerende maatregelen jegens de joden: juridisch en sociaal
Het bloed van een jood is maar de helft waard van dat van een moslim. Er bestaan geen gelijke straffen voor hetzelfde begrijp. Het vonnis is veel lichter als het slachtoffer een jood is. De moslimmoordenaar van een jood wordt zelden vervolgd, want hij kan zich altijd verdedigen door zijn slachtoffer ervan te beschuldigen dat hij hem heeft aangevallen of de islam belachelijk en bespottelijk heeft gemaakt. De jood kan zich daartegen moeilijk verdedigen omdat rechters getuigenissen van joden niet mogen accepteren. Het is verder joden verboden om wapens te dragen, gezag over moslims uit te oefenen, grond te bezitten of te kopen, te trouwen met een moslim, moslimse slaven in dienst te hebben en in het Arabisch te schrijven.

Aldus de [Link niet meer beschikbaar] van Anne Frank.

beginnerbb · 8 feb 2009

MailMan zei:
Op basis van welke gronden vinden die mensen dat dan?

Aldus de [Link niet meer beschikbaar] van Anne Frank.

Dan kan je de bijbel ook wel gaan vergelijken met mijn kampf, is ook erg anti-semitisch.
Maar goed, er zijn blijkbaar rechters die vinden dat Wilder berecht kan worden. Dan kunnen alle noobs hier op dbb het wel belachelijk vinden, maar dat doet er verder niet toe.

Een religieus boek met een verboden boek vergelijken kan volgens sommigen blijkbaar wel aanzetten tot haat. Daar kan ik me ook wel in vinden.
Vaak vind ik Wilders statements onnodig denigrerend en grievend. Als hij op een normale manier zijn standpunten duidelijk maakt lijkt mij er niks aan de hand.

hofmania · 8 feb 2009

arnoldfan zei:
Alles mag gezegd worden, als er een waarheid inzit.Hoe kwetsend het ook is.

het is een mening he

baka boko · 8 feb 2009

Als de statements van Wilders te ver gaan volgens de wet, moet de wet aangepast worden.

jimbooo · 8 feb 2009

onbeperkt ver

MailMan · 8 feb 2009

beginnerbb zei:
Dan kan je de bijbel ook wel gaan vergelijken met mijn kampf, is ook erg anti-semitisch.
Maar goed, er zijn blijkbaar rechters die vinden dat Wilder berecht kan worden. Dan kunnen alle noobs hier op dbb het wel belachelijk vinden, maar dat doet er verder niet toe.

Een religieus boek met een verboden boek vergelijken kan volgens sommigen blijkbaar wel aanzetten tot haat. Daar kan ik me ook wel in vinden.
Vaak vind ik Wilders statements onnodig denigrerend en grievend. Als hij op een normale manier zijn standpunten duidelijk maakt lijkt mij er niks aan de hand.

Dat heeft niets met mijn vraag te maken. Wilders wordt vervolgd op basis van wat hij over de Koran heeft gezegd, niet wat er allemaal fout in de Bijbel staat en gezegd wordt.

beginnerbb · 8 feb 2009

MailMan zei:
Dat heeft niets met mijn vraag te maken. Wilders wordt vervolgd op basis van wat hij over de Koran heeft gezegd, niet wat er allemaal fout in de Bijbel staat en gezegd wordt.

Er zijn blijkbaar rechters die vinden dat wat Wilders gezegd heeft aanzet tot haat en dat hij hiervoor berecht kan worden. Lijkt me dus duidelijk dat de wet stelt dat Wilders te ver is gegaan.

arnoldfan · 8 feb 2009

baka boko zei:
Als de statements van Wilders te ver gaan volgens de wet, moet de wet aangepast worden.

Jij snapt het, eigenlijk verdien je karma

Big-T · 8 feb 2009

IMO mag je bijna alles zeggen zolang het niet direct aanzet tot haat, geweld of het anderszins overtreden van de wet.

Daarbij is het belangrijk om te beseffen dat niet alles wat kán gezegd worden ook moét gezegd worden.

daguici · 9 feb 2009

beginnerbb zei:
Er zijn blijkbaar rechters die vinden dat wat Wilders gezegd heeft aanzet tot haat en dat hij hiervoor berecht kan worden. Lijkt me dus duidelijk dat de wet stelt dat Wilders te ver is gegaan.

Precies daar heb je gelijk in, volgens de huidige wetgeving is Wilders (misschien) te ver gegaan, alleen vind ik het wel belachelijk hoe het systeem/de wet op het moment in elkaar zit, maar dat is persoonlijk natuurlijk.

Big-T · 9 feb 2009

beginnerbb zei:
Er zijn blijkbaar rechters die vinden dat wat Wilders gezegd heeft aanzet tot haat en dat hij hiervoor berecht kan worden. Lijkt me dus duidelijk dat de wet stelt dat Wilders te ver is gegaan.

Rechters zijn vaak politiek benoemd... in België kennen we er genoeg met een bepaalde partijkaart. De manier hoe Wilders momenteel aangepakt wordt is door het samenspannen van linkse organisaties en personen. Zoek het maar op als je me niet gelooft. De vraag is of zo'n proces nog eerlijk en rechtvaardig kan verlopen.

Wilders vind ik persoonlijk geen sT hebben en voor mij gaat ie soms veel te ver qua programma. Maar ik kan niet zeggen dat wat hij doet tegen de wet is.

apfelstrudel · 10 feb 2009

Er zijn blijkbaar mensen die vinden dat de Koran met mijn kampf vergelijken wel een strafbaar feit is.

90% Van die mensen zijn heel hoogstwaarschijnlijk allochtoon.

Een religieus boek met een verboden boek vergelijken kan volgens sommigen blijkbaar wel aanzetten tot haat. Daar kan ik me ook wel in vinden.Vaak vind ik Wilders statements onnodig denigrerend en grievend. Als hij op een normale manier zijn standpunten duidelijk maakt lijkt mij er niks aan de hand.

Ik vind het denigrerend en grievend om vrouwen te verplichten om in een burka te lopen en ze minder rechten te geven dan een man. Als ze op een 'normale' manier hun geloof zouden uiten lijkt mij er niks aan de hand.

Ik ben het niet eens met Wilders maar hem te vervolgen voor zijn mening is onzin. Teveel linkse kneuzen en hypocriete moslims in dit land

beginnerbb · 10 feb 2009

daguici zei:
Precies daar heb je gelijk in, volgens de huidige wetgeving is Wilders (misschien) te ver gegaan, alleen vind ik het wel belachelijk hoe het systeem/de wet op het moment in elkaar zit, maar dat is persoonlijk natuurlijk.

Dat vinden wel meer mensen. Als de meerderheid van de kamer dat vindt kunnen ze misschien de wet aanpassen. Tot dan moeten we het er mee doen.

Big T zei:
Rechters zijn vaak politiek benoemd... in België kennen we er genoeg met een bepaalde partijkaart. De manier hoe Wilders momenteel aangepakt wordt is door het samenspannen van linkse organisaties en personen. Zoek het maar op als je me niet gelooft. De vraag is of zo'n proces nog eerlijk en rechtvaardig kan verlopen.

Als we al niet meer kunnen geloven in de onpartijdigheid van rechters dan kunnen we er mar beter een politiestaat van maken. Want onze rechten worden dan zwaar geschonden.

Wilders vind ik persoonlijk geen sT hebben en voor mij gaat ie soms veel te ver qua programma. Maar ik kan niet zeggen dat wat hij doet tegen de wet is.

Dat kan je wel vinden, maar blijkbaar zijn de meningen daar ernstig over verdeeld.

apfelstrudel zei:
90% Van die mensen zijn heel hoogstwaarschijnlijk allochtoon.

En daarom mogen ze geen aanklacht indienen

Ik vind het denigrerend en grievend om vrouwen te verplichten om in een burka te lopen en ze minder rechten te geven dan een man. Als ze op een 'normale' manier hun geloof zouden uiten lijkt mij er niks aan de hand.

Als die vrouwen een aanklacht indienen dan kunnen de mannen ook aangeklaagd worden hoor, dus ik snap je punt niet zo?

Ik ben het niet eens met Wilders maar hem te vervolgen voor zijn mening is onzin. Teveel linkse kneuzen en hypocriete moslims in dit land

Iedereen mag er een mening over hebben natuurlijk.

MailMan · 10 feb 2009

beginnerbb zei:

Kijk, dat is nu typisch links. je neemt klakkeloos 'n standpunt over, je verdedigd het, maar je hebt geen flauw idee waar het over gaat. Het woord allochtoon is voldoende om de loopgraven te betrekken. Krijgen jullie aan het begin van het jaar 'n strippenkaart die je bij dit soort discussies laat afstempelen?

Links hoor je alleen bij het woord allochtoon. De jehova's zijn ook 'n bevolkingsgroep of geloofsgroep zoals je wilt. Ik heb links nog nooit kunnen betrappen op het verdedigen van deze groep. Als er 'n geloofsgroep is die wekelijks wordt beledigd dan zijn het hun wel. Heeft er ooit iemand aangifte gedaan omdat hij/zij zich beledigd voelde hierdoor en dit tot geweld zou kunnen leiden? Is er ooit 'n Jehovagetuige veroordeeld omdat hij ergens 'n steen binnen gooide op basis van deze beledigingen?

Kortom, alles draait om het verstandelijk vermogen van de groep als zodanig. Als je niet de redenatie hebt om te beseffen dat er ook andersdenkende zijn, moet je je toch eens achter je oren krappen.

beginnerbb · 10 feb 2009

MailMan zei:
Kijk, dat is nu typisch links. je neemt klakkeloos 'n standpunt over, je verdedigd het, maar je hebt geen flauw idee waar het over gaat. Het woord allochtoon is voldoende om de loopgraven te betrekken. Krijgen jullie aan het begin van het jaar 'n strippenkaart die je bij dit soort discussies laat afstempelen?

Links hoor je alleen bij het woord allochtoon. De jehova's zijn ook 'n bevolkingsgroep of geloofsgroep zoals je wilt. Ik heb links nog nooit kunnen betrappen op het verdedigen van deze groep. Als er 'n geloofsgroep is die wekelijks wordt beledigd dan zijn het hun wel. Heeft er ooit iemand aangifte gedaan omdat hij/zij zich beledigd voelde hierdoor en dit tot geweld zou kunnen leiden? Is er ooit 'n Jehovagetuige veroordeeld omdat hij ergens 'n steen binnen gooide op basis van deze beledigingen?

Kortom, alles draait om het verstandelijk vermogen van de groep als zodanig. Als je niet de redenatie hebt om te beseffen dat er ook andersdenkende zijn, moet je je toch eens achter je oren krappen.

Wat je wil. Links dit links dat. Who ****ing cares.

Ik verdedig geen geloof. Ik verdedig wel mensen die worden uitgezonderd, zoals Geert Wilders doet. Het stigmatiserende gedrag van Wilders slaat kant noch wal, en daar mogen mensen best wat van zeggen.

Daarnaast: welke discussie. Ik zeg dat er rechters zijn die van mening zijn dat Geert Wilders berecht kan worden. En dan begin jij over het feit dat links dit en links dat. Over het overnemen van meningen gesproken.

apfelstrudel · 10 feb 2009

En daarom mogen ze geen aanklacht indienen

Moet je in hun land eens een aanklacht indienen en kijk dan eens hoe serieus je genomen word.

beginnerbb · 10 feb 2009

apfelstrudel zei:
Moet je in hun land eens een aanklacht indienen en kijk dan eens hoe serieus je genomen word.

Gelukkig wonen we daar niet.
beetje kromme vergelijking imo.

Hoever mag vrijheid van meningsuiting gaan?

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Dutch Bodybuilder

Humongous Ruler

Superior Athlete

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant