Fitness Seller

Hoever mag vrijheid van meningsuiting gaan?

Geweld is de grens, denk ik.
 
Mag je 'BRAND!' schreeuwen in een vol theater?
Sterker nog, ALS het brand is het je plicht om anderen te waarschuwen, anders ben je strafbaar voor het niet verlenen van hulp aan anderen.

Of het slim is , is een andere vraag. Beter kan je even iemand van het theater waarschuwen en dan kan die persoon dmv een smoes, de mensen rustig het gebouw doen verlaten.

Wat men Wilders verwijt is dat hij waarschuwt voor brand, terwijl ze de brandstichters vrolijk verder laten doen, en tegelijk de bevolking in slaap laat dommelen.
 
Wat men Wilders verwijt is dat hij waarschuwt voor brand, terwijl ze de brandstichters vrolijk verder laten doen, en tegelijk de bevolking in slaap laat dommelen.


Dat is een vergelijking die nergens op slaat.

Als iemand "brand" roept geeft hij aan het desbetreffende pand binnen de kortste keren in lichterlaaie zal staan en zonder ingrijpen verloren zal gaan tezamen met de personen die zich daar ophouden.

Wilders roept inderdaad ook brand maar hij beroept zich op selectief ingewonnen en zoals het hem het beste uitkomt toegepaste informatie in combinatie met aanroepen en versterken van onderbuikgevoelens afkomstig van veelal mensen die niet de capaciteiten hebben zaken te relativeren of ook maar op enige manier oorzaak/gevolg relaties kunnen herkennen.

Laten we zeggen dat Wilders "brand!" roept in een bioscoop op het moment dat hij een van zijn medebioscoopgangers achter zich hoort fluisteren tegen haar partner "hm, volgens mij is de popcorn iets te lang doorgebakken".



(edit: ik chargeer wat en uiteraard is er wel wat aan de hand maar you get my drift)
 
Dat is een vergelijking die nergens op slaat.

Als iemand "brand" roept geeft hij aan het desbetreffende pand binnen de kortste keren in lichterlaaie zal staan en zonder ingrijpen verloren zal gaan tezamen met de personen die zich daar ophouden.
Ik heb de analogie met de brand in het theater niet verzonnen hoor, toch is ze imo niet onjuist. Je moet ze alleen wel begrijpen, jij neemt ze duidelijk veel te letterlijk.

Wilders roept inderdaad ook brand maar hij beroept zich op selectief ingewonnen en zoals het hem het beste uitkomt toegepaste informatie in combinatie met aanroepen en versterken van onderbuikgevoelens afkomstig van veelal mensen die niet de capaciteiten hebben zaken te relativeren of ook maar op enige manier oorzaak/gevolg relaties kunnen herkennen.

Laten we zeggen dat Wilders "brand!" roept in een bioscoop op het moment dat hij een van zijn medebioscoopgangers achter zich hoort fluisteren tegen haar partner "hm, volgens mij is de popcorn iets te lang doorgebakken".
Waar Wilders op wijst zijn zeer duidelijk vast te stellen problemen, alleen worden ze door de media en overheid niet zo vaak of graag in beeld gebracht.

Er zijn tal van voorbeelden van conflicten met de islam binnen Europa. En het feit dat de Britse overheid iemand de vrije meningsuiting afneemt en zelfs de toegang weigert, omdat moslims anders de boel kort en klein slaan, is een perfecte illustrie van de problematiek.
 
Waar Wilders op wijst zijn zeer duidelijk vast te stellen problemen, alleen worden ze door de media en overheid niet zo vaak of graag in beeld gebracht.

Volgens mij zie ik bijna alleen nog dat soort problemen voorbij komen in de media. Integratie, islamisatie, moslims, Marokkanen etc. De kranten staan er vol van. Wilders is alleen een kei in het overdrijven van de zaken en ziet in principe iedere moslim als een potentiele nekkendoorsnijder. Het is volgens hem gewoon de rol van de moslim om stommetje te spelen tot de tijd voor de veroveringsstrijd is gekomen. Dan ben je volgens mij volslagen gestoord en paranoide als je denkt dat iedere hier wonende moslim een soort stille cel is binnen Europa.

Er zijn tal van voorbeelden van conflicten met de islam binnen Europa. En het feit dat de Britse overheid iemand de vrije meningsuiting afneemt en zelfs de toegang weigert, omdat moslims anders de boel kort en klein slaan, is een perfecte illustrie van de problematiek.

Conflicten die dan ook genoeg aandacht krijgen in de media en zeker wat betreft beperking van vrijheid van meningsuiting of aanpassing van wetten valt te betreuren. Maar er zijn ook andere manieren om dit soort zaken te bestrijden.

Idiote protesterende moslims zijn in ieder geval niet exemplarisch voor alle moslims (voor de tig miljardstse keer) maar Wilders doet het wel zo voorkomen. Zijn idee is, ieder moslim is k*t en moet zo snel mogelijk verdwijnen uit Europa of in ieder niet meer worden toegelaten tot Europa. Dan ben je een xenofoob op zijn minst.
 
Wilders heeft in interviews nochtans duidelijk gemaakt dat hij niets tegen de moslims zelf heeft, maar wel wat tegen de islam als ideologie. Nu kan je zeggen dat dat een leugen is om zijn in werkelijkheid nog extremere ideeën te verbergen, maar je kan niet zeggen dat je dit kan bewijzen.

Nogmaals, Wilders is een signaal dat er iets rot is in Europa. Autochtone extremisten duiken alleen op als allochtone extremisten hen zijn voorgegaan.
 
Nogmaals, Wilders is een signaal dat er iets rot is in Europa. Autochtone extremisten duiken alleen op als allochtone extremisten hen zijn voorgegaan.


Kun je die stelling verder uitbouwen s.v.p. ?

Zonder direct weer naar tweedewereldoorlog vergelijkingen (Duitsland, Italie, Spanje, hedendaags Rusland, Zuid Amerikaanse extremistische sentimenten, wortelen van het Belgische nationalistisch extremisme heeft ook weinig met allochtonen te maken van wat ik me kan herinneren van een wetenschappelijk paper dat ik daarover een tijdje terug heb gelezen) te willen gaan ben ik toch wel benieuwd hoe je dit vanuit een historisch standpunt denkt te kunnen onderbouwen. Afgaande van je stellingname lijkt me een dergelijke invalshoek ook de enige mogelijke overigens.
 
Wilders heeft in interviews nochtans duidelijk gemaakt dat hij niets tegen de moslims zelf heeft, maar wel wat tegen de islam als ideologie. Nu kan je zeggen dat dat een leugen is om zijn in werkelijkheid nog extremere ideeën te verbergen, maar je kan niet zeggen dat je dit kan bewijzen.

Er zijn tig uitspraken gedaan door Wilders waarbij niet de ideologie aanvalt maar de belijders zelf. Of waar hij zelfs te kennen geeft dat voor hem echt vol = vol opgaat

Taqqiya is een bekend begrip in de islamitische wereld. Het wil zeggen dat moslims die nog
niet in een moslimland leven vaak niet alles zeggen wat ze werkelijk vinden."
"Maar op het moment dat de islamitische cultuur sterker wordt zullen er ook moslims zijn, die nu
als gematigd worden gezien, die meegaan in de dwangmatigheid van de Koran en zijn ideologie.
Dat begrip komt uit de moslimwereld zelf en mag dus niet worden onderschat."
"Daarom is het dus ook te makkelijk om te zeggen dat er genoeg moslims met onze samenleving
meedoen. Het zegt namelijk niets over hoe men zich gaat gedragen als er meer moslims in
Nederland vertegenwoordigd zijn."

“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”

Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”

Spreekt hier een gematigd man of een extremist?

Nogmaals, Wilders is een signaal dat er iets rot is in Europa. Autochtone extremisten duiken alleen op als allochtone extremisten hen zijn voorgegaan.

Volgens mij bestaan xenofobe gedachten gewoon nog steeds in Europa, ongeacht of er hier nou allochtonen hadden gewoond of niet. Het komt nu wat sneller aan het oppervlak door figuren als Wilders. Te makkelijk om te denken dat vanuit actie een reactie ontstaat. Waarbij dan ook nog eens momenteel veel meer autochtone extremisten ontstaan dan het mogelijk aantal allochtone extremisten. Beetje vreemde tegenreactie maar wel begrijpelijk als je terugkijkt in de historie. Ben benieuwd wanneer de eerste pogroms komen. Ook zal het dan een andere naam krijgen.

Waarom wordt trouwens gedacht dat degenen die de vermeende problemen over koloniserende moslims niet zo willen zien, een stel in slaap gevallen lamzakken zijn? Volgens mij is het vrije denken binnen Europa vrij goed verspreid en betekent het nog niet gelijk dat je in slaap bent gevallen als je het niet eens bent met Wilders of anderen die waarschuwen voor de moslimhorden die Europa overnemen.
 
Laatst bewerkt:
Wilders roept inderdaad ook brand maar hij beroept zich op selectief ingewonnen en zoals het hem het beste uitkomt toegepaste informatie in combinatie met aanroepen en versterken van onderbuikgevoelens afkomstig van veelal mensen die niet de capaciteiten hebben zaken te relativeren of ook maar op enige manier oorzaak/gevolg relaties kunnen herkennen.

Damn, er bestaan ook komma's, you know.
 
Wilders heeft in interviews nochtans duidelijk gemaakt dat hij niets tegen de moslims zelf heeft, maar wel wat tegen de islam als ideologie. Nu kan je zeggen dat dat een leugen is om zijn in werkelijkheid nog extremere ideeën te verbergen, maar je kan niet zeggen dat je dit kan bewijzen.

Nee natuurlijk zegt hij dat niet letterlijk. Dat zou zijn politieke doodvonnis zijn, en niet te vergeten zou het ook het proces tegen zijn persoon weinig goed doen. Maar door zijn one issue benadering en al zijn pogingen om elk nieuws aan te grijpen om moslims in het algemeen en Marokkanen in het bijzonder in een kwaad daglicht te stellen, is het moeilijk denkbaar dat hij niet iets tegen moslims zou hebben.
 
Zolang je duidelijk laat merken dat het een grap is moet zelfs beledigen kunnen. Geweld gaat idd te ver.
 
Terug
Naar boven