ik zeg dat verheerlijken en bagatelliseren ten eerste enorm subjectieve begrippen zijn die zonder verdere context niets betekenen en ten 2de zelfs al zou de context aangeven dat ze het ergst mogelijke ding betekenen, dan zou het nog steeds helemaal niet genoeg zijn om een grondwet zomaar opzij te schuiven.
(en ik bedoel misbruik hier nieteens in de zin van seksueelmisbruik door de kerk)ja, staat letterlijk in de uitspraak vd hoge raad dat ze geen wetten hebben gebroken. terwijl aanzetten tot het plegen van criminele feiten wel bij wet verboden is
omgekeerde bewijslast, zo werkt het natuurlijk niet
.je snapt niet wat ik daarmee bedoel.We mogen aannemen dat de hoge raad onderzoek heeft gedaan om tot deze conclusie te komen.
Dus het neemt niet weg dat dit kan aanzetten tot misbruik van kinderen. Uitgaande van het ergste geval ,dat pedo's letterlijk worden opgejut om morgen een lekker klein kind naar binnen te lokken en dat ze volgende week hun ervaringen gaan delen lijkt mij meer dan reden genoeg om zo'n vereniging te verbieden. Of het helemaal in de huidige grondwetregels past kan me dan eigenlijk weinig schelen.
blijkbaar denkt de hoge raad er net zo over.
Dus als ik het goed begrijp mag volgens jou, ik vraag dus jou mening en niet die van de wet...een partij als deze zijn uiterste best doen om kindermisbruik te stimuleren? Dat is binnen Angelus' regels?
---------- Toegevoegd om 01:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 01:16 ----------
[/COLOR]
Ik hoef hier niet met bewijzen te komen
Ik deel mijn mening over het verbieden van de partij en ga er vanuit dat de hoge raad zijn bewijzen over de gang van zaken over deze vereniging wel op een rijtje heeft.
hierin stel je net alsof die vereniging maar moet aantonen dat ze onschuldig zijn. zo werkt dat niet in de Nederlandse rechtspraak, heeft niks met bewijsmateriaal zelf te maken. een aanklager moet aannemelijk maken dat een verdachte schuldig is. niet andersom, zou mooi worden als ze je zomaar van de straat konden plukken en in de cel zetten en dat je dan zelf maar weer moet gaan betogen waarom je onschuldig bent.
Daar is 100% zeker geen sprake van want dan zou er niet alleen ontbinding zijn, maar ook vervolging
hangt er volledig van af wat je verstaat onder 'stimuleren'.
het ging over het ergst mogelijke geval van het gebruik van 'verheerlijken van' en 'bagetalliseren van de gevaren', aanzetten tot criminele feiten is iets heel anders
hangt er volledig van af wat je verstaat onder 'stimuleren'.
Typische hypocriete Nederlander.Ooh ja want je eet zeker geen vlees enzo?
Ooh ja want je eet zeker geen vlees enzo?
