mesoectosaurus
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 okt 2012
- Berichten
- 4.648
- Waardering
- 589
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 82kg
Hogere straffen geweld bij alcohol en drugs gebruik ?!
- Topic starter TheUnknownKnown
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 67
- Weergaven 3.202
- Volgers 11
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
Ok, er zijn altijd mensen die overal en nergens ruzie krijgen. Wat wel zo is dat er een grote groep is die in het dagelijks leven misschien in hun aard hebben sneller dan gemiddeld agressief te reageren maar zelden of nooit er mee in aanraking komen. Maar door alcohol net over die grens getrokken worden dit wel te doen. Iedereen kent ook wel die types die gewoon vervelend zijn met een borrel op en dat anders stukken minder zijn.
Mooi voorbeeld zijn de engelse hooligans. Vooral in de hogere rangen zitten hier veelal mensen met een goede baan en voorbeeldig voorkomen in het dagelijks leven. Echter tijdens de wedstrijden van Engeland komen ze bij elkaar om te gaan zuipen en helemaal los te gaan. Ik zeg niet dat dit puur door alcohol komt, maar dit zijn dus wel mensen die zich op hun werk wel kunnen beheersen.
Niemand is in een hokje te plaatsen tussen enkel niet-agressief en wel-agressief. Iedereen heeft een grijs gebied en grens. Er zou dus heel goed een grote groep kunnen zijn die door alcohol genoeg agressief kan worden om het daadwerkelijk toe te passen. Bijv. mee lopers in een groep dat begint te vechten.
Ik neem aan dat een veelpleger al een hogere straf krijgt dan iemand die voor het eerst iets begaat. Dus je stelling kan al niet als voorbeeld dienen.
Stel dat iemand door alcohol te gebruiken in 99% van de gevallen ruzie gaat maken en zonder 25%. Dan is het die persoon toch nog zwaarder aan te rekenen als hij bezopen is en voor de zoveelste keer weer iets gedaan heeft? Hij weet het immers van te voren al maar doet er niks aan om het te voorkomen - met voorbedachte rade dus.
Het is wel heel logisch en normaal wanneer je iemand dood slaat en je hebt dit van te voren gepland dat dit zwaarder wordt bestraft dan wanneer je plots ruzie krijgt met een man van 99 en hem daar ter plekke dood slaat. Exact hetzelfde delict (iemand doodslaan) maar de ene straf is veel hoger dan de ander.
Zo zal in dit geval (weten dat je van alcohol weer agressief gaat worden en waarschijnlijk zal gaan vernielen/vechten) sprake kunnen zijn van voorbedachte rade.
Waarom wordt er eigenlijk alleen voor moord een andere straf opgelegd als het met of zonder voorbedachte rade is en met vernieling niet? Is dat dan wel logisch?
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
juist, alcohol is daar de schuld van. Kom op kerel, ff serieus blijven
en deze verdienen volgens jou een zwaardere straf dan mensen die ongeacht ze alcohol hebben gedronken zouden deelnemen aan het geweld? Strong logic.
Het enige wat je nog als pseudo-argument kan aanhalen is een "afschriktactiek", maar dat is ook absurd as phuck.
meen je dit nu serieus? ik heb dat voorbeeld enkel aangehaald omdat jij zei:
calimera zei:
edit: ps: de les die je hier uit moet trekken is dat anecdotaal "bewijs" geen geldig bewijs is als je iets wil zeggen/bepalen over/voor de totale bevolking
nee, hij is enkel zwaarder aan te rekenen omwille van het feit dat het zijn zoveelste misdrijf is
Ik denk dat jij het verkeerd begrijpt en denkt dat ik een voorstander ben voor het hele 'alcohol is een verzachtende omstandigheid'. Dat ben ik NIET. Iemand die geweld pleegt onder invloed moet imo even aansprakelijk zijn als iemand die nuchter geweld pleegt en men moet straffen op basis van de schade toegebracht aan de persoon (maw de gradatie van het geweld).
het probleem met dat argument is dat jij er vanuit gaat dat IEDEREEN die geweld pleegt onder invloed ALTIJD ruzie zoekt/geweld pleegt wanneer ze gedronken hebben, waar geen bewijs voor is.
Dat terzijde zou je wel gelijk hebben als het bewezen was dat al deze geweldplegers zo waren. Sterker nog, het lijkt me onmogelijk dat iemand die weet dat hij van alcohol ruzie gaat zoeken niet effectief nuchter ook bewust op zoek is naar ruzie, en gewoon wat drinkt om "erin te komen", dus dat is zeker zwaarder te bestraffen dan iemand die plots ruzie krijgt. Maar spijtig genoeg voor jou valt het in realiteit ook vaak genoeg voor dat iemand die zat is plots ruzie krijgt, terwijl hij zelden/nooit agressie vertoont
Geen idee als er geen onderscheid tussen de 2 is, en zoniet is dit idd niet logisch.
Laatst bewerkt:
TheUnknownKnown
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2009
- Berichten
- 4.745
- Waardering
- 266
Heeft meer met Angelus te maken dan met mij.
Goed dat je de vraag even herhaald.Kort antwoord. Rechters geven vaak alcohol en drugs gebruik aan als meer of minder verzachtende maatregel. Zal niet meer altijd opgaan, klopt. Vraag je zo snel voorbeelden moet ik je die helaas schuldig blijven maar gooi het dan maar op 'gevoel' even. Het komt voor mij op hetzelfde neer als auto ongelukken met teveel drank.
Door deze maatregel zal de druk op rechters verhoogd worden, ook doordat gelukkig een meerderheid Nederlanders dit naar mijn mening steunt.
Ik begrijp dat mensen zeggen = oneerlijk maar het gaat om het in balans brengen van de STRAFFEN. Omdat alles verhogen een te grote stap is alhoewel volgens mij rechters al hard KUNNEN straffen worden de rechters op deze manier opnieuw geprikkeld.
Het gaat dus niet perse om praktijksituaties als je snapt wat ik bedoel maar een signaal afgeven (aan rechters). Tuurlijk vind ik het onterecht als je voor hetzelfde vergrijp maar een nuchter en ander bezopen harder gestraft wordt maar doordat rechters de een mogelijk minder straffen vanwege bezopen moet er juist de nadruk op worden gelegd en hopelijk in praktijk dan geen verzachtende omstandigheden meer.
Laatst bewerkt:
FabulaActaEst
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 18 nov 2011
- Berichten
- 3.524
- Waardering
- 633
- Lengte
- 1m84
- Massa
- 87kg
edit: ps: de les die je hier uit moet trekken is dat anecdotaal "bewijs" geen geldig bewijs is als je iets wil zeggen/bepalen over/voor de totale bevolking
Het is een anekdote.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
Het is een anekdote.
het is mijn dagje niet
(ter mijn verdediging, ik lees vaak en 99% van wat ik lees is in het engels, en anekdote is anecdote in het engels)
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
juist, alcohol is daar de schuld van. Kom op kerel, ff serieus blijven
Mijn voorbeeld is enkel om aan te tonen dat dit soort mensen prima kunnen functioneren in het dagelijks leven zonder agressief te zijn. Nergens zeg ik dat alcohol de schuld is van het hooliganisme. De essentie van mijn voorbeeld mis je geloof ik.
nee, hij is enkel zwaarder aan te rekenen omwille van het feit dat het zijn zoveelste misdrijf is
Iemand die geweld pleegt onder invloed moet imo even aansprakelijk zijn als iemand die nuchter geweld pleegt en men moet straffen op basis van de schade toegebracht aan de persoon (maw de gradatie van het geweld).:
Het is me duidelijk hoe je gedachte over de strafmaat is. Misschien ben ik dat niet helemaal over die van mij. Zoals ik in mijn 1e post in dit topic heb vermeld ben ik ook niet van mening dat er verschil in strafmaat gemaakt moet worden tenzij.....
het probleem met dat argument is dat jij er vanuit gaat dat IEDEREEN die geweld pleegt onder invloed ALTIJD ruzie zoekt/geweld pleegt wanneer ze gedronken hebben, waar geen bewijs voor is.
Dat terzijde zou je wel gelijk hebben als het bewezen was dat al deze geweldplegers zo waren. Sterker nog, het lijkt me onmogelijk dat iemand die weet dat hij van alcohol ruzie gaat zoeken niet effectief nuchter ook bewust op zoek is naar ruzie, en gewoon wat drinkt om "erin te komen", dus dat is zeker zwaarder te bestraffen dan iemand die plots ruzie krijgt. Maar spijtig genoeg voor jou valt het in realiteit ook vaak genoeg voor dat iemand die zat is plots ruzie krijgt, terwijl hij zelden/nooit agressie vertoont
Geen idee als er geen onderscheid tussen de 2 is, en zoniet is dit idd niet logisch.
.... je dus kan spreken van een in zekere zin voorbedachte rade. Verder ga ik helemaal nergens vanuit in mijn argumenten, ik geef slechts voorbeelden hoe het zou kunnen zijn. Dat is een groot verschil dan er vanuit gaan dat iedereen die geweld pleegt altijd ruzie zoekt. Dat ga ik helemaal niet.
Ook valt nooit aannemelijk te maken of iemand heeft kunnen weten dat hij agressief zou worden van alcohol en hem daarom zwaarder straffen. Kon dat wel, mag zo iemand van mij dus wel zwaarder gestraft worden. Volgens mij is daarom deze strafverhoging ook opgenomen. Onder het mom van dat je het had moeten weten van jezelf en had kunnen voorkomen als...voor mij te gering om iedereen daarom per definitie zwaarder te straffen.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
dat was de reden niet, de reden ervoor is aangegeven in de OP en dat was een misinterpretatie van statistische data
