AndroidHealthClinic

Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee

ehmm niet echt klusmier zijn antwoord maar dan toch ff reageren hierop.
Nee. Met volle trots durf ik nog te zeggen dat mijn aars nog volledig onaangetast is door een andere man :D ...en toch moet ik ze niet ....

wacht ff... hier op Curacao? Klus waar zit je op het moment? Hoe warm is het daar? Heb je veel regen?

Ik vond ook altijd al dat Aruba niet had moeten zwichten voor Nederland :(
 
Valt me op dat ook in landen als India homo's voor jaren de cel in kunnen draaien. Sowieso belachelijk dat een staat zich wil bemoeien met wat mensen in hun slaapkamer doen. Typisch religieus trekje om je met alles te willen bemoeien.
 
zou indirect toch ook wel moeten kunnen vind ik :rolleyes:
 
Valt me op dat ook in landen als India homo's voor jaren de cel in kunnen draaien. Sowieso belachelijk dat een staat zich wil bemoeien met wat mensen in hun slaapkamer doen. Typisch religieus trekje om je met alles te willen bemoeien.
ben ik met je eens.

wat ze prive uitvoeren is hun pakkie aan, vind ik niet erg.

maar wanneer ze wetten/regels willen aanpassen terwijl anderen zich daardoor gediscrimineerd voelen vind ik te ver gaan!

je hoort mij toch ook niet praten dat het geloof een vast ritueel moet zijn in de hedendaagse maatschappij?

dat moet ieder voor zich weten.
;)
( ik geef alleen mijn mening hierover)
 
religieuze toerisme is ook een doelstelling immers. ik weet zo van verschillende landen dat ze verschillend uiting geven aan hun geloof dan wij hier in het westen. Ik kan het allemaal goed vinden, verschil afentoe is ook fijn...
 
nee hoor, ik zei INdirect.......blijkbaar begrijp je dat niet helemaal, dus ik leg het ff uit.

wanneer homofiele echtparen hier op Curacao de wet willen aanpassen heb ik daar indirect last van.
;)

Ik begrijp dat wel, maar dacht dat het een typfout was. Ik dacht dat je ''inmijnanus'' bedoelde.

Hoe dan?
 
weet ik nog steeds niet waar je op het moment zit heh klus...

Curacao, echtwaar? Wat zijn de stats aldaar wat weer betreft :D?
 
ach ja, dat krijg je wanneer je oogluiken ophebt en niet wilt zien wat je zelf nog mankeert.

vanwaar alle agressieve topics over hoe marokkanen zich misdragen, en over homo's alleen maar lof?
:roflol:

Marokkanen die zich misdragen is imo toch iets anders dan homocoïtusuelen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #51
nee hoor, ik zei INdirect.......blijkbaar begrijp je dat niet helemaal, dus ik leg het ff uit.

wanneer homofiele echtparen hier op Curacao de wet willen aanpassen heb ik daar indirect last van.
;)

Wat een ****ing load of crap; hoe kan jij in godesnaam 'last' hebben van het feit dat homo's zouden trouwen? Omdat het de 'status' van het huwelijk aantast? Jouw huwelijk zou minder waard zijn als homo's ook mogen trouwen? Lekker huwelijk, als het zijn waarde moet halen uit de status die het ontleent aan welke coïtusuele voorkeur zich binnen de toekenning van 'eeuwige liefde' kan manifesteren. Een huwelijk dat zijn waarde daar aan denkt te 'moeten' aflezen, is een bijzonder zielig huwelijk, dat eigenlijk het predikaat huwelijk niet waardig is. Wat er nog over is van het rudiment 'huwelijk' is verworden tot een persoonlijke bekenning van grote liefde jegens een ander; je belooft elkaar trouw. Dat christenen dan het zieke idee hebben dat coïtus alleen binnen het huwelijk hoort creërt voor hen zelf een probleem, dat ze op belachelijke wijze ventileren, door het een probleem van de ander te maken.

Ik snap bijvoorbeeld niet dat christenen zich niet keren tegen het 'wettelijke' huwelijk, dat boven het kerkelijke huwelijk staat dat in formeel aanzien gewoon niets meer waard is dan een sentimentele bedoeling. DAT is pas een 'ontwaarding' van het huwelijk, waar het homohuwelijk maar kinderspel bij is.

In die zin snap ik écht niet dat evangelisch gelovigen voor de wet trouwen. Wat een walgelijke afbreuk van hun geloof in de verbintenis die voor god zoveel betekenis heeft.

Maar goed, het wordt helemaal belachelijk als je de christelijke gemeenschap bekijkt als één grote homocoïtusuele bedoeling, wat heel goed mogelijk is; Gij zijt immers de bruid van christus, klusmier! Het is duidelijk wie de broek aan heeft en wie de rok... You're Jesus' b*ch.
Of is het huwelijk dan toch meer dan de mogelijkheid tot vleselijke botviering van lusten? Als ik de christelijke antihomo kliek mag geloven niet. Hun anale fixatie heeft hun gedachten versluierd, de satan heeft zich in hun gedachten gevestigd, door op kousevoeten de naastenliefde te vernietigen.

Er zijn weinig dingen waar ik zo gruwelijk allergisch voor ben als de hetzé die een zielige kliek christenen voert tegen homocoïtusualiteit. Het is walgelijk, onmenselijk, onnatuurlijk en bovenal:

gedachtenkanker. Een losgeslagen areaal aan gedachten dat zonder enige vorm van geestelijke apoptose (in de vorm van rationaliteit) diep in de zinnigheid van de mens woekert en het van binnenuit vernietigt.
 
Wat een ****ing load of crap; hoe kan jij in godesnaam 'last' hebben van het feit dat homo's zouden trouwen? Omdat het de 'status' van het huwelijk aantast? Jouw huwelijk zou minder waard zijn als homo's ook mogen trouwen? Lekker huwelijk, als het zijn waarde moet halen uit de status die het ontleent aan welke coïtusuele voorkeur zich binnen de toekenning van 'eeuwige liefde' kan manifesteren. Een huwelijk dat zijn waarde daar aan denkt te 'moeten' aflezen, is een bijzonder zielig huwelijk, dat eigenlijk het predikaat huwelijk niet waardig is. Wat er nog over is van het rudiment 'huwelijk' is verworden tot een persoonlijke bekenning van grote liefde jegens een ander; je belooft elkaar trouw. Dat christenen dan het zieke idee hebben dat coïtus alleen binnen het huwelijk hoort creërt voor hen zelf een probleem, dat ze op belachelijke wijze ventileren, door het een probleem van de ander te maken.

Ik snap bijvoorbeeld niet dat christenen zich niet keren tegen het 'wettelijke' huwelijk, dat boven het kerkelijke huwelijk staat dat in formeel aanzien gewoon niets meer waard is dan een sentimentele bedoeling. DAT is pas een 'ontwaarding' van het huwelijk, waar het homohuwelijk maar kinderspel bij is.

In die zin snap ik écht niet dat evangelisch gelovigen voor de wet trouwen. Wat een walgelijke afbreuk van hun geloof in de verbintenis die voor god zoveel betekenis heeft.

Maar goed, het wordt helemaal belachelijk als je de christelijke gemeenschap bekijkt als één grote homocoïtusuele bedoeling, wat heel goed mogelijk is; Gij zijt immers de bruid van christus, klusmier! Het is duidelijk wie de broek aan heeft en wie de rok... You're Jesus' b*ch.
Of is het huwelijk dan toch meer dan de mogelijkheid tot vleselijke botviering van lusten? Als ik de christelijke antihomo kliek mag geloven niet. Hun anale fixatie heeft hun gedachten versluierd, de satan heeft zich in hun gedachten gevestigd, door op kousevoeten de naastenliefde te vernietigen.

Er zijn weinig dingen waar ik zo gruwelijk allergisch voor ben als de hetzé die een zielige kliek christenen voert tegen homocoïtusualiteit. Het is walgelijk, onmenselijk, onnatuurlijk en bovenal:

gedachtenkanker. Een losgeslagen areaal aan gedachten dat zonder enige vorm van geestelijke apoptose (in de vorm van rationaliteit) diep in de zinnigheid van de mens woekert en het van binnenuit vernietigt.

welk gedeelte van MIJN VRIJE MENINGSUITING snap je niet helemaal?
ben ik met je eens.

wat ze prive uitvoeren is hun pakkie aan, vind ik niet erg.

maar wanneer ze wetten/regels willen aanpassen terwijl anderen zich daardoor gediscrimineerd voelen vind ik te ver gaan!

je hoort mij toch ook niet praten dat het geloof een vast ritueel moet zijn in de hedendaagse maatschappij?

dat moet ieder voor zich weten.
;)
( ik geef alleen mijn mening hierover)
je loopt te raaskallen als een kip zonder kop alsof ik persoonlijk alle homo's de keel wil doorsnijden.....
;)
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #53
welk gedeelte van MIJN VRIJE MENINGSUITING snap je niet helemaal?

Blech, 'don't touch my freedom of speech'. Wine wine wine. Dat doe ik niet. Ik stel je belachelijke mening alleen in een ander daglicht, dat van je eigen geloof, maar dan consequent doorgevoerd. Je stelt namelijk dat je last zou hebben van het feit dat homo's zouden mogen trouwen. Dat is ridicuul.

je loopt te raaskallen als een kip zonder kop alsof ik persoonlijk alle homo's de keel wil doorsnijden.....
;)

Nee, ik stel alleen de belachelijke antipathie jegens homo's binnen de evangelische/christelijke beweging aan de kaak. Je stelt dat wat homo's doen ze zelf moeten weten, zolang het maar niet aan jouw 'waarden' komt, zoals het heilige huwelijk, dat ALLANG door de wet naar een tweederangs plaats is verdrongen.

Ik weet dat het christendom ten diepste een tiranniek bewind vormt, maar zou je wellicht even je 'reality check' aan willen zetten? Ik stel nergens dat jij persoonlijk kelen wil doorsnijden, ik stel alleen dat je gedachtengoed absoluut ontoereikend is om ook maar iets zinnigs te zeggen over het homohuwelijk, omdat je volslagen irrationeel gebiased bent t.o.v. homocoïtusualiteit. Frappant is wel dat je hierdoor in feite de zaag zet in de liefde als basis voor het huwelijk, tenzij je natuurlijk beweert dat een gevolg van homoseksueelzijn is dat je geen liefde meer voelt voor een ander.

JIJ verwerpt het 'huwelijk' op deze manier harder dan homo's ooit zouden kunnen doen.
 
BuilderB je bent niet erg politiek georienteerd, wat dat betreft hoor je bij groenlinks. Idealen overheersen de mening en maken direct en inderect de sociale, morele, normes en waardes uit...zoals bij groenlinks.
Wij normale (volwassen) mensen hebben een politieke mening die onderbouwd is en waarvan de persoon denkt dat de maatschappij beter van zal worden. Die mening zal doorslaggevend zijn in zijn keuze op het stembiljet. Geen plaats dus voor idyllische gezever e.d. maar hardcore realisme met de daar bijbehorende veranderingen...begrijp je? Sommige meningen en veranderingen zijn weldegelijk politiek getint en dus belangrijk voor iedereen, en iedereen mag daar over stemmen in een fatsoenlijk democratisch land als aruba of curacao. Toch?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #55
BuilderB je bent niet erg politiek georienteerd, wat dat betreft hoor je bij groenlinks. Idealen overheersen de mening en maken direct en inderect de sociale, morele, normes en waardes uit...zoals bij groenlinks.
Wij normale (volwassen) mensen hebben een politieke mening die onderbouwd is en waarvan de persoon denkt dat de maatschappij beter zal worden. Die mening zal doorslaggevend zijn in zijn keuze op het stembiljet. Geen plaats dus voor idyllische gezever e.d. maar hardcore realisme met de daar bijbehorende veranderingen...begrijp je? Sommige meningen en veranderingen zijn weldegelijk politiek getint en dus belangrijk voor iedereen, en iedereen mag daar over stemmen in een fatsoenlijk democratisch land als aruba of curacao. Toch?

Potverdomme, die is goed :roflol:

Hardcore realisme én een geloof in god (en de paus), dat zich vertaalt in een keuze op een stembiljet.
 
De definitie van democratie volgens wiki:

In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen. Het implementeren van die theorie in de politieke praktijk is vaak niet eenvoudig en kent vele aspecten.



...zoals bij het homohuwelijk. Ik weet zeker dat meer dan helft van de bevolking het er niet mee eens is...en terecht!
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #57
De definitie van democratie volgens wiki:

In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen. Het implementeren van die theorie in de politieke praktijk is vaak niet eenvoudig en kent vele aspecten.

En nóg zie je de ironie van klus' en jouw standpunt niet in? Er gaat écht geen kettlebelletje rinkelen?
Antipathie tegen het homohuwelijk kenmerkt zich weer eens door volslagen irrationaliteit. Het lijkt in de verste verte niet op 'hardcore realisme'..
 
De definitie van democratie volgens wiki:

In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen. Het implementeren van die theorie in de politieke praktijk is vaak niet eenvoudig en kent vele aspecten.



...zoals bij het homohuwelijk. Ik weet zeker dat meer dan helft van de bevolking het er niet mee eens is...en terecht!

waarvan akte!
:thumbs:
 
volslagen irrationaliteit? Wat is zo irrationeel aan mijn standpunt? Bij een VOLWAARDIG huwelijk komen meer dingen bij kijken dan alleen vrijheid, blijheid...zoals het recht op adopteren. Dat klopt je leest het goed, homo's mogen kinderen adopteren. Daarnaast hebben echtparen nog een legio aan andere rechten. Allen hebben ze gemeen dat ze BOVEN alleenstaanden voorrang zullen hebben op zaken zoals o.a. belasting, het vinden van een woning etc. etc. e.d. Ik ben 31 en vind het volslagen banaal, irrationeel en ronduit idioot dat 2 mannen die elkaars bed delen ook een klein kind mogen opvoeden. Vanuit een pedagogisch opvoedkundige visie zie ik dat liever niet gebueren als je het niet erg vind. Natuurlijk in jou idyllische wereldje word er niet gediscrimineerd of scheef gekeken naar andere mensen vanzelf sprekend zonder vooroordelen, maar in de mijne wel. Ik vind het onverantwoordelijk en dat zal ook altijd zo blijven.

:thumbs:
 
En nóg zie je de ironie van klus' en jouw standpunt niet in? Er gaat écht geen kettlebelletje rinkelen?
Antipathie tegen het homohuwelijk kenmerkt zich weer eens door volslagen irrationaliteit. Het lijkt in de verste verte niet op 'hardcore realisme'..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk_in_het_Koninkrijk_der_Nederlanden
Nederlandse Antillen

In de Nederlandse Antillen kan een huwelijk slechts worden gesloten tussen een man en een vrouw, het homohuwelijk kan daar dus niet worden voltrokken. Er werd ook geweigerd een in Nederland voltrokken homohuwelijk in te schrijven in de burgerlijke stand. Op Curaçao deed zich namelijk eerder eenzelfde soort geval als Oduber-Lamers voor. De rechter daar verwierp destijds de eis op erkenning van het echtpaar vanwege procedurefouten.
Inhoudelijk is een soortgelijke zaak op de Nederlandse Antillen dus nog nooit behandeld. Uit het arrest van de Hoge Raad in de zaak Oduber-Lamers/Aruba volgt echter dat ook op de Nederlandse Antillen een in Nederland gesloten homohuwelijk moet worden erkend.

democratie???
:roflol:
 
Terug
Naar boven