Is melk wel zo gezond?

[loastres]

hahaha
ik zeg transvet
om maar wat te noemen :') (ook al is het volgens mij niet kanker verwekend, wel erg erg ongezond , hart en vaatziektes etc )
grootste k*t reden ooit lol

Klik om te verkleinen...

dus je vergelijkt melk met transvet ?
is net als een appel vergelijken met chips.

melk / fruit is de basis van de menselijke voeding (terug gaande in de tijd), men gebruikt het nu al voor eeuwen, en dan zou het nu opeens kankerverwekkend zijn ?

transvet is verwerkte crap waar niets van nuttig component inzit, tuurlijk dat het ongezond is, maar om het te vergelijken met melk ... ?

 

[jiep]

Ja want ratten lijken harder op mensen dan mensen? Persoonlijk vind ik sommige gebruikers
ervaringen idd betrouwbaarder dan wat witjassen praat

Zie bv het CLA verhaal hé. Dat verricht ook wonderen op ratten, en bij mensen doet het lekker niets ...

But by all means, feel free to try natuurlijk. Hou er ook een logje van bij

Klik om te verkleinen...

studie met ratten is idd niet echt altijd (meestal niet, what ever) representatief.
Studie van 1 mens, zonder meting van te voren, dat is eigenlijk gewoon niks.

 

[jiep]

dus je vergelijkt melk met transvet ?
is net als een appel vergelijken met chips.

melk / fruit is de basis van de menselijke voeding (terug gaande in de tijd), men gebruikt het nu al voor eeuwen, en dan zou het nu opeens kankerverwekkend zijn ?

transvet is verwerkte crap waar niets van nuttig component inzit, tuurlijk dat het ongezond is, maar om het te vergelijken met melk ... ?

Klik om te verkleinen...

hahaha jij ben gewoon echt heel dom ofzo
ik vergelijk melk niet met transvet hahaha. Jij zegt iets over dat ze geen kankerverwekkende stoffen op de markt zouden zetten, ik geef een voorbeeld van een bewezen erg ongezonde stof die wel op de markt is
leer lezen ofzo..

Ik zeg gewoon dat jou argument enorme kul is, om de rede die ik net zeg, en omdat van niet alles nog bekend is wat het nou precies doet.

 

[Robjee]

melk / fruit is de basis van de menselijke voeding (terug gaande in de tijd), men gebruikt het nu al voor eeuwen, en dan zou het nu opeens kankerverwekkend zijn ?

Klik om te verkleinen...

Wanneer we werkelijk teruggaan in de tijd (paleolithicum) kunnen we melk niet als basisvoeding zien. Het werd toen niet gebruikt.
Het merendeel van de mensen kan ook niet of moeilijk lactose verteren. Melk kan wel onderdeel uitmaken van een gezonde voeding, maar kan volgens mij niet gezien worden als de basis voor de menselijke voeding. Dit in tegenstelling tot groente en fruit.

 

[Takashi]

melk is kanker verwekkend geworden door het voer wat de koeien krijgen XD

nee sommige kankers zijn eiwit gevoelig, en dan vooral dierlijk eiwit gevoelig en ga er extra van groeien. Heb hier iemand die dat is overkomen en mag nu niet tot min mogelijk eiwit comsumeren.

 

[loastres]

hahaha jij ben gewoon echt heel dom ofzo
ik vergelijk melk niet met transvet hahaha. Jij zegt iets over dat ze geen kankerverwekkende stoffen op de markt zouden zetten, ik geef een voorbeeld van een bewezen erg ongezonde stof die wel op de markt is
leer lezen ofzo..

Ik zeg gewoon dat jou argument enorme kul is, om de rede die ik net zeg, en omdat van niet alles nog bekend is wat het nou precies doet.

Klik om te verkleinen...

leuk dat je goeie argumenten bovenhaalt. zoals, wat ben je dom haha zegt veel over je intellect.
maar toch goed geprobeerd, we hebben het hier niet over transvet, maar over melk. wat jij doet is het argument omslaan naar iets wat jij denkt dat waar is, maar het eigenlijk echt geen reet uitmaakt.

feit : melk is niet kankerverwekkend.
onderbouwing : eeuwenlang gebruik en eeuwenlange ervaring

grappig hoe sommige mensen slim proberen te lijken, maar gewoon niet het simpelste antwoord overwegen.

 

[TheMarshal]

leuk dat je goeie argumenten bovenhaalt. zoals, wat ben je dom haha zegt veel over je intellect.
maar toch goed geprobeerd, we hebben het hier niet over transvet, maar over melk. wat jij doet is het argument omslaan naar iets wat jij denkt dat waar is, maar het eigenlijk echt geen reet uitmaakt.

feit : melk is niet kankerverwekkend.
onderbouwing : eeuwenlang gebruik en eeuwenlange ervaring

grappig hoe sommige mensen slim proberen te lijken, maar gewoon niet het simpelste antwoord overwegen.

Klik om te verkleinen...

Allemaal leuk en aardig, maar als ik zeg dat gewone goede patat van de patatbakker kankerverwekkend is, zeg je waarschijnlijk hetzelfde. Hij suggereert dat transvet, dat natuurlijkerwijze in melk zit, zorgt voor kanker. Transvet zit substantieel in heel veel natuurlijke vetten. Ook frituurvet (wat uit plantaardige olie komt) en het vet in je biefstuk. Transvet is damn slecht voor je, het zorgt bijvoorbeeld ook inferieur sperma en verlaagde testosteronwaarden.

En om en passant een zelfde soort "onderbouwing" te maken: Men drinkt al eeuwen melk, maar men gaat ook al eeuwenlang dood. Ook aan kanker.

Los van wat ik hierboven zeg, geloof ik geen **** van dat melk kankerverwekkend is. Als je extreem veel eet, word je er ook ziek van. Kijk maar naar mensen met obesitas, leverfalen/-kanker door veel eiwitconsumptie etc. Ook roids, niet alleen de sterkgemethyleerde, hoezeer men ook op dit forum wil dat het niet zo is, vergroot de kans op problemen op latere leeftijd.

 

[scotty]

tegenwoodig krijg je van pindakaas ook kanker

 

[jiep]

wtf ik zeg in mn vorige post nog heel duidelijk dat ik NIET zeg dat ik een verband leg tussen transvet, melk en kanker.... Het was alleen een tegenargument op zijn argument van: Als ze het je laten kopen, is het gezond, of iig niet kankerverwekend! (dat is wat hij beweerde) Ik zeg dat dat onzin is, en geef als voorbeeld transvet. Wat volgens mij niet kanker verwekend is, maar wel erg ongezond en toch in het eten zit.... all im saying, zo moeilijk is het toch niet

nog even ontopic, waarom ik niet geloof in dat antimelk gedoe: omdat in al die onderzoeken gekeken wordt naar 1 of een aantal stofjes, maar melk is natuurlijk een suspensie van heeeel veel stoffen.. Met zo'n onderzoek kan je daarom nooit zeggen: melk vergroot de kans op darmkanker, want er zit stofjeX in, en dat vergroot de kans op darmkanker volgens dit en dit onderzoek. Misschien zit er nog wel een stofjeY in, die de kans op darmkanker verkleint, etc.
Betere onderzoeken laten geen enkel verband zien tussen bv heupfracturen en melk consumptie. (bronnen iemand? heb ze nu zo even niet bij de hand)

 

[jojo223]

Gast, de TS vraagt om de mening van mensen wat er wordt gedacht over het uiensap. Het is mogelijk dat er hier mensen op het forum zijn die hier meer over weten of hebben gehoord en de TS probeert daar hun mening/ervaring van te horen, dus ga niet simpel hem lopen afzeiken met simpele posts als "een mens is geen rat", ga in een andere topic posten waar ze die onzin wel waarderen.

Ontopic:
Heb geen idee over die uiensap, maar inderdaad er is al veel gediscussieerd over melk en of het slecht of goed zou zijn. Er zijn talloze studies die 'bewijzen' dat iets slecht voor je is, terwijl er dan ook weer talloze studies zijn die het tegenovergestelde 'bewijzen' over hetzelfde ding. Ik denk niet dat je er teveel bij moet nadenken, dat melk een verhoogde kans op kanker zou kunnen veroorzaken, als dit echt zo ernstig was zou heel nederland naar de klote gaan volgens mij

Klik om te verkleinen...

dankjewel, maar ik bedoel dus eigenlijk ze testen niet voor niks op dieren.en ik vraag alleen meningen? maarja ik vind het wel intressant dat het voor 300% de testo van ratten beinvloed best wel ziek eigenlijk.Campbell doet zijn hele leven al onderzoek naar de effecten van melk op de gezondheid. In zijn belangrijkste studie, de China Study, concludeert hij dat dat mensen die een dierlijk en eiwitrijk dieet volgen, tot zeventien keer meer kans hebben op bepaalde vormen van kanker. De studie heeft deze naam gekregen omdat uit een vergelijking van zuivelconsumptie wereldwijd bleek dat onder Chinezen - die vooral groente en fruit eten - minder hart- en vaatziekten voorkwamen en ook waren er veel minder botbreuken door botontkalking in China.bron: http://www.gezondheidsplein.nl/topic/3159/Melk-en-je-gezondheid.html

 

[Robjee]

The China Study kan niet gezien worden als een betrouwbaar wetenschappelijk werk waar conclusies aan verbonden kunnen worden. Er zijn verschillende tekortkomingen aan de study en het boek dat Campbell erover heeft geschreven kan gezien worden als een uiteenzetting van zijn overtuiging.

 

[Big-T]

Warom zijn dat de meest gebruikte proefdieren, omdat het meestal een betrouwbaar beeld geeft.
goedkoop in aanschaf-
snelle voorplanting-(intressant voor genetica)
en neemt weinig ruimte in beslag-
maar kan je echt niet iets beters verzinnen?
want het is wel intressant

Klik om te verkleinen...

Dierenstudies zijn een eerste aanzet en binnen de wetenschap wegen ze eigenlijk niet zo zwaar door als het gaat over reactie van stoffen bij de mens op lange termijn. Meestal worden dierenstudies eerder gedaan om grofweg de veiligheid van nieuwe medicijnen in een eerste fase na te gaan.

De beste studie mbt melk doen duizenden mensen elke dag en ze zijn en blijven toch gezond, vreemd he? Melk is een natuurproduct dat moet dienen om jonge zoogdieren te voeden, waarom zou het in godsnaam kankerverwekkend zijn? Dat gaat in tegen de hele evolutietheorie.

Wat minder pseudowetenschappelijke anti-melk sites lezen helpt al een hoop onzin de wereld uit.

 

[SwoldierNelis]

melk is gewoon lekker en vol met eiwitten.
wat is tegenwoordig niet meer kankerverwekkend?

 

[jiep]

Dierenstudies zijn een eerste aanzet en binnen de wetenschap wegen ze eigenlijk niet zo zwaar door als het gaat over reactie van stoffen bij de mens op lange termijn. Meestal worden dierenstudies eerder gedaan om grofweg de veiligheid van nieuwe medicijnen in een eerste fase na te gaan.

De beste studie mbt melk doen duizenden mensen elke dag en ze zijn en blijven toch gezond, vreemd he? Melk is een natuurproduct dat moet dienen om jonge zoogdieren te voeden, waarom zou het in godsnaam kankerverwekkend zijn? Dat gaat in tegen de hele evolutietheorie.

Wat minder pseudowetenschappelijke anti-melk sites lezen helpt al een hoop onzin de wereld uit.

Klik om te verkleinen...

Je zegt net zelf dat rat-mens niet zo 1 op 1 te vergelijken is. Waarom Kalf-mens dan wel?

Ben zelf overigens totaal niet anti melk hoor, vind dit alleen niet echt een sterk argument.
Gaat erom dat er gewoon studies geweest zijn met het directe verband tussen melk en botbreuken en melk en kanker etc.(en daar vonden ze niks) (heb ze ff niet bij de hand, moet je maar ff googlen)
En bij de antimelk sites gebruiken ze argumenten als: in melk zit dit en dit stofje en dat verwekte, in de pure vorm, kanker bij ratten DUS als je melk drinkt krijg je kanker..
Melk is natuurlijk niet 1stofje, zo kan je daarom nooit voeding beoordelen, je moet kijken naar het totaal, niet naar de inhoud. (goed opletten, gebeurd heel vaak).
En wij zijn idd geen ratten.

 

[loastres]

Je zegt net zelf dat rat-mens niet zo 1 op 1 te vergelijken is. Waarom Kalf-mens dan wel?

Ben zelf overigens totaal niet anti melk hoor, vind dit alleen niet echt een sterk argument.
Gaat erom dat er gewoon studies geweest zijn met het directe verband tussen melk en botbreuken en melk en kanker etc.(en daar vonden ze niks) (heb ze ff niet bij de hand, moet je maar ff googlen)
En bij de antimelk sites gebruiken ze argumenten als: in melk zit dit en dit stofje en dat verwekte, in de pure vorm, kanker bij ratten DUS als je melk drinkt krijg je kanker..
Melk is natuurlijk niet 1stofje, zo kan je daarom nooit voeding beoordelen, je moet kijken naar het totaal, niet naar de inhoud. (goed opletten, gebeurd heel vaak).
En wij zijn idd geen ratten.

Klik om te verkleinen...

hoe bedoel je niet sterk argument ? dit is het sterkste argument dat er is, als dit niet geldt, dan kan je zowel aan elke voedingsstof beginnen twijfelen of het kankerverwekkend is...

 

[jiep]

hoe bedoel je niet sterk argument ? dit is het sterkste argument dat er is, als dit niet geldt, dan kan je zowel aan elke voedingsstof beginnen twijfelen of het kankerverwekkend is...

Klik om te verkleinen...

Volgens mij is:
Veel mensen drinken melk, veel mensen blijven gezond. Niet echt een goede wetenschappelijke studie?
Veel mensen eten koekjes, veel mensen blijven gezond. Zijn koekjes dan gezond?
Veel mensen drinken water, veel mensen krijgen kanker.
Ook: het is bedoeld voor een kalf om snel te groeien, DUS het is gezond voor volwassen mensen om te drinken. Vind ik ook niet echt 1 en 1 is 2.

 

[kareltje27]

feit : melk is niet kankerverwekkend.
onderbouwing : eeuwenlang gebruik en eeuwenlange ervaring

Klik om te verkleinen...

Meen je dit serieus? Dat is toch geen onderbouwing? Mensen werden eeuwen geleden veel minder oud, misschien kwam dat wel door melk, weet jij veel?

Overigens kan de overheid niet zomaar zeggen dat melk niet goed is voor veel mensen, aangezien dat nogal een klap is voor de Nederlandse economie. Alle boeren met koeien hebben dan ineens een probleem. Gaat dus alleen al om die reden niet gebeuren.

 

[Big-T]

Je zegt net zelf dat rat-mens niet zo 1 op 1 te vergelijken is. Waarom Kalf-mens dan wel?

Ben zelf overigens totaal niet anti melk hoor, vind dit alleen niet echt een sterk argument.
Gaat erom dat er gewoon studies geweest zijn met het directe verband tussen melk en botbreuken en melk en kanker etc.(en daar vonden ze niks) (heb ze ff niet bij de hand, moet je maar ff googlen)
En bij de antimelk sites gebruiken ze argumenten als: in melk zit dit en dit stofje en dat verwekte, in de pure vorm, kanker bij ratten DUS als je melk drinkt krijg je kanker..
Melk is natuurlijk niet 1stofje, zo kan je daarom nooit voeding beoordelen, je moet kijken naar het totaal, niet naar de inhoud. (goed opletten, gebeurd heel vaak).
En wij zijn idd geen ratten.

Klik om te verkleinen...

Ik heb dan ook niet gezegd dat een kalf met een mens te vergelijken is in zuiver wetenschappelijk onderzoek, ik heb gezegd dat uit de praktijk niet blijkt dat de meeste mensen problemen ondervinden als gevolg van het drinken van om het even welke melk. Het voornaamste probleem dat de volwassen mens ondervindt bij het drinken van melk is de lactose-intolerantie, die evolutionair gezien volledig zal verdwijnen.

Ik vraag me ook af waarom er zo vaak nadrukkelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen melk van zoogdieren onderling. Daar zijn namelijk geen enorm grote verschillen in. De ene zal wat meer vet bevatten, de andere wat meer koolhydraten, nog een andere wat meer whey. Het is niet zo dat de ene melkbron plots voor kanker zorgt bij een ander zoogdier en de andere niet.

Waar het uiteindelijk om gaat is dat er een consensus is binnen de wetenschap dat melk gezond is. Wat niet wil zeggen dat je dan heel de dag (volle) melk moet gaan drinken. Overdaad schaadt.

 

[loastres]

Volgens mij is:
Veel mensen drinken melk, veel mensen blijven gezond. Niet echt een goede wetenschappelijke studie?
Veel mensen eten koekjes, veel mensen blijven gezond. Zijn koekjes dan gezond?
Veel mensen drinken water, veel mensen krijgen kanker.
Ook: het is bedoeld voor een kalf om snel te groeien, DUS het is gezond voor volwassen mensen om te drinken. Vind ik ook niet echt 1 en 1 is 2.

Klik om te verkleinen...

en waar stopt het dan ? ga je dan alles wat je doet in vraag stellen gewoon omdat het niet "wetenschappelijk onderbouwd" is ? terwijl de logica recht voor je neus staat ? misschien moeten we allemaal stoppen met huizen uit steen te maken, want het kan kankerverwekkend zijn ... terwijl er duidelijk niemand ooit kanker van kreeg.

Meen je dit serieus? Dat is toch geen onderbouwing? Mensen werden eeuwen geleden veel minder oud, misschien kwam dat wel door melk, weet jij veel? Overigens kan de overheid niet zomaar zeggen dat melk niet goed is voor veel mensen, aangezien dat nogal een klap is voor de Nederlandse economie. Alle boeren met koeien hebben dan ineens een probleem. Gaat dus alleen al om die reden niet gebeuren.

Klik om te verkleinen...

zie hierboven

 

[jiep]

en waar stopt het dan ? ga je dan alles wat je doet in vraag stellen gewoon omdat het niet "wetenschappelijk onderbouwd" is ? terwijl de logica recht voor je neus staat ? misschien moeten we allemaal stoppen met huizen uit steen te maken, want het kan kankerverwekkend zijn ... terwijl er duidelijk niemand ooit kanker van kreeg.

Klik om te verkleinen...

Dat is echt enorm grote onzin..
Het stopt wanneer er duidelijk bewijs is, dus wanneer iets goed onderzocht is.
Voor die tijd kan je het wel nemen, of niet nemen, dat is je eigen keuze (daarna ook, maar..)
Om te zeggen: "dan kan je alles wel onderzoeken, dus ga ik maar onderbouwen met een slecht argument." Dat slaat natuurlijk nergens op..