Ten eerste haal je de hele zooi uit de context, aangezien het in eerste instantie ging over polygamy en de huidige vorm van relaties en de manier waarop het woord "modern" wordt gebruikt in het artikel.
Daarnaast is het inderdaad een semantisch spelletje, omdat het gaat over semantiek. Ik snap niet waarom je de begrippen "hypothese" en "theorie" erbij haalt in relatie tot het begrip primitief. Je kan twisten over de (wetenschappelijke) inhoud van religieuze ideeen of wetenschappelijke ideeen. Religie en wetenschap zijn beide verschillen methoden met verschillende definities.
Verschillende perspectieven enerzijds en gezien de relatie met de tijd anderzijds, aangezien de vraag nog maar is wat er over blijft van bijvoorbeeld de huidige evolutietheorie over 1000 jaar, maakt naar mijn mening het gebruik van woorden zoals primitief en modern volstrekt nutteloos.
Misschien zal je dit zien als een "draai om de hete brij", maar waar het mij om ging is dat het woord primitief een woord is dat gebruikt wordt om het "wij en zij" gevoel te versterken. Aangezien de relatie tussen het Christendom / Westerse wereld enerzijds en de Islam anderzijds niet geheel positief te noemen is, is het niet verstandig om dit soort woorden te gebruiken of ernaar te suggeren.
Ik ruk niks uit de context, ik geef alleen maar meer context. Religies zijn er veel beter in om zaken uit de context te rukken, hoef ik me niet mee te vermoeien.
Het draaien om de hete brei had slechts weerslag op een deel van je post. Door te zeggen dat primitief iets in zich geeft van barbaars e.d.
Voor mijn part gebruik je het woord achterhaald/ oud/ niet op feiten gebaseerd etc etc ipv primitief.
Ik haal het erbij omdat JIJ probeert de woorden primitief e.d weer uit de discussie te halen, door te beginnen over wat jaartallen e.d. (na er over te vallen en vervolgens te zeggen dat het weinig zeggingskracht heeft)
Ik heb daarom hypothese en theorie gebruikt om een nuancering aan te brengen:
een idee kan best oud zijn, maar op basis van moderne gegeven en feiten toch een theorie vormen.
Van primitief -> modern
Zo is het idee dat de aarde om de zon draait in feite heeel primitief, maar gaandeweg konden we er toch niet meer omheen (Copernicus blies het idee nieuw leven in, maar was niet de eerste die het dacht)
Vandaar.
En waar we over 1000 jaar staan zal sowieso heeeel wat dichter bij de evolutietheorie staan (ik heb al eerder gepost over het theorie zijn van evolutietheorie en het feit van evolutie) dan een sprookjesboek van vele honderden jaren oud.
En wat is er dan verschillende aan de methoden van religie en wetenschap?
Waarom wil religie zich dan zo graag mengen op het gebied van de wetenschap? Religie is gedoemd zich op het vlak van de wetenschap te begeven, aangezien de wetenschap stoelpoot na stoelpoot om zaagt.
Ik zou maar zorgen dat religie zich op het vlak van de wetenschap staande weet te houden (like that will happen), aangezien er anders uiteindelijk heel weinig anders overblijft dan indoctrinatie van kinderen om de overtuigingen levend te houden...
Ik distantieer mij als westerling overigens volledig van het christendom en zie het anders:
seculair 'westers' denken vs. chirstendom en islam, want dat is voor mij dezelfde wijn in verschillende versleten zakken. (Al heb ik wester alleen gebruikt omdat het hier door de context wordt bepaald)
Maar ben je nu niet het 'wij' vs. 'zij' gevoel aan het versterken? Er wordt niet direct over 'hen' of 'zij' gesproken maar gaan de artikelen over de nonsens in de islam.
Het wij vs zij gevoel wordt overigens meer dan genoeg gekweekt in godshuizen als een kerk of een moskee. (ook al geeft een koran/bijbel aan dat het niet moet/mag. Een volk wordt niet beoordeeld op basis van het wetboek dat het voert, maar op basis van wat er met die wetten wordt gedaan. Wetboeken MOETEN op hun consistentie worden gecontroleerd)
Het 'wij' vs. 'zij' verhaal wordt onderuit gehaald door de gangbare seculaire manier van denken.
Ik heb nog geen feitelijke weerlegging gelezen van de door de artikelen geponeerde zaken. Of is dat het verschil tussen de wetenschap en religie?
Wetenschappers mag je altijd vragen naar hun 'gelijk', maar gelovigen niet?
