Nieuws Kamer: maximumsnelheid naar 130 of 140 km/u

[RobertD]

Zeg eens eerlijk, het enige stuur waar jij achter zit is van je fiets of niet?

Klik om te verkleinen...

Kan heel goed zijn dat 130 of 140 in feite veiliger is dan 100-120. Bij deze snelheden sukkelen mensen vaker een beetje weg. Wat hogere snelheid houd men alert. Dit is wat onderzocht moet worden.

 

[Bob1337]

120 is niet hetgeen waaraan ik me erger, het zijn die irritante 2-baans wegen waar je 100 mag maar niet harder dan 80 kan door al die vrachtwagens e.d. en haast niet de kans krijgt om in te halen door het tegenverkeer.

meeeer baaaanen....oh nee dat kost geld.

 

[EricR]

Zeg eens eerlijk, het enige stuur waar jij achter zit is van je fiets of niet?

Klik om te verkleinen...

Zeg eens eerlijk, is dat relevant? Het Nederlandse wegennet is gewoon niet te vergelijken met bijvoorbeeld het Duitse wegennet. Als het al vergelijkbaar dan is het vergelijkbaar met het wegennetwerk rond de Duitse steden en daar gelden over het algemeen ook snelheidsbeperkingen.

 

[olddutch]

Ik denk dat mensen altijd wel even veel te hard blijven rijden. Muv ato's die die snelheid niet halen

Klik om te verkleinen...

ja natuurlijk, maar de boete is dan toch minder

 

[RobertD]

Het Nederlandse wegennet is gewoon niet te vergelijken met bijvoorbeeld het Duitse wegennet. Als het al vergelijkbaar dan is het vergelijkbaar met het wegennetwerk rond de Duitse steden en daar gelden over het algemeen ook snelheidsbeperkingen.

Klik om te verkleinen...

Dit is helemaal niet relevant, de overheid zal namelijk gewoon een inschatting maken van de verkeersdrukte en wegsituatie per traject en hierop de maximum snelheid aanpassen. Gebeurt nu ook al, waardoor je veel stukken hebt waar je maar 100, 80 of 90 mag rijden, dit zal niet veranderen. Ook trajectcontroles bij drukke en "gevaarlijke" gebieden zullen gewoon blijven.
Er zijn echter ook wegen waar relatief veilig sneller gereden zou kunnen worden. Alleen op deze wegen zal de maximum snelheid worden aangepast.

Aptroot denkt gelijk aan de A16 tussen Dordrecht en Breda en de A4 tussen Leiderdorp en Den Haag. "Mensen houden zich slecht aan de huidige maximumsnelheid omdat die onredelijk is", zegt de VVD'er. Sharpe valt hem bij: "Het is van de dolle dat je op rustige uren op brede wegen slechts 80 mag."

Klik om te verkleinen...

Deze maatregel zal enkel gaan gelden voor specifieke trajecten, waarschijnlijk alleen op plaatsen waar veel snelheidsovertredingen worden behaalt en ook veilig harder gereden kan worden.

Het moet afgelopen zijn met deze onnodige betuttelingen.

 

[builderB]

Het blijkt wel erg moeilijk om beweringen te onderbouwen met data. Deze thread is weinig meer dan geschreeuw in de ruimte, gezien het onderwerp (auto's en snelheid) niet verrassend, maar toch. Aptroot zal trots zijn op velen.

 

[MrJ]

Ach is er wel zoveel data nodig om op 4 a 5 baans wegen op rustige periodes de max wat te laten vieren.

Want dan rij je zondagavond 23.30 op een lege A2 naar huis max je max 100? Zie daar geen gevaar in 120 of hoger van te maken.

 

[Poppin]

ja natuurlijk, maar de boete is dan toch minder

Klik om te verkleinen...

20 kmph te hard blijft 20kmph te hard

En anders boetes hoger maken.

 

[builderB]

Ach is er wel zoveel data nodig om op 4 a 5 baans wegen op rustige periodes de max wat te laten vieren.

Want dan rij je zondagavond 23.30 op een lege A2 naar huis max je max 100? Zie daar geen gevaar in 120 of hoger van te maken.

Klik om te verkleinen...

1. dat ZOU kunnen. Ik houd alleen van iets betere argumenten dan 'ik wil harder rijden'. Dan zou je op z'n minst moeten onderbouwen waarom er geen sprake zal zijn van verschuiving van 'de lijn' (maak er 120 van en mensen willen om 23.30 uur 150 rijden op de A2)
2. er worden in de discussie twee dingen nogal door elkaar gehaald die nogal verschillend zijn imo.: a. verhoging max. snelheid (algemeen) b. verhogen max snelheid binnen huidige grens op bepaalde stukken.

Maar bottom line: het is een kosten-baten analyse. En ik geef gewoon geen **** om piepeltjes die graag het gas (te ver) intrappen en dat is het sentiment dat deze hele discussie ademt en wellicht ook de reden dat er zo BELACHELIJK weinig data voor handen wordt gegeven. En als dat het geval is (Aptroot) dan is dat van een abominabel niveau. (je zou je doodschamen voor zo'n zwetser in je partij toch?)

Er is hier geen sprake van een kosten-baten analyse maar een 'ik wil harder rijden' betoog. Geen wonder dat de populisten van de PVV voor de 140 gaan.

 

[apfelstrudel]

110, 120, 130... geen enkel probleem...

Klik om te verkleinen...

Schroeivedraaier, koevoet, flipper en een baksteen...
Anders gaan we nergens heen.

 

[Starter20]

sweeeeeeeeeet, rij eigenlijk altijd wel 10km te hard, dus die mag ik dan weer mooi op die 130/140 plakken... op die manier komen we nog eens ergens . kan je ook eindelijk eens de snelweg opknallen zonder dat je als je net naar zen 3 schakelt alweer je voet moet laten rusten

 

[Zelda]

Zeg eens eerlijk, is dat relevant? Het Nederlandse wegennet is gewoon niet te vergelijken met bijvoorbeeld het Duitse wegennet. Als het al vergelijkbaar dan is het vergelijkbaar met het wegennetwerk rond de Duitse steden en daar gelden over het algemeen ook snelheidsbeperkingen.

Klik om te verkleinen...

[afbeelding niet meer beschikbaar]

Het hoeft ook niet overal 140 te zijn. Alleen op stukken als dit...

 

[builderB]

Maar wat levert dat nu in godsnaam op? Holy ****, hoe moeilijk is het om de kosten en baten eens tegen elkaar af te zetten?

Wat betekent het voor de mate waarin ongelukken plaatsvinden en de ernst ervan? Wat betekent het aan tijdswinst, uitstoot van gassen, de wijze waarop de verkoop van zuinige auto's wordt gepromoot?

Ik blijf erbij dat het om onderbuiksentimenten gaat: lekker kunnen jagen. Ik heb in ieder geval nog geen argumenten van (een ander) niveau kunnen ontdekken.

 

[beginnerbb]

5 minuten lange in bed builder. Dat is mij wel wat uitstootgassen waard hoor.

 

[builderB]

Kijk, nu komen we ergens. It's a small step for a man, but a giant leap for this thread.

 

[Stephen Graham]

Maar wat levert dat nu in godsnaam op? Holy ****, hoe moeilijk is het om de kosten en baten eens tegen elkaar af te zetten?

Wat betekent het voor de mate waarin ongelukken plaatsvinden en de ernst ervan? Wat betekent het aan tijdswinst, uitstoot van gassen, de wijze waarop de verkoop van zuinige auto's wordt gepromoot?

Ik blijf erbij dat het om onderbuiksentimenten gaat: lekker kunnen jagen. Ik heb in ieder geval nog geen argumenten van (een ander) niveau kunnen ontdekken.

Klik om te verkleinen...

Hoe harder je rijdt des te eerder je op de plaats van bestemming bent dus minder lang ben je op de snelweg dus minder auto's = minder files

 

[Moraalridder]

Hoe harder je rijdt des te eerder je op de plaats van bestemming bent dus minder lang ben je op de snelweg dus minder auto's = minder files

Klik om te verkleinen...

LOl, dat is gewoon een citaat van Johan Cruyff.

Spoiler

Dus het is waar

 

[builderB]

Hoe harder je rijdt des te eerder je op de plaats van bestemming bent dus minder lang ben je op de snelweg dus minder auto's = minder files

Klik om te verkleinen...

Dat argument flitste ook door mijn gedachten, maar bleek na enige overdenking vrij jammerlijk: het zou steek houden als het ging om momenten waarop de doorstroming een probleem is. Maar het gaat om de RUSTIGE momenten. En tijdens een file heeft het geen zin om de max. snelheid te verhogen, omdat het juist een probleem is dat de gemiddelde snelheid om wat voor reden dan zo laag is.

Argument blijkt bij nadere inspectie dus nutteloos. Schrap maar van de lijst, or correct me if I'm wrong.

En: het zou mooi zijn als dergelijke beweringen van data kunnen worden voorzien... Maar ik denk dat ik die hoop ga opgeven.

 

[Stephen Graham]

Ah joh, gun de bezitters van auto's zoals BMW M, Mercedes AMG en AUDI (R)S ook een pleziertje. Zoveel pk en ze kunnen zo hard en mogen maar 120. Niet dat ik er eentje bezit hoor (helaas)

 

[Zelda]

Dat argument flitste ook door mijn gedachten, maar bleek na enige overdenking vrij jammerlijk: het zou steek houden als het ging om momenten waarop de doorstroming een probleem is. Maar het gaat om de RUSTIGE momenten. En tijdens een file heeft het geen zin om de max. snelheid te verhogen, omdat het juist een probleem is dat de gemiddelde snelheid om wat voor reden dan zo laag is.

Argument blijkt bij nadere inspectie dus nutteloos. Schrap maar van de lijst, or correct me if I'm wrong.

En: het zou mooi zijn als dergelijke beweringen van data kunnen worden voorzien... Maar ik denk dat ik die hoop ga opgeven.

Klik om te verkleinen...

Het is bewonderenswaardig hoe je alles wil reduceren tot simpele cijfers en vergelijkingen maar dat is met de meeste dingen in het leven niet mogelijk.

Als je cijfers wil inzetten tegen verhoging van de maximumsnelheid zal je eerst met cijfers uiteen moeten zetten waarom juist 100, of 120, de optimale snelheid is en niet 150. Het gaat immers om de vraag wat de optimale balans is tussen een redelijke reistijd en veiligheid/uitstoot enz.