-
Volg het forum via Google Nieuws
Klimaat(verdragen) Topic
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Volgers 44
Bezoekers in dit topic
Mentat
Massive Warrior
- Lid geworden
- 19 jan 2015
- Berichten
- 22.612
- Waardering
- 21.849
- Lengte
- 1m83
Dat is iig een (deel van een/het) antwoord op de vraag die ik zelf elders opwierp, waarom vnl. "emeritus".
Toch blijft er nog voldoende af te dingen op de gekozen oplossingen, maar daar lijkt zo weinig ruimte voor.
Het lijkt wel of "het valt allemaal wel mee en de maatregelen zijn belachelijk", of "Armageddon is aanstaande, we moeten nu deze maatregelen nemen, anders ben je een ontkenner".
Nogmaals:
- Kernenergie uitbreiden en doorontwikkelen;
- Warmtepomp doorgepompte onzin;
- etc.
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Energiebronnen komen er wel, zijn nu al op komst en de komende 20 jaar gaan deze zeker ontwikkeld worden. Onlangs bijvoorbeeld nog een doctoraat van iemand gelezen die manier had gevonden om CO2 te capteren en om te zetten in waterstof. De vraag is echter hoe laat is het mbt klimaat. De aarde heeft een aantal positieve en negatieve feedbacksystemen die nu uit evenwicht gebracht worden/zijn. Het is echter nog maar raden wat de gevolgen zullen zijn. Het kan goed dat de situatie er niet veel slechter zal voorstaan over 20 jaar dan nu. Kan ook zijn dat er een soort van sneeuwbaleffect ontstaat. Ik geloof echter wel dat door middel van nieuwe technologie het mogelijk zal zijn om terug CO2 uit de atmosfeer te halen. De vraag is echter of dit 1) op tijd zal zijn en of 2) dat een verlaging van CO2 wel voldoende terug gunstige effecten zal hebben op het klimaat en milieu. Ik ben niet erg bekend met het onderzoek rond klimaat maar dit lijkt mij tot nu toe giswerk.
Steks
Enormous Athlete
- Lid geworden
- 21 feb 2017
- Berichten
- 40.172
- Waardering
- 38.228
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 92kg
Het lijkt er misschien op dat ik in korte tijd een ommezwaai heb gemaakt, maar ruim een jaar geleden heb ik ook al eens op FB mij kritisch geuit wat betreft de invloed van de mens op het klimaat, lange tijd geloofde ik dat wij redelijk wat invloed hadden, maar nu ik wat meer indo tot me heb genomen ga ik daar steeds meer aan twijfelen. Helaas is klimatologie geen wetenschap waarin proefondervindelijk theorieëngetoetst kunnen worden, maar het is net als economie en weer gebaseerd op het vormen van modelle a.d.h.v. data uit het verleden. Nu lijkt het dat alle bestaande en gebruikte modellen nog steeds niet betriouwbaar zijn. M.a.w. als men de huidige modellen die gebruikt worden om de nabije toekomst (10-30 jaar) te voorspellen gebruikt om met de data t/m de vorige eeuw het begin van deze eeuw te voorspellen, dan kloppen de uitkomsten van verreweg de meeste modellen niet. Ik kan dan niet anders concluderen dat we nog onvoldoende kennis hebben om er iets zinnigs over te zeggen.
Dat betekent niet dat het zinloos is om zorgvuldig met energie om te gaan.
Dat betekent niet dat het zinloos is om zorgvuldig met energie om te gaan.
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Dit is echt exact ook mijn mening maar ik steek die een beetje weg aangezien je anders als klimaatscepticus en idioot wordt afgeschilderd. Niet dat ik mij iets aantrek wat een ander van mijn mening vindt, maar ik mijd liever nutteloze discussies.
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Niet om te stoken maar,
Dus het IPCC zit ernaast?
Eens dat het modellen gebeuren een nadeel is, echter is dit niet alleen op kennis van het verleden, ook gewoon op basis van natuurwetenschappen.
Kloppen niet in preciesie, wel in de trend die gaande is.
Dus weer, het IPCC en als die wetenschappers zitten ernaast?
Gelukkig, maar als we het IPCC geloven is dit niet alleen verstandig maar ook nodig. Ik zeg niet dat we allemaal doodgaan maar dat we nadelen ondervinden kan je nu al zien
Dus het IPCC zit ernaast?
Eens dat het modellen gebeuren een nadeel is, echter is dit niet alleen op kennis van het verleden, ook gewoon op basis van natuurwetenschappen.
Kloppen niet in preciesie, wel in de trend die gaande is.
Dus weer, het IPCC en als die wetenschappers zitten ernaast?
Gelukkig, maar als we het IPCC geloven is dit niet alleen verstandig maar ook nodig. Ik zeg niet dat we allemaal doodgaan maar dat we nadelen ondervinden kan je nu al zien
OP
- Lid geworden
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.462
- Waardering
- 21.206
- Topic Starter
- #27
Hoeft toch niet of/of te zijn. Gaat om de mate van invloed, als ik Steks zijn woorden juist interpreteer.
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Zou best wel eens gedeeltelijk kunnen ja.
De trend waarnemen is toch geen functie van het model maar gewoon een vaststelling? Iedereen kan nu stellen de aarde gaat met x graden opwarmen of de zeespiegel kan met x meter stijgen of er gaat x kubieke meter ijs verdwijnen in de noordpool aangezien dit de afgelopen tijd zo is vastgesteld. Heb je geen model voor nodig. Er is alleen al vastgesteld dat het zeker geen lineaire trend is.
Dus feit blijft dat de modellen hopeloos te kort schieten om betrouwbare voorspellingen te doen. Volgens Al Gore moesten we nu al in de woestijn ofwel in de zee zitten. Men kan in principe zelfs beargumenteren dat het meten van al dergelijke waardes over een tijdsperiode van 150 jaar zinloos is, aangezien dit een muggescheet aan tijd is in het totale bestaan van de aarde. Kan men werkelijk voorspellen waar de aarde naartoe gaat aan de hand van 100 of 150 jaar meetdata? Wie zal het zeggen.
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Toch kunnen we hier wel heel veel mee;
https://scienceblogs.com/illconsidered/2006/01/one-hundred-years-is-not-enough
Hopeloos onbetrouwbaar is wat overdreven;
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/03/models-are-unproven/
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Globale temperatuur is maar 1 van de zoveel parameters. Bedoeling is om de relatie tussen al deze parameters vast te leggen, dat je weet dat de temperatuur 100000 jaar geleden lager was dan nu is irrelevant als je niet weet waarom. CO2-hoeveelheid in de lucht is lang niet de enige parameter.
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Maar ben ik de enige die ene discussie over klimaatverandering veel minder interessant vind dan er een over klimaatbeleid? Want dat is toch wezenlijk veel belangrijker?
Wie gaat er betalen?
Waarom gaan we als eerst verandering invoeren?
Hoe gaan we dit doen?
Stimuleren we innovatie vanuit de overheid (zoals in innovatie theorieën suggereren) of laden we dit alleen uit de maatschappij komen?
Want even eerlijk, wat er nu in die klimaattafels staat vond ik slappe hap en maatregelen waar vooral de burger last van heeft (begrijp me niet verkeerd, we moeten denk ik sowieso gaan betalen of onze levensstijl aanpassen) en waarin de industrie redelijk gespaard wordt.
Wie gaat er betalen?
Waarom gaan we als eerst verandering invoeren?
Hoe gaan we dit doen?
Stimuleren we innovatie vanuit de overheid (zoals in innovatie theorieën suggereren) of laden we dit alleen uit de maatschappij komen?
Want even eerlijk, wat er nu in die klimaattafels staat vond ik slappe hap en maatregelen waar vooral de burger last van heeft (begrijp me niet verkeerd, we moeten denk ik sowieso gaan betalen of onze levensstijl aanpassen) en waarin de industrie redelijk gespaard wordt.
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Dus is dat wel degelijk geen correct antwoord op het argument dat 100 jaar niet lang genoeg is. Ik zei 100 jaar voor ALLE parameters. Niet alleen temperatuur. Dus dat men weet dat de temperatuur toen lager is is GEEN tegenargument. Leuk ook dat je een website over klimaatontkenning citeert
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Dus is dat wel degelijk geen correct antwoord op het argument dat 100 jaar niet lang genoeg is. Ik zei 100 jaar voor ALLE parameters. Niet alleen temperatuur. Dus dat men weet dat de temperatuur toen lager is is GEEN tegenargument. Leuk ook dat je een website over klimaatontkenning citeert
Heb je uberhaübt wel gelezen? Het is een website die klimaatontkenning bestrijdt, met even lezen had je dat zelf doorgehad
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Het komt allemaal van deze pagina die allemaal ontkenning/ nuancering argumenten ontkracht
https://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how-to-talk-to-a-sceptic
https://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how-to-talk-to-a-sceptic
- Lid geworden
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Nee dat had ik ook begrepen,
Alleen dan nog steeds
The fifth Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report states with 95 percent confidence that humans are the main cause of the current global warming.
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Maar zelfs 100k jaar is geen flikker waard
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Dat bedoelde ik ook met mijn post.
- Lid geworden
- 24 okt 2016
- Berichten
- 3.660
- Waardering
- 2.616
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 50kg
- Vetpercentage
- 35%
Maar laten we het hier eens over hebben ja.
Steks
Enormous Athlete
- Lid geworden
- 21 feb 2017
- Berichten
- 40.172
- Waardering
- 38.228
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 92kg
roei- en fietsfanaat
Ik ben niet zo van het lezen, meer van het luisteren aangezien dat tijdens mijn werk kan. Luister hier ook eens naar:
Ik weet het ook niet zeker, maar met de beperkte kennis die ik heb zijn de sceptische verhalen op dit moment toch geloofwaardiger.
Even terugkomend op mijn betoog over CO2 als broeikasgas, ik sta daar nogsteeds volkomen achter, maar naar het blijkt is de temperatuur stijging geen gevolg van CO2 toename, maar CO2 toename is het gevolg van temperatuurstijging. Als ik naar de oplosbaarheid grafieken van CO2, zuurstof en stikstof (deze 3 zijn relevant) in water kijk in de range van 0 tot 30 graden Celsius, dan klopt het gewoon dat het CO2 gehalte stijgt bij opwarming van zeewater. Dus als er in het verleden voor de industrialisatie een correllatie te vinden in tussen deze twee moet men een goede resolutie in de tijd hebben om de juiste conclusie te verbinden. Ik geloof nog steeds dat CO2 als broeikasgas een temperatuur stijging zal veroorzaken, maar of dat waarneembaar is is een tweede. Zie het als een kaarsje in huis, in theorie verwarm je daar de omgeving mee, in een gesloten toilet is dat wellischt meetbaar, maar met alle binnen deuren in huis zal het voor de gemiddelde temperatuur niets doen.
Ik ben niet zo van het lezen, meer van het luisteren aangezien dat tijdens mijn werk kan. Luister hier ook eens naar:
Ik weet het ook niet zeker, maar met de beperkte kennis die ik heb zijn de sceptische verhalen op dit moment toch geloofwaardiger.
Even terugkomend op mijn betoog over CO2 als broeikasgas, ik sta daar nogsteeds volkomen achter, maar naar het blijkt is de temperatuur stijging geen gevolg van CO2 toename, maar CO2 toename is het gevolg van temperatuurstijging. Als ik naar de oplosbaarheid grafieken van CO2, zuurstof en stikstof (deze 3 zijn relevant) in water kijk in de range van 0 tot 30 graden Celsius, dan klopt het gewoon dat het CO2 gehalte stijgt bij opwarming van zeewater. Dus als er in het verleden voor de industrialisatie een correllatie te vinden in tussen deze twee moet men een goede resolutie in de tijd hebben om de juiste conclusie te verbinden. Ik geloof nog steeds dat CO2 als broeikasgas een temperatuur stijging zal veroorzaken, maar of dat waarneembaar is is een tweede. Zie het als een kaarsje in huis, in theorie verwarm je daar de omgeving mee, in een gesloten toilet is dat wellischt meetbaar, maar met alle binnen deuren in huis zal het voor de gemiddelde temperatuur niets doen.
Soortgelijke topics
