Sticky Klimaat(verdragen) Topic
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 3.467
- Weergaven 139.362
- Volgers 45
Voor 99% met je eens, alleen noem het geen klimaatbeleid, maar energiebeleid, zolang niet vaststaat dat wij als mens invloed hebben op het klimaat kan je ook geen klimaatbeleid voeren.
- Lid sinds
- 28 nov 2015
- Berichten
- 1.203
- Waardering
- 1.157
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 70kg
- Vetpercentage
- 8%
Ik heb geprobeerd het heel "open-minded" te luisteren maar dat is wel moeilijk bij deze man die zoveel kritiek tegen zich heeft gehad (ik ben ook een beetje "biased" aangezien ik Bart stengers ontmoet heb).....Sowieso toen ik climategate rechts bovenin zag wist ik al hoever het waarschijnlijk was.... Desalniettemin heb ik een stuk proberen te luisteren (niet de hele 40min.)
Ik ben pas kritiek gaan opzoeken toen weer eens 1998 voorbij kwam en dat daarna de temperatuur afnam.
Over wat je zegt over CO2 wat komt door opwarming en niet vice versa (dus temperatuur-CO2 ipv CO2-temperatuur). Dit is debunked
Hier kort,
https://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/co2-lags-not-leads
Hier met uitleg + wetenschap.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/
Ik ga een open vraag stellen, en dat is met respect bedoeld.
Wie heeft hier überhaupt het IPCC rapport gelezen?
Want naar mijn idee zie ik op dit forum vooral ideeën voorbij komen dat klimaatverandering of allemaal meevalt, of dat de mens geen invloed heeft of nog meer klimaatontkenning. Ik heb het gevoel (correct me if i'm wrong) dat mensen actief opzoek gaan naar waarom klimaatverandering een hoax zou zijn/ mee zou vallen. Logisch want het liefst wil je geen dure maatregelen nemen. Alleen is dit dus een enorme "confirmation bias" en valt mij dus op dat ik x op x gewoon volgens het IPCC ,wat ik even als meeste gerespecteerde orgaan aanhaal, onzin zie langskomen? Hoe kan je kritiek hebben als je niet weet waarover je kritiek hebt. Natuurlijk mag je skeptish kijken maar imo moet je wel weten waartegen je sceptisch bent.
Dus weer de vraag, het IPCC zit er naast?
Ik ben pas kritiek gaan opzoeken toen weer eens 1998 voorbij kwam en dat daarna de temperatuur afnam.
Over wat je zegt over CO2 wat komt door opwarming en niet vice versa (dus temperatuur-CO2 ipv CO2-temperatuur). Dit is debunked
Hier kort,
https://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/co2-lags-not-leads
Hier met uitleg + wetenschap.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/
Ik ga een open vraag stellen, en dat is met respect bedoeld.
Wie heeft hier überhaupt het IPCC rapport gelezen?
Want naar mijn idee zie ik op dit forum vooral ideeën voorbij komen dat klimaatverandering of allemaal meevalt, of dat de mens geen invloed heeft of nog meer klimaatontkenning. Ik heb het gevoel (correct me if i'm wrong) dat mensen actief opzoek gaan naar waarom klimaatverandering een hoax zou zijn/ mee zou vallen. Logisch want het liefst wil je geen dure maatregelen nemen. Alleen is dit dus een enorme "confirmation bias" en valt mij dus op dat ik x op x gewoon volgens het IPCC ,wat ik even als meeste gerespecteerde orgaan aanhaal, onzin zie langskomen? Hoe kan je kritiek hebben als je niet weet waarover je kritiek hebt. Natuurlijk mag je skeptish kijken maar imo moet je wel weten waartegen je sceptisch bent.
Dus weer de vraag, het IPCC zit er naast?
Ik heb het IPCC rapport niet gelezen, ik ben er dus ook niet mee eens of oneens, ik meng me alleen in de discussie over de klimaatverandering. Ik ontken niet dat het klimaatveranderd, ik heb alleen sterke twijfels bij de mate van onze invloed.
Waarom zou dat waar zijn en dit niet?
https://wattsupwiththat.com/2010/06...ed-the-co2-increase-not-the-other-way-around/
Waarom zou dat waar zijn en dit niet?
https://wattsupwiththat.com/2010/06...ed-the-co2-increase-not-the-other-way-around/
En wat vind jij dan van dit verhaal en bijbehorende grafiek?
https://wattsupwiththat.com/2013/06/04/dr-vincent-gray-on-historical-carbon-dioxide-levels/
https://wattsupwiththat.com/2013/06/04/dr-vincent-gray-on-historical-carbon-dioxide-levels/
Is het hele klimaatgeneuzel niet een nieuwe relegie geworden? Mensen hangen steeds minder het geloof aan, we slagen er maar niet in om oorlog, honger en ongelijkheid in de wereld te bestrijden. Zou het dan niet fijn zijn als wij mensen de “schade” die we de afgelopen 150 jaar de aarde hebben aangedaan gedeeltelijk kunnen vergoeden of zelfs herstellen?
Als je er met louter feiten niet uitkomt, omdat er te veel data ontbreekt, dan is het geen wetenschap meer, maar geloven. Ik moest vanmiddag opeens aan mijn broer denken, hij heeft chemische technologie gestudeerd en ik analystische chemie, we hebben de zelfde normen en waarde meegekregen, grofweg het zelfde IQ (al twijfel ik soms wel
) en we wonen allebei in de omgeving van Rotterdam. Hij werkt al jaren bij het DCMR (milieu dienst Rijnmond) en ik bij een globalistiche chemiereus. En dat geeft ook gelijk aan op welke vlakken wij verschillen. Als er hier weer eens stankoverlast is wimpel ik het weg met de opmerking dat het maar een paar uur op een jaar is en dat dat de prijs is van de chemische industrie waar ik mijn brood in verdien en de hele westerse beschaving gebruik van maakt. Hij gaat dan gelijk zeuren dat het vaak een keuze is om tijdelijk voor overlast te zorgen om de productie niet te verstoren en dat het betalen van de daarvoor geldende boete het niet ineens een recht wordt om overlast te veroorzaken. Hij is ervan overtuigd dat we bijna op het punt van no-return zijn angekomen wat betreft klimaatverandering door menselijke activiteiten en ik moet het eerste onomstotelijke bewijs nog zien.
Binnen zijn kaders probeert hij “het goede” te doen, hij gaat met de fiets of het OV naar zijn werk, eet 1 a 2 keer per week een dag vegetarisch, allemaal van dat soort dingen. Dat hij ’s zomers met het vliegtuig op vakantie gaat en regelmatig een weekendje weg met de motor, tja dat moet toch ook kunnen?
Ik snap het wel en ik wil niet zeggen dat ik niet het milieu en het klimaat zou willen redden als dat mogelijk en nodig zou zijn, maar ik denk niet dat je als individu iets kan bereiken. Althans ik kom er niet uit, vanmiddag zag ik mijn buren al een vuurkorf aansteken op het trottoir en die zal vanavond nog branden, ik zie daar (’s middags in elk geval) het nu niet van in, dat is gewoon pure verspilling (en vervuiling) om uren een hout vuur te laten branden voor de “gezelligheid” net als al het vuurwerk dat straks afgstoken zal worden. Toen ik vanmiddag de deur uitliep was mijn hoofd daarover intern aan het schudden, ik stapte mijn auto in en met een motor die intern en extern aardig wat olie verbruikt reed ik naar die stink fabriek waar ik werk.
Om op deze voet verder te gaan, zie ik ook geen heil in de energietransitie. Voorzover ik het begrijp ligt het plan op tafel om de gas gestookte CV-ketel te vervangen door een elektrische warmte pomp, waar moet die elektriciteit vandaan komen? Kolencentrales moeten sluiten, kernenergie hebben we niet veel en aan wind en zonne energie hebben we ook bij lange na niet genoeg, zal het dan misschien door gascentrales opgewekt worden?
Maar ok, tzt kan die energievoorziening verduurzamen en los van de vele bezwaren van een warmtepomp blijf ik het een gek idee vinden om zo proberen besparen in een tijd dat steeds meer huishoudens een airco aanschaffen en we ook op een droge zomer dag de was niet meer te drogen ophangen maar gewoon in de wasdroger proppen. Ach straks hebben we een warmtepomp en kan de thermostaat weer zorgeloos een graadje hoger en kan de douchewekker ook weer in de la verdwijnen.
De vraag die we ons moeten stellen is denk ik tegen welk prijs willen wij ons energieverbuik indammen, met welk doel en is het verstandig om het geld nu daaraan uit te geven i.p.v. aan zaken die bijvoorbeeld milieuvervuiling kunnen tegengaan.
Zo, genoeg climate/energy rage voor vandaag.
Als je er met louter feiten niet uitkomt, omdat er te veel data ontbreekt, dan is het geen wetenschap meer, maar geloven. Ik moest vanmiddag opeens aan mijn broer denken, hij heeft chemische technologie gestudeerd en ik analystische chemie, we hebben de zelfde normen en waarde meegekregen, grofweg het zelfde IQ (al twijfel ik soms wel
) en we wonen allebei in de omgeving van Rotterdam. Hij werkt al jaren bij het DCMR (milieu dienst Rijnmond) en ik bij een globalistiche chemiereus. En dat geeft ook gelijk aan op welke vlakken wij verschillen. Als er hier weer eens stankoverlast is wimpel ik het weg met de opmerking dat het maar een paar uur op een jaar is en dat dat de prijs is van de chemische industrie waar ik mijn brood in verdien en de hele westerse beschaving gebruik van maakt. Hij gaat dan gelijk zeuren dat het vaak een keuze is om tijdelijk voor overlast te zorgen om de productie niet te verstoren en dat het betalen van de daarvoor geldende boete het niet ineens een recht wordt om overlast te veroorzaken. Hij is ervan overtuigd dat we bijna op het punt van no-return zijn angekomen wat betreft klimaatverandering door menselijke activiteiten en ik moet het eerste onomstotelijke bewijs nog zien.Binnen zijn kaders probeert hij “het goede” te doen, hij gaat met de fiets of het OV naar zijn werk, eet 1 a 2 keer per week een dag vegetarisch, allemaal van dat soort dingen. Dat hij ’s zomers met het vliegtuig op vakantie gaat en regelmatig een weekendje weg met de motor, tja dat moet toch ook kunnen?
Ik snap het wel en ik wil niet zeggen dat ik niet het milieu en het klimaat zou willen redden als dat mogelijk en nodig zou zijn, maar ik denk niet dat je als individu iets kan bereiken. Althans ik kom er niet uit, vanmiddag zag ik mijn buren al een vuurkorf aansteken op het trottoir en die zal vanavond nog branden, ik zie daar (’s middags in elk geval) het nu niet van in, dat is gewoon pure verspilling (en vervuiling) om uren een hout vuur te laten branden voor de “gezelligheid” net als al het vuurwerk dat straks afgstoken zal worden. Toen ik vanmiddag de deur uitliep was mijn hoofd daarover intern aan het schudden, ik stapte mijn auto in en met een motor die intern en extern aardig wat olie verbruikt reed ik naar die stink fabriek waar ik werk.
Om op deze voet verder te gaan, zie ik ook geen heil in de energietransitie. Voorzover ik het begrijp ligt het plan op tafel om de gas gestookte CV-ketel te vervangen door een elektrische warmte pomp, waar moet die elektriciteit vandaan komen? Kolencentrales moeten sluiten, kernenergie hebben we niet veel en aan wind en zonne energie hebben we ook bij lange na niet genoeg, zal het dan misschien door gascentrales opgewekt worden?
Maar ok, tzt kan die energievoorziening verduurzamen en los van de vele bezwaren van een warmtepomp blijf ik het een gek idee vinden om zo proberen besparen in een tijd dat steeds meer huishoudens een airco aanschaffen en we ook op een droge zomer dag de was niet meer te drogen ophangen maar gewoon in de wasdroger proppen. Ach straks hebben we een warmtepomp en kan de thermostaat weer zorgeloos een graadje hoger en kan de douchewekker ook weer in de la verdwijnen.
De vraag die we ons moeten stellen is denk ik tegen welk prijs willen wij ons energieverbuik indammen, met welk doel en is het verstandig om het geld nu daaraan uit te geven i.p.v. aan zaken die bijvoorbeeld milieuvervuiling kunnen tegengaan.
Zo, genoeg climate/energy rage voor vandaag.
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
Bij de projecties zullen we toch nog een paar jaar moeten wachten om te zien of de observaties buiten de marges gaan afwijken of de stijgende trend weer voortzet.
Bij die grafiek van de temperatuurstijging en CO2 over de geschiedenis van de aarde moet je ook nog weten welke afkoelende stoffen en factoren aanwezig waren om te kunnen onderbouwen of dat wel of geen relatie aangeeft.
Bij die grafiek van de temperatuurstijging en CO2 over de geschiedenis van de aarde moet je ook nog weten welke afkoelende stoffen en factoren aanwezig waren om te kunnen onderbouwen of dat wel of geen relatie aangeeft.
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
Shell boss says mass reforestation needed to limit temperature rises to 1.5C
https://www.theguardian.com/busines...n-mass-reforestation-un-climate-change-target
Het was trouwens toch een tijd zo'n rage dat we gewoon meer bomen moesten planten? Dat lijkt een beetje in vergetelheid te vallen?
https://www.theguardian.com/environment/2012/nov/29/planting-trees-climate-change
Alles over re-forestation bij het IPCC zijn nu dode links...
En de relevantie van vervuiling van de oceanen (95% door onderontwikkelde landen) voor wat plankton bij kan dragen om CO2 op te nemen lijkt me ook wel interessant.
Ik zou graag 1000 miljard meer bomen en schone oceanen zien. Maar al het geld moet perse naar de reductie potjes?
https://www.theguardian.com/busines...n-mass-reforestation-un-climate-change-target
Het was trouwens toch een tijd zo'n rage dat we gewoon meer bomen moesten planten? Dat lijkt een beetje in vergetelheid te vallen?
https://www.theguardian.com/environment/2012/nov/29/planting-trees-climate-change
Alles over re-forestation bij het IPCC zijn nu dode links...
En de relevantie van vervuiling van de oceanen (95% door onderontwikkelde landen) voor wat plankton bij kan dragen om CO2 op te nemen lijkt me ook wel interessant.
Ik zou graag 1000 miljard meer bomen en schone oceanen zien. Maar al het geld moet perse naar de reductie potjes?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.682
- Waardering
- 21.437
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 23.682
- Waardering
- 21.437
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Beetje een sidestep maar ik vind dit soort filmpjes wel mooi voor mensen die zo’n blind vertrouwen hebben in de klimaatwetenschap en het 97% argument:
https://youtu.be/kVk9a5Jcd1
Ik snap dat je niet simpelweg alle wetenschap weg kan zetten als onbetrouwbaar. Maar een consensus binnen een bepaalde zichzelf instand houdend sub-wetenschap zou niet iedereen blind vertrouwen moeten geven.
https://youtu.be/kVk9a5Jcd1
Ik snap dat je niet simpelweg alle wetenschap weg kan zetten als onbetrouwbaar. Maar een consensus binnen een bepaalde zichzelf instand houdend sub-wetenschap zou niet iedereen blind vertrouwen moeten geven.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
@Rob G, interessant interview, ik ben ook wel benieuwd naar zijn boek. Het geeft ook goed aan dat bomen planten (zoals Shell nu ineens zou willen) geen optie is. Ten eerste sla je alleen maar CO2 op wanneer planten groeien, ze ademen niet zomaar CO2 in en O2 uit zoals veel mensen denken, ze halen CO2 uit de lucht en gebruiken de koolstof om suikers van te maken en stoten dan zuurstof uit, dat gebeurt dus alleen maar tijdens groei en dat is beperkt doordat een plant ooit stopt met groeien. Ten tweede moet je met het planten van bomen wedijveren met o.a. landbouw voor voedselproductie. Het IPCC blijt volgens de link van @chrisk er ook weinig in te geloven.
Plankton zou in theorie wel een goed alternatief zijn omdat dit niet hoeft te wedijveren met landbouwgrond o.i.d., daarnaast zakt het als het afterft naar de bodem van de oceaan en neemt dan dus koolstof mee naar de bodem van de oceaan, maar welke effecte ndat op grote schaal zou kunnen hebben is onbekend. De aftervende en zinkende planton zal zuurstofloze lagen creeren (die zijn er sowieso al) met redelijk onbekende gevolgen. En om plankton een groeistimulans te geven moeten er immense hoeveelheden ijzer (in de vorm van ijzersulfaat) in de oceaan gedumpt worden.
Plankton zou in theorie wel een goed alternatief zijn omdat dit niet hoeft te wedijveren met landbouwgrond o.i.d., daarnaast zakt het als het afterft naar de bodem van de oceaan en neemt dan dus koolstof mee naar de bodem van de oceaan, maar welke effecte ndat op grote schaal zou kunnen hebben is onbekend. De aftervende en zinkende planton zal zuurstofloze lagen creeren (die zijn er sowieso al) met redelijk onbekende gevolgen. En om plankton een groeistimulans te geven moeten er immense hoeveelheden ijzer (in de vorm van ijzersulfaat) in de oceaan gedumpt worden.
Aangezien ik toch niets beters te doen heb ben ik even aan het rekenen geslagen. Bomen planten om onze CO2 uitstoot te compenseren is onbegonnen werk. Om alle CO2 die de mens uitstoot te compenseren moet er jaarlijks een half amazone regenwoud aanbomen bij komen, van kale grond tot volgroeid woud, dat is een kwart van Europa.
Het is dus compleet onzinnig om te bedenken dat we de komende jaren iets zinvols aan de CO2 concentratie in de lucht kunnen doen door wat bomen te planten.
Het is dus compleet onzinnig om te bedenken dat we de komende jaren iets zinvols aan de CO2 concentratie in de lucht kunnen doen door wat bomen te planten.
We stoten op jaarbasis 32,5 Gton CO2 uit, als bomen dat moeten omzetten in glucose resulteert dat in 132 Gton glucose, wat uiteindelijk 119 Gton cellulose (en lignine enz.) wordt. Een boom bestaat grofweg uit 50% water en 50% droger stof, dus is er 240 Gton levend hout nodig. Een bos bevat grofweg 25 tot max 100 (voor tropisch regenwoud) kg/m2 hout. Dat resulteert dan is 2400 Gm2 of 2.400.000 km2 bos.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/2...or-het-eerst-in-drie-jaar-toegenomen-a1596700
https://trace.tennessee.edu/cgi/vie...tpsredir=1&article=1100&context=utk_agexfores
https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/bas-haring-hoeveel-hout-zit-er-eigenlijk-in-een-bos
https://blog.forest2market.com/how-many-tons-of-wood-are-on-an-acre-of-land
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(werelddeel)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amazoneregenwoud
https://trace.tennessee.edu/cgi/vie...tpsredir=1&article=1100&context=utk_agexfores
https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/bas-haring-hoeveel-hout-zit-er-eigenlijk-in-een-bos
https://blog.forest2market.com/how-many-tons-of-wood-are-on-an-acre-of-land
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(werelddeel)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amazoneregenwoud
Als de modellen betrouwbaar zijn moeten de afkoelende factoren er toch ook in verwerkt zijn en het argument dat we nog een paar jaar moeten wachten vind ik niet valide aangezien de trend nu toch echt afwijkt van de voorspellingen. Of zie jij hier iets anders in? Voel je vrij om het net af te struinen naar andere grafieken.
Ook nog interessant, voor als je "het wel geloofd"
En ik ben benieuwd wat er uit komt als je dit in 2019 nog een keer uitvoert
https://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities?language=en
En ik ben benieuwd wat er uit komt als je dit in 2019 nog een keer uitvoert
https://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities?language=en
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
Die afkoelende factoren zijn bijvoorbeeld sulfiden van vulkaanuitbarstingen dat direct het het broeikaseffect maskeert maar er was natuurlijk ook heel andere hoeveelheid vegetatie en plankton. En waterdamp en bewolking? En ik weet niet in hoeverre we al genoeg weten van zonne cyclussen aangezien we dat eigenlijk pas een paar jaar echt kunnen meten en dat ook een effect heeft.Als de modellen betrouwbaar zijn moeten de afkoelende factoren er toch ook in verwerkt zijn en het argument dat we nog een paar jaar moeten wachten vind ik niet valide aangezien de trend nu toch echt afwijkt van de voorspellingen. Of zie jij hier iets anders in? Voel je vrij om het net af te struinen naar andere grafieken.
Al die factoren moeten inderdaad meegenomen zijn in de modellen maar korte periodes of zeker incidentele data punten kunnen altijd een marge van de trend afwijken zonder dat dit de trend invalideert. Als ik het goed heb moet de 90 of 95% die genoemd wordt betekenen dat zoveel procent van de jaren binnen de marge van de projectie moet vallen, pas als langer/meer data buiten die marge valt kun je spreken van een afwijking. Stel we gaan echt nog een tijd terug naar de 0 lijn... Dat zou dan betekenen dat er iets veranderd is of er een factor niet juist is meegenomen in de modellen. De lichtere modellen zijn sowieso nog relevant, zou nog even moeten kijken naar wat het verschil tussen die modellen maakt.
Maar ik kan me ook voorstellen dat als het komende decennia tijdelijk gedempt wordt (koele zonne periode ofzo) en dat eindigt weer terwijl we het ondertussen veel erger hebben gemaakt dan raakt alles wel heel snel heel erg fucked.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
