Klimaat(verdragen) Topic

[Steks]

Nee ik had nachtdienst en het was super rustig.

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1080123543021600769

Vermakelijk.

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1080445460626792448

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1080421968560775169

draad

 

[Stephen Graham]

Hey Rooie Dakduivel!

Bedankt He!

Spoiler

 

[BB_]

Interessante discussie. Ik wil graag even reageren, ondanks dat ik mijzelf nooit in dit topic heb verdiept en weinig verstand van zaken heb. Ook heb het IPCC-rapport niet gelezen en ook niet de tijd gehad en genomen om alle filmpjes, linkjes, referenties etc. in dit topic te lezen.

Om op deze voet verder te gaan, zie ik ook geen heil in de energietransitie. Voorzover ik het begrijp ligt het plan op tafel om de gas gestookte CV-ketel te vervangen door een elektrische warmte pomp, waar moet die elektriciteit vandaan komen? Kolencentrales moeten sluiten, kernenergie hebben we niet veel en aan wind en zonne energie hebben we ook bij lange na niet genoeg, zal het dan misschien door gascentrales opgewekt worden?

Ik dat wind- en zonne-energie en andere 'slimme' technologieën een uitkomst kunnen bieden. Je geeft aan 'bij lange na niet genoeg', maar ik denk dat, enkel voor Nederland gesproken, de doelstelling van 70 procent duurzame elektriciteit in 2030 wel haalbaar is, zelfs met alleen windturbines. Ow, en niet alleen ik denk dat; ook volgens experts is dat wel mogelijk.

Daarnaast zie ik ook wel heil in kernenergie en heb er ook geen problemen mee als de een centrale binnen 10 km van mijn huis vandaag ligt. Je geeft aan dat we aan kernenergie niet veel hebben; hoezo niet, als ik vragen mag? Misschien een domme vraag.

Ook al beschikken we over duurzaam opgewekte elektriciteit, zal dit overigens nog voor lang niet alles een uitkomst bieden. Elektrisch vliegen is voorlopig nog kansloos en ook de grote scheepvaart is nog helemaal niet geschikt om volledig elektrisch aangedreven te zijn.

 

[Derksen]

Je geeft aan dat we aan kernenergie niet veel hebben

Voor mijn beurt, maar we hebben er onvoldoende van in NL. Je bouwt er ook niet 123 eentje, tenzij je China bent.

 

[Steks]

We hebben maar 1 werkende kerncentrale in Nederland en het beleid is (voorlopig) om er geen nieuwe bij te bouwen.

Wat mijn beweringen over wind en zonneenenergie betreft zal ik nog het een en ander aan data opzoeken.

 

[roei- en fietsfanaat]

We hebben maar 1 werkende kerncentrale in Nederland en het beleid is (voorlopig) om er geen nieuwe bij te bouwen.

Wat mijn beweringen over wind en zonneenenergie betreft zal ik nog het een en ander aan data opzoeken.

PBL doet elk jaar een publicatie over de balans van hoe we er voor staan. https://themasites.pbl.nl/balansvandeleefomgeving/jaargang-2018/themas/energie-klimaat-lucht

 

[Steks]

Het totale verbruik van Nederland is al een aanal jaar vrij constant, namelijk. 120 miljard kWh en maar 10 miljard kWh waa vorig jaar afkomstig van wind en zon.
Als we allemaal elektrisch moeten gaan rijden en onze gas-cv moeten vervangen door een warmtepomp zal dat niet afnemen.

Het gas en brandstof verbruik staat ook in onderstaande link, morgen zal ik even een grove vertaalslag maken naar elektriciteit.

https://longreads.cbs.nl/trends17/economie/cijfers/energie/

 

[BB_]

Het gaat er toch niet alleen om wat we nu hebben, maar juist om de mogelijkheden waar we naartoe kunnen/moeten .

 

[Steks]

Daar heb je misschien wel gelijk in, maar als je weet wat de situatie nu is kan je de plannen beter inschatten op haalbaarheid.

Een huishouden verbruikt nu iets meer dan 1200m3 aan gas, dat komt overeen met 12000 kWh, er zijn 7,8 miljoen huishoudens, als alles over moet gaan op elektrisch koken en een warmtepomp komt dat uit op ca. 94 miljard kWh.

Verder verbruiken we al jaren ca 4 miljard kg benzine per jaar wat overeen komt met 52 miljard kWh en 6,3 miljard kg diesel wat overeen komt met 78 miljard kWh.

Laten we de diesel achterweg laten aangezien dat voor een groot deel voor transport wordt gebruikt, dan verbruiken we aan gas en benzine gecombineerd per jaar dus 146 miljard kWh, dat is meer dan we ooit aan elektriciteit hebben verbruikt. Laten we het positief bekijken, we gaan huizen isoleren, bewuster stoken, plaatsen zonnepanelen op daken en kopen een zuinige elektrische auto i.p.v. een dikke SUV en alles bij elkaar zorgt voor een halvering van het te compenseren verbruik, dus houden we 73 miljard kWh over. Wat gelijk ik aan 73.000 MW

Als je dan ziet wat we nu aan windenergie (op zee) opwekken en waar we naartoe willen zie je in dat het niet heel veel gaat opleveren.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/windenergie-op-zee

In 2020 is het doel om 6.000 MW aan windenergie op land op te wekken en in 2023 4.450 MW op zee. Als we dus geen transitie van gas naar elektrisch willen nastreven kan je nog zeggen dat je van het verbruik van 120.000 MW langzaam aan een aanzienlijk deel “duurzaam” kunt opwekken, maar de extra vraag als gevolg van de energie transitie is zeer waarschijnlijk groter dan de aanwinst aan duurzame energie.

 

[chrisk]

Aangezien ik toch niets beters te doen heb ben ik even aan het rekenen geslagen. Bomen planten om onze CO2 uitstoot te compenseren is onbegonnen werk. Om alle CO2 die de mens uitstoot te compenseren moet er jaarlijks een half amazone regenwoud aanbomen bij komen, van kale grond tot volgroeid woud, dat is een kwart van Europa.

Het is dus compleet onzinnig om te bedenken dat we de komende jaren iets zinvols aan de CO2 concentratie in de lucht kunnen doen door wat bomen te planten.

Spoiler: berekening

We stoten op jaarbasis 32,5 Gton CO2 uit, als bomen dat moeten omzetten in glucose resulteert dat in 132 Gton glucose, wat uiteindelijk 119 Gton cellulose (en lignine enz.) wordt. Een boom bestaat grofweg uit 50% water en 50% droger stof, dus is er 240 Gton levend hout nodig. Een bos bevat grofweg 25 tot max 100 (voor tropisch regenwoud) kg/m2 hout. Dat resulteert dan is 2400 Gm2 of 2.400.000 km2 bos.

Spoiler: bronnen

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/2...or-het-eerst-in-drie-jaar-toegenomen-a1596700
https://trace.tennessee.edu/cgi/vie...tpsredir=1&article=1100&context=utk_agexfores
https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/bas-haring-hoeveel-hout-zit-er-eigenlijk-in-een-bos
https://blog.forest2market.com/how-many-tons-of-wood-are-on-an-acre-of-land
https://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(werelddeel)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amazoneregenwoud

Mis hierin trouwens dat ze veeel meer CO2 opnemen als er meer beschikbaar is, tot wel meer dan 1000ppm groeit het gewoon harder. En het hoeven geen bomen te zijn, gras misschien?

Vraag me af hoe sterk dit op natuurlijke wijze al een compenserend effect kan hebben, dat overal gewoon meer groen gaat groeien en alle te veel aan CO2 opneemt. Kan je ook afvragen waarom/hoe het allemaal geëvolueerd is om veel meer CO2 te gebruiken dan er nu nog in de atmosfeer zit en hoeveel groener het overal was.

 

[Steks]

Dan ga je er vanuit dat het CO2 gehalte de beperkende factor in de groei is, prima. Dat neemt niet weg dat alle opgenomen CO2 omgezet moet worden in organisch materiaal dat in tact moet blijven. Gras is leuk, maar zodra het wordt gemaaid,opgegeten of afsterft zal het uiteindelijk weer CO2 in de lucht worden.
Als het verhoogde CO2 gehalte niet zorgt voor sneller groeiende bomen die uiteindelijk hoger worden dan heeft het geen effect op mijn berekening.

Nog even voortbordurend op jouw theorie, dat een verhoogde CO2 gehalte zorgt voor vergroening, wanneer zou dit dan moeten gaan gebeuren, het CO2 gehalte is de laatste decennia toch al flink gestegen?
https://robertscribbler.files.wordpress.com/2017/01/atmospheric-co2-increase-the-keeling-curve.png

 

[Steks]

Nog een verhelderende aanvulling op mijn berekening over windenergie, naast dat het lastig zal zijn om dat soort aantallen windmolens op korte termijn te plaatsen, kost het de belastingbetaler ook nog eens veel geld en er zit een max aan wat betreft het aandeel wind en zonne-energie dat je op het net kunt aanbieden.

 

[roei- en fietsfanaat]

er zit een max aan wat betreft het aandeel wind en zonne-energie dat je op het net kunt aanbieden.

Dat is toch het bekende voorbeeld van in Duitsland waar je als het hard waait zelfs moet betalen om aan het net te leveren.

 

[chrisk]

Dan ga je er vanuit dat het CO2 gehalte de beperkende factor in de groei is, prima.

Een van vele factoren.

Dat neemt niet weg dat alle opgenomen CO2 omgezet moet worden in organisch materiaal dat in tact moet blijven. Gras is leuk, maar zodra het wordt gemaaid,opgegeten of afsterft zal het uiteindelijk weer CO2 in de lucht worden.

Het dode materiaal wordt in de grond opgenomen. Of verwerkt naar bouwsels die niet verdampen Wat weer in de lucht komt kan dan worden opgenomen door nieuw groen. De vraag is hoe die balans uitkomt.

Als het verhoogde CO2 gehalte niet zorgt voor sneller groeiende bomen die uiteindelijk hoger worden dan heeft het geen effect op mijn berekening.
Nog even voortbordurend op jouw theorie, dat een verhoogde CO2 gehalte zorgt voor vergroening, wanneer zou dit dan moeten gaan gebeuren, het CO2 gehalte is de laatste decennia toch al flink gestegen?
https://robertscribbler.files.wordpress.com/2017/01/atmospheric-co2-increase-the-keeling-curve.png

Voor planten is dat geen flinke stijging geweest, die willen nog een factor 2 of 3 meer CO2, 900-1200ppm makkelijk. En de bebossing is de afgelopen 100 jaar ook toegenomen, waardoor komt dat? En zal ook afhankelijk zijn van alle andere factoren die ze nodig hebben, maar punt is dat die in het verre verleden op evolutionaire schaal veel groter aanwezig zijn geweest en je dus niet zomaar de huidige situatie kunt projecteren.

Wat me doet afvragen of het hele idee van een klimaat en klimatologie niet al een bias geeft waaruit je altijd de huidige trend voort projecteerd omdat het data normaliseert op zoek naar het bestaan van een klimaat wat in essentie een statistisch gemiddelde is. Bijna 100% van de modellen zit er gewoon naast maar dan nemen we het gemiddelde ja zo normaliseer je het gewoon weer naar voortzetting van de trend.

 

[Steks]

Even wat gegoogled, en onder de huidige omstandigheden is voor veel planten het CO2 gehalte daadwerkelijk de beperkende factor wat betreft fotosynthese, maar de praktijk laat in elk geval zien dat een verhoging van het CO2 gehalte van ruim onder de 300ppm naar iets boven de 400ppm niet een dusdanig effect op de wereldwijde fotosynthese heeft dat het het CO2 gehalte significant kan bijsturen. Het CO2 gehalte oplaten lopen naar 1000ppm, is volgens de “klimaat-lobby” een catastrofaal probleem en zal de temperatuur naar schrikbarende hoogtes brengen met Armageddon als gevolg (mijn dikke duim is de bron).

Het dode materiaal wordt in de grond opgenomen. Of verwerkt naar bouwsels die niet verdampen

Hoe bedoel je dit precies, dood organisch materiaal zal onder normale omstandigheden verteren, met CO2 emmissie als gevolg. Een goed voorbeeld daarvan is de CO2 die uit onze veengronden ontsnapt als gevolg van grondwaterpeil daling.

Ik denk trouwens dat wanneer je gaat googelen naar klimaat modellen die door sceptisi zijn aangepast aan de huidige trend je verbaasd zult staan van de uitkomsten.

 

[Steks]

Hier bijvoorbeeld
http://www.coyoteblog.com/wp-content/uploads/2013/09/model2.gif

Ik heb alleen geen zin om het hele verhaal daar te nemen, dit is gewoon een simpel voorbeeld.

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1080737727287619591