XXL Nutrition

Libië wel en Syrië niet?

Bezoekers in dit topic

Totaal: 1 (leden: 0, gasten: 1)
Status
Niet open voor verdere reacties.
whami zei:
Shit just got real?
Of gaat men toch weer excuus zoeken om niets te doen?
Klik om te vergroten...

dit zal juist een excuus zijn om wel in te grijpen. Amerika heeft altijd geroepen dat als syrie chemische wapens zou gaan inzetten tegen burgers, zij zouden ingrijpen. Dit zou een voorteken voor actie kunnen zijn.
 
BenscoNL zei:
dit zal juist een excuus zijn om wel in te grijpen. Amerika heeft altijd geroepen dat als syrie chemische wapens zou gaan inzetten tegen burgers, zij zouden ingrijpen. Dit zou een voorteken voor actie kunnen zijn.
Klik om te vergroten...
Als je kijkt naar de reacties vanuit de VS momenteel dan staan ze toch niet te hard te springen om in te grijpen. (Buiten de republikeinen die graag zeggen dat Obama niet het juiste doet)
 
Normaliter was er allang ingegrepen maar het is daar echt een wespennest. Wat gaat Iran doen, wat gaat Hezbollah doen (kunnen Syrie ingaan en raketten op Israël als totale oorlog) ? Wat gaat Al Kaida doen, wat gaat de gemiddelde Syrische moslim voor kant kiezen. En wat te denken van Rusland die Assad steunen ?

Je krijgt uiteraard een verhoogde dreiging/chaos over de totale wereld.

Er gaan zowiezo honderden doden vallen aan NAVO kant als je er troepen naar toe stuurt en je riskeert serieuze inmenging Iran. Daarom zeg ik, mensen die zeggen dat VS dit plant ofzo, geloof ik totaal niks van want hun Irak en Afghanistan zijn beide mislukte oorlogen en in Syrie zullen ze mogelijkerwijs harder falen.
 
Laatst bewerkt:
Turkije ook niet als partij vergeten, denk dat Turkije toch degene is die het liefst zou aanvallen.
De VS enkel luchtsteun + mogelijk Turkije grondoffensief = + steun NAVO.
Denk dat NAVO niet gaat aanvallen of toch niet van in het begin.

Grondoffensief VS zou alle kanten uit kunnen gaan.
 
Nu het eindelijk bewezen is dat er chemische wapens gebruikt zijn en de VS doet niets dan verliezen ze wel sterk hen geloofwaardigheid. Wat ook situaties met NK en Iran niet ten goede zou komen. Want als de VS dan tegen hen dreigt dan gaan ze het ook niet serieus nemen.
 
Ik lees net een stukje van Russisch persbureau dat een Syrische minister citeert:

"chemische wapens gebruikt door rebellen vanaf de Turks/Syrische grens. De minister acht de kans groot dat de chemische wapens door Turkije geleverd zijn''
 
Ja die doorgaans gecontroleerd worden door Putin, die er ook weer belang bij heeft dat Assad niet verdreven wordt.

Lijkt me redelijk betrouwbaar.
 
Idd, niet betrouwbaar. En waarom zou Turkije dat ooit doen. Putin zal het graag op Turkije proberen steken omwille van de conflicten over VS wapentuig dat er staat.
 
waarom geen direct ingrijpen in syrië?

wss omdat daar een grote verdeling is van bevolkinggroepen waar nu een (relatief) kleine groepering qua geloof e.d. de macht heeft (alawieten (assad is ook een alawiet). daarnaast bevindt het conflict tussen de sjiieten en soennieten zich daar. het is onduidelijk wie daar de macht zou moeten hebben. dus stel amerika komt daar "vrede" brengen.. aan wie moeten ze het land na een aantal jaar dan overdragen? aan wie ze het ook geven er is altijd iemand op tegen en zal er net zo snel weer een burgeroorlog ontstaan. het is in syrie niet zo dat er één overheid tegen één groep burgers vecht. in syrie zijn er een 5-tal (of meer?) groeperingen die al jarenlang onderling strijdt hebben
 
JoeyC zei:
waarom geen direct ingrijpen in syrië?

wss omdat daar een grote verdeling is van bevolkinggroepen waar nu een (relatief) kleine groepering qua geloof e.d. de macht heeft (alawieten (assad is ook een alawiet). daarnaast bevindt het conflict tussen de sjiieten en soennieten zich daar. het is onduidelijk wie daar de macht zou moeten hebben. dus stel amerika komt daar "vrede" brengen.. aan wie moeten ze het land na een aantal jaar dan overdragen? aan wie ze het ook geven er is altijd iemand op tegen en zal er net zo snel weer een burgeroorlog ontstaan. het is in syrie niet zo dat er één overheid tegen één groep burgers vecht. in syrie zijn er een 5-tal (of meer?) groeperingen die al jarenlang onderling strijdt hebben
Klik om te vergroten...
Daarom dat er democratie nodig is. Met eerst overgangsregering samengesteld door een internationale werkgroep.

Helaas gaan ze in Syrië weer te dom zijn om degelijke beslissingen te maken. Een overgangsregering kan de kans hierop enkel verlagen. Zie ook Egypte waar ze uiteindelijk een president kiezen die hen even weinig rechten wil geven en even erg is als Moebarak...

De grootste schuldige hierachter is weer godsdienst...Islam. Want zonder Islam geen extremistische moslimpartijen.

Overgangsregering gekozen door internationale gemeenschap is belangrijk. Dan kunnen experts de beste leiders proberen selecteren ipv het volk dat een leider gaat kiezen die ze niet of nauwelijks kennen. Een democratische verkiezing zonder overgangsregering zou enkel gebaseerd zijn op beloftes... Iedereen kan mooie beloftes maken... Dus zo'n verkiezing zou een pure gok zijn.
 
Turkije die chemische wapens zou leveren aan de rebellen. Is toch niemand die dat bericht serieus neemt?! Turkije probeert op zoveel mogelijk manieren zich NIET te bemoeien met deze strijd.

Die russen ook altijd :rolleyes:
 
Democratie gaat niet echt helpen denk ik, met of zonder overgang.

De meerderheid wilt gewoonweg een staat op basis van islamitische wetten in meer of mindere mate. Een kleine minderheid wilt gewoon een vrij leven.

Democratie = islam partijen aan de macht = voor de minderheid alsnog een dictatuur.

Egypte is gekozen voor harde islam partijen en alle anderen voelen zich nu genegeerd.

Irak hetzelfde, de democratie heeft daar echt geen betere samenleving gemaakt. Is gewoon nog ruzie tussen de diverse bevolkingsgroepen en stromingen qua geloof.

Probleem ligt bij de islamisten, niet allemaal maar zolang de meerderheden van de mensen daar overtuigd zijn dat het geloof geïmplementeerd moet worden in het dagelijks leven zullen de overige groepen genegeerd blijven.
 
Laatst bewerkt:
TheUnknownKnown zei:
Democratie gaat niet echt helpen denk ik, met of zonder overgang.

De meerderheid wilt gewoonweg een staat op basis van islamitische wetten in meer of mindere mate. Een kleine minderheid wilt gewoon een vrij leven.

Democratie = islam partijen aan de macht = voor de minderheid alsnog een dictatuur.

Egypte is gekozen voor harde islam partijen en alle anderen voelen zich nu genegeerd.

Irak hetzelfde, de democratie heeft daar echt geen betere samenleving gemaakt. Is gewoon nog ruzie tussen de diverse bevolkingsgroepen en stromingen qua geloof.

Probleem ligt bij de islamisten, niet allemaal maar zolang de meerderheden van de mensen daar overtuigd zijn dat het geloof geïmplementeerd moet worden in het dagelijks leven zullen de overige groepen genegeerd blijven.
Klik om te vergroten...
"De meerderheid wilt gewoonweg een staat op basis van islamitische wetten". In Syrië niet, voor Egypte was dat wel het geval.

"Democratie = islam partijen aan de macht = voor de minderheid alsnog een dictatuur." Moesten er verkiezingen geweest zijn in 2011 ben ik absoluut niet overtuigd dat in Syrië een Islam regering zou verkozen worden. Nu? Allah only knows... :p

"Probleem ligt bij de islamisten" True that. In Syrië zijn ze niet zo extremistisch in hen geloof (gemiddeld) maar de rebellie tegen Assad zal op zn minst een deel van de bevolking wat geradicaliseerd hebben.

---------- Post toegevoegd 27 April 2013 om 14:28 ----------

Lijkt me dat er ineens mediapush is op wat in Syrië gebeurt terwijl al deze dingen al maanden aan de gang zijn...
Komt die mediapush er omdat men wil ingrijpen en eerst verantwoording wil waarom?
Of is het de media zelf die de internationale gemeenschap probeert aan te porren in te grijpen?
Het trekt ook de aandacht van NK weg...Toeval? Nu net de VS ook gesprekken met NK voert? Goede manier om druk te laten wegvallen als de media zich op iets anders gaan focussen.
 
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

---------- Post toegevoegd 28 April 2013 om 13:01 ----------

zitten wel hele goeie A grade foto's tussen, weet alleen niet wat de source is helaas
 
Sheikh zei:
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

---------- Post toegevoegd 28 April 2013 om 13:01 ----------

zitten wel hele goeie A grade foto's tussen, weet alleen niet wat de source is helaas
Klik om te vergroten...
Ik heb ook zo'n afbeeldingen
OPAL%20WHITE.jpg
 
whami zei:
"De meerderheid wilt gewoonweg een staat op basis van islamitische wetten". In Syrië niet, voor Egypte was dat wel het geval.

"Democratie = islam partijen aan de macht = voor de minderheid alsnog een dictatuur." Moesten er verkiezingen geweest zijn in 2011 ben ik absoluut niet overtuigd dat in Syrië een Islam regering zou verkozen worden. Nu? Allah only knows... :p

"Probleem ligt bij de islamisten" True that. In Syrië zijn ze niet zo extremistisch in hen geloof (gemiddeld) maar de rebellie tegen Assad zal op zn minst een deel van de bevolking wat geradicaliseerd hebben.
Klik om te vergroten...

Je snapt niet echt hoe het zit merk ik.

In Syrië is gewoon een meerderheid soennitisch moslim en bij vrije verkiezingen kiest diezelfde meerderheid voor een soennitisch islamitisch partij die op zijn beurt weer de islamitische wetten op een of andere manier voorstaat. In Egypte is dit wel extremer dan bijvoorbeeld in Libië.

Maar kijk wiki over Libya: "It doesn't believe the country should be run entirely by Sharia law, but does hold that Sharia should be "the main inspiration for legislation.""

Dat is tot op heden in elk land gebeurd waar de dictator is verdreven en er verkiezingen zijn geweest.

Saddam Hoessein (Irak) was geen islamist, Kadaffi (Libya) ook niet en ook Mubarak (Egypte) niet. Assad is ook geen islamist. Die probeerden die rol van de islam zelfs te beperken.
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.

Soortgelijke topics

L
Leven zonder tv
    • Like
2 3 4
Reacties
68
Weergaven
4K
Penose:)
Penose:)
apfelstrudel
Rellen/spanningenZuid-Afrika
    • Like
4 5 6
Reacties
109
Weergaven
8K
Derksen
Derksen
MrInk
Dubbelcheck bloedwaarden
    • Like
2 3
Reacties
55
Weergaven
5K
vntl
vntl
Oom Oli
Sigaretten roken als vetverbrander
2 3 4
Reacties
68
Weergaven
5K
Rob Thailand
R
Arminius
  • Peiling
Biden erkent Armeense genocide
    • Like
4 5 6
Reacties
113
Weergaven
9K
Arminius
Arminius
Back
Naar boven