naturell
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 nov 2009
- Berichten
- 7.857
- Waardering
- 540
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 85kg
- Vetpercentage
- 15%
Moraaltest
- Topic starter Big-T
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 367
- Weergaven 14.934
- Volgers 53
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
(Liberaal) rechts is hier iets sterker vertegenwoordigd dan in de rest van Nederland. De trends zijn echter niet zo verschillend: de partijen die hier hoog scoren in polls, scoren in heel Nederland ook hoog.
Dit zegt echter helemaal niets over de moraal van die groepen of individuen. Het is niet zo dat de linkerzijde geld minder belangrijk vindt dan de rechterzijde. Het is ook niet zo dat er minder 'onethisch' gedrag is bij de linkerzijde. Je kan wat dat betreft helemaal niets concluderen aan de hand van de persoonlijke redenering die je hier maakt.
Volgens jou is het ja-kamp moraal (niet moreel trouwens, dat is wat anders) minderwaardig. En in jouw ogen is dat ook perfect te onderbouwen. Het probleem is dat moraal geen statisch gegeven is, het is ook relatief aan hoe iemand tegen het leven aankijkt. Iemand zou bijvoorbeeld kunnen redeneren dat een dierlijk en menselijk leven (ook een dier) in essentie gelijkwaardig zijn. En dat daarom het verlies van één menselijk leven voor persoonlijk gewin nog zeer aanvaardbaar is in verhouding tot het opzettelijk doden van duizenden dieren elke dag.
Moraal wordt bepaald door een groep, om de cohesie en leefbaarheid van een groep te bestendigen bestaat er een bepaalde gedragscode (moraal) binnen die groep. Individuen binnen deze groep aanvaarden het moraal, en zien dit als superieur. Wat echter begrepen moet worden is dat deze superioriteit relatief is, en in bepaalde situaties irrelevant wordt. Het individu kan tot de conclusie komen dat het belang voor zichzelf groter is dan het belang van de groep.
Het gebrek aan empathie voor één menselijk leven waar geen enkele band mee bestaat, is natuurlijk en deel van al het leven op aarde. Er is geen universele wet die zegt wat goed of kwaad is, wat volgens de moraal aanvaardbaar is en wat niet. Een samenleving bepaald dat, om zichzelf levensvatbaar te houden. Maar dit neemt niet weg dat het individu in bepaalde omstandigheden het eigen gewin boven het belang van de groep gaat plaatsen. Dit is een natuurlijk fenomeen, en kan niet zomaar bestempeld worden als 'goed' of 'fout'. In elk geval is het zeer begrijpelijk, en eigen aan zowel dier als mens.
- Lid sinds
- 17 jun 2007
- Berichten
- 5.269
- Waardering
- 1.835
- Lengte
- 1m92
- Massa
- 98kg
- Vetpercentage
- 12%
Het doden van elke levend wezen is slecht in wat voor vorm dan ook... als deze levende wezens ook goed geleefd hebben en dus anderen niks misdaan hebben. Wezens die wel anderen wezens iets aan doen mogen (volgens de natuurwetten) ook iets aangedaan worden.
Dieren kennen ook empathie, en gebrek daaraan is wel degelijk een psychische aandoening.
Dus dit forum herbergt een schat aan psychopaten die totaal Empathieloos door het leven gaan alleen voor eigen gewin.
Dieren kennen ook empathie, en gebrek daaraan is wel degelijk een psychische aandoening.
Dus dit forum herbergt een schat aan psychopaten die totaal Empathieloos door het leven gaan alleen voor eigen gewin.
- Lid sinds
- 24 jan 2009
- Berichten
- 2.741
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 89kg
"volgens de natuurwetten" roflol. Lekker simpel
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
Interessant punt. Het is een beetje de discussie vrije wil versus determinisme. Laats is er een boek verschenen: 'vrije wil bestaat niet'. Daar neemt de auteur dus een sterk deterministisch standpunt in. (dat we organische robots zouden zijn zoals Klaaswitz het omschrijft). Ik geloof daar zelf ook niet in en men is het er min of meer wel over eens dat het meer 50/50 is. Sommige eigenschappen zijn echter sterker genetisch, anderen meer aangeleerd door onze omgeving.
Er zijn een aantal factoren dus die bepalen hoe we zijn.
Om met de genetische basis te beginnen. Bijv onze emotionele stabiliteit, mate van extraversie, openheid voor ervaringen en aanleg voor psychopathisch of antisociaal gedrag is deels bepaald vanuit een genetische component.
Daarnaast heeft ook de omgeving grote invloed. Dat begint bijvoorbeeld al met de plaats die je inneemt t.o.v je andere broers/zusjes. Daarnaast kunnen economische omstandigheden, (oorlog of welvaart) keuzes (die je zou willen maken) beperken. De historische context die hiermee samenhangt is ook belangrijk: hoe denkt/dacht men in de tijd waarin je opgroeit/opgroeide. Wat zijn de sociale standaarden, attitudes (hoe men ergens over denkt) en wat zijn mogelijke bedreigingen.
Cultuur speelt ook een rol. Meer individualistisch georiënteerd of collectivistisch, evenals etnische achtergrond (behoor je tot een meerderheid of minderheid).
Dan is er nog de manier waarop we leren van anderen. Hebben we overwegend positieve rolmodellen gehad of niet.
De behoefte om iets te bereiken, wat jij min of meer aangeeft met motivatie en doorzettingsvermogen lijken grotendeels aangeleerd. Ook hoe we denken de controle over onszelf en de omgeving te hebben (of juist niet) en een optimistische (of juist pessimistische kijk) op het leven is sterk afhankelijk van wie we iets hebben geleerd. Dan hebben we nog de opvoedingsstijl van onze ouders. (authoritatief, permissief, autoritair of verwaarlozend) Het is erg belangrijk dat een kind liefdevol wordt opgevoed, maar ook leert te moeten voldoen aan de eisen die gesteld worden. Wordt een kind altijd afgekapt dan zal het veel minder initiatief tonen en waarschijnlijk uitgroeien tot een overwegend gedemotiveerde volwassene.
Dan zijn er nog de bewuste en onbewuste factoren.
Het is natuurlijk lastig te weerleggen dat we dagelijks onze omgeving voorspellen en kijken wat andere mensen zullen gaan doen. Hier passen we ook ons gedrag op aan en veranderen het al dan niet.
Dan zijn er nog onbewuste factoren. Een leuk voorbeeldje is het volgende. mensen waarderen neutrale plaatjes (van een stoel, een lamp) positiever of negatiever afhankelijk of ze respectievelijk 0,1 seconde een vrolijk plaatje 'gezien' hebben (feestende mensen) of een negatief plaatje (aangereden dier). Gezien zet ik bewust tussen aanhalingstekens, omdat de fractie van een seconde te kort is om bewust waar te nemen.
Wat betreft karma. Mensen zijn doorgaans geneigd anderen te belonen als die ook iets voor hen hebben gedaan.
Met name in het zakelijke leven is het erg belangrijk om de balans goed te houden, omdat als jij altijd neemt maar niet geeft, de zakelijke partner op een gegeven moment niet langer met je in zee zal gaan.
In vriendschaprelaties hoeft het niet 50/50 te zijn, maar zul je wel positief gedrag moeten beantwoorden met eveneens positief gedrag wil de relatie standhouden.
''Wie goed doet, goed ontmoet'', is dus doorgaans wel zo.
TheMistery
Huge Freak
- Lid sinds
- 19 feb 2009
- Berichten
- 9.084
- Waardering
- 356
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 15%
Monkilot
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 nov 2010
- Berichten
- 468
- Waardering
- 19
Niet enkel zijn bepaalde groepen hier oververtegenwoordigd, maar andere groepen zijn net ondervertegenwoordigd. Dat skewed de resultaten veel meer dan je denkt.
En niet enkel het licks/rechts dichotomie maar ook religiositeit, IQ, SES, geslacht en talloze andere variabelen hebben hun invloed op de resultaten. Links/rechts kan immers onmogelijk alles verklaren, eerder een zeer klein deel.
Ik ga er ook vanuit dat de allerlei sectie bepaalde type individuen proportioneel meer aantrekken die op al die variabelen een gelijkaardig score behalen (en dus voor andersdenkenden minder aantrekkelijk maken). Ik heb het hier simpelweg over het 'soort zoekt soort' fenomeen.
U opvatting over moraal klopt grosse modo (is compatibel met de mijne), maar niets daarin wijst dat mijn opvatting dan minderwaardig zou zijn aan die van anderen. Het is hoogstens neutraal te noemen.
Ja, moraal is dynamisch, neen dat maakt de ja-stemmers niet meer moralistisch.
Wederom. Ja, het gebrek aan empathie is natuurlijk (alles is natuurlijk), maar dat maakt gebrek aan empathie niet zomaar 'ok' of 'tolerereerbaar'. Je argument is even invalide als 'moord is natuurlijk, dus moord is 'tolereerbaar'.
Nu 'gebrek aan empathie' is heus niet zo erg als moord, maar in dit context gaat het wel gepaard wel met een bewuste en intentionele moord (of doodslag). Dus ondanks dat het 'natuurlijk' is, maakt het niet tolereerbaar en meer moralistisch. Integendeel zelfs.
Misschien moet je de vraag in een ander topic omdraaien en het gulden regel gebruiken van moraliteit: zouden jullie willen dat hetzelfde bij u wordt gedaan ? (aangenomen dat je weet dat je gaat doodgaan als iemand anders op de knop drukt). Ik neem aan dat het merendeel van de antwoorden 'neen' gaat zijn. Dan komt de hypocrisie-idee snel in de mind van de meeste 'ja'-stemmers en dat geeft dan ook per definitie hun faillisement van hun moraliteit.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
dieren zijn altruistisch (empathie is de emoties aanvoelen van de ander - altruistisch is dat ze gedrag vertonen wat iemand anders bevoordeelt)
Dieren vertonen overigens zelden altruistisch gedrag naar andere soorten (het gebeurd wel, zoals een gorilla die in de dierentuin een jongetje voorzichtig uit de greppel plukt nadat het naar beneden is getuimelt)
Als dieren zich altruistisch gedragen is het vaak vanuit een egoistisch motief. Als een kraai eten op de grond vind gaat het hard kraaien zodat ook andere kraaien er naar toe komen. Dat is meer omdat 1 kraai op de grond erg kwetsbaar is, maar een hele groep minder.
Ik druk heel snel op de knop als ik de enkele ben die zo'n knop heeft, en ik test meteen uit of ik meerdere keren kan drukken.
Als heel de maatschappij zo'n knop heeft druk ik niet, om logische redenen.
Ik vind het overigens interessanter om te zien wat het verband is tussen zekerheid op iemand anders leven kapotmaken(dit geval dus) en kans op zelf sterven.
Wat zou je doen bij exclusieve voorstellen als deze(exclusief: je krijgt er maar één)(kans is dus kans op zelf sterven)
0,001% voor 1 milioen euro?
0,01% voor 10 milioen euro?
0,1% voor 100 milioen euro?
1% voor 1 miliard euro?
10% voor oneindig veel geld(waarmee je alle wereldproblemen kan oplossen die oplosbaar zijn met geld, laten we veronderstellen dat inflatie geen probleem is)?
Als heel de maatschappij zo'n knop heeft druk ik niet, om logische redenen.
Ik vind het overigens interessanter om te zien wat het verband is tussen zekerheid op iemand anders leven kapotmaken(dit geval dus) en kans op zelf sterven.
Wat zou je doen bij exclusieve voorstellen als deze(exclusief: je krijgt er maar één)(kans is dus kans op zelf sterven)
0,001% voor 1 milioen euro?
0,01% voor 10 milioen euro?
0,1% voor 100 milioen euro?
1% voor 1 miliard euro?
10% voor oneindig veel geld(waarmee je alle wereldproblemen kan oplossen die oplosbaar zijn met geld, laten we veronderstellen dat inflatie geen probleem is)?
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
Leuk plaatje.
Wat zullen de mensen denken als je op dat plaatje, bij die persoon die alleen op het spoor staat nou een belangrijk persoon zet (bijv. mark rutte)
Hangt af of ze hem zien als een belangrijk persoon, en hoge status toekennen denk ik?
kprophecy
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 7 sep 2008
- Berichten
- 1.593
- Waardering
- 85
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 91kg
Geld representeert de verdeling van goederen; geld opzich is waardeloos als daar geen producten achter zitten.
Monkilot
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 nov 2010
- Berichten
- 468
- Waardering
- 19
Niets in zijn post wijst ook maar enige richting naar indeterminisme. Constructen zoals motivatie, doorzettingsvermogen en intenties zijn net zo goed gevolgen van andere input. Beetje zwak Klaas. Laat u niet vangen door 'george orwell' en 'aldoux huxley' angsthazen.
Daarom dat ik zeg dat inflatie eventjes niet bestaat. DUCY
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Het doden van andere levende wezens is eigen aan de natuur, dieren doden andere dieren om te overleven, of om een bepaald gebied te veroveren (in de bronsttijd kunnen mannetjes elkaar ook doden). De mens verschilt daarin niet van andere dieren. Dat is hoe het leven op aarde functioneert en altijd zal functioneren.
Het doden van leven binnen de eigen soort is minder natuurlijk (maar niet onbestaande), maar vooral nefast voor de leefbaarheid en het voortbestaan van de eigen soort en daarom vanzelfsprekend ook moraal niet verdedigbaar binnen die groep.
Een chronisch gebrek aan empathie en respect voor leven binnen de eigen soort kan inderdaad als een psychische afwijking omschreven worden. Echter het in bepaalde situaties laten primeren van eigen belang is een normaal fenomeen bij dier en mens. Empathie is verder ook een relatief begrip. Bijvoorbeeld hecht jij meer waarde aan het leven van je hond of poes dan aan het leven van de mug die je net heeft gestoken.
Dit forum herbergt vooral een normale weergave van het leven op aarde, en hoe dat leven zich manifesteert. Iemand die ja kiest in deze poll is eerlijk tegenover zichzelf, weet dat op deze overbevolkte aarde er dagelijks duizenden mensen en dieren sterven waar niemand een traan om laat. De selectieve verontwaardiging van moraalridders in dit soort kwesties, en de buitensporige termen die daarbij gebruikt worden, zijn daarom niet erg serieus te nemen.
- Lid sinds
- 13 sep 2009
- Berichten
- 4.967
- Waardering
- 218
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
Heb een docu gezien over het wildleven.
Daar lieten ze zien hoe een groep buffels jonge tijgertjes afslachten omdat tijgers altijd de zwakkeren buffels (ook infants) aanvallen.
Toch wel typisch
.
Monkilot
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 nov 2010
- Berichten
- 468
- Waardering
- 19
Op elke alinea valt er zowat een drogredenering te bespeuren en opvatting die totaal niet gestructureerd is. Voor een outsider als ik is het immens moeilijk om een touw aan vast te knopen. Om een paar punten aan te halen:
Klopt. Maar geldt dat bij dit 'knop drukken'-situatie ? Daarop zeg je helemaal niks. Welke argumentaties heb je daarvoor ?
Er is een verschil tussen bewust en intentioneel medeplichtig zijn voor moord dan fenomenen die buiten u intentie, bewustzijn en invloed vallen.
Hier geldt een onderscheid te maken en dus kan er geen sprake zijn van selectieve verontwaardiging.
Laatst bewerkt: