AndroidHealthClinic

Moslims en afvalligheid, de cijfers.

Bezoekers in dit topic

Hoe kan je dat nu weten, ze pikken gewoon wat mensen willekeurig eruit. Pikken ze toevallig wat teveel van het ene dan is het hele onderzoek al tendentieus.

Dat meen ik wel te verstaan uit de eerste paar pagina's van de PDF van het volledige onderzoeksresultaat.
Behoorlijk goed beschreven hoeveel (zowel absoluut als relatief) mensen uit welke landen komen, welke opleiding, leeftijd, man/vrouw, tijd in Nederland e.d.

Pagina 2 t/m 7 van het verslag gaan over de methode van onderzoek. Inhoudelijke kritiek dient zich imo ook op citaten daaruit te richten.
 
Dat meen ik wel te verstaan uit de eerste paar pagina's van de PDF van het volledige onderzoeksresultaat.
Behoorlijk goed beschreven hoeveel (zowel absoluut als relatief) mensen uit welke landen komen, welke opleiding, leeftijd, man/vrouw, tijd in Nederland e.d.

Pagina 2 t/m 7 van het verslag gaan over de methode van onderzoek. Inhoudelijke kritiek dient zich imo ook op citaten daaruit te richten.
Heel mooi zo een rapportage maar dat zegt niet wat mensen echt denken
Vergelijk het maar met internet, iedereen spuit zn mening erop maar weinig mensen zullen diezelfde mening durven te verkondigen.
Zo ik ken zat moslims die ook vaak niet durfen te zeggen wat ze echt van iets vinden, waar ik vroeger zelf ook een van was.
Je leeft immers in het land van joden en christenen, en aangezien je daar woont, kun je ze maar beter te vriend houden
Wat ik zeg gaat op voor alle moslims die IK ken, dus niet voor de hele groep alhoewel ik dat soms wel vermoed
 
Een dergelijke statistiek is waardeloos om een punt te maken, zonder meer. Psychologische tests bewijzen bijna waterdicht dat het gedrag van mensen in stressituaties doorgaans significant verschilt van wat ze eromtrent voorspellen. Een overdacht rationeel antwoord kan je gewoonweg niet als argument gebruiken om uitspraken te doen over een impulsieve daad.

Een andere reden waarom het onderzoek er niet toe doet is dat het vertrekt vanuit het verkeerde standpunt. Het vertrekt vanuit de moslims terwijl het vanuit de slachtoffers zou moeten vertrekken. Om de problematiek juist in kaart te brengen zou de vraag dus moeten zijn: "Hoeveel afvalligen hebben last van geweld, hen aangedaan door moslims?". Zo krijgen we een beter beeld van hoe problematisch de situatie nu werkelijk is. De wet is er immers om mensen te beschermen en niet om te nuanceren.

Organisaties die er dezelfde handelswijze op nahouden omtrent afvalligen zijn in alle andere gevallen btw ook gewoon illegaal. Het is normaal de taak van de organisatie om hun verantwoordelijkheid op te nemen en iets tegen dergelijke toestanden te ondernemen. Vrijheid van godsdienst is leuk maar zorg dus wel dat je je shit binnen de perken houdt. Vanaf dat er met regelmaat de wet gebroken wordt owv ethische of anderssoortige bezwaren mbt de organisatie dan begeeft men zich op glad ijs imo. Maargoed, voorlopig wordt er voor godsdienst nog een uitzondering gemaakt.

Verder vind ik de cijfers niet echt geruststellend als je als "afvallige" dan toch al wakker ligt van dergelijke theedoekenterroristen, maar dat is niks nieuws onder de zon.
 
Een dergelijke statistiek is waardeloos om een punt te maken, zonder meer. Psychologische tests bewijzen bijna waterdicht dat het gedrag van mensen in stressituaties doorgaans significant verschilt van wat ze eromtrent voorspellen. Een overdacht rationeel antwoord kan je gewoonweg niet als argument gebruiken om uitspraken te doen over een impulsieve daad.

Een andere reden waarom het onderzoek er niet toe doet is dat het vertrekt vanuit het verkeerde standpunt. Het vertrekt vanuit de moslims terwijl het vanuit de slachtoffers zou moeten vertrekken. Om de problematiek juist in kaart te brengen zou de vraag dus moeten zijn: "Hoeveel afvalligen hebben last van geweld, hen aangedaan door moslims?". Zo krijgen we een beter beeld van hoe problematisch de situatie nu werkelijk is. De wet is er immers om mensen te beschermen.

Organisaties die er dezelfde handelswijze op nahouden omtrent afvalligen zijn in alle andere gevallen btw ook gewoon illegaal. Het is normaal de taak van de organisatie om hun verantwoordelijkheid op te nemen en iets tegen deergelijke toestanden te ondernemen. Vrijheid van godsdienst is leuk maar zorg dus wel dat je je shit binnen de perken houdt. Vanaf dat er met regelmaat de wet gebroken wordt owv ethische of anderssoortige bezwaren mbt de organisatie dan begeeft men zich op glad ijs imo. Maargoed, voorlopig wordt er voor godsdienst nog een uitzondering gemaakt.

Verder vind ik de cijfers niet echt geruststellend als je als "afvallige" dan toch al wakker ligt van dergelijke theedoekenterroristen, maar dat is niks nieuws onder de zon.

Karma
Toch wel een van je betere post guard :thumbup:
 
Ben blij als er over 20 jaar er minder aandacht zal zijn voor de godsdiensten.
Zal steeds minder worden, naarmate de technologie door zal dringen in het midden-oosten.
Als iedereen daar 2 auto's voor de deur hebebn staan, internet, mobiele telefoons enz enz.
Dan geloven ze het praatje van de Imam niet meer.
 
Mooie post guardian.
 
Goed, even iets over statisitiek door een beetje onderlegd persoon: Een willekeurige steekproef van 500-1000 personen uit een populatie is door de macht der grote getallen representatief. De kans dat er door toeval een heel andere uitslag uit komt is te verwaarlozen. Daarom gebruiken dit soort onderzoeken ook altijd dergelijke steekproefgroottes. Pas als je onderzoek doet naar zeer zeldzame zaken, bijvoorbeeld in de medische wetenschap, moet de steekproef groter, als je zoekt naar iets dat 0,5% voorkomt dan luistert het wat nauwer, dan is een persoon in de steekproef meer of minder namelijk relatief veel meer van invloed.

Reken anders maar voor de grap uit hoe groot de kans is dat een dobbelsteen 600 keer achter elkaar op hetzefde getal valt. Dat is dus 1/6 tot de zeshonderdste macht. Als je hem 600 keer gooit zal elke kant ongeveer honderd keer boven liggen, met maar een zeer beperkte afwijking. Ik heb geweten hoe je de standaarddeviatie daarvan uitrekent, maar ik heb geen zin dat nu uit te gaan zoeken.

Ik vind het nogal wat hoor: 38% keurt afvalligheid af, 24% zal elk contact met de afvallige verbreken. Zes procent vindt dat ze geweld tegen afvalligen mogen gebruiken. Daar volgt volgens mij ook uit dat rond de 38% van de moslims autochtone Nederlanders ook maar niks vindt. En dat 24% liever niks met ons te maken heeft. En hoeveel van de mensen die zelf geen geweld zeggen te willen gebruiken, zouden het niet erg vinden als anderen dat wél doen? Als je alle kontakt met iemand verbreekt zal je er vaak ook niet wakker van liggen als diegene hardhandig wordt aangepakt.

En die 6% die zegt geweld te zullen gebruiken lijkt me discutabel, juist als je dat echt van plan bent hou je je mond daar wel over. Geldt trouwens ook voor de andere percentages, dit zijn zogeheten self-reporting onderzoeken, en een bekend nadeel daarvan binnen de statistiek is dat mensen dan vaak in plaats van eerlijk te zijn sociaal wenselijke antwoorden geven. Het zou dus zomaar kunnen dat nug veel meer mensen afvalligen afkeuren. Bouwens opmerking over het verschil tussen mensen die zéggen te helpen en mensen die daadwerkelijk iets doen is daar een goed voorbeeld van.
 
Laatst bewerkt:
Met DBB logica betekent dat die personen liegen en toch tot geweld zullen overgaan en alle contact met afvalligen verbreken.

:roflol:

Mijn vrienden genieten niet echt van de hoogste scholing (ha, en ikzelf ook niet), dus tis best dat ik mijn mondje hou zo te zien.
Daarvoor had ik eigenlijk ook geen cijfers nodig, mensenkennis is hier toch wel de beste indicatie.
 
Ben blij als er over 20 jaar er minder aandacht zal zijn voor de godsdiensten.
Zal steeds minder worden, naarmate de technologie door zal dringen in het midden-oosten.
Als iedereen daar 2 auto's voor de deur hebebn staan, internet, mobiele telefoons enz enz.
Dan geloven ze het praatje van de Imam niet meer.

leg uit.wat heeft dat met godsdienst te maken.
 
Een dergelijke statistiek is waardeloos om een punt te maken, zonder meer. Psychologische tests bewijzen bijna waterdicht dat het gedrag van mensen in stressituaties doorgaans significant verschilt van wat ze eromtrent voorspellen. Een overdacht rationeel antwoord kan je gewoonweg niet als argument gebruiken om uitspraken te doen over een impulsieve daad.

Een andere reden waarom het onderzoek er niet toe doet is dat het vertrekt vanuit het verkeerde standpunt. Het vertrekt vanuit de moslims terwijl het vanuit de slachtoffers zou moeten vertrekken. Om de problematiek juist in kaart te brengen zou de vraag dus moeten zijn: "Hoeveel afvalligen hebben last van geweld, hen aangedaan door moslims?". Zo krijgen we een beter beeld van hoe problematisch de situatie nu werkelijk is. De wet is er immers om mensen te beschermen en niet om te nuanceren.

Organisaties die er dezelfde handelswijze op nahouden omtrent afvalligen zijn in alle andere gevallen btw ook gewoon illegaal. Het is normaal de taak van de organisatie om hun verantwoordelijkheid op te nemen en iets tegen dergelijke toestanden te ondernemen. Vrijheid van godsdienst is leuk maar zorg dus wel dat je je shit binnen de perken houdt. Vanaf dat er met regelmaat de wet gebroken wordt owv ethische of anderssoortige bezwaren mbt de organisatie dan begeeft men zich op glad ijs imo. Maargoed, voorlopig wordt er voor godsdienst nog een uitzondering gemaakt.

Verder vind ik de cijfers niet echt geruststellend als je als "afvallige" dan toch al wakker ligt van dergelijke theedoekenterroristen, maar dat is niks nieuws onder de zon.

Ik vind je eerste alinea er in het geheel van dit onderzoek niet zoveel toe doen eigenlijk. Heb ook niet de indruk dat het daar precies om gaat. Waarom zouden iemands gedachten over een bepaalde zaak er niet toe doen?
Tuurlijk reageren mensen anders in stressvolle situaties (bijna logisch te noemen) maar stel dat er een referendum over dergelijke zaken wordt gehouden, is dat ook een stressvolle situatie? Zou kunnen hoor, maar denk dat het wat anders is dan het daadwerkelijk gebruiken van geweld. Dat 6% alleen al zegt het goed te keuren, danwel het te gebruiken vind ik op zichzelf staand al een merkwaardig gegeven)

Het zou dus net zo goed kunnen dat ze in een stressvolle situatie ineens allemaal géén of juist wél geweld gaan gebruiken?

Ik zie ook niet in waarom deze cijfers nuanceren. '(dat mensen balen dat niet alle moslims blijk geven van radicale ideeën is wat anders dan dat cijfers nuanceren imo) Vind ze niet echt tof eigenlijk...
Dat er onderzoek nodig is naar de gevolgen voor ex-moslims ben ik zeker met je eens.

Maar hoe kom jij er nu toe om de cijfers 'niet geruststellend' te vinden? Of is dat een typfoutje? (je hebt immers net gezegd dat het onzincijfers zijn)

@Zelda: thanks, ik moet wat karma verdelen bla bla bla
 
Ik vind je eerste alinea er in het geheel van dit onderzoek niet zoveel toe doen eigenlijk. Heb ook niet de indruk dat het daar precies om gaat. Waarom zouden iemands gedachten over een bepaalde zaak er niet toe doen?
Tuurlijk reageren mensen anders in stressvolle situaties (bijna logisch te noemen) maar stel dat er een referendum over dergelijke zaken wordt gehouden, is dat ook een stressvolle situatie? Zou kunnen hoor, maar denk dat het wat anders is dan het daadwerkelijk gebruiken van geweld. Dat 6% alleen al zegt het goed te keuren, danwel het te gebruiken vind ik op zichzelf staand al een merkwaardig gegeven)

Het zou dus net zo goed kunnen dat ze in een stressvolle situatie ineens allemaal géén of juist wél geweld gaan gebruiken?

Ik zie ook niet in waarom deze cijfers nuanceren. '(dat mensen balen dat niet alle moslims blijk geven van radicale ideeën is wat anders dan dat cijfers nuanceren imo) Vind ze niet echt tof eigenlijk...
Dat er onderzoek nodig is naar de gevolgen voor ex-moslims ben ik zeker met je eens.

Maar hoe kom jij er nu toe om de cijfers 'niet geruststellend' te vinden? Of is dat een typfoutje? (je hebt immers net gezegd dat het onzincijfers zijn)

Het is een onzinonderzoek omdat:

1. Het onderzoek niet betrouwbaar is. Ik begrijp je argumentatie btw niet echt. Ik heb nergens gezegd dat de uitslag beter of slechter zou zijn, gewoon dat het niet betrouwbaar is. Verdere speculatie lijkt me zinloos.

2. Het onderwerp niet relevant is omdat de Moslimgemeenschap gewoon haar eigen rommel moet opruimen of toch op zn minst een duidelijk signaal kan uitzenden. In deze optiek vind ik daarom dat de probleemgroep niet hoeft genuanceerd te worden.

3. niet eens een dieper inzicht geeft. Oké, voor mensen die alle moslims over 1 kam scheren verduidelijkt het mss eea maar verder zie ik er de meerwaarde niet van in.

Verder zou ik, indien het onderzoek betrouwbaar zou zijn, het ook niet geruststellend vinden. Als 6% van de moslims geweld op je aanmoedigen is dat veel. Op 1 miljoen moslims zijn er dat 60000.
 
het zou dus beter zijn om het een opiniepeiling te noemen? Kan ik in komen.

Ik vind het wel relevant, juist omdat de moslim gemeenschap haar rommel moet opruimen. Maar dat is een kwestie van invalshoek. Deze cijfers zouden weldenkenden onder hen moeten alarmeren.
Mijn argumentatie hoopt te verduidelijken dat het bijna logisch is dat mensen in een stressvolle situatie totaal andere dingen zouden doen, maar dat ik me afvraag in hoeverre stressvolle situaties van toepassing zijn op de inhoud van het onderwerp. Jij vind het een onzinonderzoek ivm de afwijking in stressvolle situaties. Ik vraag me dus af hoe relevant dat is mbt de inhoud.
Ik vind het bijv. nogal schokkend dat mensen rationeel dit soort besluiten nemen. Dit zijn de mensen die imams e.d. aannemen en stemrecht hebben.

Maar van belang is het dus dat ik het géén nuancerende uitkomst vind geven.
Met je laatste zin kan ik het dus alleen maar eens zijn.
 
het zou dus beter zijn om het een opiniepeiling te noemen? Kan ik in komen.

Ik vind het wel relevant, juist omdat de moslim gemeenschap haar rommel moet opruimen. Maar dat is een kwestie van invalshoek. Deze cijfers zouden weldenkenden onder hen moeten alarmeren.
Mijn argumentatie hoopt te verduidelijken dat het bijna logisch is dat mensen in een stressvolle situatie totaal andere dingen zouden doen, maar dat ik me afvraag in hoeverre stressvolle situaties van toepassing zijn op de inhoud van het onderwerp. Jij vind het een onzinonderzoek ivm de afwijking in stressvolle situaties. Ik vraag me dus af hoe relevant dat is mbt de inhoud.
Ik vind het bijv. nogal schokkend dat mensen rationeel dit soort besluiten nemen. Dit zijn de mensen die imams e.d. aannemen en stemrecht hebben.

Maar van belang is het dus dat ik het géén nuancerende uitkomst vind geven.
Met je laatste zin kan ik het dus alleen maar eens zijn.

Een gevecht is steeds een stressituatie, voorbedacht of niet. Enkel in het geval van een complete psychopaat kan dit zonder enige emotie, maar dan spreken we absoluut niet over 6% hoor. Dat is maar 1 van de argumenten die ik effe aanhaalde, maar er zijn nog wel enkele andere knelpunten ook.

Daarnaast zou het me verbazen als het grootste deel vd moslims zich al niet veel langer bewust zou zijn van deze trend. Denk eens na; zij zijn degenen die met vooroordelen te maken krijgen. Of denk je dat ze niet weten wat er zich in hun eigen cultuur afspeelt? Tekort aan media aandacht en betrokkenheid zal het probleem iig niet zijn.
 
Ben blij als er over 20 jaar er minder aandacht zal zijn voor de godsdiensten.
Zal steeds minder worden, naarmate de technologie door zal dringen in het midden-oosten.
Als iedereen daar 2 auto's voor de deur hebebn staan, internet, mobiele telefoons enz enz.
Dan geloven ze het praatje van de Imam niet meer.

Dat voorkomt Amerika door het midden oosten om de zoveel jaar de democratie te brengen. Waarna het midden oosten weer van voren af aan kan beginnen.
 
Back
Naar boven