apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Levensgevaarlijk. Dat had je kunnen lezen als je verder had gelezen.Wat is een stilstaande file dan wel niet voor een gevaar?
Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Levensgevaarlijk. Dat had je kunnen lezen als je verder had gelezen.Wat is een stilstaande file dan wel niet voor een gevaar?
Dat jij mijn posts verkeerd interpreteert en daar zelf vervolgens allerlei vreemde conclusies uit trekt kan ik niks aan doen.Nergens direct nee maar ik krijg die indruk, je lijkt er nogal moeite mee te hebben als demo's waar strafbare feiten bij gepleegd worden verboden, tegengehouden of ontbonden worden.
Het is gewoon allemaal zo fucking hypocriet in dit land. Naar iedereen met het vingertje wijzen, maar ondertussen..
Een voorbeeld. Sommige demonstraties werden verboden tijdens covid. Maar de BLM demonstratie ging wel door. Sterker door, Halsema, die covid demonstraties op het museum had verboden, stond gewoon tussen de BLM demonstranten met een grote glimlach.
Er is bij de BLM gekozen om de protesten niet op te breken met oog op groot risico voor extreme escalatie gezien het aantal mensen en de aanleiding voor het protest.
Er is bij de BLM protesten totaal verkeerd ingeschat wat de opkomst zou zijn.
Op het moment van de BLM protesten waren er geen beperkingen voor het buiten samenkomen MBT corona buiten de 1.5 meter richtlijn. De aangekondigde protesten gingen in eerste instantie dus niet tegen de regels in.
Er waren geen andere geldende rechtskaders voor BLM protesten dan Coronaprotesten, alleen door slechte inschattingen is zijn de BLM protesten anders gelopen dan bedoeld. Waarna ook beperkingen zijn gesteld zoals het openbaar vervoer naar de locaties platleggen.
Coronaprotesten waren er eigenlijk altijd op uit om de huidige geldende regels te overtreden.
Dat jij mijn posts verkeerd interpreteert en daar zelf vervolgens allerlei vreemde conclusies uit trekt kan ik niks aan doen.
Maar misschien heb je gelijk. Heb je ergens een citaat waarin ik zeg dat ik problemen heb met het ontbinden van demonstraties waar strafbare feiten worden gepleegd?
Als land met je vinger wijzen naar anderen omdat je (denkt) het zelf beter te doen of kunnen, is nogal een nare eigenschap die naast frictie heel weinig oplevert. Maar kijken naar andersmans problemen is natuurlijk een goede techniek om je eigen falen te verbloemen. En Nederland heeft flink gefaald tijdens 2 jaar covid. Zowel als staat als volk.Hoewel ik het eens ben dat de aanpak van Halsema met BLM slecht was, lijk je mijn eerdere post hierover gemist te hebben.
Covid vs BLM is het enige voorbeeld van de laatste jaren waar je inderdaad een beperkt argument kunt maken dat er met verschillende maten gemeten is.
Maar als je dat rapport leest valt er toch een hoop weg.
Nederland is op dit gebied absoluut in de positie om met een vinger naar Rusland te wijzen.
Nederland is objectief veel vrijer in het recht op demonstreren dan Rusland, zowel in text als in daadwerkelijke uitvoering, daar kan je absoluut niet omheen.
Ik heb er niet per se moeite mee als een demonstratie verboden wordt omdat er illegale feiten worden gepleegd. De vraag is echter wel, wat zijn de zogenaamde illegale feiten. Ik ben niet zo van het befehl ist befehl. Geen 1,5 meter afstand houden beschouw ik niet en zal ik ook nooit als illegaal feit beschouwen. Hetzelfde geldt voor grt verplicht dragen van (niet medische) mondkapjes. Het mag dan wel de wet zijn, maar ergens trek ik een grens omdat het gewoon te achterlijk is.Zie aanleiding om bevestiging te vragen naar jouw standpunt.
60 km/u is met pijn en moeite de gem. snelheid op een snelweg in Nederland.60 rijden op een snelweg als demonstratie is gewoon levensgevaarlijk.
Ik rij gelukkig vrijwel nooit tijdens de spits op de snelweg ivm mijn werktijden. Verschrikkelijk lijkt me dat.60 km/u is met pijn en moeite de gem. snelheid op een snelweg in Nederland.
Er is bij de BLM gekozen om de protesten niet op te breken met oog op groot risico voor extreme escalatie gezien het aantal mensen en de aanleiding voor het protest.
Er is bij de BLM protesten totaal verkeerd ingeschat wat de opkomst zou zijn.

Ach ze is niet uit een raam gevallen.
En de Burgemeester kwam polshoogte nemen met een button. En die Akwasi liet mensen dingen over de politie herhalen en riep op tot geweld.
Respect voor Aboutaleb die was waar hij hoorde, op zijn post.
We, het westen, onze belastingcenten.Wie is we? Jij van achter je scherm bent ook actief in de Oekrainse front line? Call of duty battle for the donbas.
www.indiatoday.in
Nee, dat was een vergelijking. De discussie ging over vrijheden in Nederland vs vrijheden in Rusland. Dan zul je daar een vergelijking moeten maken om tot een conclusie te kunnen komen. Een vergelijking is dan geen whataboutism, maar gewoon een vergelijking.
Het zou enorm mooi geweest zijn, als ergens in de cultuur van de mens, we een gebruik zouden hebben ontwikkeld waarbij bij oorlog de leider van het aanvallende land de leider van het aangevallen land zou uitdagen voor een 1 op 1 handgevecht tot de dood, en de aanvallende partij de aanval zou stoppen als hun leider verloor.
Waarbij iedereen ook dusdanig veel waarde zou hechten aan dit gebruik dat een leider die dit gebruik niet zou eren meteen al zijn steun zou verliezen.
Het lijkt me ook niet meer dan logisch dat een koning/premier/president zelf zijn leven zou durven te riskeren voor zijn volk in tijden van oorlog.
Misschien dat leiders ook wat terughoudender zouden zijn in hun grootspraak en uitdagen van andere landen als hun leven als eerste op het spel zou staan.
Nou dan zou Putin dus alleenheerser van heel de wereld zijn geweest.
Het zou enorm mooi geweest zijn, als ergens in de cultuur van de mens, we een gebruik zouden hebben ontwikkeld waarbij bij oorlog de leider van het aanvallende land de leider van het aangevallen land zou uitdagen voor een 1 op 1 handgevecht tot de dood, en de aanvallende partij de aanval zou stoppen als hun leider verloor.
Waarbij iedereen ook dusdanig veel waarde zou hechten aan dit gebruik dat een leider die dit gebruik niet zou eren meteen al zijn steun zou verliezen.
Het lijkt me ook niet meer dan logisch dat een koning/premier/president zelf zijn leven zou durven te riskeren voor zijn volk in tijden van oorlog.
Misschien dat leiders ook wat terughoudender zouden zijn in hun grootspraak en uitdagen van andere landen als hun leven als eerste op het spel zou staan.

