- Lid sinds
- 12 jun 2007
- Berichten
- 17.728
- Waardering
- 15.487
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 125kg
Bij die sympathie voor die pro-Russische separatisten in de Donbass - die ik ook wel weer begrijp - ontbreekt hier en daar toch echt wat historische context geloof ik. Ik ga eens een poging wagen. Lees het niet als het je niet boeit.
Oekraïne is net als zoveel regio's van het oude Russische Rijk en later de Sovjet-Unie eeuwenlang gerussificeerd. D.w.z. men moest de Russische taal spreken, Russisch-orthodox zijn, de Russische cultuur overnemen, et cetera. Russisch worden. Dit gebeurde soms op een vrij geweldloze manier, maar meestal niet. Relatief geweldloze manieren waren bijvoorbeeld het vervangen van plaatselijke bestuurslagen door Russische. Of het verbieden van de eigen taal van het betreffende volk. Of het sturen van Moskovieten naar deze regio's om het percentage Russen aldaar te vergroten. Als dat allemaal niet werkte dan werd er meer geweld gebruikt. Pogroms bijvoorbeeld. Die russificatie gebeurde al sinds Catharina de Grote maar ten tijde van Nicolaas I en later Nicolaas II werd die russificatie veel grootschaliger en gewelddadiger.
Onder de vroege bolsjewieken werd bij de stichting van de Sovjet-Unie dat bewind juist weer teruggedraaid want zij waren tegen russificatie en dus 'mochten' volkeren hun eigen taal weer spreken en werden zelfbestuur en vrijheid van religie en dergelijke geherintroduceerd. Socialisme moest inclusief zijn voor alle nationale identiteiten en niet alleen voor de Russische en natuurlijk moest de sympathie voor de bolsjewieken gewonnen worden onder niet-Russische volken.
Maar toen kwam vadertje Stalin en werd russificatie weer beleid in de Sovjet-Unie, en wel op een afschuwelijk gewelddadige manier. Met name in Kazachstan en in Oekraïne kelderde het percentage van de bevolking dat tot de etnische kern van betreffende landen gerekend kon worden. Dit is vooral te verklaren door het verschrikkelijke bewind onder Stalin, waarbij iedereen die niet meewerkte aan deze russificatie naar de Goelag werd gestuurd of op een andere manier over de kling werd gejaagd ten faveure van de etnische Russen. Denk aan de Holodomor waarbij miljoenen etnische Oekraïners en Kazachen doelbewust uitgemoord werden in het kader van de collectivisatie van de landbouw, met als achterliggend idee dat hiermee het percentage etnische Oekraïners/Kazachen t.o.v. de gehele bevolking zou dalen en betreffende landen dus verder gerussificeerd zouden worden. Omvolking dus.
Dit is de voornaamste reden dat ten oosten van de Dnjepr zo'n groot deel van de Oekraïense bevolking uit etnische Russen bestaat. Hoe verder naar het oosten, hoe meer Russen. Daar kunnen die Russen ook niets aan doen, maar het is dus niet zo dat de Donbass en de Krim 'vanzelf' Russisch zijn getint of Russisch gezind zijn omdat het bewind van Poetin hen zo aanstaat ofzo. Het is het resultaat van stalinistisch bewind
Oké, fast forward naar 1994, de Sovjet-Unie is uit elkaar gevallen, Oekraïne geeft zijn kernwapens op - het grootste offer dat een natiestaat kan leveren me dunkt - in ruil voor de toezegging dat haar landsgrenzen gerespecteerd worden door de Westerse landen en Rusland. De grenzen zoals ze er liggen worden bestendigd, óók door Rusland. In vrijwel alle ex-Sovjetstaten wordt een beleid van derussificatie ingevoerd en dus wordt de eigen taal weer onderwezen, wordt de Russisch-orthodoxe kerk aan banden gelegd, et cetera. Poetin aan de andere kant pakt de russificatie weer op binnen de eigen grenzen, haalt Russen uit ex-Sovjetstaten, terug naar Rusland, neemt de autonomie af van deelrepublieken en districten en probeert ook - succesvol - gebieden die buiten de Russische grenzen liggen maar nog steeds deels Russisch zijn terug te halen, denk aan Georgië, Tsjetsjenië, de Krim en de Donbass.
Persoonlijke noot: nou kun je hier van alles van vinden, en ik sta in principe altijd echt wel open voor gevoelens van separatisme, maar in dit geval zou het aansluiten van Loehansk en Donetsk bij de Russische federatie in mijn ogen dus eigenlijk een beloning zijn voor een gruwelijke omvolkingspolitiek ten koste van miljoenen Oekraïners onder de tsaren en met name onder Stalin. Oekraïne is niet gerussificeerd omdat ze dat zo graag wilde. En daarnaast: die grenzen liggen er een keer. Je kunt niet bezig blijven met het verleggen van grenzen. Geef die gasten in de Donbass een bepaalde vorm van zelfbestuur of laat ze gewoon emigreren naar Rusland als ze zo pro-Russisch zijn, maar moet je als soeverein land zomaar accepteren dat die stukken land ingepikt worden als je deze historische context kent en als je nota bene zelf je atoomwapens in hebt moeten leveren om die landsgrenzen bestendigd te zien? Ik vraag me dat ernstig af.
Onder de vroege bolsjewieken werd bij de stichting van de Sovjet-Unie dat bewind juist weer teruggedraaid want zij waren tegen russificatie en dus 'mochten' volkeren hun eigen taal weer spreken en werden zelfbestuur en vrijheid van religie en dergelijke geherintroduceerd. Socialisme moest inclusief zijn voor alle nationale identiteiten en niet alleen voor de Russische en natuurlijk moest de sympathie voor de bolsjewieken gewonnen worden onder niet-Russische volken.
Maar toen kwam vadertje Stalin en werd russificatie weer beleid in de Sovjet-Unie, en wel op een afschuwelijk gewelddadige manier. Met name in Kazachstan en in Oekraïne kelderde het percentage van de bevolking dat tot de etnische kern van betreffende landen gerekend kon worden. Dit is vooral te verklaren door het verschrikkelijke bewind onder Stalin, waarbij iedereen die niet meewerkte aan deze russificatie naar de Goelag werd gestuurd of op een andere manier over de kling werd gejaagd ten faveure van de etnische Russen. Denk aan de Holodomor waarbij miljoenen etnische Oekraïners en Kazachen doelbewust uitgemoord werden in het kader van de collectivisatie van de landbouw, met als achterliggend idee dat hiermee het percentage etnische Oekraïners/Kazachen t.o.v. de gehele bevolking zou dalen en betreffende landen dus verder gerussificeerd zouden worden. Omvolking dus.
Dit is de voornaamste reden dat ten oosten van de Dnjepr zo'n groot deel van de Oekraïense bevolking uit etnische Russen bestaat. Hoe verder naar het oosten, hoe meer Russen. Daar kunnen die Russen ook niets aan doen, maar het is dus niet zo dat de Donbass en de Krim 'vanzelf' Russisch zijn getint of Russisch gezind zijn omdat het bewind van Poetin hen zo aanstaat ofzo. Het is het resultaat van stalinistisch bewind
Oké, fast forward naar 1994, de Sovjet-Unie is uit elkaar gevallen, Oekraïne geeft zijn kernwapens op - het grootste offer dat een natiestaat kan leveren me dunkt - in ruil voor de toezegging dat haar landsgrenzen gerespecteerd worden door de Westerse landen en Rusland. De grenzen zoals ze er liggen worden bestendigd, óók door Rusland. In vrijwel alle ex-Sovjetstaten wordt een beleid van derussificatie ingevoerd en dus wordt de eigen taal weer onderwezen, wordt de Russisch-orthodoxe kerk aan banden gelegd, et cetera. Poetin aan de andere kant pakt de russificatie weer op binnen de eigen grenzen, haalt Russen uit ex-Sovjetstaten, terug naar Rusland, neemt de autonomie af van deelrepublieken en districten en probeert ook - succesvol - gebieden die buiten de Russische grenzen liggen maar nog steeds deels Russisch zijn terug te halen, denk aan Georgië, Tsjetsjenië, de Krim en de Donbass.
Persoonlijke noot: nou kun je hier van alles van vinden, en ik sta in principe altijd echt wel open voor gevoelens van separatisme, maar in dit geval zou het aansluiten van Loehansk en Donetsk bij de Russische federatie in mijn ogen dus eigenlijk een beloning zijn voor een gruwelijke omvolkingspolitiek ten koste van miljoenen Oekraïners onder de tsaren en met name onder Stalin. Oekraïne is niet gerussificeerd omdat ze dat zo graag wilde. En daarnaast: die grenzen liggen er een keer. Je kunt niet bezig blijven met het verleggen van grenzen. Geef die gasten in de Donbass een bepaalde vorm van zelfbestuur of laat ze gewoon emigreren naar Rusland als ze zo pro-Russisch zijn, maar moet je als soeverein land zomaar accepteren dat die stukken land ingepikt worden als je deze historische context kent en als je nota bene zelf je atoomwapens in hebt moeten leveren om die landsgrenzen bestendigd te zien? Ik vraag me dat ernstig af.
en ze denken dat jij juist verschrikkelijke denkbeelden hebt...vermoeiend soms je daar weer onderuit te moeten lullen. 
