XXL Nutrition

Oorlog VS-Iran: veel geschreeuw, weinig wol?

Helemaal eens met spiertje16
Deze jongen kanje gek noemen en weet ik veel wat, maar hij heeft gelijk
Waarom zou iran geen chemische/nucleare wapens gebruiken tegen de VS?
de VS heeft in de irak-iran oorlog saddam geholpen om chemische wapens tegen iran te gebruiken
je moet "humanitair" en de amerikaanse regering niet in een zin gebruiken, dat gaat gewoon niet samen
de VS komt met plannen om een ander land OPNIEUW te bombarderen met atoombommen
hoe kan je dan in godsnaam zeggen dat wat spiertje16 zegt fout en onrecht is

de VS is op dit moment wanhopig aan het worden, wie weet wat bush gaat doen
wat ik wel weet is dat de VS vanaf de islamitische revolutie in Iran al pland om Iran haar olie en macht in het midden oosten af te dwingen
dus het kan best zijn dat bush voordat hij moet stoppen nog een oorlog begint
Mccain is natuurlijk nog een volger van wat de amerikanen zelf noemen "the republican war machine"
dus hopelijk wint Obama op de een of andere manier de verkiezingen dit jaar :cool:
 
brutale conclusie, een regime van een land is fout bezig dus laten we maar even miljoenen mensen kapotmaken en de hele aardse biosfeer op stelten zetten :thumb:
achterlijkheid is toch zo'n mooie menselijke waarde he.
 
als amerika iran gaat aanvallen kunnen we echt gaan lachen, want dan krijgen we nucleare oorlog en waarschijnlijk de derde wereldoorlog
 
spiertje16 zei:
Amerika zal nooit een invasie in Iran kunnen starten. Dat is gewoon onmogelijk
Wat ze wel kunnen doen is heel Iran platbombarderen,Ishallah zal Iran dan alles uit de kast halen om Amerika te grazen nemen.
Een act of war gestart door de Amerikanen mag van mij keihard afgestraft worden, en daarom blijf ik hopen dat Iran nucleaire/chemische/biologische wapens heeft en niet vreest om deze in te zetten. Een oorlog zal Iran alleen maar verenigen als een vuist. Los daarvan zal het hoogstwaarschijnlijk leiden tot een gigantische golf van aanslagen, inshallah dat hoop ik. Het moet maar eens afgelopen zijn met die bloedhonden
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Nu zijn er na de inval in Irak en Afghanistan nog wel aanslagen gepleegd in Westerse landen maar de meeste aanslagen plegen je broeders toch echt op andere broeders. Zal in Iran niet veel anders zijn als daar opeens facties het idee krijgen dat ze mee kunnen gaan strijden om de macht.

Iran zal misschien wat kunnen uithalen met hun Shahabs maar mochten ze overgaan tot een aanval op bijvoorbeel Israel dan is Teheran ook binnen no time een no-go area geworden. Israel kent het principe van vergelding maar al te goed zoals we weten vanuit Libanon en de Palestijnse gebieden.

Leuk al die Inshallah retoriek en geschreeuw over bloedhonden maar de realiteit is dat bij een conflict als deze alleen maar verliezers zijn. Alleen trekt Iran aan een wel heel erg kort end mocht het tot een conflict komen. Bombardementen die zijn weerga niet kennen zullen ieder land op zijn knieen brengen. De guerilla oorlog er na zal hooguit bloederig zijn door de vele aanslagen op burgers en soldaten. Maar we zien in Irak dat vooral de burgers het meeste de lul zijn.
 
Man-Mountain zei:
als amerika iran gaat aanvallen kunnen we echt gaan lachen, want dan krijgen we nucleare oorlog en waarschijnlijk de derde wereldoorlog
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
alsof men zomaar miljoenen mensen kan gaan vermoorden omdat er een oorlog uitbreekt :rolleyes:

Tjok zei:
Haha, Iran en nucleaire wapens.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
als ze zo door kunnen gaan is iran de volgende land met nucleaire wapens binnen een paar jaar. Zie niet waarom dat zo onrealistisch is..
 
een schande voor de mensheid dat bepaalde regeringen na Hiroshima en Nagasaki zelfs nog de intentie hebben om nucleaire wapens te bouwen. een bevolking die zijn eer en trots wil behouden zou moeten afzien van dergelijke kankerpraktijken.
 
mahan zei:
alsof men zomaar miljoenen mensen kan gaan vermoorden omdat er een oorlog uitbreekt :rolleyes:


als ze zo door kunnen gaan is iran de volgende land met nucleaire wapens binnen een paar jaar. Zie niet waarom dat zo onrealistisch is..
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
En wat willen ze daarmee doen? Ze moeten 'es de algemene levenstandaard daar omhoog krikken i.p.v. met grotemensen wapens spelen.
 
Ooit was de dreiging van een nucleaire oorlog 'a fact of life', tijdens de koude oorlog werd er zelfs vanuit gegaan dat de wapenrace op den duur moest leiden tot een escalatie waarbij kernwapens werden ingezet. In dat geval was de aarde onleefbaar geworden, het arsenaal van de USA en USSR was genoeg om de aarde meerdere malen op te blazen.

Iran zal nooit zo'n arsenaal aan nucleaire wapens bezitten maar in feite is 1 afgevuurde raket al voldoende om ongekende schade aan te richten. Het lullige is alleen dat de Iraanse bevolking waarschijnlijk direct een hele lading raketten terugkrijgt van Israel.

Andere landen kan Iran momenteel niet bereiken en het wordt voor hun steeds moeilijker om de technologie van Noord Korea over te nemen.
 
Lorat zei:
Met Iran wil je toch echt wel geen oorlog denk ik,
hun totale troepenmacht is grootste van heel de wereld
List of countries by number of total troops - Wikipedia, the free encyclopedia
oké daar gaat het niet allemaal om maar kbedoel maar als ze al niet van de vietnamezen kunne winnen laat dan maar staan van iran.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Troepenmacht zegt niet zoveel natuurlijk en zeker niet als het paramilitair is. Irak had ooit ook een leger van ongekende orde maar veel stelde dat niet voor tegenover de moderne wapens van de troepenmacht die Kuweit bevrijdde en 12 jaar later nog minder toen Irak werd binnengevallen.
 
Toch zou het volgens mij gewoon niet goed gaan zou er een oorlog uitbreken zou amerika financieel helemaal doen kelderen. De irak oorlog heeft een gemiddeld amerikaans gezin al 20000 dollar gekost. En dit is helemaal niet overdreven Iran is toch wel wat anders dan Irak om tegen te strijden. Iran heb je niet vast in 2 weken denk ik.
 
Lorat zei:
Toch zou het volgens mij gewoon niet goed gaan zou er een oorlog uitbreken zou amerika financieel helemaal doen kelderen. De irak oorlog heeft een gemiddeld amerikaans gezin al 20000 dollar gekost. En dit is helemaal niet overdreven Iran is toch wel wat anders dan Irak om tegen te strijden. Iran heb je niet vast in 2 weken denk ik.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dan moet het gezin uit een persoon of 16 a 17 bestaan. Per dag kost die oorlog zo'n $ 200 miljoen. Bij 300 miljoen inwoners is dat $0,66 per persoon per dag. Gemeten over 1750 dagen (ongeveer de lengte van de gehele oorlog) is dat $ 1.166 per persoon voor de gehele oorlog.
 
Lorat zei:
Met Iran wil je toch echt wel geen oorlog denk ik,
hun totale troepenmacht is grootste van heel de wereld
List of countries by number of total troops - Wikipedia, the free encyclopedia
oké daar gaat het niet allemaal om maar kbedoel maar als ze al niet van de vietnamezen kunne winnen laat dan maar staan van iran.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
haha, "para military" ze geven gewoon iedereen op die van een vliegtuig kan springen. En, zoals je zelf al zegt, in de hedendaagse hand-to-hand combat gaat 't totaal niet meer om de grootte van de troepen maar om de technologie gecombineerd met troepenmacht. En in de hedendaagse oorlogsvoering gaat 't eigenlijk al bijna niet meer om hand-to-hand combat.

Ze hebben niet eens genoeg vliegtuigen om al die paramilitairen te gebruiken.
 
Lorat zei:
Toch zou het volgens mij gewoon niet goed gaan zou er een oorlog uitbreken zou amerika financieel helemaal doen kelderen. De irak oorlog heeft een gemiddeld amerikaans gezin al 20000 dollar gekost. En dit is helemaal niet overdreven Iran is toch wel wat anders dan Irak om tegen te strijden. Iran heb je niet vast in 2 weken denk ik.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Niet gekost, gaat mogelijk kosten.

EricR zei:
Dan moet het gezin uit een persoon of 16 a 17 bestaan. Per dag kost die oorlog zo'n $ 200 miljoen. Bij 300 miljoen inwoners is dat $0,66 per persoon per dag. Gemeten over 1750 dagen (ongeveer de lengte van de gehele oorlog) is dat $ 1.166 per persoon voor de gehele oorlog.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
'War on Terror' may cost $2.4 trillion

Congressional Budget Office expects the funds would keep 75,000 troops fighting in Iraq and Afghanistan for the next 10 years.

By Steve Hargreaves, CNNMoney.com staff writer
October 24 2007: 4:41 PM EDT

NEW YORK (CNNMoney.com) -- The wars in Iraq, Afghanistan and anti terrorist efforts abroad could cost the country $2.4 trillion over the next ten years, according to a report Wednesday.
The money, over 70 percent of which would go to support operations in Iraq, includes the estimated $600 billion spent since 2001, Congressional Budget Office Director Peter Orszag said in testimony before the House Budget Committee. That estimate includes projected interest, since the government is borrowing most of the funds required.
[Afbeelding niet meer beschikbaar]The wars in Iraq, Afghanistan and anti terrorist efforts abroad could cost the country $2.4 trillion.



The $2.4 trillion would pay to keep 75,000 troops deployed overseas from 2013 to 2017. About 210,000 troops are currently deployed. It does not include the Pentagon's normal spending, which in 2007 is estimated to be about $450 billion.
The estimated $2.4 trillion works out to about $21,500 per American household.
Without interest, the war efforts are projected to cost about $1.7 trillion. Several lawmakers noted the wide gap.
"This entire war has been paid for with a government credit card," one lawmaker said.
The CBO also prepared another estimate, this one reducing the number of troops overseas to 30,000 beginning in 2010 and not relying on borrowed funds.
Under that scenario the wars are expected to cost about $1.2 trillion.
In the runup to the Iraq war in 2003, Bush administration officials said that forcibly changing regimes in Iraq should cost somewhere around $50 billion, and would be financed mostly through selling Iraqi oil.
Iraq war's creeping costs
But in relation to the nation's overall economy, it's been noted that the war is relatively cheap.
The entire Defense Department budget, including funding for Iraq and Afghanistan, is about 4.5 percent of the nation's economy. During the Vietnam War it was about 7 percent, and during WW II it was 25 percent.
Orszag's testimony comes as President Bush is asking Congress for more money to fight in Iraq, Afghanistan and elsewhere.
On Monday, President Bush asked for another $42 billion for war efforts on top of the $142 billion already requested for the current fiscal year, bringing the overall total for 2007-08 to nearly $200 billion. This is extra money for the war, above and beyond the Pentagon's regular budget of about $450 billion, which accounts forabout a sixth of the $2.8 trillion in total government spending for 2007.
The request is not expected to easily pass through a Congress controlled by Democrats, who are unhappy with the way the war is going and uneasy about giving the president unrestricted funding. The Democrats are also bristling over Bush's opposition to some domestic spending proposals.
"It's amazing to me that the President expects to be taken seriously when he says we cannot afford $20 billion in investments in education, health, law enforcement and science, but he doesn't blink an eye at asking to borrow $200 billion for a policy in Iraq that leaves us six months from now exactly where we were six months ago," House Appropriations Committee Chairman Dave Obey (D-WI), said in a statement Monday.
Bush has urged Congress to approve the money before the end of the year, but congressional staffers say it's more likely legislators will only approve partial funding and take up the matter again in 2008. [Afbeelding niet meer beschikbaar]
The greatest economic boom ever

The poverty/terror myth
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Bron: Iraq, Afghanistan could cost $2.4 trillion - Oct. 24, 2007
 
EricR zei:
Dan moet het gezin uit een persoon of 16 a 17 bestaan. Per dag kost die oorlog zo'n $ 200 miljoen. Bij 300 miljoen inwoners is dat $0,66 per persoon per dag. Gemeten over 1750 dagen (ongeveer de lengte van de gehele oorlog) is dat $ 1.166 per persoon voor de gehele oorlog.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

de oorlog heeft in totaal 1,9 triljoen al gekost op dit moment. Volgens mij kan het makkelijk rond dat getal liggen hoor.

EDIT: had de bovenste post nog niet gezien
 
Inloggen of registreren om te reageren.

Soortgelijke topics

J
Leger VS waarschuwt: oorlog met Rusland of China waarschijnlijk
Reacties
5
Weergaven
1.210
Brenno
Brenno
robindev
Breaking News Washington post verwacht oorlog met Iran
2 3 4
Reacties
60
Weergaven
4.432
SubGenius
SubGenius
Terug
Naar boven