"Penis van zwarten veroorzaakt hongersnood"

EricR · 10 dec 2006

Over het sociaal darwinisme :

De theorie van het 'sociale darwinisme' is afkomstig van de Britse filosoof Herbert Spencer (1820- 1903). Spencer beschreef het sociaal darwinisme in zijn werk 'Social Statistics'. Volgens het sociaal darwinisme is het zinloos om de armere klasse in de samenleving vooruit te helpen. Wie de vruchten van het kapitalisme weet te plukken is de meest geëvolueerde in de samenleving. Wie niet mee kan komen heeft pech. Het beste is om hen die in volstrekte armoede leven domweg te laten creperen. Bedeling en sociale voorzieningen bevorderen slechts luiheid en afhankelijkheid in de optiek van Spencer die ook de uitdrukking 'survival of the fittest' (vaak onterecht aan Charles Darwin toegeschreven) op zijn naam heeft staan. De overheid heeft slechts als taak de grenzen van haar gebied te beschermen. Eind negentiende eeuw viel de theorie van het sociaal darwinisme, met name in de Verenigde Staten, in vruchtbare aarde maar lang heeft dat niet geduurd.

Ushering In Banality » het nieuwe sociaal darwinisme

En ik zeg heel eerlijk, dit gedachtengoed zie ik hier nog vaak genoeg terug komen. Jammer dat dit soort ideeen weer opleven, het blijft volgens mij moreel gezien gewoon heel erg fout namelijk.

thinkalot · 10 dec 2006

Zelda zei:
Dit kun je niet menen. En jij studeert?

Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.

Zelda · 10 dec 2006

WTF? Word ik nu weer beschuldigd van sociaal darwinisme? Ik vind dat soort ideeën verwerpelijk. Ik heb geen zin meer in deze discussie. Elke post van me wordt verkeerd opgevat lijkt het wel.

thinkalot · 10 dec 2006

Zelda zei:
WTF? Word ik nu weer beschuldigd van sociaal darwinisme? Ik vind dat soort ideeën verwerpelijk. Ik heb geen zin meer in deze discussie. Elke post van me wordt verkeerd opgevat lijkt het wel.

Ja maar je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn vraag.
En ericr heeft wel degelijk gelijk als hij je van sociaal darwinisme beschuldigd. Ik vind het vreemd dat je het zelf niet inziet dat je beweringen overeenkomen met het SD.

EricR · 10 dec 2006

@Zelda 1 tip, leer duidelijker iets neerzetten dan. Ook al kan ik soms echt geen ene dubbelzinnigheid ontdekken in wat je hier neerzet.

Je 'survival of the fittest' term is namelijk ook Sociaal Darwinisme en niet van Darwin zelf. Sociaal darwinist Spencer is degene die dat heeft uitgesproken en verspreid.

Net zo goed als je hier neerzet dat Thinkalot en ik een lesje evolutieleer zouden moeten hebben terwijl je zelf duidelijk niet weet wat Darwin er mee bedoelde.

Zelda · 10 dec 2006

thinkalot zei:
Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen.

Ok dat antwoord wil ik je nog wel geven:

thinkalot zei:
het is survival of the fittest (darwin bedoelde de best aangedapte), niet survival of the smartest.
Bacterieen zijn al 3 miljard jaar op aarde, zijn zij slim? Neen.

Engelsen wonnen tegen fransen. Zijn Engelsen dan slimmer? En ergens anders in de wereld wonnen de Fransen tegen de Engelsen. Wie is dan de slimste?

Je begrijpt toch wel dat intelligentie ook een vorm is van aanpassen? Met intelligentie versla je uiteindelijk zelfs fysiek veel 'vittere' dieren, zoals mamoeten. Vandaar dat de intelligenitie van de mens zo'n hoge vlucht heeft genomen in relatief korte tijd. Hoe Eric die simpele en algemeen geaccepteerde redenatie nu weer linkt aan racistisch gedachtengoed is me ook een raadsel, maar ik heb er geen zin meer in om dit over me heen te laten komen. Hoe heette die wet ook alweer over Nazi vergelijkingen Eric?

EricR · 10 dec 2006

Godwins Law en wat er in die quote staat daar sta ik gewoon achter. Sociaal Darwinisme komt hier namelijk wel vaker voorbij en is inderdaad iets wat door bepaalde onfrisse stromingen is overgenomen.

Dat jij er door gepikeerd bent is jouw probleem. Ik moest ook me over heen laten komen dat ik samenspan met Thinkalot en ik alleen me op jouw richt in dit soort discussies. Dan heb je volgens mij niet goed opgelet, want regelmatig genoeg ben ik het ook niet eens met hem. We denken in een zelfde richting, maar lang niet op alle punten.

thinkalot · 10 dec 2006

Zelda zei:
Ok dat antwoord wil ik je nog wel geven: die post van jou was gewoon nogal lachwekkend.

Je begrijpt toch wel dat intelligentie ook een vorm is van aanpassen? Met intelligentie versla je uiteindelijk zelfs fysiek veel 'vittere' dieren, zoals mamoeten. Vandaar dat de intelligenitie van de mens zo'n hoge vlucht heeft genomen in relatief korte tijd. Hoe Eric die simpele en algemeen geaccepteerde redenatie nu weer linkt aan racistisch gedachtengoed is me ook een raadsel, maar ik heb er geen zin meer in om dit over me heen te laten komen. Hoe heette die wet ook alweer over Nazi vergelijkingen Eric?

lachwekkend? ma je zegt wel niet waarom. Je ontwijkt de vraag. Je ovnd het bloijkbaar een foute bewering want je vroeg spottend of ik studeerde. Maar je hebt inhoudelijk niet geantwoord. Dat doe je wel vaker.

Met intelligentie versla je vak fittere dieren, maar er zijn nog manierer om andere soorten te overleven. Bacterieen zijn niet intelligent, krokodillen zijn niet intelligent, haaien zijjn niet intelligent, maar ze zijn hier wel al 60 miljoen jaar. Dit toont aan dat er wel andere redenen kunnen zijn die een soort helpt bij het overleven. Bijvoorbeeld wansmakelijke moordlust en haat.

EricR · 10 dec 2006

Intelligentie is juist er voor zorgen dat je ook de minder fitte schepsels verzorgd. Een vorm van altruisme. Als iemand intelligentie wil uitleggen dat je daarmee het recht heb om de zwakkere broeders uit te schakelen dan is dat voor mij gewoon een vorm van Sociaal Darwinisme.

Survival of the Fittest komt niet van Darwin en evolutie is zoals eerder gezegd een adaptiefase waarin soorten zich aanpassen aan hun omgeving om te kunnen overleven. Daar hoort het gebruik van intelligentie niet bij, zeker niet als die intelligentie inhoud dat je de eigen soort maar uitroeit om de zwakkeren te elimineren.

thinkalot · 10 dec 2006

ik schreef:
"het is survival of the fittest (darwin bedoelde de best aangedapte), niet survival of the smartest.
Bacterieen zijn al 3 miljard jaar op aarde, zijn zij slim? Neen.

Engelsen wonnen tegen fransen. Zijn Engelsen dan slimmer? En ergens anders in de wereld wonnen de Fransen tegen de Engelsen. Wie is dan de slimste?"
en jij antwoordde:

Zelda zei:
Dit kun je niet menen. En jij studeert?

ik vroeg je wat er fout is aan mijn bewering maar je hebt nog steeds niet inhoudelijk geantwoordt!

Zelda · 10 dec 2006

thinkalot zei:
ik schreef:
"het is survival of the fittest (darwin bedoelde de best aangedapte), niet survival of the smartest.
Bacterieen zijn al 3 miljard jaar op aarde, zijn zij slim? Neen.

Engelsen wonnen tegen fransen. Zijn Engelsen dan slimmer? En ergens anders in de wereld wonnen de Fransen tegen de Engelsen. Wie is dan de slimste?"
en jij antwoordde:

ik vroeg je wat er fout is aan mijn bewering maar je hebt nog steeds niet inhoudelijk geantwoordt!

Ik leg uit wat de verklaring is voor het snel ontwikkelde brein van mensen, ondersteund door de meeste wetenschappers. En jij beweert dat intelligentie niet door evolutie vergroot kan worden, en gebruikt daarbij als bewijs dat bacteriën niet slim zijn. Dat vind ik niet echt een snuggere opmerking.

Waar ontken ik dat er ook vele ándere manieren zijn van evolutionaire aanpassing? Hoe wil je de snel toegenomen intelligentie van de mens dan verklaren? Toeval? Voor de mens was de manier van aanpassing een snelle wapenwedloop wie de slimste was, voor andere dieren waren dat andere fysieke kenmerken.

En je kan evolutie natuurlijk niet ontkrachten door te wijzen op één veldslag tussen de Fransen en de Engelsen. Een vergelijking van niets.

EricR · 10 dec 2006

Maar evolutieleer is in ieder geval niet survival of the fittest en dat kan dus ook niet worden toegepast op de bevindingen van Darwin.

Degenen die dat aanhangen of geloven zitten toch echt aan de kant van de Sociaal Darwinisten. Darwin zelf was wars van het toepassen van zijn leer op de ontwikkeling van de menselijke cultuur.

Zelda, jij past dat wel zo toe. Volgens jou zal de slimste soort overleven omdat ze betere wapens kunnen maken of zich beter kunnen verdedigen. Je gaf zelfs aan dat je mij toch de evolutieleer niet hoefde uit te leggen. Maar nogmaals intelligentie en dan vooral toegepast op culturele ontwikkeling van de mens is geen Darwinisme, dat is Sociaal Darwinisme.

De intelligentste soort is namelijk niet altijd degene die overleeft. Daarvan heb ik al voorbeelden gegeven en gelet op de grote rijken die onderuit zijn gehaald door barbaren is dat ook historisch te toetsen.

Als je puur naar het Darwinisme kijkt had geen van die volkeren op eens vanuit het bronmateriaal een aanpassing gehad op zijn omgeving. Adaptatie vind wel plaats om natuurlijke selectie te laten plaatsvinden, maar heeft niets te maken met het begrip surival of the fittest in een maatschappij.

Gevoerde oorlogen door de mens hebben dus ook niets te maken met adaptatie of evolutie. Wat bijvoorbeeld wel te maken heeft met adaptatie of evolutieleer is het uitsterven van de Neanderthaler. Er is geen bewijs dat deze soort is uitgeroeid, de Neanderthaler blijkt op eens te zijn verdwenen.

Zelda · 10 dec 2006

Hoe verklaar jij de toegenomen intelligentie van de mens dan? Jij denkt dat dit geen evolutionair proces is geweest? Hoe verklaar je het dan?

En ik zeg toch absoluut niet dat dit rechtvaardigt dat je minder intelligente mensen maar vermoordt? Hoe vaak moet ik dat nog benadrukken?

EricR · 10 dec 2006

Of laten we het anders stellen. Vind jij dat een hogere intelligentie het recht geeft om soortgenoten met een lagere intelligentie te onderdrukken of zelfs uit te roeien? Ik neem toch aan van niet.

Hebben wij als mens de taak om te zorgen voor onze zwakkeren omdat we ook beseffen wat het verschil is tussen zwak en sterk of hebben wij als mens de taak om op individuele basis op te komen voor onze rechten en een ieder die niet meekomt maar te laten creperen? Wat heeft intelligentie voor nut als het alleen maar toegepast hoeft te worden om de fitste soort te laten overleven, bloeddorstigheid heeft volgens mij nou niet echt geleid tot een harmonieuze maatschappij waarin problemen zijn opgelost.

Intelligentie is o.a. de mate waarin problemen kunnen worde opgelost. Wij zijn als mensheid op een punt aanbeland waarin we misschien wel meer voor problemen zorgen wereldwijd dan we oplossen. Dus wat is die intelligentie dan waard? Als we onzelf van deze aardbodem kunnen verwijderen door ons handelen lijkt me dat toch verre van intelligent. De toets of we ook echt kunnen overleven hebben we namelijk nog niet doorstaan.

EricR · 10 dec 2006

Zelda zei:
Hoe verklaar jij de toegenomen intelligentie van de mens dan? Jij denkt dat dit geen evolutionair proces is geweest? Hoe verklaar je het dan?

En ik zeg toch absoluut niet dat dit rechtvaardigt dat je minder intelligente mensen maar vermoordt? Hoe vaak moet ik dat nog benadrukken?

Dat is wel een adaptatiefase, maar daar heeft geen sociale consequenties en kan daar ook niet op worden toegepast. Maar goed ik twijfel in hoge mate aan het nut van onze intelligentie en of we daar mee als mensheid ook echt verder komen. Als je als mensheid evolutionair zoveel intelligentie verkrijgt dat je als soort misschien wel uitgestorven raakt is onze evolutionaire pad de verkeerde richting ingeslagen.

Intelligentie is in ieder geval volgens mij niet het verslaan van andere soorten of zwakkeren binnen de eigen soort. De mens was waarschijnlijk niet uitgestorven als we ons bewustzijn niet hadden ontwikkeld. Zie de primaatsoorten die namelijk nu nog bestaan. Hun overleving is niet afhankelijk geweest van intelligentie.

Zelda · 10 dec 2006

EricR zei:
Of laten we het anders stellen. Vind jij dat een hogere intelligentie het recht geeft om soortgenoten met een lagere intelligentie te onderdrukken of zelfs uit te roeien? Ik neem toch aan van niet.

Nee naturlijk niet. Dat vloeit in mijn ogen ook helemaal niet voort uit het evolutieprincipe. Waarom zou je de mensheid actief willen 'fokken' op intelligentie, als rashonden op uiterlijk of volbloed paarden op snelheid? Ik begrijp niet waarom je steeds die stap zet.

Hebben wij als mens de taak om te zorgen voor onze zwakkeren omdat we ook beseffen wat het verschil is tussen zwak en sterk of hebben wij als mens de taak om op individuele basis op te komen voor onze rechten en een ieder die niet meekomt maar te laten creperen? Wat heeft intelligentie voor nut als het alleen maar toegepast hoeft te worden om de fitste soort te laten overleven, bloeddorstigheid heeft volgens mij nou niet echt geleid tot een harmonieuze maatschappij waarin problemen zijn opgelost.

Uiteraard hebben we die taak, dat is een van de dingen die een beschaving kenmerken.

Intelligentie is o.a. de mate waarin problemen kunnen worde opgelost. Wij zijn als mensheid op een punt aanbeland waarin we misschien wel meer voor problemen zorgen wereldwijd dan we oplossen. Dus wat is die intelligentie dan waard? Als we onzelf van deze aardbodem kunnen verwijderen door ons handelen lijkt me dat toch verre van intelligent. De toets of we ook echt kunnen overleven hebben we namelijk nog niet doorstaan.

Nu verleg je de discussie naar de vraag of het op lange termijn goed is dat we zo slim zijn geworden. Daar kan je inderdaad vraagtekens bij zetten, maar laten we het even bij de huidige discussie houden, zolang we hier nog niet uit zijn.

Ik stel nogmaals mijn vraag: Hoe verklaar je de toegenomen intelligentie van de mens dan, als het geen evolutie is? edit: zie nu je antwoord, zie verder volgende post

EricR · 10 dec 2006

Over intelligentie en aanpassing zie mijn reactie hier : http://forum.dutchbodybuilding.com/...akt-hongersnood-89719/index3.html#post1591868

Intelligentie is dus zeker een vorm van evolutie maar niet direct toepasbaar op sociale en culturele vraagstukken. Darwin heeft overigens daar wel interesse in getoond, maar zijn leer niet zo bedoeld.

Volgens hem zouden n*gers ook verdwijnen als zwakkere soort omdat het maar een overgangsvorm was van aap naar mens. Maar goed er waren toen nog geen methoden om te bewijzen dat we als menselijke soort onderling niet bijzonder afwijken om ook echt soorten te kunnen onderscheiden. Homo Sapiens is gewoon Homo Sapiens en niet een subsoort Homo Negerus er bij of zo.

EricR · 10 dec 2006

Zelda zei:
Eens. De grenzen zijn inderdaad nogal ongelukkig gekozen hier en daar, het is ook wel een bijna onmogelijke opgave om een indeling te bedenken waar iedereen tevreden mee is, maar de westerlingen hadden idd wel iets beter kunnen nadenken. De dekolonisatie was toch iets unieks, machthebbers die vrijwillig hun veroverde gebieden teruggeven, er waren nog geen lessen uit het verleden om van te leren. Om alle slachtingen toe te schrijven aan het verkeerde verloop van de grenzen is wat overdreven in mijn ogen. In een andere configuratie was dat waarschijnlijk ook gebeurd, de onderlinge haat hangt niet alleen af van een denkbeeldige lijn.

Een punt wat al besproken is maar ik wil nog 1 punt aanhalen. In die gebieden leefden meerdere stammen regelmatig op voet van oorlog met elkaar. Toen de grenzen werden getrokken werden dus zoals eerder gezegd stammen uit elkaar getrokken.

Laat ik nou een fictief voorbeeld geven van stam 1 die woont in gebied X, samen met stam 2. Stam 1 haat stam 2. Nu worden de grenzen opgemaakt, stam 1 komt voor 100% in land X te wonen en stam 2 voor 10%. De rest van stam 2 komt voor 90% in land Y te wonen.

Wat zal er nu gebeuren? Stam 1 denkt, 'laten we gezellig met stam 2 gaan wonen'? Of Stam 1 denkt 'dit is een mooie kans om stam 2 uit te dunnen'?

Ik denk zelf dat in de meeste gevallen de laatste optie zal worden gekozen. Waarbij stam 2 misschien zelf weer stam 3 in land Y om zeep aan het helpen is omdat het een aartsvijand is en omdat stam 3 een minderheid is.

Viceuze cirkel van geweld en daar kom je niet makkelijk uit. Europa heeft ook duizenden jaren strijd moeten leveren voordat we een redelijk stabiel Europa hadden. Afrika begint net, laten we hopen dat het geen duizenden jaren gaat duren.

Zelda · 10 dec 2006

EricR zei:
Over intelligentie en aanpassing zie mijn reactie hier : http://forum.dutchbodybuilding.com/...akt-hongersnood-89719/index3.html#post1591868

Intelligentie is dus zeker een vorm van evolutie maar niet direct toepasbaar op sociale en culturele vraagstukken. Darwin heeft overigens daar wel interesse in getoond, maar zijn leer niet zo bedoeld.

Volgens hem zouden n*gers ook verdwijnen als zwakkere soort omdat het maar een overgangsvorm was van aap naar mens. Maar goed er waren toen nog geen methoden om te bewijzen dat we als menselijke soort onderling niet bijzonder afwijken om ook echt soorten te kunnen onderscheiden. Homo Sapiens is gewoon Homo Sapiens en niet een subsoort Homo Negerus er bij of zo.

Waarom ga je daar dan de hele tijd zo tegen in?

Citeer ajb waar ik heb beweerd dat de evolutieleer een argument is om mensen af te slachten? In elke post link je dat aan elkaar, trerwijl ik dat verband nooit gelegd heb. En waar beweer ik dat er uberhaubt mindere mens-rassen op deze aarde rondlopen? Misschien moet je eens met MuscleBear gaan praten, die ziet ook dingen die er niet zijn.

Zelda · 10 dec 2006

EricR zei:
Een punt wat al besproken is maar ik wil nog 1 punt aanhalen. In die gebieden leefden meerdere stammen regelmatig op voet van oorlog met elkaar. Toen de grenzen werden getrokken werden dus zoals eerder gezegd stammen uit elkaar getrokken.

Laat ik nou een fictief voorbeeld geven van stam 1 die woont in gebied X, samen met stam 2. Stam 1 haat stam 2. Nu worden de grenzen opgemaakt, stam 1 komt voor 100% in land X te wonen en stam 2 voor 10%. De rest van stam 2 komt voor 90% in land Y te wonen.

Wat zal er nu gebeuren? Stam 1 denkt, 'laten we gezellig met stam 2 gaan wonen'? Of Stam 1 denkt 'dit is een mooie kans om stam 2 uit te dunnen'?

Ik denk zelf dat in de meeste gevallen de laatste optie zal worden gekozen. Waarbij stam 2 misschien zelf weer stam 3 in land Y om zeep aan het helpen is omdat het een aartsvijand is en omdat stam 3 een minderheid is.

Viceuze cirkel van geweld en daar kom je niet makkelijk uit. Europa heeft ook duizenden jaren strijd moeten leveren voordat we een redelijk stabiel Europa hadden. Afrika begint net, laten we hopen dat het geen duizenden jaren gaat duren.

Ik denk dat jij overschat hoeveel die denkbeeldige grenslijnen in Afrika betekenen. Je ziet in die gebieden vaak nergens aan dat je een grens oversteekt. Maar inderdaad, soms is dat wel het geval, en dat leidt tot spanningen. Natuurlijk zal het machtsevenwicht er niet gebaat bij zijn als zoiets gebeurt, maar de belangrijkste factor voor het ontststaan van een slachtpartij is onderlinge haat, niet de ligging van de grens. De kolonisten hebben inderdaad veel leed veroorzaakt en daar zijn nauwelijks excuses voor, maar om ze hoofdverantwoordelijk te stellen gaat me veel te ver. Zeker 50 jaar na dato.

"Penis van zwarten veroorzaakt hongersnood"

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Superior Athlete

Superior Athlete

Monstrous Giant

Superior Athlete

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant