"Penis van zwarten veroorzaakt hongersnood"

EricR · 10 dec 2006

Ik ga daar niet tegen in. Lezen.

Vóór de kolonisatie slachtte men elkaar net zo fanatiek af. Niets bijzonders verder, want de hele wereldgeschiedenis bestaat eigenlijk voornamelijk uit oorlog en slachtpartijen. De hoofdoorzaak ook waarschijnlijk voor de zeer snel toegenomen intelligentie van de mensheid, er heeft vele milennia een zeer sterke natuurlijke selektie plaatsgevonden dankzij al dat gemoord, de slimste strijders overleefden.

De regel gaat niet altijd op natuurlijk, maar na verloop van duizenden generaties zal toch gemiddeld de slimste overleven. Ik hoef jou hopelijk niet uit te leggen hoe evolutie werkt. De volkeren die de beste verdedigingswerken en wapens konden maken, en de beste strategieën bedachten hadden uiteindelijk een streepje voor. En dat werd dan ook vij snel uitgeselekteerd, omdat mensen die dat minder hadden simpelweg werden uitgeroeid.

Maar dit is een sterk staaltje Sociaal Darwinisme omdat hier de evolutie van intelligentie niet opgaat. Want nogmaals er is niet aantoonbaar dat altijd de slimste strijders overleven en er is ook niet aantoonbaar dat uitroeien van anderen de intelligenste optie is.

Jij paart evolutie aan de slimste overleeft, terwijl barbaren hele rijken hebben laten vallen, was dat dan op basis van natuurlijke selectie en op basis van bronmateriaal dat beter was bij die barbaren? Dat is niet eens te middelen, want sommige beschavingen met overduidelijk meer intelligentie dan bepaalde barbaren zijn gewoon uitgeroeid. De mens kent geen subsoorten, Homo Sapiens en dan houdt het op. Dus wat valt er aan evolutie te behalen buiten een 'survival of the fittest' wat een term is uit het Sociaal Darwinisme?

EricR · 10 dec 2006

Zelda zei:
Ik denk dat jij overschat hoeveel die denkbeeldige grenslijnen in Afrika betekenen. Je ziet in die gebieden vaak nergens aan dat je een grens oversteekt. Maar inderdaad, soms is dat wel het geval, en dat leidt tot spanningen. Natuurlijk zal het machtsevenwicht er niet gebaat bij zijn als zoiets gebeurt, maar de belangrijkste factor voor het ontststaan van een slachtpartij is onderlinge haat, niet de ligging van de grens. De kolonisten hebben inderdaad veel leed veroorzaakt en daar zijn nauwelijks excuses voor, maar om ze hoofdverantwoordelijk te stellen gaat me veel te ver. Zeker 50 jaar na dato.

Ik denk dat jij onderschat hoe stammenpolitiek in elkaar zit. 50 jaar is niets trouwens op sociaal culturele ontwikkeling, zeker niet bij staten die aan het prille begin staan van hun ontstaan.

Het heeft ons wel iets meer dan tientallen jaren geduurd om maar te komen tot een vorm van staat waarin onderling niet gelijk de wapens werden opgepakt bij een conflict. Je gaf zelf al aan dat ze in Afrika in de steentijd leven en voor een gedeelte is dat ook gewoon zo.

Toepassen van onze moraal en sociale waarden op een ontluikende beschaving is gewoon onhaalbaar. Wij verwachtten volgens mij dat iedereen in de Westerse pas gaat lopen en binnnen no time duizenden jaren ontwikkeling gaat inhalen.

EricR · 10 dec 2006

Overigens als we het over de fitsten hebben, vanaf 3 kilometer of zo in de Atletiek lopen de Afrikanen de Europeanen (en anderen) helemaal zoek. Maar als we onze wapens ter hand nemen zijn die Afrikanen zo pleite. Op welke basis zijn we dan het fitste?

Zelda · 10 dec 2006

EricR zei:
Overigens als we het over de fitsten hebben, vanaf 3 kilometer of zo in de Atletiek lopen de Afrikanen de Europeanen (en anderen) helemaal zoek. Maar als we onze wapens ter hand nemen zijn die Afrikanen zo pleite. Op welke basis zijn we dan het fitste?

Waar heb ik OOIT beweerd dat blanken beter zijn dan zwarten?

De ene mens is wellicht beter bestand tegen ziekten dan de ander, een ander mooier, weer een ander sterker, weer een ander sneller, weer een ander slimmer, maar iedereen is even waardevol, en NIEMAND heeft het recht een ander te onderdrukken of erger nog, te vermoorden.

Zelda · 10 dec 2006

EricR zei:
Ik denk dat jij onderschat hoe stammenpolitiek in elkaar zit. 50 jaar is niets trouwens op sociaal culturele ontwikkeling, zeker niet bij staten die aan het prille begin staan van hun ontstaan.

Het heeft ons wel iets meer dan tientallen jaren geduurd om maar te komen tot een vorm van staat waarin onderling niet gelijk de wapens werden opgepakt bij een conflict. Je gaf zelf al aan dat ze in Afrika in de steentijd leven en voor een gedeelte is dat ook gewoon zo.

Toepassen van onze moraal en sociale waarden op een ontluikende beschaving is gewoon onhaalbaar. Wij verwachtten volgens mij dat iedereen in de Westerse pas gaat lopen en binnnen no time duizenden jaren ontwikkeling gaat inhalen.

Mee eens. De Europeanen dachten dat ze Afrika even konden moderniseren, dat is een grove inschattingsfout gebleken en heeft eerder averechts gewerkt. Maar ik denk niet dat Afrika veel beter af was geweest als het met rust was gelaten.

Zelda · 10 dec 2006

EricR zei:
Maar dit is een sterk staaltje Sociaal Darwinisme omdat hier de evolutie van intelligentie niet opgaat. Want nogmaals er is niet aantoonbaar dat altijd de slimste strijders overleven en er is ook niet aantoonbaar dat uitroeien van anderen de intelligenste optie is.

Jij paart evolutie aan de slimste overleeft, terwijl barbaren hele rijken hebben laten vallen, was dat dan op basis van natuurlijke selectie en op basis van bronmateriaal dat beter was bij die barbaren? Dat is niet eens te middelen, want sommige beschavingen met overduidelijk meer intelligentie dan bepaalde barbaren zijn gewoon uitgeroeid. De mens kent geen subsoorten, Homo Sapiens en dan houdt het op. Dus wat valt er aan evolutie te behalen buiten een 'survival of the fittest' wat een term is uit het Sociaal Darwinisme?

Ik geef alleen de verklaring voor de snel toegenomen intelligentie van de mens. Natuurlijk overleeft niet altijd de slimste, als je tegenover een meerderheid van minder intelligente barbaren staat leg je het af. Net als de snelste jachtluipaard geen garantie heeft altijd te overleven te gunste van een minder snelle soortgenoot. Toch is snelheid bij die dieren een beslissende factor.

Op de lange termijn is intelligentie bij mensen het succesvolst gebleken om problemen het hoofd te bieden. Natuurlijk is intelligentie niet het enige wat je nodig hebt, maar het is wel het belangrijkste kenmerk van een mens en verkregen door evolutie.

Misschien zie jij links met Sociaal Darwinisme, maar ik wil me daar nadrukkelijk van distanciëren. Ik hoop dat je me op m'n woord wil geloven dat ik geen enkele affiniteit heb met dát gedachtengoed, ook al zie jij parallelen.

thinkalot · 10 dec 2006

Zelda zei:
Ik leg uit wat de verklaring is voor het snel ontwikkelde brein van mensen, ondersteund door de meeste wetenschappers. En jij beweert dat intelligentie niet door evolutie vergroot kan worden, en gebruikt daarbij als bewijs dat bacteriën niet slim zijn. Dat vind ik niet echt een snuggere opmerking.

waar beweer ik dat?Ik heb nergens beweerd dat intelligentie niet door evolutie vergroot kan worden. Toon me anders maar eesn waar ik dat gezegd heb! Jij trekt altijd de meeste vreemde conclusies. Wel zei ik dat intelligentie niet de oorzaak is waaarom een soort in stand blijft. Krokodllen en bacterieen zijn heit al 3 miljard jaar en zijn niet intelligent! Dus als je zegt dat de meest intelligente mensen over leven en de domste uitsterven en dat intelligentie daar de belangrijkste oorzaak is , dan heb je het goed fout. Spanjaarden waren mss gruwelijker en moordzuchtiger dan de Inca's en hebben daarom minder genade getoond tijdens de uitroeiing er van.

Weet je waarom het brein van de mens zo snel is beginnen ontwikkelen? VLEES JONGEMAN. De mens is meer en meer vlees beginnen eten en doordat we het vuur beheersten zijn we het beginnen bakken waaardoor we nog meer vlees aten. Doordat we steeds verder in de savanne trokken moesten we sneller over de begane grond gaan bewegen. Daardoor waren we in gevaar door de wilde dieren. Dus moesten we sneller leren lopen en voorwerpen kunnen gooien. Daarvoor heb je een goede hand oog coordinatie nodig; Dit alles stimuleerde ons brein. Nieuwe ontdekkingen en onze nieuwsgierigheid deed ons meer en meer nadenken en stimuleerde onze hersenen. Doordat we een taal ontwikkelden konden we gaan praten en ons organiseren. Praten over het verleden, het heden en de toekomst. We planden aanvallen en overmeersterden zo de neanderthalers. Door de ontdekking van ht schrift konden we kennis gaan accumuleren en ging alles nog sneller.

Leg me aub geen woorden in de mond.

thinkalot · 10 dec 2006

EricR zei:
Overigens als we het over de fitsten hebben, vanaf 3 kilometer of zo in de Atletiek lopen de Afrikanen de Europeanen (en anderen) helemaal zoek. Maar als we onze wapens ter hand nemen zijn die Afrikanen zo pleite. Op welke basis zijn we dan het fitste?

darwin had het over "de best aangepaste" toen hij het had over survival of the fittest. Zij die zich het best konden aanpassen aan veranderende omstandigheden overleefden en gevan hun genen door aan de volgende generatie. Da hoeft dus niet de sterkste te zijn. Het kan evengoed de lafste zijn omdat die snel wegloopt en dus niet sterft in het gevecht.

wikipedia:

'Survival of the fittest' wordt vaak verward met 'het recht van de sterkste'. Een organisme hoeft echter niet de 'sterkste' te zijn om betere overlevingskansen te hebben dan anderen. Ook bijvoorbeeld een betere camouflage of beter vluchtgedrag kunnen overlevingskansen vergroten en er voor zorgen dat een organisme 'the fittest' is. En het betekent al helemaal niet dat de 'sterkste' het morele recht heeft te doen wat hij wil met de 'zwakkere' met de motivatie dat dat nu eenmaal zo werkt in de natuur. Deze verwarring wordt grotendeels toegeschreven aan de gewijzigde betekenis van fittest. Toen deze term ontstond in Engeland betekende Fittest vooral meest passend (to fit -> passen) of het geschiktst in tegenstelling tot in de beste fysieke conditie.

thinkalot · 10 dec 2006

Zelda zei:
Ik geef alleen de verklaring voor de snel toegenomen intelligentie van de mens. Natuurlijk overleeft niet altijd de slimste, als je tegenover een meerderheid van minder intelligente barbaren staat leg je het af. Net als de snelste jachtluipaard geen garantie heeft altijd te overleven te gunste van een minder snelle soortgenoot. Toch is snelheid bij die dieren een beslissende factor.

Op de lange termijn is intelligentie bij mensen het succesvolst gebleken om problemen het hoofd te bieden. Natuurlijk is intelligentie niet het enige wat je nodig hebt, maar het is wel het belangrijkste kenmerk van een mens en verkregen door evolutie.

Misschien zie jij links met Sociaal Darwinisme, maar ik wil me daar nadrukkelijk van distanciëren. Ik hoop dat je me op m'n woord wil geloven dat ik geen enkele affiniteit heb met dát gedachtengoed, ook al zie jij parallelen.

Using tools is not only a sign of intelligence, it also may have acted as a stimulus for human evolution. Over the past 3 or 2 million years, human brain size has increased threefold. A brain needs a lot of energy: the brain of modern man uses about 20 Watts (about 400 calories per day), one fifth of total human energy consumption. Early hominoids, like apes, were essentially plant eaters (fruit, leaves, roots), their diet only occasionally supplemented by meat (often from scavenging). However, plant food in general yields considerably less energy and nutritive value than meat. Therefore, being able to hunt for large animals, which was only possible by using tools such as spears, made it possible for humans to sustain larger and more complex brains, which in turn allowed them to develop yet more intelligent and efficient tools.

Precisely when early man started to use tools is difficult to determine, because the more primitive these tools are (for example, sharp-edged stones) the more difficult it is to decide whether they are natural objects or human artifacts. There is some evidence that the australopithecines (4 MYA) may have used broken bones as tools, but this is debated.

Zelda · 10 dec 2006

Zelda zei:
De regel gaat niet altijd op natuurlijk, maar na verloop van duizenden generaties zal toch gemiddeld de slimste overleven. Ik hoef jou hopelijk niet uit te leggen hoe evolutie werkt. De volkeren die de beste verdedigingswerken en wapens konden maken, en de beste strategieën bedachten hadden uiteindelijk een streepje voor. En dat werd dan ook vij snel uitgeselekteerd, omdat mensen die dat minder hadden simpelweg werden uitgeroeid.

Maar goed, dit is wel weer heel erg offtopic.

thinkalot zei:
het is survival of the fittest (darwin bedoelde de best aangedapte), niet survival of the smartest.
Bacterieen zijn al 3 miljard jaar op aarde, zijn zij slim? Neen.

Engelsen wonnen tegen fransen. Zijn Engelsen dan slimmer? En ergens anders in de wereld wonnen de Fransen tegen de Engelsen. Wie is dan de slimste?

Ik had de indruk dat je hiermee bedoelde te zeggen dat wat ik zei over de ontwikkeling van menselijke intelligentie niet door evolutie kwam. Maar ik heb je kennelijk verkeerd begrepen, want de stukjes die je nu aanhaalt geven ook aan dat dit zo is. Wat je er dan wél mee wilde zeggen is me alleen niet duidelijk.

thinkalot · 10 dec 2006

Zelda zei:
Ik had de indruk dat je hiermee bedoelde te zeggen dat wat ik zei over de ontwikkeling van menselijke intelligentie niet door evolutie kwam. Maar ik heb je kennelijk verkeerd begrepen, want in de stukjes die je nu aanhaalt geef je zelf ook aan dat dit zo is. Wat je er dan wél mee wilde zeggen is me alleen niet duidelijk.

je zei dat intelligentie er voor zorgde dat de mens zo ver is geraakt. Mar dat is niet zeker. Het kan best zijn dat we indertijd niet zijn uitgeroeid omdat we snel maakten dat we weg waren als we moesten vechten tegen neanderthalers. Ik denk dat er meerdere manieren zijn om te overleven en niet uitgeroeid te raken dan louter de intelligentie.

EricR · 10 dec 2006

Zelda zei:
Waar heb ik OOIT beweerd dat blanken beter zijn dan zwarten?

De ene mens is wellicht beter bestand tegen ziekten dan de ander, een ander mooier, weer een ander sterker, weer een ander sneller, weer een ander slimmer, maar iedereen is even waardevol, en NIEMAND heeft het recht een ander te onderdrukken of erger nog, te vermoorden.

Mooi dan zijn we daar uit. Overigens is niet iedere stelling van mij een 'aanval' op jou. Die losse stelling staat er niet voor niets los tussen.

DaanL · 10 dec 2006

thinkalot zei:
lachwekkend? ma je zegt wel niet waarom. Je ontwijkt de vraag. Je ovnd het bloijkbaar een foute bewering want je vroeg spottend of ik studeerde. Maar je hebt inhoudelijk niet geantwoord. Dat doe je wel vaker.

Met intelligentie versla je vak fittere dieren, maar er zijn nog manierer om andere soorten te overleven. Bacterieen zijn niet intelligent, krokodillen zijn niet intelligent, haaien zijjn niet intelligent, maar ze zijn hier wel al 60 miljoen jaar. Dit toont aan dat er wel andere redenen kunnen zijn die een soort helpt bij het overleven. Bijvoorbeeld wansmakelijke moordlust en haat.

Apart om de eigenschap ''moordlust en haat'' door trekken van krokodillen en haaien naar de mens..... Terwijl die dieren die eigenschap niet kennen. :rolleyes:

thinkalot · 10 dec 2006

DaanL zei:
Apart om de eigenschap ''moordlust en haat'' door trekken van krokodillen en haaien naar de mens..... Terwijl die dieren die eigenschap niet kennen.

Ik trok dat niet door. Ik zei dat "een soort" wel andere redenen kan hebben dan intelligentie om te overleven. Bij de mens is dat bijv ook haat en moordlust.
Tuurlijk kennen dieren geen haat. Of ze geen moordlust kennen, dat betwijfel ik nog.

MagereHein · 10 dec 2006

thinkalot die meneer die de ""savanne theorie"" heeft bedacht is nu van mening verandert en zegt dat dit niet klopt

MagereHein · 10 dec 2006

missg waren neanderthalers wel gewoon mensen die er anders uitzagen.wie zegt dat het een ander soort was of dat we met ze gingen vechten.

EricR · 10 dec 2006

MagereHein zei:
missg waren neanderthalers wel gewoon mensen die er anders uitzagen.wie zegt dat het een ander soort was of dat we met ze gingen vechten.

Gelet op de skeletbouw was het zeker een andere soort. Tevens is er een vrij groot verschil in mitochrondiaal DNA aangetroffen in vergelijk met de huidige mens. Het verschil met de gevonden Homo Sapiens restanten is veel kleiner.

thinkalot · 10 dec 2006

MagereHein zei:
thinkalot die meneer die de ""savanne theorie"" heeft bedacht is nu van mening verandert en zegt dat dit niet klopt

ja, man, de savannetheorie heb ik niet bedacht hoor. I wish.

En waaruit concludeer je dat ik nu van mening ben veranderd?bezoek eens begrijpend-lezen.nl

thinkalot · 10 dec 2006

MagereHein zei:
missg waren neanderthalers wel gewoon mensen die er anders uitzagen.wie zegt dat het een ander soort was of dat we met ze gingen vechten.

jeetje man, ooit al eens een documentaire gezien over de menselijke evolutie? WAnt waar jij aan twijfelt is reeds 100 jaar bekend. Neanderthalers waren een andere hominide. En ja, we hebben elkaar bevochten in Europa en we hebben meegeholpen aan hun uitroeiing. Sla af en toe eens een boek open.

EricR · 10 dec 2006

De kans is vrij groot dat de Homo Sapiens Sapiens de Neanderthaler heeft uitgeroeid. Toen Homo Sapiens Sapiens oprukte naar Europa was ook de tijd dat de Neanderthaler langzaam aan verdween. Het is overigens wel een ondersoort van Homo Sapiens maar een andere zijtak.

Misschien moeten we maar eens de genocide op de Neanderthaler erkennen, het is toch een schande!

"Penis van zwarten veroorzaakt hongersnood"

Superior Athlete

Superior Athlete

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Cool Novice

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete