Photoshop CS5 vraagje

[Daniel1986]

Heb Photoshop CS5 op de pc staan en heb een klein vraagje erover wat men vast wel zal weten;

Heb een relatief eenvoudige camera, waar 'JPEG-bestanden' uit rollen van rond de 3.5 / 5 mb per foto. Had een scheve foto, die ik heb rechtgetrokken in Photoshop. Al sla ik deze foto nu op (in hoogste kwaliteit via 'opslaan als' als JPG-bestand), dan is deze foto opeens maar 1.5mb geworden, terwijl de resolutie wel hetzelfde is.. Hoe kan dit?! Is het niet mogelijk om zelfde formaat te houden? Lijkt me dat er nu zeker kwaliteit verloren gaat!

Lastig programma overigens.. Heb wat zitten klooien, maar je moet toch wel aardig wat kennis van zaken hebben! Foto's rechttrekken is wat dat betreft wel ideaal!

Klik om meer te lezen...

 

[naturell]

Heeft dat niet met comprimeren te maken. bestand wordt kleiner, maar de verschillen zijn met het blote oog niet te zien. Had daar vroeger iets van gezien, maar weet het niet meer zo heel goed.

 

[EricR]

Als je wilt bewerken opslaan als TIFF, dan blijft de volledige kwaliteit behouden. Van die TIFF kan je altijd nog een Jpeg maken met volledige resolutie en hoogste kwaliteit. Ook al hangt dat wel van je Photoshop instellingen af.

 

[Mistral8]

Bestand > Opslaan voor web en apparaten > et voilà

Kwaliteit zou nog altijd voldoende moeten zijn en je bestand is ineens pakken kleiner

 

[Ano_1985_12]

Opslaan als psd/tiff, NIET jpeg. Jpeg comprimeert toch en sloopt je afbeelding door downsampling die automatisch gebeurt bij jpeg.

Hoe je hem opslaat is eigenlijk het meest afhankelijk van je doel voor het beeld.

Succes

 

[Rated]

Heeft dat niet met comprimeren te maken. bestand wordt kleiner, maar de verschillen zijn met het blote oog niet te zien. Had daar vroeger iets van gezien, maar weet het niet meer zo heel goed.

Klik om te verkleinen...

Dus het boeit geen ****

 

[EricR]

Dus het boeit geen ****

Klik om te verkleinen...

Als je gaat bewerken wel en een geoefend oog ziet zeker de verschillen. Je kan beter de dpi (eigenlijk ppi) terugbrengen dan het bestand steeds meer te comprimeren. Of het nou 300 dpi, 150 dpi of 72 dpi is, dat ga je echt amper zien. Sterke compressie zie je echter wel.

 

[Rated]

Als je gaat bewerken wel en een geoefend oog ziet zeker de verschillen. Je kan beter de dpi (eigenlijk ppi) terugbrengen dan het bestand steeds meer te comprimeren. Of het nou 300 dpi, 150 dpi of 72 dpi is, dat ga je echt amper zien. Sterke compressie zie je echter wel.

Klik om te verkleinen...

Iemand die de hele dag met foto's werkt ziet het waarschijnlijk inderdaad.

Maar een doorsnee persoon als mij zal het toch niet zien

 

[Jinsu]

Als je gaat bewerken wel en een geoefend oog ziet zeker de verschillen. Je kan beter de dpi (eigenlijk ppi) terugbrengen dan het bestand steeds meer te comprimeren. Of het nou 300 dpi, 150 dpi of 72 dpi is, dat ga je echt amper zien. Sterke compressie zie je echter wel.

Klik om te verkleinen...

Is wel degelijk te zien of je met 300 of 72 dpi te werk gaat vooral fijne details verdwijnen bij 72 dpi. Als alternatief voor TIFF is PNG nog een optie.

 

[Daniel1986]

Als je wilt bewerken opslaan als TIFF, dan blijft de volledige kwaliteit behouden. Van die TIFF kan je altijd nog een Jpeg maken met volledige resolutie en hoogste kwaliteit. Ook al hangt dat wel van je Photoshop instellingen af.

Klik om te verkleinen...

Heb geen dure camera, mijn foto's worden automatisch als .jpg opgeslagen op mijn camera. Dit .jpg bestand laad ik daarna in Photoshop, waarna ik het bewerk en opnieuw op wil slaan.

Even ter info, mijn foto's zijn normaal rond de 3.5 - 5 mb per stuk groot. Al sla ik het op als .TIFF, dan is het bestand opeens rond de 25 mb, ofwel groter dan het bronbestand. Opslaan als .jpg zorgt ervoor dat de foto voor de helft kleiner wordt, ofwel tegen de 1.5 mb.

Snap niet dat ik het nergens niet gewoon als een .jpg op kan slaan, waarbij de originele grootte behouden blijft..

 

[Barrie Butsers]

Waarschijnlijk gebruikt jouw fotocamera een algoritme dat gemaakt is om zo min mogelijk processortijd te gebruiken bij het opslaan, in verband met accuduur. Hierdoor wordt dan gebruik gemaakt van zo min mogelijk compressie.

Photoshop maakt wel gebruik van compressie, zelfs op de hoogste kwaliteitsinstelling. Hierdoor zullen je foto's dus altijd kleiner worden. De kwaliteit gaat hierbij inderdaad iets achteruit, maar dit komt niet zozeer door de compressie an sich, maar door het feit dat als JPG opslaan altijd kwaliteitsverlies oplevert.

Als je een bestand hebt van 2 MB op kwaliteit 12/12, en je blijft deze opslaan op 12/12 zonder de afbeelding te wijzigen, zullen er nog steeds JPG artifacts optreden.

JPG is in de meeste gevallen een prima formaat voor webafbeeldingen, maar zoals al gezegd kun je beter voor een lossless formaat zoals TIFF kiezen.

 

[Daniel1986]

Waarschijnlijk gebruikt jouw fotocamera een algoritme dat gemaakt is om zo min mogelijk processortijd te gebruiken bij het opslaan, in verband met accuduur. Hierdoor wordt dan gebruik gemaakt van zo min mogelijk compressie.

Photoshop maakt wel gebruik van compressie, zelfs op de hoogste kwaliteitsinstelling. Hierdoor zullen je foto's dus altijd kleiner worden. De kwaliteit gaat hierbij inderdaad iets achteruit, maar dit komt niet zozeer door de compressie an sich, maar door het feit dat als JPG opslaan altijd kwaliteitsverlies oplevert.

Als je een bestand hebt van 2 MB op kwaliteit 12/12, en je blijft deze opslaan op 12/12 zonder de afbeelding te wijzigen, zullen er nog steeds JPG artifacts optreden.

JPG is in de meeste gevallen een prima formaat voor webafbeeldingen, maar zoals al gezegd kun je beter voor een lossless formaat zoals TIFF kiezen.

Klik om te verkleinen...

Hmmz, dank voor je heldere uitleg!

Toch begrijp ik één ding niet helemaal. Al heb je een originele foto (.jpg) van zeg maar, 4 mb. Al sla je deze op als .TIFF, dan wordt deze ongeveer 25 mb. De kwaliteit wordt hier toch niet beter van? Bronbestand is namelijk maar 4 mb! Kwaliteit kan nooit beter worden dan het bronbestand zelf natuurlijk.

 

[EricR]

Jpeg is sterk gecomprimeerd, TIFF kan je ook gecomprimeerd opslaan maar kent veel minder compressie en dus detailverlies dan Jpeg.

Kijk maar eens in CS5 hoe groot die Jpeg in werkelijkheid is, uitgepakt dus. Want Photoshop geeft het file uitgepakt weer in feite. Links onderin heb je een mogelijkheid om document size weer te geven. Dan zie je al snel dat het file in werkelijkheid veel groter is.

 

[Barrie Butsers]

Hmmz, dank voor je heldere uitleg!

Toch begrijp ik één ding niet helemaal. Al heb je een originele foto (.jpg) van zeg maar, 4 mb. Al sla je deze op als .TIFF, dan wordt deze ongeveer 25 mb. De kwaliteit wordt hier toch niet beter van? Bronbestand is namelijk maar 4 mb! Kwaliteit kan nooit beter worden dan het bronbestand zelf natuurlijk.

Klik om te verkleinen...

Dat klopt, je kunt nooit kwaliteit 'terugwinnen'. De bestandsgrootte vergroting is door het verschil in compressie zoals EricR al zegt.

Je moet er rekening mee houden dat er twee verschillende vormen van compressie zijn, namelijk lossless en lossy. Lossless compressie is compressie waarbij geen kwaliteit verloren gaat, en bij lossy compressie wordt kwaliteit opgeofferd voor een kleinere bestandsgrootte.

Over het algemeen levert lossy compressie kleinere bestanden op, dus lossy formaten als JPG zijn daardoor erg geschikt voor websites. Lossless levert grotere bestanden op, maar heeft de voorkeur bij fotobewerking, drukwerk, etc.

Wat voorbeelden:
BMP: ongecomprimeerd
JPG: lossy gecomprimeerd
TIFF: ondersteunt ongecomprimeerd, LZW (lossless), ZIP (lossless) en JPG (lossy) gecomprimeerd - dit moet je in Photoshop aangeven bij het opslaan
PNG: lossless gecomprimeerd
GIF: lossless gecomprimeerd, maar een beperkt kleurenpalet waardoor dit formaat niet geschikt is voor foto's

 

[Kingowns1]

moeilijk

 

[Enc]

Ik kies zelf altijd voor PNG. Hier een indicatie van wat voor kwaliteitsverlies er kan optreden bij het opnieuw opslaan als JPG (zie het allerlaatste plaatje)

http://www.codinghorror.com/blog/20...peg-compression-levels-and-recompression.html

Zo extreem zal het niet zijn, maar door compressie toe te passen op al gecomprimeerde bestanden kunnen de typische JPEG "vierkantjes" je wel gaan opvallen.