Wat voor ondemocratische akkoorden zijn dat?
PVV grootste partij van Nederland volgens laatste peilingen!
- Topic starter Gorill0r
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 62
- Weergaven 2.759
- Volgers 4
-
- Tags
- nederland
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik vermoedde al dat je doelde op de Cordon Sanitaire, maar wat is hier ondemocratisch aan gezien dit, zover ik mee heb gekregen, perfect wordt ondersteund door het electoraat achter de desbetreffende partijen?
Volgens mij is dit juist een weergave van een effectief werkende parlementaire democratie. In feite zeggen een meerderheid bestaand uit allerlei soorten politieke overtuigingen met z'n allen dat ze in ieder geval over 1 ding eens zijn en dat is dat ze niet achter de standpunten staan van in dit geval Vlaams Blok.
Of mis ik een belangrijk element waardoor het inderdaad ondemocratisch wordt?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Het is niet omdat partijen die democratisch verkozen zijn en een coalitie gevormd hebben, en die coalitie later iets beslist, dat die beslissing daarom automatisch democratisch is. Hitler is ook democratisch verkozen. Zijn daden later waren absoluut niet democratisch.
Democratie is geen eindeloos rekbaar begrip. Elke onafhankelijke daad moet bekeken worden op democratisch gehalte. Wanneer extreem-rechts veel stemmen haalt, is dat geen reden om die partij op voorhand uit te sluiten van deelname/coalitie.
Als het Vlaams Belang bestaat, dan wil dat zeggen dat het MAG bestaan volgens de wet. Dan wil dat zeggen dat het een legitieme partij is die de wet dus op geen enkele wijze overtreedt. Dus mag die partij deelnemen aan de verkiezingen, en zou in een normale democratie, een grote overwinning van die partij, hun het recht moeten geven om deel te nemen aan gesprekken die vooraf gaan aan de coalitievorming. Wanneer men die gesprekken op voorhand onmogelijk maakt, kan je spreken van een democratisch deficit.
Als de bevolking daar zo op tegen is kunnen ze daar door middel van hun stemgedrag invloed op uit oefenen door niet meer op de Cordon Sanitaire in stand houdende partijen te stemmen. Kennelijk wil een grote meerderheid van de bevolking dat het VB geen bestuurlijke bevoegdheden krijgt. De partijen zijn de vertegenwoordigers van het volk, het volk maakt zich kennelijk sterk en zijn kennelijk solidair genoeg om nee te zeggen tegen het VB.
Overigens weet ik niet precies wat ik moet met je Hitler vergelijking. Klopt, ook megalomane idioten kunnen door midden van dit systeem aan de macht komen, maar om een beroemd persoon even te quoten: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried"
Overigens weet ik niet precies wat ik moet met je Hitler vergelijking. Klopt, ook megalomane idioten kunnen door midden van dit systeem aan de macht komen, maar om een beroemd persoon even te quoten: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried"
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Dat is reeds gebeurd. De partijen die het cordon hebben goedgekeurd zijn electoraal afgestraft en zakten bij elke verkiezing op rij verder weg.
Het cordon bestaat nu eigenlijk niet meer trouwens, er is wel een ongeschreven sfeer waaruit je kan afleiden dat geen enkele partij zal willen samenwerken met het VB. Men geeft daarbij aan dat de standpunten van het VB te ver uit elkaar liggen met de eigen standpunten. Vaak is dit niet zo, maar vanwege de slechte reputatie van het VB, wil geen enkele partij er wat mee te maken hebben.
Het is een feit dat, als het cordon er niet was geweest, het VB nooit zo groot zou zijn geworden. Ondertussen is het VB aan het krimpen, dit is vooral het gevolg van een versnippering van rechts.
Het cordon bestaat nu eigenlijk niet meer trouwens, er is wel een ongeschreven sfeer waaruit je kan afleiden dat geen enkele partij zal willen samenwerken met het VB. Men geeft daarbij aan dat de standpunten van het VB te ver uit elkaar liggen met de eigen standpunten. Vaak is dit niet zo, maar vanwege de slechte reputatie van het VB, wil geen enkele partij er wat mee te maken hebben.
Het is een feit dat, als het cordon er niet was geweest, het VB nooit zo groot zou zijn geworden. Ondertussen is het VB aan het krimpen, dit is vooral het gevolg van een versnippering van rechts.
Het wil niet automatisch zeggen dat het juridisch mag bestaan...het wil wel zeggen dat er op dit moment geen uitspraak is dat het niet mag bestaan.
Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat er een democratisch deficit is. De meerderheid ontneemt de minderheid niet het recht om hun meing kenbaar te maken en ontbneemt hen niet het recht op vertegenwoordiging. Maar de meerderheid geeft aan de standpunten van de minderheid niet te kunnen verenigen met hun eigen standpunten en dus niet van plan zijn om water bij de wijn te doen. Dat is een heel democratisch principe. De grootste partij hoeft niet te regeren...
Persoonlijk vind ik dat een onverstandige houding. Maar er is neits ondemocratisch aan. Sterker nog...het is uiterst ondemocratisch om te proberen anderen te dwingen om wel met je te willen praten.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Men heeft speciaal de grondwet gewijzigd en vervolgens een extreem-linkse rechter opgezocht om het VB überhaupt te kunnen veroordelen. Men heeft daarvoor jarenlang tevergeefs pogingen gedaan om het VB ergens op te pakken. Het lukte hen toen niet omdat er toen nog sprake was van totale vrijheid van meningsuiting. Sinds de grondswetwijziging (die later te streng en overdreven werd bevonden door zelfs linkse mensen) is men beginnen zoeken naar manieren om het Vb te naaien. Zowel vanuit justitie als vanuit de politiek. Daarbij is zelfs de scheiding der machten overboord gegooid, op een zelfde manier zoals het was gebeurd rond de zaak Fortis. Daar is men nu nog over aan het janken in die mislukte comissie.
Dus kom mij alstublieft niet zeggen dat het VB niet mocht bestaan, toen het al die verkiezingen won. Het kon toen niet gepakt worden en later werd het op zeer onrechtvaardige wijze, waarschijnlijk op zelfs illegale manier genaaid door het Belgische regime. Trouwens niet zo zeer vanwege racisme, maar vooral vanwege het gevaar dat ze vormen voor België zelf. Ze zijn namelijk de enige onafhankelijkheidspartij, en dat is de nagel van de Belgische doodskist
Het ging over het onmogelijk maken van gesprekken die plaatsvinden voor de coalitievorming. Als er niet gesproken wordt met een partij die een grote overwinning maakte met 25 tot 30% van de stemmen, dan is dat een overduidelijk deficit van de democratie. Hoe vaak jij ook zal beweren dat dat niet zo is.
Kijk eens aan, de wereld op zijn kop. Het VB zou anderen verplichten om met hun te praten. Het VB vraagt de andere partijen om de regels van de democratie te respecteren. Eén van die regels is dat een partij die de grote winnaar is van de verkiezingen, een formateur mag aanwijzen. Zelfs dat vroeg het VB niet, het VB vroeg enkel dat men hen niet totaal uitsluit van de gesprekken. En dan durf jij beweren dat het VB ondemocratisch is. 'nough said. Vanuit Nederland ben je niet in staat de situatie hier te begrijpen, zoveel is duidelijk.
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Heb ik iets gemist of is VB de grootste partij geworden in recentelijke verkieziongen?
Overigens beweert degene op wie je reageert nergens dat VB ondemocratisch zou zijn? Het is een argument à contrario waarin hij het kennelijk met je eens is dat VB op de door jouw beschreven wijze niet ondemocratisch heeft gehandeld.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
De discussie gaat over de hele periode waarin VB verkiezing na verkiezing won en toch steeds weer (op voorhand) uitgesloten werd.
Kom zeg, hij beweerd dat het ondemocratisch is om anderen te verplichten met je te praten. Ten eerste kan dat alleen maar een vingerwijzing naar VB zijn, aangezien we het over niets anders hebben. Ten tweede is dat een absurde uitspraak aangezien het VB, of elke andere partij nooit zoiets kan, mag of zal doen. Dus vraag ik me af wat hij met deze uitspraak denkt te bewijzen.
VB is niet de partij waar mijn stem tegenwoordig heen gaat, maar dat neemt niet weg dat men de partij niet anders moet behandelen dan elke andere partij. Men heeft de plicht om de keuze van de burger te respecteren, dat betekend tenminste een gesprek aangaan met de partij die de verkiezingen won.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Een meerderheid steunt het om niet in gesprek te gaan met het Vlaamse Blok. Dat is kennelijk de keuze van de burger, hoe democratischer wil je het hebben? Je weet wel; 'meerderheid', het belangrijkste element in een democratisch stelsel.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik leg net uit dat een winnende partij, die de grootste partij van het land werd, normaalgezien de formateur mag aanwijzen. Dit is een deel van de democratie zoals die functioneert.
Men spreekt op voorhand af dat het VB niet alleen niet de formateur mag aanwijzen, maar bovendien zelfs niet mag deelnemen aan gesprekken. Dat terwijl zij de grootste partij zijn, wat inhoudt dat zij het meeste aantal stemmen gekregen hebben van de burger als onafhankelijke partij.
En jij ziet hier helemaal niets verkeerd aan.
Misschien moet ik je even in de schoenen van de VB kiezer plaatsen? Jij stemt Pvda. De partij maakt de grootste verkiezingsoverwinning van haar leven, ze haalt 25 tot 30%, in sommige gemeenten zelfs bijna 50%.
Maar de andere partijen (CDA, VVD, SP, CU, G-L...) hebben op voorhand beslist (op papier) dat zij in geen geval zullen spreken of samenwerken met deze partij. Dit is wat jij democratie durft te noemen.
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Je stelde dat VB het recht had een formateur aan te wijzen. Wel dat recht kom (in eerste instantie) alleen de grootste partij toe.
Overigens is een vergelijkbaar scenario in Nederand ook heel goed denkbaar, zelfs al werd PVV de grootste partij. Met wie willen ze gaan regeren? Geen enkele partij leent zich hier voor lijkt me. Ten eerste is de kans op een LPF scenario erg groot. Parlementariers die in tegenstelling tot gevestigde partijen een bepaald traject afleggen alvorens in de kamer of kabinet belandden, de PVV plukt ze zonder deze achtergrond uit willekeurige andere functies weg, dit kan mogelijk resulteren in een tekort aan politieke integriteit, zoals we hebben waargenomen in de LPF-farce. Daarnaast is het reputatieverlies van partijen die regeren met PVV potentieel erg groot. Een val van het kabinet natuurlijk helemaal.
Het effect van een groei van de PVV kan zijn dat de marginale kiezer opschuift naar 'rechts' waardoor andere partijen zich genoodzaakt voelen hier op in te spelen en dus kan het zich indirect in een kleine verschuiving in beleid vertalen.
remcokw106
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 sep 2008
- Berichten
- 529
- Waardering
- 13
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Waren ze op een bepaald moment ook
Maar VB hoeft voor mij niet te regeren (het mag wel) , wat ik bedoel is dat het Belgisch regime gewoon partijen op voorhand uitsluit, en dat zou niet mogen kunnen.
Ik zou me genaaid voelen, maar dan wel genaaid door een vertegenwoordiging van de meerderheid van de bevolking. Ja, dat is democratie. Ik ben er ook niet persee mee eens dat ze niet eens in gesprek gaan met het VB maar er gebeuren geen dingen die in mijn ogen ondemocratisch zijn. De grootste partij zegt niets als het over fundamentele verschillen gaat. Dan heb je kennelijk op dat vlak twee partijen waarvan het VB daar veruit de kleinste van is.
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Waren ze op een bepaald moment ook
Maar VB hoeft voor mij niet te regeren (het mag wel) , wat ik bedoel is dat België gewoon partijen uitsluit, en dat zou niet mogen kunnen.
Op een bepaald moment? Dat volg ik niet. Je bent of de grootste partij in de verkiezingen of niet, oftewel je hebt het recht een formateur aan te wijzen, of niet. Ben je niet de grootste, en heb je dat recht dus niet, en is het onmogelijk om dit recht ontzegt te worden. Dus iemand daar van beschuldigen is complete nonsens.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
VB heeft constant 2 of 3 partijen die minimaal gelijk in zetels uitkomen maar meestal meer zetels hebben. Dan is het niet zo vreemd dat ze weinig claims kunnen maken op formatie of deelname aan coalitiebesprekingen. Als ze daadwerkelijk de grootste partij zouden worden zou het overigens net zo lastig worden om een coalitie te vormen als in Nederland een coalitie met Wilders. Politiek bedrijven betekent ook dat je niet iedereen tegen je in het harnas jaagt.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Als dit democratie is, dan zou in principe het scenario mogelijk zijn, waarbij de PVV (of het VB wat je wil) dus 49.99% van de stemmen haalt, en de overige partijen samen 50.01.
De overige partijen zouden dus allemaal zeer grote verliezers zijn, terwijl de PVV een zeer grote overwinning maakt. In een normale democratie zou men een partij met zoveel stemmen gewoon moeten toelaten in de regering. Doet men dit niet dan maakt men zich belachelijk.
Ik denk dat het veel verder gaat dan cijfers. Democratie is ook een weergave van wat een groot deel van de bevolking wil. Partijen kunnen altijd samenspannen om 1 partij uit te sluiten. Als je alle verliezers altijd bij elkaar zou voegen, dan zou er nooit een winnaar mogen deelnemen aan een coalitie. Is dat de democratie die we willen?
Ik bedoel bij 1 van de verkiezingen.
In 2004 (verkiezingen Vlaams parlement) waren ze de grootste onafhankelijke partij, maar omdat de CD&V een kartel had gevormd met NVA, hadden ze dus minder zetels. Volgens mij klopt die grafiek trouwens niet helemaal want in 2004 moeten ze sowieso boven SPA en VLD staan. Bovendien is er geen sprake van kartellen, wat opnieuw een totaal vertekend beeld geeft.
