Salaris top bedrijfsleven stijgt met 44%

[seagal]

Weleens een dagje meegelopen met een CEO? Werkweken van 80/90 uur zijn geen uitzonderingen.

Hoe kun je nu zeggen dat het belachelijk is, je weet er geen reet vanaf wat die mensen doen en hebben moeten laten om daar te komen. Het is altijd wel interessant om te horen wat een gezeik dit met zich meebrengt leidinggeven aan 1000 man of meer, sommige hebben zichzelf niet eens in de hand

Klik om te verkleinen...

dat zal best.. maar er zijn ook werknemers die maar 36 p week werken en die nog wel harder moeten werken voor hun salaris!

werkweken van 80 a 90 uur 90% daarvan zitten ze op hun luie reet.

 

[MacB]

En terect, vind dat als hoge functie hebt met veel verantwoordelijkheid ook rijkelijk beloond mag worden...Als ik anders beweer van ik natuurlijk dief van mn eigen (toekomstige) portemonnee!

werkweken van 80 a 90 uur 90% daarvan zitten ze op hun luie reet.

Klik om te verkleinen...

je kan moeilijk staan vergaderen he....

 

[RichardV]

Als iemand ervoor zorgt dat een bedrijf tientallen miljoenen euro's meer winst draait, waarom niet diegene belonen met een gedeelte daarvan?

Klik om te verkleinen...

Grootste onzin die er is.
Tuurlijk is hij mede daar verantwoordelijk voor.
Maar waar houd dan de grens op.

We draaien 10 miljoen meer dus krijgt hij er 9. Ja want we houden dan nog steeds een miljoen extra over?
Onzin.

Er moet gewoon een plafond komen. Net als bij sporters en dergelijke.

 

[seagal]

En terect, vind dat als hoge functie hebt met veel verantwoordelijkheid ook rijkelijk beloond mag worden...Als ik anders beweer van ik natuurlijk dief van mn eigen (toekomstige) portemonnee!



je kan moeilijk staan vergaderen he....

Klik om te verkleinen...

net of dat zooooo veel energie kost. Er zijn genoeg zwaardere beroepen die nog geen 1500 euro bruto verdienen.

 

[MacB]

ooohja..krijgen we weer de hele discussie over wat zwaarder is, geestelijk of lichamelijk belastend werk.

zou wel heel kansloos zijn he, als je loon gerelateerd is aan hoeveel ENERGY (kcal) iets kost om uit te voeren. lekker links

 

[dj_phreak]

net of dat zooooo veel energie kost. Er zijn genoeg zwaardere beroepen die nog geen 1500 euro bruto verdienen.

Klik om te verkleinen...

nog een laatste keer: productiewerk kan je elke lullo laten doen. Het betere denkwerk is slechts aan weinigen toevertrouwd. DAAROM worden die meer betaald. Een topmanager kan wel tot afval-ruimer worden omgeschoold, maar andersom wordt lastig. Kortom: intelligente mensen zijn meer waard.

 

[jacky den bels]

ik vind het te veel

 

[MacB]

als jij het zou krijgen , zou je nog steeds zeuren dan?

 

[zeekip]

nog een laatste keer: productiewerk kan je elke lullo laten doen. Het betere denkwerk is slechts aan weinigen toevertrouwd. DAAROM worden die meer betaald. Een topmanager kan wel tot afval-ruimer worden omgeschoold, maar andersom wordt lastig. Kortom: intelligente mensen zijn meer waard.

Klik om te verkleinen...

Ik geloof dat niemand dat ontkent.

 

[Black Knight]

Weleens een dagje meegelopen met een CEO? Werkweken van 80/90 uur zijn geen uitzonderingen.

Hoe kun je nu zeggen dat het belachelijk is, je weet er geen reet vanaf wat die mensen doen en hebben moeten laten om daar te komen. Het is altijd wel interessant om te horen wat een gezeik dit met zich meebrengt leidinggeven aan 1000 man of meer, sommige hebben zichzelf niet eens in de hand

Klik om te verkleinen...

Ja, maar de stress/verantwoordelijkheid is niet vergelijkbaar. Mensen onderschatten echt een leidinggevende functie bij een groot bedrijf, dat kan je niet vergelijken met een doorsnee bediende of arbeider.

Klik om te verkleinen...

*Je moet wat karmapunten verdelen...*

Iemand die beweert dat de salarissen veel te hoog liggen heeft idd geen idee wat een dergelijke functie met zich meebrengt. Zolang je daar geen benul van hebt moet je ook niet gaan lullen over zakkenvullen.

 

[pat21]

Eigenlijk hetzelfde als met de politiek maar daar hoor ik een aantal mensen niet over. Een aantal die nu roepen dat het terecht is stonden in die discussie te roepen dat het een schande was dat de salarissen omhoog gingen

 

[Samira]

Schandalig, totaal niet te verantwoorden dergelijke schaamteloze zakkenvullerij. Die salarissen zijn meer het gevolg van het old boys network dat elkaar de hand boven het hoofd houdt dan op prestaties. Je creëert zo een tweedeling in de maatschappij tussen puissant rijken en de rest met alle spanningen van dien.

Klik om te verkleinen...

Niks mis mee, als we ons hoger plaatsen op de maatschappelijke ladder dan hoort een riant salaris daar gewoon bij. Carriere maken vergt veel uithoudingsvermogen en psychische energie. Als je daar eindelijk in slaagt dan verdien je naar mijn mening je salaris (plus bonussen) dubbel en dwars..!

 

[willem9]

Gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Een goede CEO mag goed verdienen, zeker in de privé... Dat de kloof tussen arm en rijk toeneemt zal je altijd houden, zoiets kan je niet tegenhouden.

Klik om te verkleinen...

De eerste wijze woorden in dit topic.

 

[MacB]

Links krakers topic
-1

 

[ZoutZak]

Er zijn bovendien wel een aantal theorieen ontwikkelt in de economische literatuur...

Bijvoorbeeld zou het hoge loon van een CEO een groot deel compensatie zijn voor het risico dat hij loopt doordat hij zijn reputatie verbindt aan dit ene bedrijf. Presteert het bedrijf slecht, is hij verantwoordelijk en zal dit ten koste gaan van de rest van zijn carriere. Hierdoor zou hij mogelijk veel geld mislopen dus wordt dat in het huidige loon verdisconteerd.

Andere therorieen richten zich op de 'vervangbaarheid' van een persoon aan de top, of zuiver op de verantwoordelijkheden.

Praktisch probleem van wetgeving voor een plafond op lonen is gewoon de concurrentiepositie van het Nederlandse bedrijfsleven. Als je kan begrijpen dat een topvoetballer elders gaat voetballen, kan je ook begrijpen dat de topmanagers elders gaan werken. Wie neemt er genoegen met een enkele ton waarals hij elders een enkele tientallen miljoenen kan verdienen.

Het is moeilijk te verantwoorden naar onder- en middenklasse; maargoed ongelijkheid is van alle tijden en natuur-eigen.

 

[dj_phreak]

Het is moeilijk te verantwoorden naar onder- en middenklasse; maargoed ongelijkheid is van alle tijden en natuur-eigen.

Klik om te verkleinen...

Precies. Het hele gelijkheidsbeginsel moet op de schop. Mensen zijn nu eenmaal niet allemaal hetzelfde. Iedereen moet dezelfde kansen krijgen, en dat is grotendeels ook het geval hier in Nederland. Maar om op latere leeftijd het kaf van het koren te scheiden, dat zou niet zo politiek gevoelig moeten liggen.

 

[MacB]

links = gelijkheid = community property = gemeenschappelijk goed = communisme = catastrofe = k*t

 

[Ano_1992_2]

nu zie ik weer waarom ik hoog wil eindigen.

En of ze het verdienen? Het is pure marktwerking. Nederlandse subtop-voetballers die miljonair zijn, is dat dan wel normaal? Het principe is hetzelfde: een echte topmanager kost een bedrijf heel veel, maar het kost het bedrijf nog veel meer als hij bij de concurrent zou zitten.

Klik om te verkleinen...

Inderdaad, mensen zouden niet zo moeten janken. Net of die top-mannen het makkelijk hebben en net of iedereen hun job zou kunnen overnemen. De top-mannen betekenen nog iets voor de maatschappij, maar een stelletje "mannen" die tegen een bal aanschoppen en vallen niet.

 

[Zelda]

Er zijn bovendien wel een aantal theorieen ontwikkelt in de economische literatuur...

Bijvoorbeeld zou het hoge loon van een CEO een groot deel compensatie zijn voor het risico dat hij loopt doordat hij zijn reputatie verbindt aan dit ene bedrijf. Presteert het bedrijf slecht, is hij verantwoordelijk en zal dit ten koste gaan van de rest van zijn carriere. Hierdoor zou hij mogelijk veel geld mislopen dus wordt dat in het huidige loon verdisconteerd.

Andere therorieen richten zich op de 'vervangbaarheid' van een persoon aan de top, of zuiver op de verantwoordelijkheden.

Praktisch probleem van wetgeving voor een plafond op lonen is gewoon de concurrentiepositie van het Nederlandse bedrijfsleven. Als je kan begrijpen dat een topvoetballer elders gaat voetballen, kan je ook begrijpen dat de topmanagers elders gaan werken. Wie neemt er genoegen met een enkele ton waarals hij elders een enkele tientallen miljoenen kan verdienen.

Het is moeilijk te verantwoorden naar onder- en middenklasse; maargoed ongelijkheid is van alle tijden en natuur-eigen.

Klik om te verkleinen...

Tuurlijk dit is allemaal waar, en het is inderdaad lastig om dit nationaal te regelen aangezien je te maken hebt met andere landen met andere salarissen die een leegloop van topbestuurders tot gevolg zou kunnen hebben.

Het argument van het risico dat de bestuurder loopt vind ik echter onzin, want het geldt in principe voor iedere werknemer dat als hij z'n werk niet goed doet dit financiële consequenties kan hebben. Bovendien kon de gemiddelde topbestuurder van het geld dat hij in een aantal jaren bij een bedrijf verdient 20 jaar geleden al makkelijk rentenieren als hij faalde, dus meer dan toen hoef je echt niet te verdienen. Bij falen in de top wacht een topbestuurder ook heus geen bijstand, hij kan altijd een iets lagere functie bekleden, die nog steeds heel aardig verdient. Hun toekomst zit hoe dan ook gebeiteld, miljoenen als risicopremie zijn onzin, sterker nog, als je toch hoe dan ook in het geld baadt waarom zou je dan nog je uiterste best doen in het belang van het bedrijf? Het zou juist goed zijn als wanbeleid wat milde financiële ongemakken tot gevolg kan hebben, dat houdt je scherp. Van de aard van die 'ongemakken' (in de categorie 'misschien moet ik mijn derde huis wel verkopen!') kan de gemiddelde wernemer trouwens alleen maar dromen.

 

[ZoutZak]

Het argument van het risico dat de bestuurder loopt vind ik echter onzin, want het geldt in principe voor iedere werknemer dat als hij z'n werk niet goed doet dit financiële consequenties kan hebben. Bovendien kon de gemiddelde topbestuurder van het geld dat hij in een aantal jaren bij een bedrijf verdient 20 jaar geleden al makkelijk rentenieren als hij faalde, dus meer dan toen hoef je echt niet te verdienen. Bij falen in de top wacht een topbestuurder ook heus geen bijstand, hij kan altijd een iets lagere functie bekleden, die nog steeds heel aardig verdient.

Klik om te verkleinen...

True, maar het gaat hier om een zuiver economisch argument. GEGEVEN de hoge salarissen van topbestuurders is dit argument rekenkundig juist. Met een salaris van 10 miljoen kun je in een worst case scenario enorm terugzakken. Als je 40.000 verdient dan is de downside relatief klein.
Dus de kanttekening die je maakt is terecht maar doet niets af aan het economische argument.

Hun toekomst zit hoe dan ook gebeiteld, miljoenen als risicopremie zijn onzin, sterker nog, als je toch hoe dan ook in het geld baadt waarom zou je dan nog je uiterste best doen in het belang van het bedrijf? Het zou juist goed zijn als wanbeleid wat milde financiële ongemakken tot gevolg kan hebben, dat houdt je scherp. Van de aard van die 'ongemakken' (in de categorie 'misschien moet ik mijn derde huis wel verkopen!') kan de gemiddelde wernemer trouwens alleen maar dromen.

Klik om te verkleinen...

De deugdelijkheid van financiele prikkels tot prestatieverbetering is een interessant punt. Maar wat anders dan extra geld kan een topbestuurder die al bijna op de top van zijn kunnen draait nog motiveren om dat beetje extra te geven voor het bedrijf, er staan niet zo veel mogelijkheden open...

Wat betreft de relatie wanbeleid en financiele ongemakken; alhoewel Nederland hierin hopeloos achterloopt is de prestatiebeloning in de Anglo-Amerikaanse cultuur al lange tijd de norm; de enorme verschillen in beloningen komen dan ook vooral door met name optiepakken; overigens heel interessant om dit in relatie te zien met de suprematie van deze bedrijfscultuur in de de laatste aantal decennia.