- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
Wel vreemd dat men in de media constant "Brussel" vernoemt terwijl de beelden waarvan sprake allemaal in de Anneessen-wijk zijn gefilmd.
Vind het gedrag van die mannen onaanvaardbaar maar ik vind dat de media nogal kort door de bocht gaat.
---------- Post toegevoegd Tue 31 Jul 2012 om 16:55 ----------
een vriend van me reageerde op een forum het volgende:
"Het is volop komkommertijd in medialand, en wat kunnen de populaire media dan doen om de verveling te doden? Zich naar aanleiding van een uit het niets opgedoken documentaire massaal storten op een al jaren gekend probleem in een bepaalde Brusselse stadswijk en dit tot hoofditem in prime-time promoveren, bijvoorbeeld. Nauwelijks is het nieuwsfeit bekend of er wordt op alle mogelijke fora ter lande moord en brand geschreeuwd. "Brussel geplaagd door coïtusisme". Een beladen thema. Opschudding alom. Brussel-bashers slijpen alvast gretig de messen.
Maar waar gaat het over? De documentaire van RITS-filmstudente Sofie Peeters betreft een montage van een reeks stiekeme registraties in een bepaalde Brusselse buurt die gemakshalve als een "probleemwijk" wordt bestempeld. Een aaneenrijging van platte commentaren, suggestief gesmak en oneerbare voorstellen worden op de kijker afgevuurd, af en toe onderbroken door getuigenissen die het gevoel van malaise bestendigen. Beelden die bij de naïeve, slecht geïnformeerde kijker de indruk wekken dat Brussel bij uitstek een vrouwonvriendelijke plaats is vol gefrustreerde, op coïtus beluste macho's die vrouwen lastigvallen. Kortom, de hel op aarde voor elke vrouw die zich kortgerokt in onze hoofdstad durft te vertonen.
Hoewel het duidelijk om de Anneessens-wijk gaat, blijven diverse media koppig het begrip "Brussel" gebruiken in sensationele titels en aankondigingen, alsof het probleem zich helemaal in onze hoofdstad (inclusief alle negentien gemeenten) heeft verankerd. Ondanks het feit dat het om één enkele documentaire gaat en geen gefundeerd wetenschappelijk onderzoek, proberen journalisten in het bijzijn van zogeheten analisten op pseudo-wetenschappelijke wijze naarstig algemene conclusies aan dit grootstedelijk probleem vast te koppelen.
In plaats van dieper te graven naar de geschiedenis, de demografische samenstelling en de sociaal-economische problematiek van de Anneessens-wijk en een debat te voeren met inbreng van een zo divers mogelijk aantal bewoners en deskundige wetenschappers om een en ander te duiden, lijken de media vooral geïnteresseerd in het benoemen van de schuldigen. De wie-vraag lijkt weerom te primeren op het waarom. Ook over hoe frequent dit probleem in andere (groot)steden is komen we nauwelijks wat te weten, waardoor de indruk nog versterkt wordt dat het enkel en alleen in Brussel zo erg is.
Kortom, een gemiste kans, want een diepgravende discussie gebaseerd op een degelijk omkaderd, methodisch onderzoek had potentieel interessante inzichten kunnen bieden die verdergaan dan flauwe, oppervlakkige achterafdebatten die zich uitputten in voorspelbare clichés en stigmatiserende bewoordingen."
1) Dit is iets wat ik veel te vaak hoor van 'linkse mensen' en sociale wetenschappers. Er is een probleem. Het getuigt van groot disrespect en barbaarsheid en het past niet in onze cultuur en onze normen en waarden. Zeggen dat dit suggestief is en dat heel Brussel hierdoor vrouwonvriendelijk lijkt en dat het daarom een verkeerd beeld geeft is geen argument. Natuurlijk zulen er mensen zijn die zulke generalisaties maken, maar die denken ook dat je in Amsterdam binnen 10min. beroofd bent.
Maar laten we zulke mensen erbuiten laten. Dan nog bestaat er als vrouw een kans dat je zo wordt bejegend, en deze kans is groot genoeg om het niet van een enkel incident te spreken. Dit is per definitie onaanvaardbaar, rot lekker op met je primitieve gelul. In onze samenleving mogen vrouwen dragen wat ze willen, uitgaan met wie ze willen en praten en uitgaan met wie ze NIET willen.
2) Ah, nog zo'n sociaal wetenschappelijke dooddoener. Wat voor wetenschappelijk onderzoek had je zo in gedachten? De demografische
samenstelling lijkt vrij duidelijk, maar vooral irrelevant. JUIST jij zou dat moeten vinden,aangezien het om het gedrag gaat en niet om welke mensen dit gedrag vertonen. Sociaal economische positie heeft hier ook niets mee te maken. Natuurlijk zullen zij wat lager op de ladder staan gemiddeld, net als elke andere allochtoon of bewoner van zo'n buurt. (Ik ken de buurt niet,maar dit is dan even een aanname). Punt is dat het niet uitmaakt in wat voor sociaaleconomische positie je bevindt, een armoedzaaier kan ook gewoon beleefd en sociaal zijn.
En dan: Een debat voeren? Over wat? Met wie? Denk je dat de 'daders' ook maar enige civic engagement hebben? Utopisch gelul natuurlijk, bijna net zo kortzichtig als oproepen dat deskundige wetenschappers het moeten duiden. Wat valt er te duiden? Ja het zijn primitieve apen, en let primitieve apen be primitieve apen? Want verder valt er natuurlijk weinig te duiden.
3) Eigenlijk wil ik op deze onzin niet eens reageren,want in godsnaam, wat voor diepgravende discussie wil je voeren of het onheus bejegenen van vrouwen? Wat voor onderzoek zou er dan gedaan moeten worden? En wat voor gevolg zie je hierin?
Als laatst: Ik ben niet rechts, kortzichtig, ik heb geen hekel aan de gemiddelde moslim en ik ben bekend met sociaal wetenschappelijk onderzoek.

Ironisch.
? Jeetje, waar haal je toch je informatie. Heb je daar cijfers van? en kom nu niet af met "dat weet toch iedereen, dat is toch geen geheim. Ik ken veel moslims. Ik ben opgegroeid in een arme wijk waar de helft van de bevolking toen Marokkaan was. Het gedrag vertoont in de documentaire zal je terugvinden in elke laaggeschoolde groep mannen die zich overdag vervelen. Of je nu in italie, Spanje,... of what ever gaat kijken.
True.