Stelling: Roker heeft minder recht op nieuwe long

[Zelda]

Ik heb ja gestemd, maar dan wel onder voorwaarden. Als een roker en een niet roker precies even veel baat hebben bij een donorlong en er zijn verder geen andere belangrijke criteria (leeftijd bijvoorbeeld) om te kiezen dan zul je uiteindelijk denk ik maar de voorkeur moeten geven aan degene die het meest zijn best heeft gedaan om zijn longen gezond te houden. Bovendien heeft de niet roker de beste papieren om optimaal te profiteren van zijn nieuwe longen, hij verpest ze immers niet gelijk opnieuw...

Als roker kan je het vind ik niet echt maken om ook nog eens de longen 'op te eisen' van mensen die niet willens en wetens een ziekte-risico van 50% aanvaarden door te roken. Als rokers niet bestonden was er immers misschien niet eens een tekort aan donorlongen.

 

[kimi]

Misschien is het dan ook een goed idee om mensen, die hun hersens niet op een normale manier gebruiken, hun hersens er maar meteen uit te halen.

Klik om te verkleinen...

Ook hier ben ik het uiteraard helemaal mee eens. Ik zal zo vriendelijk zijn mij zelf vooraan in de rij op te stellen.
Ik kan mij echter niet voorstellen dat iemand mijn hersenen er in wil hebben.

 

[seagal]

ik kies voor optie 2...

Maar ik vind daarbij wel dat je elke patient appart moet beoordelen. Want je zult ook keuzes moeten maken.

 

[Til]

Ik heb voor optie 1 gekozen, ben het eens met de bewoordingen van Zelda

 

[builderB]

Ik heb ja gestemd, maar dan wel onder voorwaarden. Als een roker en een niet roker precies even veel baat hebben bij een donorlong en er zijn verder geen andere belangrijke criteria (leeftijd bijvoorbeeld) om te kiezen dan zul je uiteindelijk denk ik maar de voorkeur moeten geven aan degene die het meest zijn best heeft gedaan om zijn longen gezond te houden. Bovendien heeft de niet roker de beste papieren om optimaal te profiteren van zijn nieuwe longen, hij verpest ze immers niet gelijk opnieuw...

Als roker kan je het vind ik niet echt maken om ook nog eens de longen 'op te eisen' van mensen die niet willens en wetens een ziekte-risico van 50% aanvaarden door te roken. Als rokers niet bestonden was er immers misschien niet eens een tekort aan donorlongen.

Klik om te verkleinen...

Er is een tekort aan ALLE donor organen voor zover ik weet, ik zou de bewering graag omdraaien: vanuit een bepaald beeld over de dood zijn er veel te weinig mensen die hun organen afstaan na de dood. Als iedereen die dood gaat (en dus per definitie NIETS meer aan z'n organen heeft) geregistreerd donor zou zijn, zou er wss geen tekort aan longen zijn.

Je hebt zelf toch ook gerookt? Zou jij, vanuit het feit dat dat al aanleiding tot bijv kanker zou hebben gegeven (voordat een klompje kankercellen ook maar enige groote heeft bereikt spreek je vaak over 12 jaar ontwikkeling van die cellen) ook zeggen: geef iemand anders die long maar?

 

[Zelda]

Er is een tekort aan ALLE donor organen voor zover ik weet, ik zou de bewering graag omdraaien: vanuit een bepaald beeld over de dood zijn er veel te weinig mensen die hun organen afstaan na de dood. Als iedereen die dood gaat (en dus per definitie NIETS meer aan z'n organen heeft) geregistreerd donor zou zijn, zou er wss geen tekort aan longen zijn.

Je hebt zelf toch ook gerookt? Zou jij, vanuit het feit dat dat al aanleiding tot bijv kanker zou hebben gegeven (voordat een klompje kankercellen ook maar enige groote heeft bereikt spreek je vaak over 12 jaar ontwikkeling van die cellen) ook zeggen: geef iemand anders die long maar?

Klik om te verkleinen...

Als ex roker zou ik dan inderdaad in verder gelijke omstandigheden op de tweede plaats komen. Maar ik toon nu in ieder geval mijn goede wil, waar het verliezen van twee mensen binnen een jaar aan longkanker al niet goed voor is.

Nog iets heel anders: ik vind eigenlijk dat iemand die ziek wordt die zelf ook donor is voorrang zou mogen hebben over een niet donor. Een beetje in het kader van: hij had het ook voor mij gedaan, die ander had me laten stikken als de situatie andersom was. Goeie kans dat dan ook meer mensen hun codicil invullen.

 

[Mighty]

Als ex roker zou ik dan inderdaad in verder gelijke omstandigheden op de tweede plaats komen. Maar ik toon nu in ieder geval mijn goede wil, waar het verliezen van twee mensen binnen een jaar aan longkanker al niet goed voor is.

Nog iets heel anders: ik vind eigenlijk dat iemand die ziek wordt die zelf ook donor is voorrang zou mogen hebben over een niet donor. Een beetje in het kader van: hij had het ook voor mij gedaan, die ander had me laten stikken als de situatie andersom was. Goeie kans dat dan ook meer mensen hun codicil invullen.

Klik om te verkleinen...

Uiteraard begrijp ik je gedachtengang evenals de velen, die "ja" gestemd hebben.
Echter, mijn mening is, dat wanneer je voorwaarden gaat stellen aan dit hele gebeuren je net zo goed het geheel af kunt schaffen. Er is namelijk geen einde aan.
Je moet het dus onvoorwaardelijk en voor iedereen gelijk doen of gewoon helemaal niet. Je kunt namelijk nooit bepalen, wie er meer "recht" heeft op een donororgaan, ook al weet je heel veel van iemands persoonlijke leven en geschiedenis. Je weet namelijk nooit alles en kunt dus ook nooit alles uitsluiten.

 

[amateurtje]

ik rook zel ook dus daarom pak ik geen mening

 

[Anoniem8600]

Beetje wazige stelling natuurlijk. Vind er nogal een groot verschil tussen zitten of iemand nu een pakje per dag rookt of 1 pakje per week. Als alle sigaretten geregistreerd zouden worden zou je het wel aan kunnen pakken en dan de mensen die het meeste roken als laatste behandelen.

 

[Sanca Saxon]

iedereen hoort gelijk beoordeeld te worden, roker of niet

 

[BigMaus]

Ik zou wel eens willen weten wat de ''ja'' stemmers zo geweldig maakt.
Zijn dat voorveeldige mensen die enkel biologisch eten eten, en 3 liter water per dag drinken?

Wat ik dus bedoel (ben niet roker) is dat niemand een grens kan trekken.
Niemand leeft 100% gezond.

En om de wachtlijsten meteen een stuk korter te maken zou je als overheid 2 dingen kunnen doen.

1. iedereen is vanaf bv 1-4-2007 donor, zo niet, stuur dan de ''nee ik wil geen donor zijn kaart'' op.

2. iedereen die eventueel een nieuw orgaan wil ontvangen omdat zn eigen kapot is om wat voor reden dan ook, zelf ook orgaan donor word....AUTOMATISCH!

 

[kimi]

Nog iets heel anders: ik vind eigenlijk dat iemand die ziek wordt die zelf ook donor is voorrang zou mogen hebben over een niet donor. Een beetje in het kader van: hij had het ook voor mij gedaan, die ander had me laten stikken als de situatie andersom was. Goeie kans dat dan ook meer mensen hun codicil invullen.

Klik om te verkleinen...

helemaal mee eens. momenteel ben ik dus geen donor omdat ik het huidige systeem niet wil steunen. ik geef dus niet en ik neem niet. Is mss beetje stom maar ik ben nu eenmaal een principele eikel. Als iedereen zo denkt dan is men wel verplicht het huidige systeem te wijzigen en maakt een donor dus meer kans op een orgaan.

 

[Suicide Sid]

Fijn, kom je voor de checkup bij de dokter, ben je hardstikke breed, krijg je een negatief advies omdat je in zijn ogen anabolen zou hebben gebruikt. Terwijl je er toch gezond uitziet....nee laat maar die keuringen...allemaal weer afhankelijk hoe bevooroordeelt een dokter is.

Klik om te verkleinen...

Slechte dokter die zo bevooroordeeld is... kan me dat moeilijk voorstellen van een persoon die hoge wetenschappelijke studies achter de rug heeft, bovendien denk ik dat een dokter die op die manier een negatief advies geen been heeft om op te staan want naar mijn weten luistert de rechtbank eerder naar wat er op papier staat (bloedproef) en niet naar wat er vermeend wordt.

Verder vind ik wel dat er prioriteiten mogen gesteld worden bij orgaantransfusies. Ik denk bijvoorbeeld ook aan de leeftijd, wie gaat zeggen dat een 90 jarige persoon voorrang heeft op een jongen van 10 om nieuwe nieren te krijgen? Ik denk ook dat als het evident is dat de patient duidelijk zichtbaar roker is (op heterdaad betrapt worden, hoge concentratie reststoffen in bloed van sigaretspeciefiekestoffen,...), dat iemand anders de longen eerder verdient. Met evident bedoel ik dat er hoedanook geen twijfel is aan het feit dat die persoon zijn longen onheus heeft behandeld in het recente verleden.

 

[prophet-]

Fijn, kom je voor de checkup bij de dokter, ben je hardstikke breed, krijg je een negatief advies omdat je in zijn ogen anabolen zou hebben gebruikt. Terwijl je er toch gezond uitziet....nee laat maar die keuringen...allemaal weer afhankelijk hoe bevooroordeelt een dokter is.

Klik om te verkleinen...

Haha ja, bij veel bbers overgewicht omdat ze zo'n BMI ding gebruiken

 

[Big-T]

Ik vind dat mensen die ongezonder leven en eten meer moeten betalen aan bijdragen voor de ziekteverzekering. Ik heb het dan over junk food, vaak alcohol, roken,...

Hoe meer je medicijnen gebruikt hoe meer je ook zou moeten betalen.

En idd als men 2 patienten heeft en de ene is 90% verrot van het roken en de andere heeft een genetische afwijking aan de longen , laat die roker dan maar laatst aan de beurt komen, hij heeft het zelf in de hand gehad, de persoon met de 'bad genetics' kan er niets aan doen.

 

[harold45]

Ik vind dat mensen die ongezonder leven en eten meer moeten betalen aan bijdragen voor de ziekteverzekering.

Klik om te verkleinen...

simpele stelling, maar 100% mee eens!

 

[deurklink]

Hoe meer je medicijnen gebruikt hoe meer je ook zou moeten betalen.

Klik om te verkleinen...

dus als je altijd gezond bent geweest maar een ouderdomsziekte krijgt dan moet je ineens meer betalen aan je ziektekostenverzekering terwijl je leven toch al duurder word omdat je ziek bent? beetje vreemde gedachte.

voor de rest ben ik het wel met je eens

 

[Mighty]

Ik vind dat mensen die ongezonder leven en eten meer moeten betalen aan bijdragen voor de ziekteverzekering. Ik heb het dan over junk food, vaak alcohol, roken,...

Hoe meer je medicijnen gebruikt hoe meer je ook zou moeten betalen.

En idd als men 2 patienten heeft en de ene is 90% verrot van het roken en de andere heeft een genetische afwijking aan de longen , laat die roker dan maar laatst aan de beurt komen, hij heeft het zelf in de hand gehad, de persoon met de 'bad genetics' kan er niets aan doen.

Klik om te verkleinen...

Dus we moeten een soort klassen-medische wereld gaan creëren. Jij bent beter dan ik, omdat ik alleen maar mijn hele leven heroïnehoertjes heb gedoet en jij hebt je hele leven 3 joints per dag gerookt.......

Ten eerste is het niet uitvoerbaar en ten tweede bullshit. Als zoiets, zoals jij voorstelt, ooit in de praktijk wordt uitgevoerd, betaal ik geen stuiver meer aan zorgpremie. Knappe persoon, die het bij me op komt halen. Trouwens, bekeer ik me wel tot een of ander geloof, dat tegen zorgpremies betalen is. was dat niet Jehova of zoiets?

 

[Big-T]

dus als je altijd gezond bent geweest maar een ouderdomsziekte krijgt dan moet je ineens meer betalen aan je ziektekostenverzekering terwijl je leven toch al duurder word omdat je ziek bent? beetje vreemde gedachte.

voor de rest ben ik het wel met je eens

Klik om te verkleinen...

Ik denk dat je een punt hebt en dat je idd moet kijken welke ziekten het zijn. Je hebt zieken die het zelf in de hand hadden en je hebt zieken die het niet zelf in de hand hebben.

 

[Big-T]

Dus we moeten een soort klassen-medische wereld gaan creëren. Jij bent beter dan ik, omdat ik alleen maar mijn hele leven heroïnehoertjes heb gedoet en jij hebt je hele leven 3 joints per dag gerookt.......

Klik om te verkleinen...

Ik volg je voorbeeld niet echt en zie ook niet in hoe dat een argument is.

Ten eerste is het niet uitvoerbaar en ten tweede bullshit.

Klik om te verkleinen...

Integendeel, dit is perfect uitvoerbaar en zal mensen stimuleren om gezonder te gaan leven. Weet je wat niet uitvoerbaar is? Het systeem zoals het nu bestaat, dat is namelijk niet lang meer betaalbaar. Het stimuleerd mensen ook niet om gezonder te gaan leven.

Als zoiets, zoals jij voorstelt, ooit in de praktijk wordt uitgevoerd, betaal ik geen stuiver meer aan zorgpremie. Knappe persoon, die het bij me op komt halen. Trouwens, bekeer ik me wel tot een of ander geloof, dat tegen zorgpremies betalen is. was dat niet Jehova of zoiets?

Klik om te verkleinen...

Prima, dan krijg je ook geen stuiver meer als je ziek wordt. Je gezondheid heb je zelf grotendeels in de hand, waarom zouden mensen die wél rekening houden met hun gezondheid relatief meer moeten betalen aan anderen die zichzelf kapotmaken door een ongezonde levensstijl? Slaat nergens op.

Solidariteit betekend dat je anderen die het zelf niet kunnen helpen dat ze in een bepaalde situatie zitten uit de nood helpt door met eigen overschotten steun te verlenen.