AndroidHealthClinic

Volkert van der Graaf mag mogelijk met proefverlof.

Vreemd dan dat hij niet levenslang heeft gekregen...

Niet heel vreemd gelet op het feit zelf. Wel enigszins vreemd gelet op de persoon van der Graaf zelf. Kans op herhaling is zeker aanwezig ook al dachten de rechters daar anders over.

Als Fortuyn was doodgeschoten na de verkiezingen en reeds een sleutelrol zou hebben bekleed in een kabinet was de kans op levenslang zeker groter geweest.
 
Heeft die geen tbs? Gewoon lekker oneindig tbs verlengen
 
Genoeg Wilders-adepten die hem willen 'begeleiden' bij zijn proefverlof.

Mij boeit het weinig of hij loopt of eeuwig ligt, maar als Nederlander heb je je bij deze uitspraak neer te leggen daar je de rechtsstaat erkent en dus ook de opgegeven straf. Doe je dat niet dan moet je misschien eens in de spiegel kijken wanneer je het over 'jihadisten'/'moslim extremisten' hebt die het Nederlands recht ook niet geheel erkennen.

Deze redenatie raakt natuurlijk weer eens kant noch wal. Jihadisten/moslim extremisten beschouwen onze gehele staat als vijand en niet slechts onze rechtstaat. Haal dit soort stupide vergelijkingen svp niet meer aan. Wat beoog je eigenlijk hiermee te zeggen? Dat omdat wij stellen dat Volkert LANGER vast had moeten zitten, we dus maar terroristen zijn? Wat is dat voor kleuterschool redenatie man?



Met de vorige politieke moord in Nederland werd de dader "Zijn rechterhand waarmee hij het moorddadige feit heeft gepleegd zal met een gloeiende tang worden afgeknepen; vervolgens zal men met gloeiende tangen op verscheidene plaatsen op zijn lichaam het vlees afknijpen tot op het bot. Vervolgens vierendele men hem levend waarna het hart uit zijn borstkas gesneden en hem in het gezicht zal worden geworpen. Tenslotte zal men zijn hoofd afhakken waarna zijn vier uiteengetrokken delen op de Haagpoort, Oostpoort, Ketelpoort en de Waterslootsepoort tentoongesteld dienen te worden. Zijn hoofd moet op een staak gespietst en vervolgens bij het voormalige huis van de prins worden geplaatst. Zijn bezittingen worden geconfisqueerd en komen aan de Heer ten goede"


http://nl.wikipedia.org/wiki/Balthasar_Gerards#Verhoor_en_executie

Er is toch wat veranderd in Den Nederlanden

Klinkt mij als een acceptabele straf voor Volkert. Gelieve de rechtzaak overnieuw te doen en het OM deze eis neer te laten leggen.



Pfff, die gozer heeft een moord gepleegd. En nu?. En hij heeft zijn straf uitgezeten. Laat hem gewoon met rust.

Is het je eigen angst voor de dood, die jou daar zo over laat denken?

Echt man, elke keer als je 5 tellen overkomt als een enigzins mentaal functionerend mens kom je weer aankakken met echt compleet wereldvreemde en ronduit dwaze retoriek. Waarom heb ik jou nog niet geblokkeerd?

---------- Post toegevoegd 2 October 2013 om 14:21 ----------

Ik heb overigens begrepen dat Volkert al een paar keer buiten de bajes gesignaleerd is, en de overheid zn lippen op elkaar houdt wanneer men hiernaar vraagt.
 
Laatst bewerkt:
Deze redenatie raakt natuurlijk weer eens kant noch wal. Jihadisten/moslim extremisten beschouwen onze gehele staat als vijand en niet slechts onze rechtstaat. Haal dit soort stupide vergelijkingen svp niet meer aan. Wat beoog je eigenlijk hiermee te zeggen? Dat omdat wij stellen dat Volkert LANGER vast had moeten zitten, we dus maar terroristen zijn? Wat is dat voor kleuterschool redenatie man?

Als je de rechtstaat niet respecteert ben je geen haar beter dan moslimextremisten, de rechtstaat is een wezenlijk onderdeel van onze staat. Maar op zich niet vreemd. Moslim extremisten en islamofoben zijn overwegend uit hetzelfde hout gesneden. Beperkingen van burgerrechten is beide groeperingen niet vreemd.

Van der Graaf heeft iemand vermoord die door sommigen gezien wordt als een held maar dat betekent nog niet dat van der Graaf daardoor anders behandeld dient te worden dan andere moordenaars. Zijn strafmaat is vergelijkbaar met strafmaten in andere moordzaken waar het ging om liquidaties. Alleen de zwaarste gevallen kunnen rekening op levenslang (of de nieuwe strafmaat van 30 jaar). Van der Graaf wordt niet gerekend tot die zwaarste gevallen. De moordenaar van Theo van Gogh daarentegen wel.

Politici behoren zich overigens niet te bemoeien met de strafmaat van individuele gevallen en zeker niet als de straf er zo goed als op zit. Ze voeden daarmee alleen de publieke opinie terwijl politici bedoeld zijn voor wet en regelgeving en als kabinet voor het uitvoeren van die wetten. Scheiding der machten betekent dat ze geen directe rechterlijke macht hebben. Dus nu ook gewoon opdonderen met het bemoeien met de rechterlijke macht.
 
Als je de rechtstaat niet respecteert ben je geen haar beter dan moslimextremisten, de rechtstaat is een wezenlijk onderdeel van onze staat. Maar op zich niet vreemd. Moslim extremisten en islamofoben zijn overwegend uit hetzelfde hout gesneden. Beperkingen van burgerrechten is beide groeperingen niet vreemd.
.

Dat je het niet eens bent met de uitspraak of de uitvoering daarvan hoeft niet te betekenen dat je de rechtstaat niet respecteert.

Ik vind de straf zeer laag, zeker gezien het feit dat Pim Fortuyn die verkiezingen grote kans had om hoge ogen te gooien.
Daarbij is het gewoon moord met voorbedachte rade + het feit dat die kerel zeker niet mentaal gezond is, dus hier zou een veel zwaardere straf voor moeten gelden.

Sowieso zijn we in Nederland qua straffen softies, kijk naar die mishandelingen van de laatste tijd en de strafmaten, dat is echt belachelijk.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #30
Als je de rechtstaat niet respecteert ben je geen haar beter dan moslimextremisten, de rechtstaat is een wezenlijk onderdeel van onze staat. Maar op zich niet vreemd. Moslim extremisten en islamofoben zijn overwegend uit hetzelfde hout gesneden. Beperkingen van burgerrechten is beide groeperingen niet vreemd.

Van der Graaf heeft iemand vermoord die door sommigen gezien wordt als een held maar dat betekent nog niet dat van der Graaf daardoor anders behandeld dient te worden dan andere moordenaars. Zijn strafmaat is vergelijkbaar met strafmaten in andere moordzaken waar het ging om liquidaties. Alleen de zwaarste gevallen kunnen rekening op levenslang (of de nieuwe strafmaat van 30 jaar). Van der Graaf wordt niet gerekend tot die zwaarste gevallen. De moordenaar van Theo van Gogh daarentegen wel.

Politici behoren zich overigens niet te bemoeien met de strafmaat van individuele gevallen en zeker niet als de straf er zo goed als op zit. Ze voeden daarmee alleen de publieke opinie terwijl politici bedoeld zijn voor wet en regelgeving en als kabinet voor het uitvoeren van die wetten. Scheiding der machten betekent dat ze geen directe rechterlijke macht hebben. Dus nu ook gewoon opdonderen met het bemoeien met de rechterlijke macht.

Kan wel onderdeel van onze staat zijn, maar ik heb het niet zelf bedacht en kan dus ook niet alles klakkeloos respecteren omdat het er nou eenmaal is.
Vind ik ook een rare gedachtegang iets moeten respecteren.

Probeer me er wel zoveel mogelijk aan te houden, maar iets respecteren dat ik achterlijk vind gaat er bij mij niet in.
 
Wie is er eigenlijk op het idee gekomen om moordenaars vervroegd vrij te laten?
 
Als je de rechtstaat niet respecteert ben je geen haar beter dan moslimextremisten, de rechtstaat is een wezenlijk onderdeel van onze staat. Maar op zich niet vreemd. Moslim extremisten en islamofoben zijn overwegend uit hetzelfde hout gesneden. Beperkingen van burgerrechten is beide groeperingen niet vreemd.
Wat een onzin zeg. De rechtstaat is verre van een waterdicht systeem, dus het is niet meer dan logisch dat je er op bepaalde punten niet mee eens bent. Dat betekent ook niet meteen dat je de rechtstaat voor 100% verwerpt. Als ik het niet eens ben met een bepaalde maatregel, dan vind ik dat omdat mijn normen en waarden daar niet mee overeenkomen. Ik bepaal voor mezelf wat goed en fout is, niet het recht dat door anderen is verzonnen. Echter, mijn normen en waarden en het recht komen natuurlijk grotendeels overeen. Dat je het vergelijkt met moslimextremisten slaat al helemaal nergens op. Moslimextremisten zien het liefst andersdenkenden dood gaan en zulke immorele denkbeelden zijn totaal niet te vergelijken met het niet accepteren van aspecten van het recht.
 
Als je de rechtstaat niet respecteert ben je geen haar beter dan moslimextremisten, de rechtstaat is een wezenlijk onderdeel van onze staat. Maar op zich niet vreemd. Moslim extremisten en islamofoben zijn overwegend uit hetzelfde hout gesneden. Beperkingen van burgerrechten is beide groeperingen niet vreemd.

Van der Graaf heeft iemand vermoord die door sommigen gezien wordt als een held maar dat betekent nog niet dat van der Graaf daardoor anders behandeld dient te worden dan andere moordenaars. Zijn strafmaat is vergelijkbaar met strafmaten in andere moordzaken waar het ging om liquidaties. Alleen de zwaarste gevallen kunnen rekening op levenslang (of de nieuwe strafmaat van 30 jaar). Van der Graaf wordt niet gerekend tot die zwaarste gevallen. De moordenaar van Theo van Gogh daarentegen wel.

Politici behoren zich overigens niet te bemoeien met de strafmaat van individuele gevallen en zeker niet als de straf er zo goed als op zit. Ze voeden daarmee alleen de publieke opinie terwijl politici bedoeld zijn voor wet en regelgeving en als kabinet voor het uitvoeren van die wetten. Scheiding der machten betekent dat ze geen directe rechterlijke macht hebben. Dus nu ook gewoon opdonderen met het bemoeien met de rechterlijke macht.

Weightboy zegt t goed: Dat je het niet eens bent met de uitspraak of de uitvoering daarvan hoeft niet te betekenen dat je de rechtstaat niet respecteert. En dat is ook wat ik bedoel: de strafmaat is te laag geweest. Als ik jouw interpretatie op mij zo mag geloven maakt mij dit dus gelijk een terrorist? Beetje dun, vind je niet?

Verder ben ik het op zich wel eens met directe bemoeienis van de politiek op de strafmaat. Als je het echt te laag vindt, volg dan de weg die voor politici openstaat: het veranderen van de strafmaat en/of de wetten.

---------- Post toegevoegd 2 October 2013 om 15:43 ----------

Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt dat een land meer is dan de rechtstaat die er zich bevindt. Die zou slechts 1 uiting van de gehele cultuur moeten zijn, niet de gehele uiting. De Sharia zit wat dat betreft dichter bij jouw opvatting, dat gaat namelijk een stuk verder dan enkel het rechtssysteem.
 
Kan wel onderdeel van onze staat zijn, maar ik heb het niet zelf bedacht en kan dus ook niet alles klakkeloos respecteren omdat het er nou eenmaal is.
Vind ik ook een rare gedachtegang iets moeten respecteren.

Probeer me er wel zoveel mogelijk aan te houden, maar iets respecteren dat ik achterlijk vind gaat er bij mij niet in.

Je klinkt als de gemiddelde kraker die te lui is om te werken maar wel constant aan het zeiken is op de overheid die het leven zo moeilijk maakt.

We moeten het doen met de gestelde wetten en regels. Als je het daar niet mee eens bent moet je stemmen op een partij die bepaalde wetten of regels wil veranderen of verkassen.

Ondanks de bemoei en spilzucht van de overheid leven we nog steeds in 1 van de meest leefbare landen ter wereld. Beter blij zijn met je wat hebt dan je druk maken over zaken waar je toch amper invloed op kan uitoefenen. Linksom, rechtsom of door het midden zal je toch wel altijd in je aars gepakt worden door welk kabinet ook.

Je afzetten tegen de samenleving en de wetten en regels van die samenleving mag natuurlijk maar het zal de samenleving als geheel er zeker niet beter op maken. Nederland zit te vol met klagers die zelf amper wat bijdragen maar wel de mond vol hebben hoe het beter kan.
 
Je klinkt als de gemiddelde kraker die te lui is om te werken maar wel constant aan het zeiken is op de overheid die het leven zo moeilijk maakt.

We moeten het doen met de gestelde wetten en regels. Als je het daar niet mee eens bent moet je stemmen op een partij die bepaalde wetten of regels wil veranderen of verkassen.

Ondanks de bemoei en spilzucht van de overheid leven we nog steeds in 1 van de meest leefbare landen ter wereld. Beter blij zijn met je wat hebt dan je druk maken over zaken waar je toch amper invloed op kan uitoefenen. Linksom, rechtsom of door het midden zal je toch wel altijd in je aars gepakt worden door welk kabinet ook.

Je afzetten tegen de samenleving en de wetten en regels van die samenleving mag natuurlijk maar het zal de samenleving als geheel er zeker niet beter op maken. Nederland zit te vol met klagers die zelf amper wat bijdragen maar wel de mond vol hebben hoe het beter kan.

Dit is wel de winnaarsmentaliteit
 
Je klinkt als de gemiddelde kraker die te lui is om te werken maar wel constant aan het zeiken is op de overheid die het leven zo moeilijk maakt.

We moeten het doen met de gestelde wetten en regels. Als je het daar niet mee eens bent moet je stemmen op een partij die bepaalde wetten of regels wil veranderen of verkassen.

Ondanks de bemoei en spilzucht van de overheid leven we nog steeds in 1 van de meest leefbare landen ter wereld. Beter blij zijn met je wat hebt dan je druk maken over zaken waar je toch amper invloed op kan uitoefenen. Linksom, rechtsom of door het midden zal je toch wel altijd in je aars gepakt worden door welk kabinet ook.

Je afzetten tegen de samenleving en de wetten en regels van die samenleving mag natuurlijk maar het zal de samenleving als geheel er zeker niet beter op maken. Nederland zit te vol met klagers die zelf amper wat bijdragen maar wel de mond vol hebben hoe het beter kan.

Dit is wel de winnaarsmentaliteit

Das ook weer waar, maar er wat aan proberen te doen door te stemmen op "die ene nieuwe partij" had uiteindelijk ook geen zin omdat die binnen no-time net zo hard plucheklevers werden :P
 
Weightboy zegt t goed: Dat je het niet eens bent met de uitspraak of de uitvoering daarvan hoeft niet te betekenen dat je de rechtstaat niet respecteert. En dat is ook wat ik bedoel: de strafmaat is te laag geweest. Als ik jouw interpretatie op mij zo mag geloven maakt mij dit dus gelijk een terrorist? Beetje dun, vind je niet?

Verder ben ik het op zich wel eens met directe bemoeienis van de politiek op de strafmaat. Als je het echt te laag vindt, volg dan de weg die voor politici openstaat: het veranderen van de strafmaat en/of de wetten.

---------- Post toegevoegd 2 October 2013 om 15:43 ----------

Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt dat een land meer is dan de rechtstaat die er zich bevindt. Die zou slechts 1 uiting van de gehele cultuur moeten zijn, niet de gehele uiting. De Sharia zit wat dat betreft dichter bij jouw opvatting, dat gaat namelijk een stuk verder dan enkel het rechtssysteem.

Het probleem zit er in dat politici en ook de publieke opinie invloed wil uitoefenen op de rechtsgang. Dat is in feite hetzelfde als figuren die gekant zijn tegen de rechtstaat uit andere overtuigingen (bijvoorbeeld religieus).

Maar goed je bent het er ook mee eens dat de politiek zich niet moet bemoeien met de rechtsgang. Dat geldt echter ook voor de publieke opinie. Of je het er mee eens bent of niet, uitspraken van rechters dienen we te respecteren.

De rechtstaat is 1 van de pijlers van een land, er zijn natuurlijk nog genoeg andere zaken die bepalend zijn voor het aanzicht van een land. Probleem is echter dat veel klagers (links en rechts) niet alleen directe invloed willen op de rechtsgang maar ook op andere vlakken maar al te graag beperkingen zien die de vrijheden van burgers inperken. Waarbij het niet uitmaakt of een klein gedeelte van de burgers beperkt wordt in hun doen en laten of alle burgers. Vrijheidsbeperkers zijn in alle gevallen geen haar beter dan de gemiddelde fundamentalist die zijn wil op wil leggen aan de hand van wat gestoorde wetten uit een nog gestoorder boekje.

Politieke of publieke invloed uitoefenen om een veroordeeld crimineel anders te behandelen dan andere criminelen is ook een vorm van vrijheidsbeperking en in principe een hellend vlak. De rechtsgang dient niet gegijzeld te worden omdat iemand binnen bepaalde kringen niet geliefd is.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven