VS oorlogsmisdaden
- Topic starter Arminius
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 72
- Weergaven 6.704
- Volgers 14
-
- Tags
- log
Hun gedrag kunnen we nog in een bepaalde context plaatsen. Alleen de Tsjechen zijn toen aardig overboord gegaan, maar dat was de verantwoordelijkheid van Benes.
Afgezien van de sterke Germanofobie bij Amerikanen in die tijd, hadden ze niet echt een motief zo lijkt me. Het idee van collectieve schuld vind ik sowieso onzin, ze hadden sneller een distinctie moeten maken tussen nazi's en Duitsers.
Ook het uitleveren van Russische collaborateurs, die hun gezinnen bij zich hadden, was een bijzondere trieste zaak.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 20 mrt 2012
- Berichten
- 10.022
- Waardering
- 972
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 93kg
Laatst bewerkt:
TalentLoos
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 27 aug 2010
- Berichten
- 872
- Waardering
- 127
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 97kg
Jinsu
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 11 nov 2004
- Berichten
- 5.635
- Waardering
- 133
Frustratie van Churchill, was vooral persoonlijk van aard.
---------- Post toegevoegd 11 September 2013 om 09:24 ----------
Je weet dat deze hulp gebaseerd is op een lening van miljarden dollars, die vooral Duitsland, maar ook de rest van Europa nog steeds aan het aflossen is
. Het Marshallplan is niet gebaseerd op liefdadigheid, maar vanwege het rode gevaar en financieel profijt.En om het nog gekker te maken moet je dit eens lezen, helaas alleen in het Duits.
Heeft met de Conferentie van Potsdam te maken, Duitse politici vinden het niet prettig als je dit thema aankaart.
Laatst bewerkt:
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Wat hadden ze niet door?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Bron? Churchill heeft zelfs afkeurende geluiden laten horen over de acties die Arthur 'Bomber' Hariss liet uitvoeren. Of dat gespeeld was is moeilijk te zeggen maar die bommenraids waren niet heel populair bij een groot gedeelte van het toenmalige kabinet.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Laten we Dresden en Hiroshima even terug brengen tot voor simpele mensen begrijpelijke proporties. Stel iemand valt jou zonder rechtvaardige reden aan met als doel je te vernietigen. Na een tegenstrijd met veel offers ben je aan de winnende hand. Maar om het gevaar definitief te neutraliseren heb je de keuze tussen nog een vinger of een oog te verliezen (lees duizenden jongemannen op te offeren) OF met harde middelen de agressor definitief af te slaan. Wat zou jij kiezen?
Jij hebt toch niet om al dat geweld gevraagd? Waarom zou je jouw aanvaller met fluwelen handschoenen behandelen als je dat meer onschuldige doden aan jouw kant kost?
Als aangevallene heb je het recht het conflict op die manier te beslechten die aan jouw kant de minste slachtoffers kost. Jij hebt niet om oorlog gevraagd. Vreselijk voor de kinderen en andere onschuldigen die bij de vijand sneuvelen maar zijn de extra doden die het aan jouw kant kost om het 'netjes' uit te vechten niet minstens net zo onschuldig?
---------- Post toegevoegd 15 September 2013 om 22:16 ----------
Laten we Dresden en Hiroshima even terug brengen tot voor simpele mensen begrijpelijke proporties. Stel iemand valt jou zonder rechtvaardige reden aan met als doel je te vernietigen. Na een tegenstrijd met veel offers ben je aan de winnende hand. Maar om het gevaar definitief te neutraliseren heb je de keuze tussen nog een vinger of een oog te verliezen (lees duizenden jongemannen op te offeren) OF met harde middelen de agressor definitief af te slaan. Wat zou jij kiezen?
Jij hebt toch niet om al dat geweld gevraagd? Waarom zou je jouw aanvaller met fluwelen handschoenen behandelen als je dat meer onschuldige doden aan jouw kant kost?
Als aangevallene heb je het recht het conflict op die manier te beslechten die aan jouw kant de minste slachtoffers kost. Jij hebt niet om oorlog gevraagd. Vreselijk voor de kinderen en andere onschuldigen die bij de vijand sneuvelen maar zijn de extra doden die het aan jouw kant kost om het 'netjes' uit te vechten niet minstens net zo onschuldig?
Jij hebt toch niet om al dat geweld gevraagd? Waarom zou je jouw aanvaller met fluwelen handschoenen behandelen als je dat meer onschuldige doden aan jouw kant kost?
Als aangevallene heb je het recht het conflict op die manier te beslechten die aan jouw kant de minste slachtoffers kost. Jij hebt niet om oorlog gevraagd. Vreselijk voor de kinderen en andere onschuldigen die bij de vijand sneuvelen maar zijn de extra doden die het aan jouw kant kost om het 'netjes' uit te vechten niet minstens net zo onschuldig?
---------- Post toegevoegd 15 September 2013 om 22:16 ----------
Laten we Dresden en Hiroshima even terug brengen tot voor simpele mensen begrijpelijke proporties. Stel iemand valt jou zonder rechtvaardige reden aan met als doel je te vernietigen. Na een tegenstrijd met veel offers ben je aan de winnende hand. Maar om het gevaar definitief te neutraliseren heb je de keuze tussen nog een vinger of een oog te verliezen (lees duizenden jongemannen op te offeren) OF met harde middelen de agressor definitief af te slaan. Wat zou jij kiezen?
Jij hebt toch niet om al dat geweld gevraagd? Waarom zou je jouw aanvaller met fluwelen handschoenen behandelen als je dat meer onschuldige doden aan jouw kant kost?
Als aangevallene heb je het recht het conflict op die manier te beslechten die aan jouw kant de minste slachtoffers kost. Jij hebt niet om oorlog gevraagd. Vreselijk voor de kinderen en andere onschuldigen die bij de vijand sneuvelen maar zijn de extra doden die het aan jouw kant kost om het 'netjes' uit te vechten niet minstens net zo onschuldig?
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
zo nasty zeg, dat is toch ook die shit die je bij call of duty gebruikt?
---------- Post toegevoegd 15 September 2013 om 22:53 ----------
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 20 mrt 2011
- Berichten
- 11.963
- Waardering
- 3.662
- Massa
- 100kg
Hoe meer men leest en leert over de VS, hoe sterker de walging wordt.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Ze gebruiken nog steeds gelijkaardige bommen (Mark 77) ook al is het gebruik hiervan verboden door de VN.
Napalm by another name: Pentagon denial goes up in flames
http://www.smh.com.au/articles/2003/08/08/1060145870882.html
http://www.smh.com.au/articles/2003/08/08/1060145870882.html
Laatst bewerkt:
Soortgelijke topics
- Gesloten
