- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
bekijk dan ook nog effe lolloosechange aub
11 sep 2001. 1100 Mensen nog steeds zoek!
- Topic starter houston
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 64
- Weergaven 2.631
- Volgers 5
bekijk dan ook nog effe lolloosechange aub
- Lid sinds
- 18 jun 2006
- Berichten
- 6.968
- Waardering
- 1
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
ok, er ws dus loose change second edition , die veel mensen overtuigde. et kwam met heel veel argumenten. Maar oten kwam er een film, ik ben de naam even kwijt die de eerste film volledig onderuithaalde.
Maar is dat ook zo? Worden de argumeten wel echt onderuitgehaald of worden sceptici van de eerste film te makkelijk overtuigd dat de complottheorie belachelijk is?
Ik stel maar een vraag he; Ik bedoel maar, moeten we ook niet opletten te makkelijk overtuigd te worden dat het geen complot was. Kennen we genoeg van exacte wetenschappen en fysica, ... om te concluderen dat de eerste film onzin is en de tweede juist?
Maar is dat ook zo? Worden de argumeten wel echt onderuitgehaald of worden sceptici van de eerste film te makkelijk overtuigd dat de complottheorie belachelijk is?
Ik stel maar een vraag he; Ik bedoel maar, moeten we ook niet opletten te makkelijk overtuigd te worden dat het geen complot was. Kennen we genoeg van exacte wetenschappen en fysica, ... om te concluderen dat de eerste film onzin is en de tweede juist?
- Lid sinds
- 18 jun 2006
- Berichten
- 6.968
- Waardering
- 1
De theoriën worden volledig onderuit gehaald:
YouTube - Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 1/19
YouTube - Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 2/19
YouTube - Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 5/19
etc...etc...etc...
YouTube - Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 1/19
YouTube - Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 2/19
YouTube - Screw Loose Change - Not Freakin' Again Edition part 5/19
etc...etc...etc...
1)loose change zegt ook niet dat er een verband is tussen northwod en 9/11. ze toont gewoon aan dat de idee van een complot niet zo ver geezzocht is want dergelijke idee was al eens geoppperd.
2)men toont het document waarin één van de torens wordt geviseerd. Het documment spreekt niet over de voet van de toren, dde tekening toont duidelijk de top van de toren.
3) het atikel wordt zogezegd fout geinterpreteerd; je kan het echter lezen; hijacked airliners used as weapens to crash into targets and cause mass casualties. one oof the imagined targets are was the worlld trade center.
dan staat er : in another exercise,..." en dan pas begint men over het gif en dergelijke.
4) het beruchte document die er voor moet zorgen dat amerika zijn werelddominantie behoud, wordt zogezegd uit zijn context gerukt. Loose change haalde er een stuk uit: dat ze een nieuwe pearl harbour nodig hadden om snelle de nodige middelen te kunnen vrijlmaken; De screw loose change tracht dit onderuit te halen door te zeggen dat het daar niet opslaat; Dat ze een verandering willen in de informatie technologieen van het leger. Onzin. Daar heb je toch geen nieuwe pearl harbour voor nodig.!waarom moet je dat dan zeggen dat ze een nieuwe pearl harbour nodig hebben om dit proves te versnellen.
5) dan praat men over het pentagon. men spreekt over de oefening maar men zegt dan dat de oefening over een simple crash ging en neit over een gekidnapt vliegtuig. SO WHAT; het gaat om een vleigtuig die zogezegd neerstort op het pentagon. Er wordt geen woord gerept (voorlopig? ) over het veel te kleine gat, de afweigheid van de grote motoren, het gebrek aan beelden en wrakstukken,...
6)john ascroft wordt bedreigd. ah maar het is een persoonlijke bedreiging, het was niet nationaal. SO WHAT?!
7) nierproblemen van bin laden. Bin laden ontkent! moeten we hem dan maar geloven? Plots wordt bin laden geloofwaardig?tuurlijk ontkjent hij zijn ziekte. Want als hij werkelijk geloofd dat hij gods werk doet dan mag hij toch niet ziek worden he. Want het kan toch niet dat god hem dan ziek laat worden he.
8)het veiligheidsniveau werd niet verlaagd zegt men maar werden terug naar normaal gebracht. Dan best zijn maar dit hoeld in de de "bomb sniffing dogs" werden weggehaald!
----------
heb het txeede en derde deel nog niet geannaluseerd.
Ik vind dat de documentaire tot nog toe geen antwoord heeft op veel belangrijke vragen.
- Lid sinds
- 18 jun 2006
- Berichten
- 6.968
- Waardering
- 1
- Lid sinds
- 18 jun 2006
- Berichten
- 6.968
- Waardering
- 1
northwod?
Het gaat ook niet om de voet van de torens, toch?
Er is in één van de srew l.c. wel bewezen dat zit klopt, zal wel ff zoeken.
De rest van de 19 dus ook niet.... Succes!
Vraag maar...
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.655
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
- Lid sinds
- 18 jun 2006
- Berichten
- 6.968
- Waardering
- 1
Oké, mogelijke nieuwe theorie:
Nadat de zogenaamd dode mensen (van het WTC/Pentagon) zijn ingezet in het geheime Amerikaanse leger om terroristen op te spoeren en te vermoorden zijn ze na een bloederig gevecht in Iraq gedood, en zouden hun botten zijn opgegraven 5 jaar na 9-11 door 'opruimwerkzaamheden'.
Zo komt niemand erachter dat de helft van de terroristen allang dood is en we daar geen zorgen over hoeven te maken, omdat we dit dus niet weten geven we nog steeds onnodig veel geld uit aan Defensie, waar dus helemaal niet zoveel meer heengaat zodat Bush en z'n vriendjes weglopen met ons geld.
Als ik zo'n zielig ventje zou zijn die allerlei 'geloofwaardige' theoriën maakt, zou ik dit zeggen.
5 minuutjes denk-/typwerk en 25% van de Amerikaanse bevolking ziet je als president.
Nadat de zogenaamd dode mensen (van het WTC/Pentagon) zijn ingezet in het geheime Amerikaanse leger om terroristen op te spoeren en te vermoorden zijn ze na een bloederig gevecht in Iraq gedood, en zouden hun botten zijn opgegraven 5 jaar na 9-11 door 'opruimwerkzaamheden'.
Zo komt niemand erachter dat de helft van de terroristen allang dood is en we daar geen zorgen over hoeven te maken, omdat we dit dus niet weten geven we nog steeds onnodig veel geld uit aan Defensie, waar dus helemaal niet zoveel meer heengaat zodat Bush en z'n vriendjes weglopen met ons geld.
Als ik zo'n zielig ventje zou zijn die allerlei 'geloofwaardige' theoriën maakt, zou ik dit zeggen.
5 minuutjes denk-/typwerk en 25% van de Amerikaanse bevolking ziet je als president.
Ik vind dat loose change belangrijke vragen opwerpt die door scew loose change zogezegd worden weerlegd. Maar ik vind dat ze niet overtuigend weerlegd worden. maar zoals iemand reeds zei, de hele discussie opnieuw voeren zou belachelijk zijn; lat ons stellen dat er langs alle kanten mist gezaaid wordt om ons te verwarren.
Wie of wat er ook achter 9/11 zat, de gevolen waren veschrikkellijk voor de hele wereld. Het grootste gevaar blijkt namelijk van de overheid te komen. tis te zeggen, de overheden die "the war on terrorism" misbruiken.
Bekijk eens het volgende, van olbermann, niet zomaar iemand maar een man met naam!
YouTube - Olbermann Special Comment Oct 18 2006 - RIP Habeus
voor mensen die het nogal lang vinden ogf engels niet goed begrijpen: één van de ergste dingen die vermeld worden is dat er in amerika een neiuwe wet is die er voor zorgt dat als je beschuldigt wordt van terrorisme, je opgesloten wordt, je geen advocaat te zien krijgt, je rechtzaak achter gelsoten deuren plaatsvindt en je veroordeeld wordt zonder dat je je kan verdeddigen. Je zou zeggen. dat is toch niet erg, want als je opgepkat wordt en je bent onschuldig, en je kan bijv bewijzen dat je amerikaan bent, dan nog zit je met een probleem. Want je hebt gen poot om op te staan, want ze zijn niet verplicht je dit te laten bewijzen. Je zegt hen bijv: ik ben hier legaal, ik heb de juiste documenten, ik ben een gode burger, er is niks wat ik verkeerd heb gedaan behalve wat jkritiek geuit op bush, laat me dit bewijzen voor een rechter in een gewone rechtbank. dan zeggen ze : neen, je bent nu beschuldigt van terorisme, je valt on der de nieuwe wet, dus mogen we je een beetk emartelen, en wordt je achter gesloten veroordeeld en oopgesloten. het vonnis blijft ook geheim .
dat is de werkelijkheid. maar kijk naar het clipje.
----------------
tik olbermann eens in op youtube en zie wat hij nog te verellen heeft over heel wat kwesties.
Bekijk eens het volgende, van olbermann, niet zomaar iemand maar een man met naam!
YouTube - Olbermann Special Comment Oct 18 2006 - RIP Habeus
voor mensen die het nogal lang vinden ogf engels niet goed begrijpen: één van de ergste dingen die vermeld worden is dat er in amerika een neiuwe wet is die er voor zorgt dat als je beschuldigt wordt van terrorisme, je opgesloten wordt, je geen advocaat te zien krijgt, je rechtzaak achter gelsoten deuren plaatsvindt en je veroordeeld wordt zonder dat je je kan verdeddigen. Je zou zeggen. dat is toch niet erg, want als je opgepkat wordt en je bent onschuldig, en je kan bijv bewijzen dat je amerikaan bent, dan nog zit je met een probleem. Want je hebt gen poot om op te staan, want ze zijn niet verplicht je dit te laten bewijzen. Je zegt hen bijv: ik ben hier legaal, ik heb de juiste documenten, ik ben een gode burger, er is niks wat ik verkeerd heb gedaan behalve wat jkritiek geuit op bush, laat me dit bewijzen voor een rechter in een gewone rechtbank. dan zeggen ze : neen, je bent nu beschuldigt van terorisme, je valt on der de nieuwe wet, dus mogen we je een beetk emartelen, en wordt je achter gesloten veroordeeld en oopgesloten. het vonnis blijft ook geheim .
dat is de werkelijkheid. maar kijk naar het clipje.
----------------
tik olbermann eens in op youtube en zie wat hij nog te verellen heeft over heel wat kwesties.
- Lid sinds
- 12 jan 2005
- Berichten
- 13.609
- Waardering
- 447
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
Ik zou kunnen begrijpen als iemand zegt dat hij niet in een complot geloofd; maar zeggen dat amerika niet geeft geprofiteerd van dfe hele hetze rond 9/11 om haar eigen burgers "burgerrechten" in te perken, en irak en afghanistan binnen te vallen is een beetje naief, Denk ik.
Ik bedoel, olbermaan legt het toch goed uit denk ik.
maar niet alleen ameriak profiteerde! alle regimes op aarde trachtten in hun "strijd tegen het terrorisme" de oproerkraaiers in hun maatschappij "u uit te schakelen.
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
en patriot act en de speciale rechtbanken? en het wettelijk toestaan van martelen, het verschepen van verdachten naar landfen waar gemarteld wordt, guntanamo,...... het gaat echt wel wat verder dan afluisteren hoor
- Lid sinds
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
Soortgelijke topics
