Elmo zei:
Ik zie niet in waarom jouw alternatief beter is. In mijn aanpak voorkom je de problemen die bij jouw aanpak wel degelijk optreden. Bovendien is de kans op prostaat afwijkingen veel groter bij een verhoogd oestrogeennivo, iets wat ik nog niet had genoemd.
Jij beweert dat anti-e's fout zijn maar staaft dat niet. Je geeft een mening maar geen feiten. De risiko's en bijwerkingen (los van een plofkop) van anti-e's zijn zeer acceptabel en dosisafhankelijk.
Eventjes herposten wat ik in de andere thread al zei, die dit heel goed adresseert :
Laten we nu nog eventjes iets ophelderen, terwijl we bezig zijn. Waarom sta je erop dat iedereen anti-e's neemt ? 99% van alle beginners komen zware kuren door zonder problemen zonder anti-e's. Geen problemen, geen extra kost en geen reden om meer geld uit te geven. En zonder iets anders ook nota bene. Ik hoor enkel klagen over plofkoppen met dbol en nandrolone, twee producten die ik ten sterkste afraad, en met drol, maar dan houd je zoiezo best een extra voorraad nolva bij de hand want anti-a's helpen dan niet.
Als ik het goed begrijp dan is jou voorstel om iedereen zomaar zonder reden aan de anti-e's te steken ? Mag ik dan ook weten wat het nut hiervan is ? Waarom jij dingen wil behandelen die er niet zijn ? Ooit al een dokter gezien die middelen voorschrijft, zo maar, tegen iets dat bij minder dan 1% van de bevolking voorkomt ? Leg me dat eens uit aub.
In deze discussie gaat het om de nuance. Safety first is altijd mijn advies. Dan vind ik termen als 1000 maal etc niet passen. En ik heb aangegeven dat ze niet effectiever zijn. De gebruikers van Arimidex en femara kunnen dit bevestigen. Anti-e's zijn niet "grotere middelen" dan ACE's of AAS!
Safety first ? Waarom geef je dan middelen die haast nooit nodig zijn, zomaar ? Safety first houd in dat je geen pharmaceutische middelen neemt (waarbij van GEEN enkele de gezondheidsgevolgen op een termijn langer dan 10 jaar gekend zijn) als die niet absoluut nodig zijn. Zo simpel is het nu eenmaal.
Laten we dan eventjes rondvragen of iemand hier die 1000 maal als letterlijk heeft opgenomen ? Want dan houd ik me wel wat in met zulke figuratieve termen en spreek ik wat trager zodat iedereen mee is. Maar ik neem aan dat iedereen wel doorhad dat dat figuratief was. Zo niet, zeg het dan aub, voor alle veiligheid, dan dubbelcheck ik eventjes mijn replys.
Met grotere middelen doelde ik ook op serieuzere kuren, en niet de middelen die dienen om problemen in check te houden. Als je met de serieuzere middelen gaat werken dan zul je wel beseffen dat mijn methode effectiever is. Maar enfin soit, dat is een discussie die we wel voeren als je zover bent.
Gebruik van HCG tijdens de kuur en in de eerste week na de kuur (in lage dosis) wijs ik ook niet af. (zie ook mijn deel over HCG in de stickies) HCG NA de kuur is echter het paard achter de wagen spannen. Het bewerkt een testsosteron stoot doordat het LH mimeert/nadoet. Door de tijdelijk (boven-normaal!) verhoogde testo-afgifte zorgt de feedbackloop ervoor dat je minder LH afgeeft en dat wil je nu juist op gang brengen! Over de werking van HCG zijn we het eens; over de manier van toepassen niet.
Ok, mijn excuus, ik verwoord me fout en we praten in cirkeltjes. Wat ik bedoelde met na de kuur was eigenlijk na de laatste shot, wat eigenlijk nog voor 66% binnen de kuur is en slechts 33% na de kuur. Gedurende een periode wanneer al nolva wordt genomen. Ik beschouw dat na de kuur, jij niet. Hierover zijn we dus blijkbaar akkoord. HCG op nog een later punt zou idd niet te adviseren zijn, en daarbovenop volledig nutteloos en overbodig.
Dus ik verontschuldig me voor de slechte verwoording. Al versta ik niet dat je er niet zelf uit was gekomen want ik had de protocols dus wel erbij geschreven :-S Maar ja, je leest niet graag wat ik schrijf he
Inderdaad we hebben het over anti-e's tijdens de kuur.
De door jouw genoemde upregulatie en hogere gevoeligheid gaat uit van een nul-level voor oestrogeen.
Dat wordt zelfs met femara op een megadosis van 2,5 mg per dag niet bereikt! En zoals al gezegd, de upregulatie is tijdelijk en dosis zijn aan te passen.
1.Heb ik ook al eventjes aangehaald in de andere thread. We spreken wel over 85 a 90% daling in de estrogeenspiegel, en zo'n forse daling onder normale waarden veroorzaakt al mooi heel wat upregulatie.
2.We spreken over een upregulatie van hjet aromatase enzym, en niet over de ER, dat leek je ook niet helemaal mee te hebben in die andere thread. Een receptorupregulatie is enkel wat overgevoeligheid, aromatase upregulatie houd een daling van substraat (testosteron) en een toename van product (estrogeen) GEPAARD met die overgevoeligheid, die veel hoger is met lage estro waarden dan met SERMS.
3.Die megadosis waarover jij spreekt is toevallig wel de enige verkrijgbare dosis van femara en de enige dosis waarbij serieuze kwantitatieve testen zijn uitgevoerd. Noch jij, noch ik kan daarover oordeel vellen, wat een mindere dosis doet WANT DAT WETEN WE NIET.
4.Upregulatie is tijdelijk, maar welke tijd ? Het is 'slechts' ervaring die spreekt, maar tenzij je 6 a 8 maand tussen laat zou ik toch niet te snel juichen dat je hier een punt gemaakt hebt ...
Ik ontken het anabole effect ook niet al staat niemand te juichen bij een verhoging van van eiwitanabolisme van 100 naar 103% nivo. Zeker niet wanneer je AAS gebruikt die het moeten hebben van het versnellen deze processen!
En dat hefboompje is wel degelijk van toepassing op het mechanische effect van vocht in de ledematen.
Er zijn voldoende andere mechanismen waarbij vocht helpt om anabolisme te verhogen. Ik bespreek enkel de fysiologische.Een stijging van 3% in anabolisme neem ik er altijd bij hoor. estrogenen werken ook anabool op andere manieren in combinatie met androgenen, dat is genoeg bewezen uit trenbolone studies met estradiol.
Datzelfde (directe werking) geldt voor Nandolone maar daar werkt Nolvadex.
Excuseer ? Leg uit ? Voor zover ik weet heeft nandrolone geen directe werking op de ER. De combinatie mild aromatiserend samen met mild progestageen en zwak target androgeen zorgt voor problemen met nandrolone. Maar ik vind nandrolone het smerigste middel wat er is, en iemand die het gebruikt getuigt van weinig kennis inzake goed en gezond kuren. Dus daar wil ik me ook niet verder over uiten.
Of dat voor Anadrol ook geldt kan ik nog niet staven maar ligt wel voor de hand. Dat er 2 AAS zijn waarbij een anti-aromase niet werkt wil niet zeggen dat het niet nuttig is voor de bulk van AAS.
Nee, het was ook maar een zij-nota (ik moet echt beginnen uit te leggen wanneer ik uitwijd) Het punt ging over zwaardere middelen waar de nuance wat dieper ligt dan wel of geen anti-e. Waar we spreken over 1 of 2 kilo verschil per kuur al naargelang je handeling met extra stoffen.
Wetenschappelijk gezien is jouw conclusie niet juist. Eerst kuren met Arimidex en daarna zonder met als gevolg gyno wil niet zeggen dat dat komt door de Arimidex. Ze hadden ook Gyno kunnen in de voorgaande kuur als geen Arimedex hadden gebruikt.
Geef nu eerlijk toe, hoe zou jij daar ervaring mee hebben ? Je raad iedereen zoiezo een anti-aromatase aan
Ik laat iedereen kuren zonder, tot nader order, en al in ELK geval zonder problemen met hoge dosis. Dat maakt het in mijn boekje een goede 99% zeker. Dat zijn ondervindingen die ik heb. Heb ik er ooit eentje die er wel overgevoelig aan is, dan geef ik hem anti-a's hoor, eerst provi opbouwen en als dat niet helpt wat femara. Moet je niet mee inzitten. Maar mijn zaak is dat ik niet iemand pharmaceutica ga aanraden die ze niet nodig hebben.
Hier berust ik wel op ervaring, maar een ervaring die ik weet die jij niet hebt.
Haha valt ook niet mee om je praktijkervaringen niet te gebruiken. De beste adviezen zijn mijns inziens gebaseerd op de combi praktijk/wetenschap. Het is u vergeven.
Enkel als praktijk herhaaldelijk wetenschap staaft, anders blijft wetenschap de enige aanvaardbare keuze.
Het feit dat met het gebruik van SERM's het lichaam via de ER anders reageert bij hogere oestrogeennivo's (minder vochtretentie) bewijst op zich al dat de reactie van de ER op SERM's anders is dan op echte oestrogenen wanner die zich koppelen aan de ER.
Vanwege selectieve koppeling, niet omwille van een andere genproduct ...
Net als elke AAS weer een andere reactie op de AR-receptor geeft is dat ook het geval bij oestrogeen en SERM's. Het lichaam detecteert de SERM (een licht oestrogeen) maar handelt anders (minder heftig) als bij een sterk estrogeen zoals estradiol zijnde een conversieproduct van testosteron. Zou een SERM de detectie blokkeren zou het lichaam denken dat het oestrogeennivo te laag is een juist oestrogeenproductie aanwakkeren!
Bij androgenen zijn daar drie belangrijke targetgenen voor, dus niet elke AAS veroorzaakt een andere reactie. In feite veroorzaken ze maar 1 reactie op 3 manieren. Dat is gestaafd met een luciferase studie. Fenotypisch doen ze maar EEN ding. Als je het dan per se genotypisch wil bekijken (al snap ik niet waarom) dan kun je ze in 3 groepen in delen. Als je per se letterlijk wil gaan doen en niet figuratief dan vind ik dit een grove verspreking.
Tevens is er slecht 1 soort AR, er zijn tot op heden twee soorten ER, en nog eens onder te verdelen in genre en localisatie. Dat laat heel wat selectie toe zonder daarvoor te moeten veronderstellen dat er een alternatieve transcriptie is. Er is tot op heden niets die dat ook maar doet vermoeden.
Die 99% is uit de lucht gegrepen en een mening.
Op dit baord zijn tientallen mensen met serieuze bijwerking tijdens een AAS-kuur. Die hadden voor 99% (
) voorkomen kunnen worden met een anti-e.
Zoals ik al zei, die zijn in te delen in twee groepen, en ik ga dat hele stuk niet herhalen. Het zijn mensen die het verschil tussen een gevoelige tepel en gyno niet kennen. En hoe kun jij nu weten wat al dan niet moet voorkomen worden, je geeft mensen geeneens de kans om het te weten te komen.
Arimidex in de vloeibare vorm (Liquidex) kun je per 0.1 mg doseren dus lat het toe om laag te beginnen en de dosis aan te passen naar gelang de kuur en je reactie op op de inname.
Liquidex, is voor zover ik weet geen legitiem pharmaceutisch product, en daarvoor zou ik men hand niet in het vuur steken. Zoals eerder al vermeld er zijn ook geen noemenswaardige studies met dosis onder de 1 mg, dus jij kan geenszins voorspellen hoeveel je dan nog wel of niet blokkeert en wat het effect dan moge zijn. Pharmacokinetica is GEEN lineaire wetenschap in het geval je dat nog niet wist.
Jouw gepropageerde middelen hebben zeker een waarde.
Ondeskundig gebruik van echte diuretica kan echter doselijk zijn.
Oh sorry, dat is waar, jij kent mij nog niet. Ik raad NOOIT maar dan ook nooit een kuur aan zonder dokterbegeleiding. Niemand heeft daar trouwens een excuus voor, elke dokter is verplicht een mens te helpen waar nodig en heeft zwijgplicht. Ik vind de term echte diuretica een raar woord. Bij correct gebruik vind ik pakweg modiuretic, lasix en gewoon caffeine met veel water eenzelfde uitwerking hebben. Allebei nul komma nul vocht, tot op een punt waar je droger bent dan voor je kuur. Niet het geval bij anti-e's.
Dat risiko loop je niet met anti-e's. Ik ben bang dat niet iedereen de mildere en kaliumsparende diuretica van spullen als Lasix kan onderscheiden. Zeker niet als het niet via een apotheek gaat. En dat laatste is in 99% (
)het geval in bodybuilding
Ik dacht dat we daarvoor hier waren ? Om dat onderscheid duidelijk te maken aan de mensen die we dingen voorstellen ? Modiuretic bijvoorbeeld is een goede en redelijk financieel verantwoorde keuze.
Voor veel mensen is haaruitval of een opgezette prostaat wel degelijk een issue waar jij wel heel makkelijk overheen stapt. En een plofkop is maatschappelijk wel degelijk zeer lastig. Niet alleen in de gym maar ook op de werkplek.
Ik ga daar inderdaad zeer licht overheen. Als je daar niet tegen kan : STOP DAN MET KUREN. Want een effectieve manier om het te voorkomen BESTAAT NIET. Maak je keuze. Zo simpel is het nu eenmaal. Als je echt begint te janken over esthetische problemen die zelden of nooit voorkomen en die makkelijk te voorkomen zijn door te stoppen bij de eerste symptomen, dan vind ik dat je beter met je fikken van de AAS blijft want dan moge het duidelijk wezen dat je er geen snars van kent ...
Kun jij niet uitmaken, want als je het al van begin af aanraad dan kun je niet weten of dat nodig is ...
Er staat ook een onderzoek waarbij slechts met Clomid hetzelfde wordt bereikt.....
En een nakuur met 3 middelen (Nolva, Clomid en HCG) bewijst de combi en niet het nut van de afzonderlijke delen. Een 2e onderzoek zonder HCG had pas het nut HCG kunnen bewijzen. Nu weet je het niet.
Good point, Ik spreek je hierover wel weer aan nadat ik eens in de bib gepluisd heb.
Jouw eerste punt snap ik even niet. Gewoon qua tekst en zo.
houd eigenlijk gewoon de issues in waarover we bezig waren.
Punt 2 heb ik liever dan dat ze zonder angst willekeurig AAS tot zich nemen. Ik ben net als jij voor eerlijk duidelijke voorlichting.
Als ze echt zo bang zijn dan beginnen ze er evenmin goed aan. Want dat soort mensen zou dan middel op middel op middel nemen om alles te voorkomen, is een klein fortuin kwijt, en heeft geen idee wat hij op termijn zijn lichaam aan doet.
Het punt wat mij hier triggerde was jouw bewering dat anti-e's gevaarlijk en onnodig zijn. Daar ging het mij om.
Voor mij staat overeinde dat anti-e's nut hebben, ongevaarlijk zijn en de door jouw genoemde upregulatie optreedt bij NUL oestrogeen. Iets wat je met Arimidex, Femara, Nolva etc NOOIT kunt bereiken.
85-90%, zie eerder, geen lineaire wetenschap, zie eerder. EN zo verder.
Ik zei niet dat ze gevaarlijk waren, ik zei dat de effecten op langere termijn niet te schatten zijn, van gelijk welk pharmaceutisch middel. Waardoor ik alles afraad die niet strikt noodzakelijk is. Dat kun jij niet weten, want jij zou ze anti-e's voorschrijven ook als ze geen problemen hebben ...
Vertel nu eens eerlijk wat je hebt tegen een aanpak van wait and see, die in geval van symptomen HEEL makkelijk en effectief met nolva aan te pakken is. Waarom vind je dit geen goede aanpak ?
/edit:
Vrijheid genomen 1 'quote' tag goed te zetten tbv leesbaarheid.
voor Big cat en Elmo, want ik vind jullie topic echt top, ga zo door en laat ons allemaal genieten en wijzer worden 
