MuscleMeat

Nieuws "Allah dwong Morel tot hoofddoek en straft haar in hellevuur"

Wie ben jij om te oordelen over iemands persoonlijke keuze om te geloven in een God?
Waarom zou ik er niet over mogen oordelen? Ik ben van mening dat een persoon in staat moet zijn om zijn keuzes op een rationele manier te verantwoorden. Aangezien het niet eens mogelijk is dit te doen met religie zal ik dus ook kritisch oordelen.
 
Waarom zou ik er niet over mogen oordelen? Ik ben van mening dat een persoon in staat moet zijn om zijn keuzes op een rationele manier te verantwoorden. Aangezien het niet eens mogelijk is dit te doen met religie zal ik dus ook kritisch oordelen.

Laat iedereen gewoon in zijn waarde...Als jij nou graag zou willen geloven in bijv. Allah waar moet ik dan het lef vandaan halen om jou daarvoor voor verantwoording te roepen? Dat slaat toch nergens op...???
 
Waarbij je dan wel voorbij gaat (in Europa) aan de macht van de katholieke kerk. Hoe machtig je ook was, je was afhankelijk van de kerkelijke instellingen. Je afkeren van die instellingen was gelijk aan zelfmoord en dat niet eens in letterlijke zin.

In andere, niet Europese, landen hadden religieuze instellingen meestal net zoveel macht als het niet meer was. Alleen in landen als China heeft nooit echt een kerkelijke of religieuze macht bestaan alhoewel Taoisme en Confucianisme daar wel streden om het belangrijkste geloofssysteem te worden. De promotie van die systemen kwam echter van de keizers zelf en niet van instellingen zoals de katholieke kerk. Waarbij de Aziatische systemen niet primair gericht zijn op een god of goden maar meer op een levensfilosofie.

Alle theistische religies echter hebben en hadden wel een belangrijke instelling die zo machtig was dat iedere geleding van de maatschappij er afhankelijk van was. Zo vreemd is het dan niet dat van hoog tot laag alle bevolkingsgroepen in theistische systemen zo goed als allemaal gelovig waren. Zoals gezegd, je afkeren van het geloof stond gelijk aan zelfmoord.


Ik had 18/19de eeuw in gedachten, zoals Paley, Lyell of Owen (Darwin's contemporary's). Ze waren in de meerderheid toen. Dus baseren op IQ als voldoende factor voor het geloven/niet-geloven vind ik wel zwak.
 
Laatst bewerkt:
Ik ga niet ontkennen dat er oorlogen gevoerd zijn, maar je kan niet stellen dat de islaam met het zwaard verspreid is.
Daarnaast is het zo dat er geen dwang is in het geloof ( islaam).

LOL! Nee, totaal geen dwang in dat geloof nee.


Wie ben jij om te oordelen over iemands persoonlijke keuze om te geloven in een God?

---------- Toegevoegd om 02:11 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 02:10 ----------



Het is een geloof en daar heb je niet perse bewijs voor nodig anders zou het geen geloof meer zijn.

1) De enige persoonlijke keuze die gemaakt wordt is die van je ouders/omgeving, waardoor je zo geïndoctrineerd raakt.

Omdat je er in zal geloven ookal zou er geen bewijs voor zijn...

2) Dat is dus de reden dat rationele mensen er problemen mee hebben. Jij beweert iets, terwijl je zegt ik heb totaal geen reden om aan te nemen dat dit klopt, maar toch neem ik het aan. Verder kan ik wel weer over het vliegende spaghetti monster gaan lullen, maar het is toch zinloos.
 
Het is een geloof en daar heb je niet perse bewijs voor nodig anders zou het geen geloof meer zijn.

Idd. Geloof is een andere schaal als kennis. Gnostische theisten/atheisten hebben hun hoofd op hun kont en kun je absoluut niks mee doen, agnostische theisten/atheisten laat je gewoon doen, en kun je nog goede gesprekken me hebben.
 
Vertaling: Ik ben een agnost en alleen met mijn soort kan je goede gesprekken hebben.
 
Om een lang verhaal kort te maken: correlation does not mean causation.
Weet ik, maar dat beweerde ik niet. De cijfers zijn echter vrij duidelijk op dat vlak, een hypothese maken hieromtrent is dus geoorloofd. Wetenschap is de vijand van religie. En wetenschap komt pas op niveau bij een voldoende hoog IQ.

Vindt je dat normaal, religies zijn heilig voor mensen en die noem je niet achterlijk...En als Administrator heb je ook een beetje een voorbeeld functie en zou je dit soort dingen niet moeten posten.
Dat religies 'heilig' zijn voor mensen maakt voor mij werkelijk geen donder uit. 'Heilig' is voor mij een leeg woord, net zo leeg als religie zelf. Dat jij geïndoctrineerd bent door religie geeft je nog niet het recht om uit te maken wat anderen wel en niet kunnen zeggen.

Dat ik administrator ben doet ook totaal niet ter zake. Niemand hoeft respect te hebben voor religie, het enige wat ik respecteer is jouw recht om erin te geloven. En daar eindigt mijn respect ten opzichte van religie.
 
Dit vind ik een lekkere voorstelling

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

En klaaswitz, al was je agnost zou ik nog niet naar je luisteren.

Wat ik bedoel is dat sterk gnostisme correleert met extremisme. Aka de anti-theisten en de fundamentalistische theisten. En daar kun je niet tegen babbelen, ze horen wel maar luisteren niet echt, enorm close-minded.

PS: ik heb de afbeelding aangepast omdat die zonder de uitleg wat verwarrend is.
 
Ik heb zo het idee dat jij wel vaker niet luistert (of leest), "Calyptus".

Wat ik bedoel is dat sterk gnostisme correleert met extremisme. Aka de anti-theisten en de fundamentalistische theisten. En daar kun je niet tegen babbelen, ze horen wel maar luisteren niet echt, enorm close-minded.


Het probleem vaak is dat atheïsten na twee zinnen al in zien dat de beweringen gestoeld zijn op suggestie, gissing en het altijd sterke argument 'bewijs jij maar dat iets dat niet bestaat niet bestaat' en prietpraat als 'je moet overal open voor blijven staan want je weet het niet zeker', waardoor je wellicht halverwege je verhaal de indruk krijg dat ze niet naar je willen luisteren.

---------- Toegevoegd om 12:53 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:49 ----------

"Keep an open mind –
but not so open that your brain falls out"
 
Het probleem vaak is dat atheïsten na twee zinnen al in zien dat de beweringen gestoeld zijn om suggestie, gissing en het altijd sterke argument 'bewijs jij maar dat iets dat niet bestaat niet bestaat' waardoor je wellicht halverwege je verhaal de indruk krijg dat ze niet naar je willen luisteren.

Nee, Klaaswitzje van me, maar ooit al gehoord van "absence of proof is not proof of absence?"

maar ik ben niet zo rhetorisch dom dat ik in dan in een argumentum ad ignorantiam trap maar besluit dat goden bestaan.

Vandaar mijn agnostisch atheistisch standpunt in het leven naar goden.
 
Het probleem vaak is dat atheïsten na twee zinnen al in zien dat de beweringen gestoeld zijn op suggestie, gissing en het altijd sterke argument 'bewijs jij maar dat iets dat niet bestaat niet bestaat' en prietpraat als 'je moet overal open voor blijven staan want je weet het niet zeker', waardoor je wellicht halverwege je verhaal de indruk krijg dat ze niet naar je willen luisteren.

Idd, of ze gaan vragen stellen waarop ik geen antwoord weet, maar alleen een beetje kan zeggen waar het ongeveer mee te maken heeft. (ben geen natuurkundige oid.) En dan dat zeggen van 'zie je wel dat je niet alles kan verklaren' en dat als argument zien VOOR hun case.

Of ze gaan zeggen dat wetenschap niet alles kan verklaren, terwijl wetenschap allang van alles heeft verklaard, maar zij weten dat gewoon niet. Je moet gewoon toegeven: Het is gewoon erg vermoeiend en bijna onmogelijk om een normale discussie te hebben met een gelovige, omdat hij/zij vaak veel te weinig kennis van zaken heeft. En dan komen ze meestal met dooddoeners die hierboven ook staan als: "Voor geloof hoef je geen bewijs, want anders was het geen geloven."
Terwijl als je God vervangt door "Ik geloof dat er mensen wonen in een onzichtbare onderwaterstad in het IJselmeer", dan wordt je aangekeken alsof je naar een gekkenhuis moet. Zeggen die gelovigen opeens tegen je dat je daar helemaal geen reden toe hebt...

---------- Toegevoegd om 12:57 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:56 ----------

Nee, Klaaswitzje van me, maar ooit al gehoord van "absence of proof is not proof of absence?"

Ja, maar absence of any proof what so ever or even any clue is wel een erg grote reden om te zeggen dat er totaal geen reden is om aan te nemen dat er een beoordelende God is die vereerd wilt worden.
 
Ja, maar absence of any proof what so ever or even any clue is wel een erg grote reden om te zeggen dat er totaal geen reden is om aan te nemen dat er een beoordelende God is die vereerd wilt worden.

Dat zeg ik toch net?

Ik relateer een goddelijke entiteit niet direct aan een vereerbare, beoordelend, almachtig wezen dat zich met dat zichzelf veel te belangrijk voelende mensras bezighoud. Ik bezie de term "goddelijke entiteit" ruimer.
 
Laatst bewerkt:
En dat hele gezeur over dat geloof een persoonlijke keuze is, in veruit de meeste gevallen worden kinderen door hun ouders geïndoctrineerd dus er is helemaal geen sprake van enige vrijheid daarin.

Als ze de leeftijd bereikt hebben waarop ze zelf kunnen nadenken zitten de meeste reeds zo vast in die denkwijze en sociale structuur die erbij hoort dat er bijna geen loskomen meer mogelijk is.

Ik wil wel eens zien hoeveel mensen kiezen voor het geloof als ze er niet als kind mee zijn lastig gevallen, denk dat dit soort discussies dan verleden tijd zijn.
 

Laat het me zo "wiskundiger" voorstellen en er een spelletje van maken, klaaswitz mag niet meedoen wel. Kies wat "veel" theisten, atheisten en ik zeg.

1.
Je kan niet bewijzen mijn God niet bestaat.
Dus: mijn God bestaat.

2.
Je kan niet bewijzen dat een soort god bestaat.
Dus: god bestaat niet.

3.
We kunnen op het moment niet bewijzen dat een soort van goddelijk wezen bestaat.
We kunnnen op het moment niet bewijzen dat een soort van goddelijk wezen niet bestaat.
Dus: null-result.
http://en.wikipedia.org/wiki/Null_result

Daarentegen vallen de puzzelstukjes van elke bestaande religie zeer gemakkelijk uit mekaar.
 
Laatst bewerkt:
Ben ik niet met je eens dus. Ben je namelijk ook agnostisch tegenover het vliegende spaghettimonster?
Er is zo'n filmpje die ik al een paar x heb gepost 'putting faith in its place' (check m). Daar zegt hij op een gegeven moment precies het goede imo: "Could life forms of greater intelligence and power exist beyond the current reach of our perseption and technology? Certainly. Maar omdat we er niets van weten, noch ooit aanwijzingen hebben gehad dat er zoiets is, is elke bewering erover "flawed".
 
Ben ik niet met je eens dus. Ben je namelijk ook agnostisch tegenover het vliegende spaghettimonster?
Er is zo'n filmpje die ik al een paar x heb gepost 'putting faith in its place' (check m). Daar zegt hij op een gegeven moment precies het goede imo: "Could life forms of greater intelligence and power exist beyond the current reach of our perseption and technology? Certainly. Maar omdat we er niets van weten, noch ooit aanwijzingen hebben gehad dat er zoiets is, is elke bewering erover "flawed".

Het is net die "flawed" wat dat null-result inhoudt :D Het is niet mogelijk het binnen de huidige maatstaven van onze kennis te vatten(en ms nooit).

Anyway, het vliegende spaghettimonster heeft voor mij evenveel kans als de zovelen religies of ideen die er opkomen.

Een mooie voorstelling in een kansberekening(dit is mijn mening, hoeft niet het jouwe te zijn, maar is imo ook de meest wetenschappelijke benadering van religie langs de gnosis-as, tot ik een betere voorgeschoteld krijg)

1= de totale kans(100%)
n = totale aantal ideen hoe een goddelijke entiteit zou kunnen bestaan.

Elk id = .5/n of enorm klein.

"God" bestaat niet is de andere .5

Dus imo is de kans dat er gelijk welk id over een god die bestaat waar is, enorm klein is, maar niet 0. Ik zal dus op het moment nooit in Pascale's Wager trappen en er een te kiezen gewoon voor de kans "zou" die bestaan, omdat die zo immens klein is.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven