Nieuws "Allah dwong Morel tot hoofddoek en straft haar in hellevuur"

[xTrooperx]

Het was nogal een lauw applaus en in die zaal zaten nogal wat moslims. 1+1 zal best 2 zijn in dit geval maar in jouw wereld waren het natuurlijk die verdomde salonsocialisten die aan het klappen waren voor die moslimfundi's.

Klik om te verkleinen...

"Mijn" wereld Je hebt al een goed beeld van hoe die eruit ziet schijnbaar

Die opmerking geeft een goed inzicht in "jouw" denkwereld he als we toch bezig zijn.

En "Klaaswitz" veel die "moslim" genoemd worden zijn in de ogen van sommige ook geen echte "moslim" probleem is interpretatie, ik zeg salonsocialisten/marcel van dam figuren/pvda/d66 stemmers allemaal 1 pot nat

En het pauw en witteman publiek is hier een mengeling van.

 

[Klaaswitz]

Ok, "xTrooperx".

 

[kprophecy]

"Mijn" wereld Je hebt al een goed beeld van hoe die eruit ziet schijnbaar

Die opmerking geeft een goed inzicht in "jouw" denkwereld he als we toch bezig zijn.

En "Klaaswitz" veel die "moslim" genoemd worden zijn in de ogen van sommige ook geen echte "moslim" probleem is interpretatie, ik zeg salonsocialisten/marcel van dam figuren/pvda/d66 stemmers allemaal 1 pot nat

En het pauw en witteman publiek is hier een mengeling van.

Klik om te verkleinen...

 

[Big-T]

Das echt een k*targument. Kan je evengoed zowat elk deel van onze samenleving mee nutteloos maken. Niemand wordt geboren met een nood aan elektricteit kinderen moeten opgevoed worden in het bos hurrdurr

Klik om te verkleinen...

Nee, wat jij nu doet is een straw man gebruiken. En dat is idd een k*targument.

De reactie 'iedereen wordt geboren als atheïst' was geen argument voor atheïsme, zoals je met je straw man probeert te zeggen. Het was een argument tegen de bewering dat mensen niet door religie, maar door atheïsme geïndoctrineerd worden.

Atheïsme wil niets anders zeggen dat je niet gelooft in één van de monotheïstische religies. Afhankelijk van waar je geboren wordt, zal je geïndoctrineerd worden om in één van de vele religies te gaan geloven.

 

[Ano_1993_52]

-

 

[Rorschach86]

Volgens de islaam is het zo dat iedereen als moslim wordt geboren.

Klik om te verkleinen...

De vrouwen met een hoofddoek en dichtgenaaide k*t en de mannen met een snor en een geit aan hun lul?

Spoiler

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[Big-T]

Je kan het ook Darwinistisch benaderen. Religie bestaat immers al zo lang dat het haast op een of andere manier wel een evolutionair voordeel moet geboden hebben aan de 'ontdekkers' ervan. Hoewel je nu niet meer kan zeggen dat religie enige vorm van voordeel biedt kan ik er wel inkomen dat dit, toen het ontstand, anders geweest kan zijn. Om even een dom voorbeeld te geven: grotmensen die vredelievend samen leven ter ere van hun God verkozen boven het ten oorlog trekken met anderen en te sterven. Achja deze wetenschappelijke benadering van religie is maar een van de zovele om het ontstaan ervan te verklaren maar het zet toch aan tot nadenken. Lijkt in dit opzicht wel of het geëvolueerd is van iets dat voordeel biedt (survival of the fittest) naar iets wat ons doorheen de loop van de geschiedenis ook heel wat nadelen heeft bezorgt. Voordelen lijken dezer tijd alleen zover weg door al de heisa errond en de duidelijke omgrenzing van de verschillende religies en hun opstelling tegenover elkaar.

Klik om te verkleinen...

De redenering dat iets wat nog bestaat wel een voordeel moet geboden hebben gaat helaas niet op. Anders zou je kunnen stellen dat verkrachting of pedocoïtusualiteit wel een voordeel moet gehad hebben aangezien het ook nog steeds bestaat.

Als we het trouwens over evolutie en religie hebben dan is het misschien ook interessant om te weten dat naarmate intelligentie en kennis groter worden, de kans dat iemand gelovig is/blijft kleiner wordt. Met dat gegeven zou je kunnen stellen dat religie al zo lang bestaat omdat de mens al heel lang gewoon niet intelligent genoeg was. En dan herhaal ik mijn eerdere stelling: religie is een neveneffect van onwetendheid.

 

[Monkilot]

Er is wel een grote confound in je interpretatie. Het kan immers louterweg betekenen dat hoge iq mensen zich associeren met andere hoge iq leden en een groepsidentiteit vormen van 'atheistisch'. Het heeft dan niks met iq an sich te maken, maar met motivationele determinanten die gepaard gaan met een bepaald trek. In tijd/ruimte x kan het net andersom uitdraaien.

Iq is van alle tijden, dus is het vreemd dat vroeger de hoge elite klasse wel allen in God geloofden en dit ook konden rechtvaardigen in hun filosofische en wetenschappelijke modellen.


Om een lang verhaal kort te maken: correlation does not mean causation.

 

[Sandorrr]

Ik dacht nochtans dat ik hier ooit gelezen had, dat de bijbel ons zegt allen te respecteren (tuurlijk staan er ook veel slechte zaken in en God is a vengfull funny ****er) en dat in de Koran eerder stond dat de hele wereld hun geloof zou moeten aanvaarden of njet ?

allez tkan zijn dat ik mis ben hoor, en to the point ik ben niet racistisch over de laatste jaren ben ik zelf aardig gekeerd en respecteer ik nu alleman en overal zit wel een rotte appel dus..

Allah christus i don't care, love em both maar ik geloof toch eerder allez persoonlijk, over een zeer sympa gozer die voor ons aan het kruis stierf...wat een aardige kerel moet het niet geweest zijn

Klik om te verkleinen...

Dat is net het mooie. De geloven lijken ergens zo hard op elkaar, maar verschillen op bepaalde vlakken dan weer zo hard.
Vrienden van mij [moslim] accepteren ook het bestaan van andere geloven & hebben daar respect voor. Degene die zeggen dat heel de wereld hun geloof moet volgen zijn net de gevaarlijkste onder hen.

& Christus, toffe meneer. Hij liever dan ik, sterven voor andermans zonden.

 

[Saaleh]

Dat is net het mooie. De geloven lijken ergens zo hard op elkaar, maar verschillen op bepaalde vlakken dan weer zo hard.
Vrienden van mij [moslim] accepteren ook het bestaan van andere geloven & hebben daar respect voor. Degene die zeggen dat heel de wereld hun geloof moet volgen zijn net de gevaarlijkste onder hen.

& Christus, toffe meneer. Hij liever dan ik, sterven voor andermans zonden.

Klik om te verkleinen...

Als je kijkt hoe het voorbeeld van iedere moslim, de profeet Mohammed, omging met mensen van een ander geloof, dan zie je ook dat hij deze respecteerde en dat er in die tijd, joden, christenen en moslims gewoon naast elkaar leefden. En of iemand moslim wordt bepaald geen mens.
dat bepaald God.

Moslims geloven ook niet dat de profeet Jezus gekruisigd is.
Dat is in ieder geval een verschil.

 

[EricR]

Er is wel een grote confound in je interpretatie. Het kan immers louterweg betekenen dat hoge iq mensen zich associeren met andere hoge iq leden en een groepsidentiteit vormen van 'atheistisch'. Het heeft dan niks met iq an sich te maken, maar met motivationele determinanten die gepaard gaan met een bepaald trek. In tijd/ruimte x kan het net andersom uitdraaien.

Iq is van alle tijden, dus is het vreemd dat vroeger de hoge elite klasse wel allen in God geloofden en dit ook konden rechtvaardigen in hun filosofische en wetenschappelijke modellen.


Om een lang verhaal kort te maken: correlation does not mean causation.

Klik om te verkleinen...

Waarbij je dan wel voorbij gaat (in Europa) aan de macht van de katholieke kerk. Hoe machtig je ook was, je was afhankelijk van de kerkelijke instellingen. Je afkeren van die instellingen was gelijk aan zelfmoord en dat niet eens in letterlijke zin.

In andere, niet Europese, landen hadden religieuze instellingen meestal net zoveel macht als het niet meer was. Alleen in landen als China heeft nooit echt een kerkelijke of religieuze macht bestaan alhoewel Taoisme en Confucianisme daar wel streden om het belangrijkste geloofssysteem te worden. De promotie van die systemen kwam echter van de keizers zelf en niet van instellingen zoals de katholieke kerk. Waarbij de Aziatische systemen niet primair gericht zijn op een god of goden maar meer op een levensfilosofie.

Alle theistische religies echter hebben en hadden wel een belangrijke instelling die zo machtig was dat iedere geleding van de maatschappij er afhankelijk van was. Zo vreemd is het dan niet dat van hoog tot laag alle bevolkingsgroepen in theistische systemen zo goed als allemaal gelovig waren. Zoals gezegd, je afkeren van het geloof stond gelijk aan zelfmoord.

 

[kprophecy]

Ik denk dat ze oprecht geloofden dat god bestaat. Als je dit van kinds af aan geleerd is en als iedereen in de samenleving om je heen dit gelooft, is het een enorme stap om hiervan af te wijken. In de zin van; als dat geloof je leven lang om je heen is, is het lastig om theorieën te bedenken of om maar op de gedachte te komen om theorieën te bedenken over het niet bestaan van god.

 

[Silentio]

Waarbij je dan wel voorbij gaat (in Europa) aan de macht van de katholieke kerk. Hoe machtig je ook was, je was afhankelijk van de kerkelijke instellingen. Je afkeren van die instellingen was gelijk aan zelfmoord en dat niet eens in letterlijke zin.

In andere, niet Europese, landen hadden religieuze instellingen meestal net zoveel macht als het niet meer was. Alleen in landen als China heeft nooit echt een kerkelijke of religieuze macht bestaan alhoewel Taoisme en Confucianisme daar wel streden om het belangrijkste geloofssysteem te worden. De promotie van die systemen kwam echter van de keizers zelf en niet van instellingen zoals de katholieke kerk. Waarbij de Aziatische systemen niet primair gericht zijn op een god of goden maar meer op een levensfilosofie.

Alle theistische religies echter hebben en hadden wel een belangrijke instelling die zo machtig was dat iedere geleding van de maatschappij er afhankelijk van was. Zo vreemd is het dan niet dat van hoog tot laag alle bevolkingsgroepen in theistische systemen zo goed als allemaal gelovig waren. Zoals gezegd, je afkeren van het geloof stond gelijk aan zelfmoord.

Klik om te verkleinen...

Haal je dan niet twee dingen door elkaar? gelovig zijn en gelovig schijnen zijn nog altijd 2 verschillende dingen. Ik kan namelijk moeilijk geloven dat hele bevolkingsgroepen daadwerkelijk geloofden in wat het establishment als correct beschouwde.

 

[kprophecy]

Aardig dominante religie als je het HardcoreNL vraagt.

Klik om te verkleinen...

Gelukkig was dit voor het Christendom anders, he HardcoreNL. Lees eens iets over Jean Bodin ofzo, zal je goed doen man.

 

[EricR]

Haal je dan niet twee dingen door elkaar? gelovig zijn en gelovig schijnen zijn nog altijd 2 verschillende dingen. Ik kan namelijk moeilijk geloven dat hele bevolkingsgroepen daadwerkelijk geloofden in wat het establishment als correct beschouwde.

Klik om te verkleinen...

Indoctrinatie en onderdrukking zorgden er wel voor dat het geloof er werd ingeramd. Of zou religieuze strijd alleen maar gevoerd zijn omdat het volk wel zin had in een verzetje? Er is toch aardig geslacht in de loop der eeuwen in naam van het geloof en daarvoor werd gebruik gemaakt van alle geledingen van de bevolking.

Ik denk dat religie zoals ieder systeem of ideologie op den duur leidt tot een blind vertrouwen in dat systeem zolang de leiders maar genoeg druk uitoefenen dat hun systeem de waarheid vertegenwoordigd. Puur gekeken naar de theistische religies kan er toch wel gezegd worden dat deze met het zwaard verspreid zijn en is er dus sprake geweest van genoeg druk om te gaan geloven.

 

[Saaleh]

Indoctrinatie en onderdrukking zorgden er wel voor dat het geloof er werd ingeramd. Of zou religieuze strijd alleen maar gevoerd zijn omdat het volk wel zin had in een verzetje? Er is toch aardig geslacht in de loop der eeuwen in naam van het geloof en daarvoor werd gebruik gemaakt van alle geledingen van de bevolking.

Ik denk dat religie zoals ieder systeem of ideologie op den duur leidt tot een blind vertrouwen in dat systeem zolang de leiders maar genoeg druk uitoefenen dat hun systeem de waarheid vertegenwoordigd. Puur gekeken naar de theistische religies kan er toch wel gezegd worden dat deze met het zwaard verspreid zijn en is er dus sprake geweest van genoeg druk om te gaan geloven.

Klik om te verkleinen...

Ik ga niet ontkennen dat er oorlogen gevoerd zijn, maar je kan niet stellen dat de islaam met het zwaard verspreid is.
Daarnaast is het zo dat er geen dwang is in het geloof ( islaam).

 

[kprophecy]

Ik ga niet ontkennen dat er oorlogen gevoerd zijn, maar je kan niet stellen dat de islaam met het zwaard verspreid is.
Daarnaast is het zo dat er geen dwang is in het geloof ( islaam).

Klik om te verkleinen...

In de beginjaren van Muhammad is dat aantoonbaar wel het geval.

 

[Silentio]

Indoctrinatie en onderdrukking zorgden er wel voor dat het geloof er werd ingeramd. Of zou religieuze strijd alleen maar gevoerd zijn omdat het volk wel zin had in een verzetje? Er is toch aardig geslacht in de loop der eeuwen in naam van het geloof en daarvoor werd gebruik gemaakt van alle geledingen van de bevolking.

Ik denk dat religie zoals ieder systeem of ideologie op den duur leidt tot een blind vertrouwen in dat systeem zolang de leiders maar genoeg druk uitoefenen dat hun systeem de waarheid vertegenwoordigd. Puur gekeken naar de theistische religies kan er toch wel gezegd worden dat deze met het zwaard verspreid zijn en is er dus sprake geweest van genoeg druk om te gaan geloven.

Klik om te verkleinen...

Je zegt het zelf: er is aardig wat afgeslacht, blijkt dan toch dat een religieuze doctrine op zichzelf niet genoeg is om mensen tot een geloof te conformeren. En vaak zijn die terechtstellingen ook nog eens zwaar opgeblazen en een marginaal gegeven.
En zoals ik al zei, zolang je maar mee deed aan de uiterlijke tierlantijntjes van de kerkelijke commune en geen al te gekke dingen uitstak, liet mijnheer pastoor je wel gerust.

 

[Saaleh]

Nee, dat klopt niet.
Zeker in de begin jaren werden de moslims zwaar onderdrukt en gemarteld door de mekkanen die in het geloof een gevaar zagen voor hun manier van leven en het geloof dat zij hadden.

Vanwege die reden zijn de moslims ook twee maal geemigreerd vanuit Mekka.

Ik reageer met deze post op Kprophecy

 

[Silentio]

In de beginjaren van Muhammad is dat aantoonbaar wel het geval.

Klik om te verkleinen...

Gedwongen bekering? lijkt me sterk. De eerste bekeerlingen waren net diegene die de schappelijkheid van een charismatisch figuur als Muhammad inzagen en de corruptie en smeerlapperij van lokale stamhoofden beu waren.

Zelfde verhaaltje met het vroege christendom, voor die tijd waren het heel moderne en universele religies die de kleine man aanspraken. Dat dat later is omgedraaid is een andere zaak.