Nieuws "Allah dwong Morel tot hoofddoek en straft haar in hellevuur"

EricR · 14 jan 2011

Saaleh zei:
Ik ga niet ontkennen dat er oorlogen gevoerd zijn, maar je kan niet stellen dat de islaam met het zwaard verspreid is.

Ach ja de Moren waren best wel vredelievend natuurlijk, de Ottomanen eveneens, de belegering van Constaninopel was een soort van hippiemanifestatie, de eerste kruistochten van Mohammed en na de dood van Mohammed waren ook niet bloederig etc.

De islam is net zoals het christendom vergeven van bloederige strijd om het geloof te verspreiden. Dat na een verovering de keuze werd geboden om een Jizya te betalen en een eigen religie te behouden doet daar weinig aan af.

kprophecy · 14 jan 2011

Saaleh zei:
Nee, dat klopt niet.
Zeker in de begin jaren werden de moslims zwaar onderdrukt en gemarteld door de mekkanen die in het geloof een gevaar zagen voor hun manier van leven en het geloof dat zij hadden.

Vanwege die reden zijn de moslims ook twee maal geemigreerd vanuit Mekka.

En toen er genoeg steun uit omringende gebieden kwam is Mekka met een leger ingenomen inderdaad (geweld). Later werden door veroveringen (geweld) en machtsvertoon (implicatie van geweld) vanuit Mekka de omliggende Arabische gebieden tot het geloof bekeerd. Er bestond een gigantische militaire macht achter de verspreiding van het geloof.

Je geeft ook geen antwoord op wat ik zeg, het gaat niet om wat Moslims is aangedaan, maar om wat ze zelf deden.

Klaaswitz · 14 jan 2011

Die Moren begrepen wel goed dat ze er meer baat bij hadden om de overwonnen volkeren gewoon hun eigen religie en gebruiken te laten praktiseren, zolang de inheemse elite zich maar naar hen voegden.

Saaleh · 14 jan 2011

De verovering van Mekka was juist bijzonder rustig.

kprophecy · 14 jan 2011

EricR zei:
Ach ja de Moren waren best wel vredelievend natuurlijk, de Ottomanen eveneens, de belegering van Constaninopel was een soort van hippiemanifestatie, de eerste kruistochten van Mohammed en na de dood van Mohammed waren ook niet bloederig etc.

De islam is net zoals het christendom vergeven van bloederige strijd om het geloof te verspreiden. Dat na een verovering de keuze werd geboden om een Jizya te betalen en een eigen religie te behouden doet daar weinig aan af.

Komt nog eens bij dat er zoveel nadelen kleefden aan het leven als een dhimi, dat bekeren eigenlijk de meest logische optie was om een normaal leven te leiden binnen een moslimgemeenschap.

---------- Toegevoegd om 23:23 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:22 ----------

Saaleh zei:
De verovering van Mekka was juist bijzonder rustig.

Wat jij wil, de latere verspreiding van het geloof niet. Waarom probeer je het goed te praten? De feiten liggen er gewoon.

EricR · 14 jan 2011

Silentio zei:
Je zegt het zelf: er is aardig wat afgeslacht, blijkt dan toch dat een religieuze doctrine op zichzelf niet genoeg is om mensen tot een geloof te conformeren. En vaak zijn die terechtstellingen ook nog eens zwaar opgeblazen en een marginaal gegeven.
En zoals ik al zei, zolang je maar mee deed aan de uiterlijke tierlantijntjes van de kerkelijke commune en geen al te gekke dingen uitstak, liet mijnheer pastoor je wel gerust.

Oh dat zeker maar op den duur kan zo'n systeem wel hele groepen zo brainwashen dat ze ook echt gaan geloven wat er verkondigd wordt door hun kerkelijke leiders. In Nazi Duitsland was er ook maar 1 1/2 generatie nodig om een groot gedeelte van de bevolking er van te overtuigen dat de Joden het grote kwaad vertegenwoordigden en dat ze maar beter konden verdwijnen. De verspreiding van religie is echter iets wat vele generaties geduurd heeft en de onderdrukking van de kerkelijke machten bijna net zo lang. Lang genoeg om hele groepen volledig te brainwashen.

Overigens zijn veel ketters aangemerkt als ketters omdat ze een ander systeem aanhielden, niet omdat ze niet geloofden. De Katharen maar ook andere groepen kunnen daar over meespreken. Nou goed de Katharen dan niet meer, die zijn uitgeroeid.

Saaleh · 14 jan 2011

Wat jij wil, de latere verspreiding van het geloof niet. Waarom probeer het goed te praten? De feiten liggen er gewoon.
(quote van Kprophecy)

Ik praat niets goed.
Ik heb alleen een klein beetje kennis over de eerste eeuw.

kprophecy · 14 jan 2011

Saaleh zei:
Wat jij wil, de latere verspreiding van het geloof niet. Waarom probeer het goed te praten? De feiten liggen er gewoon.

Ik praat niets goed.
Ik heb alleen een klein beetje kennis over de eerste eeuw.

Als je er kennis over hebt, ga er dan op in. Leg me dan eens uit hoe de verspreiding niet gewelddadig was?

Saaleh · 14 jan 2011

Ik kom er later op terug kprophecy.

Silentio · 14 jan 2011

EricR zei:
Oh dat zeker maar op den duur kan zo'n systeem wel hele groepen zo brainwashen dat ze ook echt gaan geloven wat er verkondigd wordt door hun kerkelijke leiders. In Nazi Duitsland was er ook maar 1 1/2 generatie nodig om een groot gedeelte van de bevolking er van te overtuigen dat de Joden het grote kwaad vertegenwoordigden en dat ze maar beter konden verdwijnen. De verspreiding van religie is echter iets wat vele generaties geduurd heeft en de onderdrukking van de kerkelijke machten bijna net zo lang. Lang genoeg om hele groepen volledig te brainwashen.

Overigens zijn veel ketters aangemerkt als ketters omdat ze een ander systeem aanhielden, niet omdat ze niet geloofden. De Katharen maar ook andere groepen kunnen daar over meespreken. Nou goed de Katharen dan niet meer, die zijn uitgeroeid.

Denk toch dat het om twee verschillende aanpakken ging, fascisme was een pak efficiënter om de kopjes van het volk binnen te dringen.

De kerk heeft daarentegen altijd wat meer rek toegelaten, vergeet niet dat je met een doctrine te maken hebt die controle moest uitoefenen over een heel continent, dat deed je dan het best door compromissen toe te laten. Zolang je het als kleine man niet te bont maakte lieten ze je wel gerust. Voor de wereldlijke elite lag dat msschn anders, maar ook daar ging het vooral om uiterlijke confirmatie. Vergeet niet dat er altijd een contante spanning is geweest tussen de europese wereldlijke machten en de kerk, en geen een de bovenhand kreeg. Ook hier ging het om compromissen maken zodat elk er voordeel uithaalde. Vanaf religie politiek werd, heeft het al veel van zijn zuiverheid verloren.
En ja de katharen, dat is natuurlijk een gevalletje waar een hele bevlkingsgroep afkeert van de kerkelijke superstructuur, geen wonder dat daar wel met geweld is opgetreden.

Silentio · 14 jan 2011

kprophecy zei:
En toen er genoeg steun uit omringende gebieden kwam is Mekka met een leger ingenomen inderdaad (geweld). Later werden door veroveringen (geweld) en machtsvertoon (implicatie van geweld) vanuit Mekka de omliggende Arabische gebieden tot het geloof bekeerd. Er bestond een gigantische militaire macht achter de verspreiding van het geloof.

Je geeft ook geen antwoord op wat ik zeg, het gaat niet om wat Moslims is aangedaan, maar om wat ze zelf deden.

Een militaire expansie door een volk met een bepaald geloof zegt nog niets over gedwongen bekering. Elke veroverd volk kreeg zelfs de kans om zijn oude religie te behouden, pas rond het jaar 1000 (300 jaar na de dood van M!) zou minstens de helft de overwonnen volkeren de Islam aanhangen, makes you think.
Muhammad zelf was trouwens allereerst een goeie strateeg die meer zag in onderhandelen dan bruut geweld, vaak ging het gewoon om pacthuwelijken van clanleden met naburige gebieden, hetzelfde verhaal met die inname van Mekka, voor die tijd een vrij vredevolle onderneming waarin de mekkanen zelf verstomd stonden van zijn vergevingsgezinde karakter (wat op zich al een aanleiding vormde voor bekeringen.)

As-Salamu Alaykum, Silentio

EricR · 15 jan 2011

Silentio zei:
Een militaire expansie door een volk met een bepaald geloof zegt nog niets over gedwongen bekering. Elke veroverd volk kreeg zelfs de kans om zijn oude religie te behouden, pas rond het jaar 1000 (300 jaar na de dood van M!) zou minstens de helft de overwonnen volkeren de Islam aanhangen, makes you think.
Muhammad zelf was trouwens allereerst een goeie strateeg die meer zag in onderhandelen dan bruut geweld, vaak ging het gewoon om pacthuwelijken van clanleden met naburige gebieden, hetzelfde verhaal met die inname van Mekka, voor die tijd een vrij vredevolle onderneming waarin de mekkanen zelf verstomd stonden van zijn vergevingsgezinde karakter (wat op zich al een aanleiding vormde voor bekeringen.)

As-Salamu Alaykum, Silentio

They continued to rebel and apostatized time after time. The Muslims massacred many of them. After the Muslim religion had been established among them, they went on revolting and seceding, and they adopted dissident [Kharajite] opinions many times. Ibn Abi Zayd said that the Berbers in the Maghrib [North Africa] revolted twelve times and that Islam become firmly established among them only during the governorship of Musa ben Nusayr and thereafter. That is what is meant by the statement reported on the authority of 'Umar, that "Ifriqiyah [Africa] divides the hearts of its inhabitants." The statement refers to the great number of tribes and groups there, which causes them to be disobedient and unmanageable.

The Berber tribes in the West are innumerable. All of them are Bedouins [i.e., nomads] and members of groups and families. Whenever one tribe is destroyed, another takes its place and is as refractory and rebellious as the former one had been. Therefore, it has taken the Arabs a long time to establish their dynasty in the land of Ifriqiyah.

Uit Ibn Khaldun's Muqaddimah. Natuurlijk gaat het hier wel om opstandelingen maar het is wel duidelijk hoe op den duur de islam onder de Berbers verspreid kan zijn geraakt. Als je een ander geluid maar lang genoeg de kop indrukt blijft alleen je eigen geluid over.

Silentio · 15 jan 2011

EricR zei:
Uit Ibn Khaldun's Muqaddimah. Natuurlijk gaat het hier wel om opstandelingen maar het is wel duidelijk hoe op den duur de islam onder de Berbers verspreid kan zijn geraakt. Als je een ander geluid maar lang genoeg de kop indrukt blijft alleen je eigen geluid over.

is dit voor of na de dood van Muhammad? achja, kijk het is niet dat ik de islam lig te verdedigen ofzo als zaligmakende religie. Het idee van een extreem barbaarse religie opzich zint me gewoon niet. Ik zeg gewoon dat het allemaal wat genuanceerder ligt en de Islam niet verschilt van elke andere ideologische doctrines met bloed aan zijn handen (incl de verspreiding van de "vrije" markt).

Saaleh · 15 jan 2011

Dit is van na de dood van de profeet.

EricR · 15 jan 2011

Silentio zei:
is dit voor of na de dood van Muhammad? achja, kijk het is niet dat ik de islam lig te verdedigen ofzo als zaligmakende religie. Het idee van een extreem barbaarse religie opzich zint me gewoon niet. Ik zeg gewoon dat het allemaal wat genuanceerder ligt en de Islam niet verschilt van elke andere ideologische doctrines met bloed aan zijn handen (incl de verspreiding van de "vrije" markt).

Oh dat ontken ik ook niet, Saaleh sprong er alleen bovenop toen ik in algemene zin aangaf dat religies vaak met het zwaard zijn verspreid. Of het nou de Islam betreft of het Christendom boeit me verder weinig, aan beide religies hangt een geur van bloed door de eeuwen heen. Maar dat is inherent aan religies die verspreiding van het woord als heilig doel zien.

De verovering van de Maghreb was overigens vlak na de dood van Muhammed.

IsmaelD · 15 jan 2011

Big T zei:
Tja van zo'n achterlijk volk* met hun al even achterlijke religie** kan je niets anders verwachten.

* Voor degenen die een probleem hebben met begrijpend lezen: 'achterlijk volk' verwijst hier natuurlijk naar de aanhangers van Sharia4Belgium.
** Elke religie is trouwens achterlijk.

Vindt je dat normaal, religies zijn heilig voor mensen en die noem je niet achterlijk...En als Administrator heb je ook een beetje een voorbeeld functie en zou je dit soort dingen niet moeten posten.

jimbooo · 15 jan 2011

IsmaelD zei:
Vindt je dat normaal, religies zijn heilig voor mensen en die noem je niet achterlijk...En als Administrator heb je ook een beetje een voorbeeld functie en zou je dit soort dingen niet moeten posten.

Religie is nog altijd een keuze, een behoorlijk achterlijke keuze overigens. Ik snap echt niet waarom men toch altijd meent dat je respect voor andermans geloof zou moeten hebben. Iedere vorm van geloof in een god is vrijwel even onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig. Als je er voor kiest om te geloven dan kun je dus ook flink wat kritiek verwachten wat volkomen terecht is.

teh maniac · 15 jan 2011

Saaleh zei:
Hier heb ik geen mening over. Ben geen fan van beide, Fawaz of die sharia4belgium. Wat ik veel lees nu is dat er velen zijn die van mening zijn dat de uitspraken van sharia4belgium slechts ervoor zorgen dat veel mensen hun negatieve gedachten omtrent de islaam en moslims bevestigd zien. Terwijl deze club niet de islaam is.

Zoals dat bij iedere religie is, moet je kijken naar wat de religie is en niet hoe de mensen deze religie uitoefenen. Denken jullie nu echt dat de islaam zo snel groeide en gegroeid is door uitspraken zoals die door deze sharia4belgium ( schandelijke naam, want de sharia is iets prachtigs en krijgt nu een hele vieze smaak)? Of is het zo snel gegroeid door eerlijkheid en zachtheid?

Wat belangrijk is, en dat is niet alleen wat betreft dit onderwerp, is dat het goed is om te lezen wat de islaam nu werkelijk inhoud. Dus niet te kijken naar de mensen, maar naar de boodschap zelf zoals die 1600 jaar terug is geopenbaard.

Want ik lees zoveel topics over bodybuilding hier die mooi onderbouwd worden met allerlei onderzoeken, terwijl de onderbouwing betreffende de islaam over het algemeen vanuit het onderbuik gevoel komt.

---------- Toegevoegd om 12:09 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:07 ----------

En de quraan vervangt het oude testament en het nieuwe testament. Dus om te zeggen god heeft 2 of 3 geloven 'uitgebracht'. Nee dat klopt dus niet.

dit is ook een bodybuilding forum en niet een islaam forum ... phill heath > allah

jimbooo · 15 jan 2011

Saaleh zei:
Want ik lees zoveel topics over bodybuilding hier die mooi onderbouwd worden met allerlei onderzoeken, terwijl de onderbouwing betreffende de islaam over het algemeen vanuit het onderbuik gevoel komt.

Hoe wil je een onderzoek verrichten naar een religie waar sowieso al geen bewijs voor bestaat :rolleyes:

IsmaelD · 15 jan 2011

jimbooo zei:
Religie is nog altijd een keuze, een behoorlijk achterlijke keuze overigens. Ik snap echt niet waarom men toch altijd meent dat je respect voor andermans geloof zou moeten hebben. Iedere vorm van geloof in een god is vrijwel even onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig. Als je er voor kiest om te geloven dan kun je dus ook flink wat kritiek verwachten wat volkomen terecht is.

Wie ben jij om te oordelen over iemands persoonlijke keuze om te geloven in een God?

---------- Toegevoegd om 02:11 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 02:10 ----------

jimbooo zei:
Hoe wil je een onderzoek verrichten naar een religie waar sowieso al geen bewijs voor bestaat

Het is een geloof en daar heb je niet perse bewijs voor nodig anders zou het geen geloof meer zijn.

Nieuws "Allah dwong Morel tot hoofddoek en straft haar in hellevuur"

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

aka Blackadder

aka Blackadder

Superior Athlete

aka Blackadder

Cool Novice

Superior Athlete

Cool Novice

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Soortgelijke topics